Макоклюй Ольга Сергеевна

Дело № 2-7/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глядянское «20» января 2025 года

Притобольный районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Папуловой С.А.,

при секретаре Козловой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макоклюй Ольги Сергеевны к Мироновой (Демидкиной) Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Макоклюй О.С. обратилась в суд с иском к Демидкиной Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.6-8).

Свои требования мотивировав тем, что она являлась собственником транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ 2024 года около 16 часов 50 минут Демидкина Т.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, на <данные изъяты> километре автодороги Курган – Звериноголовское, не уступив дорогу ее автомобилю, на перекрестке неравнозначных дорог, допустила столкновение, тем самым нарушила п. 13.9 ПДД, ее транспортное средство получило многочисленные повреждения. Она обратилась в САО «ВСК» для компенсации ущерба с целью (устранения) повреждений, вызванных ДТП. Страховая компания осуществила выплату в размере 124 23 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с ООО «Эксперт Сервис» за составлением экспертного заключения с целью определения стоимости ремонта транспортного средства после ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта составляет 377 536 рублей.

Стоимость подготовки экспертного з...

...аключения составила 6 000 рублей.

Таким образом, сумма размера не покрытого ущерба составляет 258 301 рубль 50 копеек (377 536 – 124 234,50).

Она предлагала ответчику досудебное урегулирование спора путем направления досудебной претензии, что подтверждается досудебной претензией от 07.06.2024 года, почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании почтовых отправлений, она была готова искать компромисс, однако, ответчик проигнорировала досудебную претензию, на почте соответствующее отправление не получила, ответ на претензию не направила, денежные средства во исполнение обязательства не перечислила, в связи с чем обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст.ст. 15, 309, 395, 1064, 1066, 1978, 1082, 1083, 1099 ГК РФ просила взыскать с Демидкиной Т.В. в ее пользу:

- материальный ущерб в размере 258 301 рубль 50 копеек;

- убытки по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств по правилам ст. 395 ГК РФ;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей;

- расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности, в размере 2 200 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 843 рубля.

Истец Макоклюй О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д.141 том 2).

Представитель истца по доверенности (л.д.10-11 том 1) Черняев Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д.143 том 2), отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.146 том 2).

Представитель истца по доверенности (л.д.10-11 том 1) Берёза А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, снизил только сумму иска в части материального ущерба до 175365 руб. 50 коп., о чем представил в суд заявление (л.д.162 том 2).

Ответчик Миронова (Демидкина) Т.В., фамилия изменена на основании свидетельства о перемене имени (л.д.159 том 2), копия паспорта (л.д.155 том 2), в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, о чем в деле имеется расписка о получении судебной повестки (л.д.153 том 2), отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.157 том 2). Ходатайств об отложении дела в суд не представила.

Ответчик Миронова (Демидкина) Т.В. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17 том 2) не оспаривала совершению ею административного правонарушения и привлечения ее к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель 3 лица - страховая компания САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о чем в деле имеется уведомление о прочтении извещения в электроном виде (л.д.145 том 2).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствующих об отложении дела.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том освоении, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенном нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других» положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.7 (ч.1), 17 (ч.ч. 1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут на 65 км а/д Курган-Звериноголовское Демидкина Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, двигаясь по второстепенной дороге на неравнозначном перекрестке, не выполнила требования ПДД РФ, допустила столкновение, тем самым нарушив п.13.9 ПДД РФ (л.д.13,70,71-72 том 1).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» Демидкина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.14,70 том 1). Постановление вступило в законную силу.

Доводы о нарушении ответчиком п.13.9 Правил дорожного движения, что привело к возникновению ущерба, в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела ничем не опровергнуты.

Ответчик не оспаривала совершению ею административного правонарушения и привлечения ее к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9 том 1) автомобиль «Хендай Акцент», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП принадлежал Макоклюй О.С., о чем в деле также имеется карточка учета транспортного средства (л.д.174 том 1) и выписка из государственного реестра транспортных средств (л.д.176 том 1).

Согласно копии технического паспорта ТС, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит Демидкиной Т.В., о чем в деле имеется карточка учета транспортного средства (л.д.173 том 1) и выписка из государственного реестра транспортных средств (л.д.177 том 1).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Мироновой (Демидкиной) Т.В., допустившего нарушение п.13.9 ПДД РФ, за что ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, привели к столкновению с автомобилем истца, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, с причинением ущерба истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ года Макоклюй О.С. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д.186-188 том 2).

САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Макоклюй О.С. страховое возмещение в размере 124234 рубля 50 копеек, что подтверждается материалами страхового-выплатного дела (л.д.186-243 том 2).

Для определения размера реального ущерба Макоклюй О.С. обратилась в ООО «Эксперт Сервис», оплатив за расчет стоимости ущерба 6000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.41,118 том 1).

Согласно заключению № 46/24 от 4 июня 2024 года, выполненному ООО «Эксперт Сервис», стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства составила 377 536 руб. (л.д.15-20,101-117 том 1).

Согласно заключению эксперта (л.д.115-137 том 2) рыночная стоимость автомобиля Хендай Асент на дату ДТП составляет 345800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 45200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании сумму материального ущерба снизил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 17535 рублей 50 копеек, о чем представил в суд письменное заявление (л.д.162 том 2).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установив размер ущерба, причиненного истцу в соответствии с представленным истцом экспертным заключением, не оспоренным ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом суммы измененных требований, в размере 175365 руб.50 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5843 рубля, за составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в силу ст.94 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 6000 руб. по оплате экспертного заключения.

Факт несения расходов по оплате экспертного заключения подтвержден копией квитанции № 001718 от 04.06.2024 года в размере 6000 рублей (л.д.41,118 том 1).

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом того, что указанная оценка была необходима истцу для определения размера ущерба и обращения в суд с иском, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 843 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу закона возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку все измененные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию не только задолженность, но и госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.

Уплата государственной пошлины в размере 5843 рубля подтверждается квитанцией (л.д.12 том 1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5843 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в пользу стороны по делу, определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, то есть степени участия представителя в деле, сложности дела, объема предоставленных услугу, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007г. №382-О-О следует, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался был необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, в случае, если заявитель предъявил требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В обоснование понесенных затрат истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. за оказание юридических услуг (л.д.40 том 1).

Согласно п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1, дано понятие разумности расходов по оплате услуг представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Согласно материалам дела представители истца: Черняев Р.Г. и Береза А.С., действующие на основании доверенности от 07.06.2024 года (л.д.10-11 том 1), принимали участие в 6 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеются протоколы судебных заседаний (л.д.80-82, 120-123 том 1, л.д.11-19, 45-47, 99-100 том 2).

Кроме того, представителем истца было составлено исковое заявление (л.д.6-8 том 1), составлена претензия (л.д.34 том 1).

Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из категории спора, характер возникших материальных правоотношений и достигнутый по делу правовой результат, сложности дела, времени его рассмотрения, продолжительности судебных заседаний с участием представителя, степени участия представителя при рассмотрении дела, объемом выполненной представителем работы в интересах своего доверителя, количества судебных заседаний с участием представителя истца и времени, затраченного в связи с представлением интересов истца, его активную позицию, периода рассмотрения дела, а также принципов разумности, справедливости и соблюдение баланса интересов сторон, суд считает заявленную сумму в размере 35 000 руб. разумной и справедливой при рассмотрении конкретного гражданского дела.

Понесенные истцом расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей подтверждены квитанцией (л.д.10-11,42 том 1) и поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеуказанной правовой нормы требования в этой части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Измененные исковые требования Макоклюй Ольги Сергеевны к Мироновой (Демидкиной) Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Мироновой (Демидкиной) Татьяны Викторовны в пользу Макоклюй Ольги Сергеевны:

- материальный ущерб в размере 175365 рублей 50 копеек;

- убытки по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств по правилам ст.395 ГК РФ;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей;

- расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности, в размере 2 200 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5843 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий: С.А. Папулова.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.

Судья Папулова С.А. Дело № 33-701/2025

№ 2-7/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Гусевой А.В.,

при секретаре Титовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 марта 2025 года гражданское дело по иску Макоклюй О.С. к Мироновой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Мироновой Т.В. на решение Притобольного районного суда Курганской области от 20 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения участников судебного процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макоклюй О.С. обратилась в суд с иском к Демидкиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <...>. 11 мая 2024 года около 16:50 на 65 км автодороги Курган – Звериноголовское Демидкина Т.В., управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <...>, не уступила дорогу принадлежащему ей автомобилю на перекрестке неравнозначных дорог и допустила с ним столкновение, тем самым нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечена к административной ответственности. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик) по ее обращению осуществило страховую выплату в размере 124 234 руб. 50 коп. Однако, стоимость восстановител...

...ьного ремонта автомобиля согласно заключению <...> от 4 июня 2024 года № 46/24 составляет 377536 руб. За подготовку экспертного заключения она оплатила 6000 руб. Размер не возмещенного ущерба составляет 258301 руб. 50 коп. Ответа на направленную в адрес ответчика претензию не последовало.

Просила суд взыскать с Демидкиной Т.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 258301 руб. 50 коп., убытки по оплате экспертного заключения – 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу, по день фактического исполнения обязательств, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя – 35000 руб., на составление нотариальной доверенности – 2200 руб., по уплате государственной пошлины – 5843 руб.

В ходе судебного разбирательства после проведения экспертизы истец Макоклюй О.С. исковые требования изменила, просила суд взыскать с Демидкиной Т.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 175365 руб. 50 коп., убытки по оплате экспертного заключения – 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу, по день фактического исполнения обязательств, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя – 35000 руб., на составление нотариальной доверенности – 2200 руб., по уплате государственной пошлины.

В период судебного разбирательства ответчик Демидкина Т.В. переменила фамилию на «Миронова», что подтверждается свидетельством о перемене имени от 12 ноября 2024 года (л.д. 159 т. 2).

Истец Макоклюй О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Берёза А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Миронова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что ее автогражданская ответственность в предусмотренном законом порядке застрахована, размер причиненного истцу ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований. С Мироновой Т.В. взысканы в пользу Макоклюй О.С. материальный ущерб в размере 175 365 руб. 50 коп., убытки по оплате экспертного заключения – 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителя – 35000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 843 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Миронова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы настаивает на том, что ее гражданская ответственность была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование»), лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 400000 руб., и размер причиненного истцу ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика. Отмечает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 377536 руб. и превышает стоимость самого автомобиля в размере 345800 руб., что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства, и в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) наделяет истца правом требовать от страховщика страховой выплаты в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Указывает, что истец претензии страховщику не предъявляла, к финансовому уполномоченному не обращалась. Полагает, что право на возмещение вреда в порядке деликтных правоотношений возникает только в случае, когда надлежащего размера страхового возмещения недостаточно для полной компенсации вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Макоклюй О.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Миронова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Берёза А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Методика).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что истец Макоклюй О.С. является собственником автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 9, 176 т. 1).

Ответчику Мироновой (Демидкиной) Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 177, 247 т. 1).

11 мая 2024 года в 16:50 на 65 км автодороги Курган – Звериноголовское, Миронова (Демидкина) Т.В., управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <...>, под управлением М.С.И., принадлежащему на праве собственности Макоклюй О.С., двигавшемуся по главной дороге, и допустила с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 68-74 т. 1).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» от 11 мая 2024 года Миронова (Демидкина) Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) (л.д. 70 т. 1).

Обстоятельства ДТП и вина в нем Мироновой Т.В. участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Accent была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211440 – в ООО СК «Сбербанк страхование».

17 мая 2024 года Макоклюй О.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав денежную форму возмещения путем перечисления денежных средства на представленные банковские реквизиты (л.д. 186-191 т. 1).

В этот же день по направлению страховщика проведен осмотр автомобиля Hyundai Accent, в ходе которого зафиксированы его повреждения (л.д. 202-203 т. 1).

В соответствии с заключением <...> от 20 мая 2024 года № 9975137 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, (далее – Единая методика), составляет без учета износа 182 510 руб., с учетом износа – 119234 руб. 50 коп. (без округления) (л.д. 204-223 т. 1).

Признав случай страховым, САО «ВСК» 31 мая 2024 года составило акт о страховом случае, в котором определило сумму страхового возмещения в размере 124234 руб. 50 коп., включая ущерб, причиненный транспортного средству, в размере 119234 руб. 50 коп. и расходы на эвакуацию транспортного средства – 5000 руб. (л.д. 224 т. 1).

3 июня 2024 года САО «ВСК» перечислило Макоклюй О.С. страховую выплату в размере 124234 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 225 т. 1).

Спора относительно формы страхового возмещения и размера осуществленной страховой выплаты между Макоклюй О.С. и САО «ВСК» не имеется.

Ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля, Макоклюй О.С. обратилась в суд с иском к Мироновой Т.В. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и полученной от страховщика денежной суммой.

В подтверждение фактического размера ущерба истец представила в материалы дела экспертное заключение <...> от 4 июня 2024 года № 46/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent без учета износа запасных частей подлежащих замене, исходя из средних рыночных цен, составляет 377536 руб. (л.д. 101-117 т. 1). За составление заключения истец оплатила денежные средства в размере 6000 руб. (л.д. 118 т. 1).

Возражая относительно исковых требований, Миронова Т.В. полагала, что оснований для возложения на нее ответственности за причиненный Макоклюй О.С. в ДТП ущерб не имеется, поскольку ее ответственность застрахована в предусмотренном законом порядке и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит ответственности страховщика. При этом, не оспаривая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную заключением <...> от 4 июня 2024 года № 46/24 в размере 377536 руб., ответчик ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства, а если она равна или превышает стоимость ремонта, для определения стоимости его годных остатков.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя (далее – ИП) М.А.Т. от 18 декабря 2024 года № 12.24-543, подготовленному на основании определения суда, рыночная стоимость автомобиля Hyundai Accent по средним ценам в Курганской области на дату ДТП составляет 345800 руб., стоимость его годных остатков – 46200 руб. (л.д. 115-138 т. 2).

Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, истец изменила исковые требования, уменьшив размер ущерба до 175365 руб. 50 коп., исчислив его в виде разницы между определенными экспертным путем рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства (345800 руб.), стоимостью его годных остатков (46200 руб.) и полученной от страховщика денежной суммой (124234 руб. 50 коп.).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в подтверждение размера ущерба и пришел к выводу о взыскании с Мироновой Т.В. как владельца источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП, в пользу Макоклюй О.С. ущерба в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мироновой Т.В. о том, что ее гражданская ответственность была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование», лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 400000 руб., и размер причиненного истцу ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными как основанные на неверном толковании правовых норм.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Между тем, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах втором, третьем пункта 38 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует из материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков Макоклюй О.С. выбрала форму страхового возмещения в виде выплаты на расчетный счет, претензий относительно формы страхового возмещения и его размера к страховщику не имеет, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме и предоставляет страховщику в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО право на осуществление страхового возмещения в денежной форме по Единой методике с учетом износа.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, получив страховое возмещение в рамках достигнутого с САО «ВСК» соглашения, Макоклюй О.С. вправе была требовать возложения на Миронову Т.В. как причинителя вреда обязанности по возмещению разницы между фактическим размером ущерба, исходя из средних рыночных цен на автомобиль и его годных остатков, и надлежащим размером страхового возмещения, исчисленным по Единой методике, что определено истцом в размере 175 365 руб. 50 коп.

Рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, определенную заключением <...> в размере 377536 руб., рыночную стоимость транспортного средства и его годных остатков, определенных экспертным заключением ИП М.А.Т. в размере 345800 руб. и 46200 руб. соответственно, равно как и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенную экспертным заключением <...> по Единой методике в размере 119234 руб. 50 коп., на основании которой САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 124234 руб. 50 коп., ответчик Миронова Т.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы Мироновой Т.В. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость самого автомобиля, свидетельствует о наступлении полной гибели автомобиля, и в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО наделяет истца правом требовать от страховщика страховой выплаты в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, тогда как право на возмещение вреда в порядке деликтных правоотношений возникает только в случае, когда надлежащего размера страхового возмещения недостаточно для полной компенсации вреда, основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон.

Подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Методика) (пункт 41).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

Как следует из материалов дела, определенная по Единой методике <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 119234 руб. 50 коп. не превышает его рыночную стоимость, определенную ИП М.А.Т., в размере 345800 руб., в связи с чем применительно к требованиям Закона об ОСАГО полная гибель транспортного средства не наступила, притом что <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 377536 руб. определена по средним рыночным ценам на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 году, которые к правоотношениям между потерпевшим и страховщиком применению не подлежат.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции ошибочно, вопреки разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг ООО «ЭкспертСервис» по оценке поврежденного имущества, необходимые для обращения в суд с иском, в размере 6000 руб. как убытки по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако поскольку иск удовлетворен полностью и данная сумма в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного по существу судебного акта и не является основанием для его отмены (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, присуждая к возмещению ответчиком в пользу истца государственную пошлину, суд неверно определил ее размер 5843 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что размер первоначально предъявленного иска Макоклюй О.С. составлял 264301 руб. 50 коп., исходя из которого истцом уплачена государственная пошлина в размере 5843 руб. (л.д. 6-8, 12 т. 1), в период судебного разбирательства истец изменила исковые требования, уменьшив размер материальных требований до 175365 руб. 50 коп., притом что заявленные в качестве убытков судебные расходы по составлению заключения <...> для обращения с иском в суд, оплате государственной пошлиной не подлежали.

Следовательно, размер поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу требований имущественного характера и удовлетворенных судом составлял 175365 руб. 50 коп., исходя из которого размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком стороне истца составит 4707 руб. 31 коп., в связи с чем судебная коллегия полагает возможным уточнить решение суда в части размера взысканной государственной пошлины.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 20 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Т.В. – без удовлетворения.

Уточнить решения суда в части размера взысканной государственной пошлины, указав в его резолютивной части на взыскание с Мироновой Т.В. в пользу Макоклюй О.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 4707 руб. 31 коп.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

А.В. Гусева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2025 года.