Василькова Нина Игоревна

Мировой судья Дерюгина М.В.

Апелляционное производство № 11-80/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Малаева С.И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Малаева С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи № от 02 августа 2017 года – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ГОУП «Мурманскводоканал» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильковой Н.И., Малаева С.И., Розановой И.М. задолженности по оплате коммунальных услуг.

02 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска, вынесен судебный приказ № о взыскании с Васильковой Н.И., Малаева С.И., Розановой И.М. в солидарном порядке в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, предоставленных по адресу: <адрес> за период с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2017 года в размере 89 654 рубля 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1444 рубля 81 копейки, ...

...а всего 91 098 рублей 94 копеек.

30 мая 2019 года Малаевым С.И. поданы мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

27 июня 2019 года мировым судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Малаев С.И. просил указанное определение мирового судьи отменить в связи с имеющимися доказательствами о том, что он не имел возможности быть извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела и вынесении судебного приказа, и, соответственно, представить в установленный срок свои возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа № от 02 августа 2017 года направлена мировым судьей в адрес должников, в том числе Малаеву С.И., по месту их жительства (регистрации) по адресу: <адрес> 03 августа 2017 года.

По указанному адресу Малаев С.И. был зарегистрирован до 31 августа 2017 года, что следует из отметок о регистрационном учете в его паспорте гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, то есть направить копию данного документа по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду, при этом факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства должника, у суда не имеется процессуальных препятствий к исполнению данного судебного приказа.

Из материалов дела следует, что направленная в адрес Малаева С.И. копия судебного приказа должником получена не была, заказное письмо с копией судебного приказа возвращено почтовым отделением связи мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, мировым судьей предприняты надлежащие меры к направлению в адрес должника копии судебного приказа, требования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были выполнены судьей в полном объеме.

Возражения Малаева С.И. относительно исполнения судебного приказа поданы должником мировому судье 30 мая 2019 года, по истечении более полутора лет с момента вынесения судебного приказа и направления его копии должнику, то есть с пропуском установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Малаев С.И. распорядившись предоставленным ему правом по своему усмотрению, не предоставил в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем соглашается в данной части с выводами мирового судьи, приведенными в обжалуемом определении, находя их законными и обоснованными.

В обоснование причин пропуска срока на подачу возражений должник сослался на то обстоятельство, что не имел возможности быть извещенным о рассмотрении дела мировым судьей и вынесении судебного приказа в связи с проживанием на момент его вынесения по другому адресу, представил копию договора найма жилого помещения от 11 апреля 2017 года, согласно которому им на период с момента подписания договора до 11 октября 2017 года было принято во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее Тимохиной И.В. и Тимохиной Е.С.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключали возможность получения должником почтовой корреспонденции по месту его постоянной регистрации по адресу: <адрес>

Иных доказательств, которые объективно и достоверно подтверждали бы невозможность получения копии судебного приказа по причинам, не зависящим от должника, в том числе нарушение правил доставки почтовой корреспонденции, нахождение за пределами населенного пункта по месту регистрации и иные, как о том разъяснено в пункте 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Малаевым С.И. не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, будучи надлежащим образом уведомленным о вынесении судебного приказа, должник Малаев С.И. предоставленным ему правом на принесение в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа не воспользовался, надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, не представил, суд не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого определения.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судье норм процессуального права, иных доводов, которые могут повлиять на правильность вынесенного мировым судьей определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 27 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1035/2017 оставить без изменения, частную жалобу Малаева С.И. - без удовлетворения.

Судья Т.С. Кузнецова