Землянухина Анна Васильевна

Дело № 11-29/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2024 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Есаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Торговый дом «Аскона» на решение мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г.Липецка от 16.01.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Землянухиной Анны Васильевны к ООО «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» в пользу Землянухиной Анны Васильевны денежные средства в размере 88160 рублей, убытки в размере 1500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 12 июля 2023 года по день вынесения решения суда в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размера 61330 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» (ИНН 3305051742) в доход бюджета городского округа г.Липецка государственную пошлину в размере 3 189 рублей 80 копеек.

После вступления решения суда в законную силу диван-кровать Loko (Локо) М- пл15 Tele в течении 10 дней подлежит передаче ООО «Торговый дом «Аскона» за счет ООО «Торговый дом «Аскона».

У С Т А Н О В И Л:

Истец Землянухина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителей. Требования обосновала тем, что 07.03.2022 приобрела у ответчика диван-кровать Loko (Локо) М-пл15 Tele за сумму 88 160 руб. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре обнаружены следующие недостатки: на спальном месте образовались вмятины, складки, которые остаются после разглаживания рукой; произошла деформация, провисла обшивка дивана. Данные недостатки привели к нарушению внешнего вида, создают неудобства в использовании, товар не соответствует установленным требованиям. 01.07.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возвратить дене...

...жные средства, оплаченные за товар. 10.07.2023 сотрудниками ООО «Торговый дом «Аскона» был проведен осмотр диван-кровати, по результатам которого составлен акт. Письмом от 03.07.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что небольшая усадка обусловлена свойствами материалов, используемых в качестве комфортных настилочных слоев, и является объективным фактором, независящим от производителя. Истец, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать в ее пользу стоимость товара в размере 88160 рублей, 1500 рублей за сборку диван-кровати, неустойку за просрочку удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Землянухина А.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Аскона» Пасечник А.А. в судебное заседание не явилась, в письменных возражения исковые требования не признала, ссылалась на продажу истцу товара надлежащего качества, указала на незначительные недостатки ввиду длительного пользования товаром; в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Торговый дом «Аскона» просит решение мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г.Липецка от 16.01.2024 отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, назначить по делу повторную судебную экспертизу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по результатам проведенной судебной экспертизы сделан немотивированный и не основанный на положениях действующего законодательства, ГОСТов, ТУ вывод.

Истец Землянухина А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, полагая его обоснованным и законным.

Представитель ООО «Торговый дом «Аскона» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что 07.03.2022 между Землянухиной А.В. и ООО «Торговый дом «Аскона» был заключен договор купли-продажи диван-кровати Loko (Локо) М-пл15 Tele. В соответствии со спецификацией стоимость товара с учетом скидки составила 88 160 руб., услуга по сборке составила 1500 руб.

На товар производителем установлен гарантийный срок 18 месяцев (приложение №6 к договору купли-продажи).

1 июля 2023 года Землянухина А.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку в процессе эксплуатации диван-кровати выявлены недостатки: на спальном месте дивана образовались вмятины, произошла сильная деформация, провисла обшивка дивана. Данные недостатки привели не только к нарушению внешнего вида, но и создают неудобства в использовании.

Ответчик 3 июля 2023 года в ответе на претензию отказал в удовлетворении требований истца и указал, что небольшая усадка мебели обусловлена свойствами материалов, используемых в качестве комфортных настилочных слоев, и является объективным фактором, независящим от производителя.

Определением суда от 17 ноября 2023 года по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> №358-48/2023 от 21 декабря 2023 года в представленном на экспертизу диван-кровати Loko (Локо) выявлены следующие дефекты: «морщины» облицовочного материала дивана (признак: складки материала мягкого элемента, не разлаживающие рукой), причина: недостаточное натяжение облицовочного материала - производственный дефект; расщелина между посадочным местом и подлокотником в выдвижной части изделия (признак: зазоры) с левой стороны с оставляет 25 мм, с правой 17 мм, причина - дефект сборки изделия; расщелина между спинкой и спальным местом 10 мм с левой стороны изделия, с право стороны изделия расщелина отсутствует, причина - дефект сборки изделия; прогиб посадочного места дивана-кровати в выдвижной части, причина - недостаточная упругость настилочного материала. Скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации; неравномерное спальное место по высоте относительно друг друга, выдвижная часть спального места ниже правой части дивана-кровати на 27 мм, причина: нарушение технологии изготовления - производственный дефект.

Экспертом сделан вывод, что правила по уходу и эксплуатации дивана, указанные в техническом паспорте потребителем соблюдаются.

Суд первой инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта №358-48/2023 от 21.12.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеется дефект, как производственного характера, так и дефект сборки изделия.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый стаж работы, специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Экспертом указаны какими нормативными документами и специальной литературой он руководствовался при проведении экспертизы, в том числе перечислены ГОСТы, относящиеся к специфике проводимой экспертизы.

Экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении <данные изъяты> эксперта-товароведа ФИО №358-8/2023 от 21.12.2023, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, то оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта и не влияет на законность постановленного решения суда.

В данном случае несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, основанием для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции так же не является и не свидетельствует о неправильности заключения экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатом судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения и не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в первой инстанции. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г.Липецка оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Торговый дом «Аскона» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в первый кассационной суд города Саратова в течение трех месяцев.

Председательствующий О.В. Генова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.04.2024.