Калеев Григорий Владимирович

Дело № 2 -1368/2025

16RS0050-01-2024-019328-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценщик», Калееву Г. В., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО «Бизнес-Оценщик» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей сроком на 36 месяцев, под от 19,9% до 21,9% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Калеевым Г.В.

Обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 876 608,14 руб., из которых 4 335 0799,99 руб. составляют сумму просроченного долга, 496 090,08 руб. – просроченные проценты, 28 372,17 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 17 065,90 руб. – неустойка за просроченные проценты.

С учетом изложенного, истец обратился в суд в исковом порядке, просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Бизнес-Оценщик» и Калеева Г....

...В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 4 876 608,14 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 58 136,26 руб.

Представитель Банка на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласи на заочное производство.

Ответчики ООО «Бизнес-Оценщик» и Калеев Г.В. надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства по месту нахождения, регистрации, на судебное заседание не явились, почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебного извещения, считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 811 части 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО «Бизнес-Оценщик» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей сроком на 36 месяцев, под от 19,9% до 21,9% годовых.

Пунктом 5 заявления предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении, которая составляет 0,1% от суммы просроченного платежа. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям статей 819, 820 ГК РФ, так и статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся срока возврата полученного им кредита, уплаты процентов.

Нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по договору в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 876 608,14 руб., из которых 4 335 0799,99 руб. составляют сумму просроченного долга, 496 090,08 руб. – просроченные проценты, 28 372,17 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 17 065,90 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 363 части 2 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств заемщика ООО «Бизнес-Оценщик» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечено договором поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Калеевым Г.В., согласно которому Калеев Г.В. принял на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Бизнес-Оценщик» по кредитному договору.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, отсутствие доказательств оплаты долга, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 4 876 608,14 руб.

Таким образом, указанная выше задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков ООО «Бизнес-Оценщик» и Калеева Г.В. в солидарном порядке.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 58 136,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценщик», Калееву Г. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценщик» (ИНН 1660188270, ОГРН 1131690049171), Калеева Г. В. (ИНН №), в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 4 876 608,14 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 58 136,26 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 марта 2025 года

Судья: Зарипов Т.Р.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2543/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-64/2015

УИД 16RS0050-01-2014-005701-90

Судья Уманская Р.А.

Учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Борисовой М.Т. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:

заявление Борисовой М.Т. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб., а также возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 руб. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Борисова М.Т. обратилась с заявлением о взыскании с Калеева Г.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб., а также о возмещении ей расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Борисова М.Т. просит определение суда отменить и принять новое решение по существу об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции ошибочно указал на пропуск срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку до вступления в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ гражданским процессуальным законодательством специальный срок не был уста...

...новлен, применялся общий срок исковой давности – 3 года.

В суд апелляционной инстанции стороны участвующие в деле не явились. Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

До 1 октября 2019 года для дел, рассматриваемых в суде общей юрисдикции, специальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не был установлен, поэтому применялся общий срок исковой давности - 3 года.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда г. Казани от 26 марта 2015 года и дополнительным решением Приволжского районного суда г. Казани от 29 января 2016 года разрешен спор по иску Калеева Г.В. к Борисовой М.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и бани и по встречному иску Борисовой М.Т. к Калееву Г.В. об установлении границ земельного участка, иск Калеева Г.В. удовлетворен, Борисовой М.Т. отказано в удовлетворении встречного иска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АО «РКЦ «Земля».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года отменено и дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 марта 2015 года и дополнительное решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 января 2016 года отменены, по делу принято новое решение, которым иск Калеева Г.В. к Борисовой М.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и бани оставлен без удовлетворения, встречный иск Борисовой М.Т. к Калееву Г.В. об установлении границ земельного участка удовлетворен.

28 октября 2019 года Борисова М.Т. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что при рассмотрении дела оформлены договоры об оказании юридических услуг на общую сумму 63 000 руб., в частности,

договор от 19 июля 2014 года между Борисовой М.Т. и Овчинниковой А.Л., предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов в Приволжском районном суде г. Казани в качестве представителя Борисовой М.Т., стоимость услуг составляла 30 000 руб.;

договор от 30 марта 2015 года между Борисовой М.Т. и Овчинниковой А.Л., предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов в Верховном Суде Республики Татарстан в качестве представителя Борисовой М.Т., стоимость услуг составляла 15 000 руб.;

договор от 1 октября 2016 года между Борисовой М.Т. и Овчинниковой А.Л., предметом которого являлось оказание юридических услуг по составлению кассационной жалобы, стоимость услуг составляла 3 000 руб.;

договор от 25 января 2017 года между Борисовой М.Т. и Овчинниковой А.Л., предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан в качестве представителя Борисовой М.Т., стоимость услуг составляла 10 000 руб.;

договор от 25 февраля 2017 года между Борисовой М.Т. и Овчинниковой А.Л., предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов в Верховном Суде Республики Татарстан в качестве представителя Борисовой М.Т., стоимость услуг составляла 5 000 руб.

Кроме того, на основании определения суда от 10 октября 2016 года расходы на проведение экспертизы взысканы с Борисовой М.Т. в размере 33 000 руб. в пользу АО «РКЦ «Земля».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Борисовой М.Т., исходил из пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции положения ч. 1 ст. 103.1 ГПК Российской Федерации истолкованы ошибочно, срок, действующий с 1 октября 2019 года, о праве на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен, с учетом выходных дней в январе 2020 года он истекает 9 января 2020 года, а заявление подано 28 октября 2019 года, оставление без внимания судом первой инстанции этого обстоятельства привело к оставлению без обсуждения поставленного перед судом Борисовой М.Т. вопроса по существу.

Доводы частной жалобы Борисовой М.Т. об ошибочности применения судом первой инстанции трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, основанные на том, что такой срок подлежит применению с 1 октября 2019 года, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК Российской Федерации (то есть с 1 октября 2019 года).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до 1 октября 2019 года не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Последний судебный акт по гражданскому делу по спору между Калеевым Г.В. и Борисовой М.Т. вступил в законную силу 2 марта 2017 года, на тот момент положение ч. 1 ст. 103.1 ГПК Российской Федерации не было принято, поэтому Борисова М.Т. с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов обратилась согласно почтовому штампу 25 октября 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока и не позднее трех месяцев, исчисляемого с 1 октября 2019 года.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации по аналогии права, и исходя из того, что обжалуемое определение судом первой инстанции было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела по существу заявления о взыскании судебных расходов, оно вынесено лишь по основанию признания срока для предъявления такого заявления пропущенным, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд, является незаконным, определение суда первой инстанции подлежит отмене и с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 193-199, 225, 329, 330 (пункт 4 части 1, часть 3) ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 5 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, частную жалобу Борисовой М.Т. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Саматова Д.И. дело 13-1834/2019

№33-5171/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисамова А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чугуновой А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шакировой И.Р. на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

заявление судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан И.Р. Шакировой о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее по тексту Приволжского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан) Шакирова И.Р. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Заявление мотивировала тем, что на исполнении Приволжского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство №49096/19/16007-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № М4-2-493/2007 от 15 июня 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Приволжского района города Казани. Предмет исполнения: обязать Калееву А.П. привести смежную границу земельных участков ....28 и .... по <адрес> города Казани в соответствии с плано...

...м земельного участка, удостоверенным свидетельством о праве собственности земельного участка №01047, а именно: перенести разделительный забор между участками .... и ....а от точки 2 на 10,7 м влево к точке 3, далее на 10,0 м вперед к точке 4, далее на 8,5 м вправо к точке 5, крайние точки смежного забора с тыльной и фасадной сторон участков (точки 1 и 6) оставить без изменения.

В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 года установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:25 и ....:24 по координатам поворотных точек.

28 марта 2017 года в целях подтверждения полноты и правильности исполнения требований приведенного выше исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем - заявителем по настоящему делу вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. В результате проведенного исследования специалистом подготовлено заключение №6 от 31 июля 2018 года по установлению соответствия координат поворотных точек границ земельных участков .... и .... по <адрес> города Казани апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 года, согласно которому в результате проведенного 26 июля 2018 года контрольного выезда выявлено соответствие фактического ограждения указанных выше земельных участков приведенному судебному постановлению.

На основании изложенного заявитель просила прекратить исполнительное производство № 49096/19/16007-ИП в отношении должника (согласно определения о замене стороны в исполнительном производстве) Калеева Г.В., <дата> года рождения, в пользу взыскателя Борисовой М.Т.

В судебном заседании заявитель поддержала заявление в полном объеме.

Заинтересованное лицо Калеев Г.В. в судебное заседание явился, с заявлением согласился.

Представители заинтересованного лица М.Т. Борисовой в судебное заседание явились, с заявлением не согласились.

Судом первой инстанции постановлено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Шакирова И.Р. просит данное определение суда отменить, ссылаясь на неправильность выводов суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Согласно статье 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу- исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Отказывая в прекращении исполнительного производства суд первой инстанции указал, что выявленное соответствие фактического ограждения земельных участков .... и .... по <адрес> Приволжского района города Казани апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 33- 3443/2017 от 2 марта 2017 года, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта - решения мирового судьи судебного участка №4 Приволжского района города Казани Республики Татарстан от 19 июля 2007 года.

Суд апелляционной инстанции с данным вывода суда первой инстанции не соглашается и считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Приволжском РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан находится на исполнении исполнительное производство №49096/19/16007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № М4-2-493/2007 от 15 июня 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан.

Взыскателем по данному исполнительному производству является Борисова М.Т., должником - Калеева А.П., предметом исполнения является понуждение к исполнению Калеевой А.П. обязанности привести смежную границу земельных участков .... и .... по <адрес> города Казани в соответствие с планом земельного участка, удостоверенным свидетельством о праве собственности на земельный участок № 01047, а именно: перенести разделительный забор между участками .... и .... от точки 2 на 10,7 метров влево к точке 3, далее на 10,0 метров вперед к точке 4, далее на 8,5 метров вправо к точке 5; крайние точки смежного забора с тыльной и фасадной сторон участков (точки 1 и 6) оставить без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Приволжского района города Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2015 года произведено процессуальное правопреемство должник Калеева А.П. заменена на Калеева Г.В.

Материалами дела также подтверждается, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 года по делу № 33-3443/2017 отменено решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 марта 2015 года и дополнительное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2016 года и принято новое решение. Данным апелляционным определением постановлено: иск Калеевой Г.В. к Борисовой М.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности восстановить смежную границу, разделяющую земельные участки с кадастровыми номерами ....:25 и ....:24 в точках 1,10,11 согласно данным, указанным в кадастровой выписке, сносе забора, установленного на смежной границе, и бани оставлен без удовлетворения. Встречный иск Борисовой М.Т. к Калееву М.Т. удовлетворён. Признана установленной граница между земельными участками с кадастровыми номерами ....:25 и ....:24 по

X-<данные изъяты> Y- <данные изъяты>

X-<данные изъяты> Y- <данные изъяты>

X-<данные изъяты> Y- <данные изъяты>

X-<данные изъяты> Y- <данные изъяты>

X-<данные изъяты> Y- <данные изъяты>

X-<данные изъяты> Y- <данные изъяты>

X-<данные изъяты> Y- <данные изъяты>

X-<данные изъяты> Y- <данные изъяты>

следующим координатам поворотных точек:

Данным апелляционным определением установлено, что сведения о координатах поворотных точек (точки на карте границ земельных участков 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), определяющих фактическую границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:25 и ....:24, содержатся в заключении эксперта открытого акционерного общества «РКЦ «Земля».

Таким образом, данным апелляционным определением установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:25 и ....:24 по адресу: город Казань, <адрес>, принадлежащими сторонам спора.

В обосновании заявления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Шакирова И.Р. представила заключение специалиста, выполненного обществом с ограниченной ответственностью Геодезический центр «Меридиан».

Из вышеуказанного заключения специалиста от 31 июля 2018 года следует, что выявлено соответствие фактического ограждения земельных участков .... и .... по <адрес> Приволжского района города Казани согласно апелляционного определения, судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу №33-3443/2017 от 2 марта 2017 года.

Отменяя обжалуемое судебное постановление суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты права при этом, указанным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и более детально регламентированным в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации является требование собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (требования негаторного характера).

Исходя из части 9 статьи 38, части 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, в отношении которых кадастровый учет не проводился, но право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы - определенными в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент образования этих участков.

Тот факт, что границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, не препятствует собственникам защитить свои права, предъявив иск об устранении препятствий в пользовании земельными участками, о чем неоднократно указывал и Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года №14-КГ15-7.

Материалами дела подтверждается, что в 10 июля 2006 года Борисова М.Т. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан с требованиями об определении порядка пользования используемым ей земельным участком с кадастровым номером ....:25.

В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения Борисовой М.Т. в суд с указанными иском) требования об определении порядка пользования имуществом относились к подсудности мировых судей.

В исковом заявлении Борисова М.Т. при этом просила обязать Калееву А.П. прекратить нарушение права пользования истца земельным участком, расположенным по адресу город Казань, улица Бутырская, д.28 и не чинить препятствия в установлении разделительного забора.

28 июня 2007 года представителем истца Ликановым О.М., предмет иска был изменен, истица просила обязать Калееву А.П. привести границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:070511:24 в соответствии с планом земельного участка №01047.

В ходе рассмотрения указанного дела мировым судьей было внесено определение от 19 июля 2006 года о назначении по делу экспертизы с вопросом о том, как в соответствии с правоустанавливающими документами должна проходить смежная граница (забор), разделяющая земельные участки .... и .... по <адрес> города Казани и соответствуют ли на момент рассмотрения дела границы указанных земельных участков правоустанавливающим документам.

ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» в ответе на направленные в адрес экспертного учреждения материалы дела 17 апреля 2007 года исх.№127 сообщило, что материалы возвращаются без исполнения, поскольку в соответствии с требованиями департамента правового регулирования анализа и контроля деятельности подведомственных служб Министерства юстиции Российской Федерации, содержащимися в письме №04-9550 надлежит исключить случаи принятия в производству экспертиз, связанных с решением вопросов по установлению на местности границ земельных участков.

В последующем, мировым судьей экспертное учреждение не было изменено и измененные требования Борисовой М.Т. были разрешены по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по настоящему делу приходит к выводу, что решением мирового судьи судебного участка №4 Приволжского района города Казани Республики Татарстан от 19 июля 2007 года между Борисовой М.Т. и Калеевой А.П. был разрешен спор лишь об определении порядка пользования земельным участком, без разрешения вопроса об определении местоположения смежной границы указанных выше земельных участков.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 тюля 2019 года).

Такого характера требования, являющиеся по своей природе требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, при рассмотрении по первой инстанции относились и относятся к подсудности не мирового судьи, а районного суда.

При этом как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При наличии спора о местоположении границ земельных участков, он согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования об установлении местоположения смежной границы земельных участков сторон спора по своей правовой природе является спором о праве, самостоятельным способом защиты, относящимся к подсудности районных судов и отличается от требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которые ранее рассматривались по первой инстанции мировыми судьями.

При этом из материалов дела следует, что спор о местоположении спорной смежной границы был разрешен между Борисовой М.Т. и Калеевой А.П. указанным выше апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 года по делу № 33-3443/2017.

При этом данное решение не является тождественным ранее принятому решению мирового судьи судебного участка №4 Приволжского района города Казани Республики Татарстан от 19 июля 2007 года по требованию иного правового характера.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после вступления в силу апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 года по делу № 33-3443/2017 судебным постановлением, являющимся в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для исполнения определено местоположение смежной границы земельных участков сторон спора, которое на момент принятия решения мирового судьи от 19 июля 2007 года не было определено в соответствии с требованиями законодательства о кадастровой деятельности.

При такой ситуации принятие указанного выше апелляционного определения от 02 марта 2017 года изменило основные сведения об объектах недвижимости - земельных участках с кадастровыми номерами ....:25 и ....:24, в связи с чем их основные характеристики - сведения о местоположении границ являются обязательными и подлежат учету в том числе судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №49096/19/16007-ИП возбужденного на основании исполнительного листа № М4-2-493/2007 от 15 июня 2016 года

При указанных обстоятельствах выводы, содержащиеся в заключении специалиста, выполненного обществом с ограниченной ответственностью Геодезический центр «Меридиан» от 31 июля 2018 года о выявленном соответствии фактического ограждения земельных участков .... и .... по <адрес> Приволжского района города Казани апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда

Республики Татарстан по делу № 33-3443/2017 от 2 марта 2017 года свидетельствуют о разрешении спора между Борисовой М.Т. и Калеевой А.П. (в том числе правопреемником Калеевым Г.В.) о местоположении смежной границы используемых ими земельных участков, что исключает возможность исполнения ранее выданного исполнительного документа на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Приволжского района города Казани Республики Татарстан от 19 июля 2007 года ввиду наличия исключительных обстоятельств, при которых исполнение судебного постановления является невозможным.

По смыслу статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного приходит к выводу, что такие обстоятельства существуют и их наличие подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 199, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан И.Р. Шакировой о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство №49096/19/16007-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № М4-2-493/2007 от 15 июня 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Приволжского района города Казани, предмет исполнения: обязать Калееву А.П. привести смежную границу земельных участков .... и .... по <адрес> города Казани в соответствии с планом земельного участка, удостоверенным свидетельством о праве собственности земельного участка №01047, а именно: перенести разделительный забор между участками .... и .... от точки 2 на 10,7 м влево к точке 3, далее на 10,0 м вперед к точке 4, далее на 8,5 м вправо к точке 5, крайние точки смежного забора с тыльной и фасадной сторон участков (точки 1 и 6) оставить без изменения.

Частную жалобу судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шакировой И.Р. удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Хисамов А.Х.

Судья Кулиев И.А. Дело №33-7777/2020

УИД 16RS0050-01-2014-005701-90

№ 2-64/2015

Учет № 140г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Калеева Г.В. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

заявление Борисовой Марии Тихоновны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Калеева Григория Владимировича в пользу Борисовой Марии Тихоновны 35 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 33 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Борисова М.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Калеева Г.В. судебных расходов на оплату услуг представителя и экспертизы.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 года отменены решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 марта 2015 года и дополнительное решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 января 2016 года, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Калеева Г.В. к Борисовой М.Т. об устранении пользования земельным участком, удовлетворен встречный иск Борисовой М.Т. о признании установленной границу между земельными участками. Борисова М.Т. обратилась за оказанием юридической помощи, стоимость о...

...казанных услуг составила 63 000 рублей, а также оплатила стоимость судебной землеустроительной экспертизы в размере 33 000 рублей.

В судебном заседании Калеев Г.В. с заявлением не согласился.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, постановив определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Калеева Г.В. просит определение суда первой инстанции отменить и принять иное процессуальное решение.

В обоснование частной жалобы указано, что, согласно пояснениям представителя Борисовой М.Т., юридическая помощь оказывалась бесплатно; заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении длительного времени после разрешения дела по существу.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 года отменены решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 марта 2015 года и дополнительное решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 января 2016 года, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Калеева Г.В. к Борисовой М.Т. об устранении пользования земельным участком, удовлетворен встречный иск Борисовой М.Т. о признании установленной границу между земельными участками.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Борисовой М.Т. представлены договоры на оказание юридических услуг от 19 июля 2014 года, 30 марта 2015 года, 1 октября 2016 года, 25 января 2017 года, акты выполненных услуг от 1 февраля, 30 апреля, 5 октября 2016 года, 3, 25 февраля, 5 марта 2017 года, расписки о передаче денег от 19 июля 2014 года, 2 февраля, 30 апреля, 5 октября 2016 года, 3 февраля, 5 марта 2017 года. В подтверждение несения расходов по оплате экспертизы представлены счет и квитанция.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы частной жалобы являются необоснованными, поскольку оплата Борисовой М.Т. услуг представителя и землеустроительной экспертизы в суде первой инстанции подтвердился, определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя разумен, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, заключение землеустроительной экспертизы принято во внимание при принятии апелляционного определения, срок предъявления судебных расходов ко взысканию не пропущен.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 10 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Калеева Г.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья И.З. Рашитов

Судья Кулиев И.А. Дело № 33-14409/2016

Учет № 127г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.

судей Абдуллиной Г.А., Муртазина А.И.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. частную жалобу представителя Борисовой М.Т.- Овчинниковой А.Л. на определение Приволжского районного суда города Казани от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

Борисовой М.Т. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Приволжского районного суда города Казани от <дата> отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворено исковое заявление Калеева Г.В. к Борисовой М.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, решением суда постановлено:

устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером ...., принадлежащим Калееву Г.В., расположенным по адресу: <адрес>А, путем возложения обязанности на Борисову М.Т. восстановить смежную границу, разделяющую земельные участки с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>А, и земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>А, в точках 1,10,11, указанных в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером .... от <дата> ...., путем демонтажа установленного ею забора на смежной границ...

...е, разделяющей земельные участки, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за счет сил и средствами ответчика.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>А, путем возложения на Борисову М.Т. обязанности по демонтажу бани, принадлежащей ответчику Борисовой М.Т., располагающейся на земельном участке истца, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за счет сил и средствами ответчика

Вступившим в законную силу дополнительным решением Приволжского районного суда <адрес> от <дата>, в удовлетворении встречных исковых требований Борисовой М.Т. к Калееву Г.В. об определении границ земельного участка отказано.

<дата> Борисова М.Т. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Приволжского районного суда <адрес> от <дата>, в связи с подачей ею кассационной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан.

В заседание суда первой инстанции Борисова М.Т. не явилась.

Заинтересованное лицо Калеев Г.В., возражал против удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции, постановив определение в приведенной выше формулировке, в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе представителем Борисовой М.Т.- Овчинниковой А.Л. ставится вопрос об отмене определения суда.

При этом указывается, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления не учтено, что Борисова М.Т. является инвалидом второй группы, и ее имущественное положение не позволяет ей исполнить решение суда.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеуказанные положения не содержат определенного перечня оснований для рассрочки (отсрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу закона отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет его исполнение и реальную защиту прав и интересов взыскателя, в связи с чем основания для их предоставления должны носить исключительный характер и объективно свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда в течение определенного периода времени.

При этом должны быть учтены не только интересы должника, но и взыскателя. Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда не должно быть направлено на затягивание исполнения судебного решения.

Отказывая Борисовой М.Т. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Приволжского районного суда <адрес> от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, не относятся к исключительным, при которых возможно предоставление отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время Борисовой М.Т. подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан, не является тем уважительным обстоятельством, наличие которого дает право на получение отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, в заявлении Борисовой М.Т. не содержится иных доводов об отсрочке исполнения решения, в связи с чем, они не могли быть рассмотрены судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все доводы Борисовой М.Т. и представленные ею доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса.

В связи с этим судебная коллегия считает определение Приволжского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <дата> законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Приволжского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Борисовой М.Т.- Овчинниковой А.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья И.А. Кулиев Дело № 33-984/18

Учет № 141г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРеспублики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Шадиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по частной жалобе М.Т. Борисовой на определение Приволжского районного суда г. Казани от 28 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления М.Т. Борисовой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приволжского районного суда г. Казани от 14 января 2014 года.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Г.В. Калеева, возражавшего против отмены определения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 января 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований М.Т. Борисовой к Г.В. Калееву, А.П. Калеевой, исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, ООО «Казгеотехпроект» о признании результатов межевания недействительными, признании кадастровой ошибки, запрете строительства, признании недействительными договора купли-продажи, зарегистрированного права собственности на земельный участок, постановления исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, признании частично недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, исключения записи о государственной регистрации права и форми...

...ровании земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года решение от 14 января 2014 года оставлено без изменений.

01 июня 2017 года М.Т. Борисова обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года отменено решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 марта 2015 года и дополнительное решение этого же суда от 29 января 2015 года.

В заседании суда первой инстанции представитель М.Т. Борисовой заявление поддержала.

Г.В. Калеев удовлетворению заявления возражал, указал, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 28 июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе М.Т. Борисова ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные в частной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции Г.В. Калеев просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований, по которым решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 26 марта 2015 года удовлетворен иск Г.В. Калеева к М.Т. Борисовой об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Дополнительным решением Приволжского районного суда г. Казани от 29 января 2016 года отказано в удовлетворении встречных исковых требований М.Т. Борисовой к Г.В. Калееву об установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года решение от 26 марта 2015 года и дополнительное решение от 29 января 2016 года отменены с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г.В. Калеева и удовлетворении встречных исковых требований М.Т. Борисовой.

Ссылаясь на указанное апелляционное определение и экспертное исследование ООО «РКЦ Земля», как на вновь открывшиеся обстоятельства, М.Т. Борисова просила пересмотреть решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 января 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, на которые ссылается М.Т. Борисова, как вновь открывшиеся, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Мотивы, по которым судом первой инстанции отклонены указанные обстоятельства, в определении подробно изложены. Судебная коллегия соглашается с ними не повторяя изложенных мотивов.

По смыслу закона, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного решения, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Следует отметить, что экспертное заключение АО «РКЦ «Земля», подготовленное в рамках иного гражданского дела № 2-64/15, которое по мнению истца выявило то обстоятельство, что фактические границы земельных участков сторон не соответствуют правоустанавливающим документам, уже заявлялось М.Т. Борисовой в качестве вновь открывшегося обстоятельства, и определением Приволжского районного суда г. Казани от 02 июня 2016 года в удовлетворении заявления об отмене решения Приволжского районного суда г. Казани от 14 января 2014 года было отказано.

Судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы, поскольку они противоречат нормам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для пересмотра судебных постановлений. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в определении, отклонены. По сути, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, что не может являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 28 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу М.Т. Борисовой - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Миннегалиева Р.М. Дело № 33-6316/2018

Учёт № 141г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе Борисовой М.Т. на определение Приволжского районного суда г. Казани 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

заявление Борисовой Марии Тихоновны о пересмотре решения Приволжского районного суда г. Казани от 14 января 2014 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Борисовой М.Т. – Мигаленя Г.Б., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения Калеева Г.В., просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года, Борисовой М.Т. было отказано в удовлетворении заявленного к Калееву Г.В., Калеевой А.П., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, ООО «Казгеотехпроект» иска о признании результатов межевания недействительными, признании кадастровой ошибки, запрете строительства, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права собственности на земельный участок, постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, пр...

...изнании частично недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права, формировании земельного участка.

Борисова М.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Приволжского районного суда г. Казани по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что при вынесении решения суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 июля 2010 года по делу № 2-61/10, которым установлено, что строение Калеевой А.П. не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не затрагивает границы земельного участка, приведённого в соответствие решением мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району от 19 июля 2007 года. Также в решении указано, что границы земельного участка Борисовой М.Т. не имеют координат размещения. Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 года, которым были отменены решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 марта 2015 года и дополнительное решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 января 2016 года, Калееву Г.В. было отказано в удовлетворении заявленного к Борисовой М.Т. иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и бани; удовлетворён встречный иск Борисовой М.Т. к Калееву Г.В. об установлении смежной границы земельных участков. Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд апелляционной инстанции основывался на экспертном заключении ООО «РКЦ Земля» и установил фактическое местоположение смежной границы земельных участков сторон. По мнению заявителя, названное экспертное заключение свидетельствует о том, что при установлении границ участка Калеева Г.В. не были учтены границы ранее сформированного участка Борисовой М.Т. Полагая, что разрешение названным апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года спора о местоположении смежной границы участков сторон является новым обстоятельством, Борисова М.Т. просила отменить решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 января 2014 года.

Кроме того, Борисова М.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре того же решения Приволжского районного суда г. Казани от 14 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Приволжского района г. Казани от 19 июля 2007 года по делу № М4-2-493/07 был удовлетворён иск Борисовой М.Т. к Калеевой А.П. о возложении обязанности привести смежную границу в соответствие с планом, удостоверенным свидетельством о праве собственности № 01047. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и проведении независимой землеустроительной экспертизы. Из разъяснений специалиста от 04 августа 2017 года следует, что на смежной границе земельных участков находятся строения, которые не позволяют исполнить решение мирового судьи. Специалистом был подготовлен межевой план, в котором смоделирована смежная граница земельных участков. Борисова М.Т. полагала, что факт неисполнения решения мирового судьи не был известен Приволжскому районному суду г. Казани при вынесении решения от 14 января 2014 года. Указывая на данное обстоятельство, Борисова М.Т. просила отменить указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 30 января 2018 года дела по вышеуказанным заявлениям были объединены в одно производство.

Заявитель Борисова М.Т. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Мигаленя Г.Б. в суде первой инстанции заявление поддержала.

Калеев Г.В. в суде первой инстанции просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 15 февраля 2018 года в удовлетворении заявления Борисовой М.Т. было отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней Борисова М.Т. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив поданные заявления. Податель жалобы повторяет доводы заявления о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 года является основанием для пересмотра решения Приволжского районного суда г. Казани от 14 января 2014 года по новым обстоятельствам, поскольку названным апелляционным определением были отменены судебные акты, послужившие основанием для принятия указанного решения. Также в жалобе повторяется довод о том, что факт неисполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 Приволжского района г. Казани от 19 июля 2007 года не был известен суду при вынесении названного решения от 14 июля 2010 года, в связи с чем указанное решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчица Калеева А.П., представители ответчиков ИК МО г. Казани, ООО «Казгеотехпроект», иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Борисовой М.Т., суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся или новым, которые могли бы послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

По делу установлено, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 января 2014 года Борисовой М.Т. было отказано в удовлетворении заявленного к Калееву Г.В., ИК МО г. Казани, Калеевой А.П., ООО «Казгеотехпроект» иска о признании результатов межевания недействительными, признании кадастровой ошибки, запрете строительства, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права собственности на земельный участок, постановления ИК МО г. Казани, признании частично недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права, формировании земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года названное решение Приволжского районного суда г. Казани было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борисовой М.Т. – без удовлетворения.

Как указывалось выше, в заявлениях Борисова М.Т. просила пересмотреть указанное решение Приволжского районного суда г. Казани, ссылаясь на факт вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 года по делу № 33-3443/2017.

Указанным апелляционным определением были отменены решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 марта 2015 года об удовлетворении иска Калеева Г.В. к Борисовой М.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и дополнительное решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 января 2016 года об отказе в удовлетворении встречного иска Борисовой М.Т. к Калееву Г.В. об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:25 и ....:24. Принято новое решение, которым постановлено иск Калеева Г.В. к Борисовой М.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём возложения обязанности восстановить смежную границу, разделяющую земельные участки с кадастровыми номерами ....:25 и ....:24, в точках 1, 10, 11 согласно данным, указанным в кадастровой выписке, сносе забора, установленного на смежной границе, и бани оставить без удовлетворения. Встречный иск Борисовой М.Т. к Калееву Г.В. удовлетворить. Признать установленной границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:25 и ....:24 по указанным в резолютивной части апелляционного определения координатам поворотных точек.

Таким образом, названным апелляционным определением отменены судебные акты, которые были приняты после вступления в законную силу решения Приволжского районного суда г. Казани от 14 января 2014 года.

Поскольку судебные постановления, принятые в 2015 году, не могли послужить основанием для принятия судебного постановления в 2014 году, то в силу приведённых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их отмена не может служить основанием для пересмотра названного решения Приволжского районного суда г. Казани.

Ссылка апеллянта на экспертное заключение ООО «РКЦ Земля», которое было подготовлено в ходе рассмотрения названного гражданского дела в 2015 году, фактически является ссылкой на новое доказательство, в связи с чем также не может служить основанием для удовлетворения заявления.

Кроме того, Борисова М.Т. просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие у суда сведений о факте неисполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 Приволжского района г. Казани от 19 июля 2007 года.

Вместе с тем Борисова М.Т. являлась истцом как по указанному делу, разрешённому мировым судьёй, так и по делу, разрешённому Приволжским районным судом г. Казани. Обстоятельства, связанные с исполнением решения мирового судьи, очевидно были известны Борисовой М.Т. при рассмотрении её иска к Калееву Г.В., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Калеевой А.П., ООО «Казгеотехпроект», в связи с чем указанное заявителем обстоятельство также не может служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы заявлений, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 15 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Борисовой М.Т. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Миннегалиева Р.М. Дело № 33а-12329/2017

Учет №022а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе Борисовой Марии Тихоновны на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Борисовой М.Т. к судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шигапову И.Р., Шахмиеву А.Р., Напалковой А.К., Коляда Е.И., Зайцевой А.В., старшему судебному приставу Макаровой М.В., Приволжскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия и постановления,

У С Т А Н О В И Л А:

Борисова М.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – Приволжский РОСП УФССП России) по Республике Татарстан и постановления судебного пристава-исполните...

...ля Шигапова И.Р. от 28 марта 2017 года об участии с исполнительном производстве специалиста.

В обоснование требований указала, что 4 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан на основании решения мирового судьи от 19 июля 2007 года возбуждено исполнительное производство №65778/16/16007-ИП, по которому она является взыскателем, должником - Калеев Г.В., предметом исполнения - приведение в соответствие с планом смежной границы их земельных участков путем переноса разделительного забора.

Борисова М.Т. полагала, что судебными приставами-исполнителями Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан не предпринимаются должные меры и не совершаются необходимые исполнительные действия, поэтому до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

По ее мнению, о незаконном бездействии свидетельствуют факты утери судебными приставами-исполнителями исполнительного производства, вынесения постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, отмененных впоследствии судебными решениями, необоснованных обращений судебных приставов-исполнителей в суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства, о разъяснении исполнительного документа, а также направлении запросов в органы местного самоуправления о предоставлении информации в отношении границ земельных участков.

Борисова М.Т. неоднократно обращалась с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №65778/16/16007-ИП в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Макаровой М.В., руководителю Управления ФССП России по Республике Татарстан Ильясову Р.М., однако действенных мер принято не было.

Несмотря на то, что Борисова М.Т. за свой счет привлекла специалиста-геодезиста общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Казгеоком», которым был проведен осмотр местности и составлен акт об отводе границ земельного участка в натуре, 28 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель Шигапов И.Р. вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Основанием для вынесения данного постановления послужило апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 года №33-3443/17, которым установлена граница между земельными участками Борисовой М.Т. и Калеева Г.В. по координатам поворотных точек.

Борисова М.Т. полагала, что постановление от 28 марта 2017 года вынесено судебным приставом-исполнителем с целью затягивания исполнения требований исполнительного документа.

Просила признать незаконными: бездействие судебных приставов-исполнителей Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан и начальника этого отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в непринятии надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа; постановление судебного пристава-исполнителя Шигапова И.Р. от 28 марта 2017 года об участии в исполнительном производстве специалиста.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Борисова М.Т. просит об отмене решения, повторяя доводы административного искового заявления о том, что решение мирового судьи от 19 июля 2007 года до настоящего времени не исполнено.

Не соглашается с выводом суда о том, что исполнительные действия должны совершаться с учетом установленной апелляционным определением от 2 марта 2017 года границы между земельными участками Борисовой М.Т. и Калеева Г.В., полагая, что отсутствует преюдиция этого акта для исполнения решения мирового судьи.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Приволжском РОСП УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство №65778/16/16007-ИП от 4 июля 2016 года, возбужденное в отношении должника Калеевой А.П. в пользу взыскателя Борисовой М.Т. с предметом исполнения: обязать привести смежную границу земельных участков <адрес> в соответствие с планом земельного участка, удостоверенным свидетельством о праве собственности земельного участка №01047, а именно: перенести разделительный забор между участками .... и .... от точки 2 на 10,7 м влево к точке 3, далее на 10,0 м вперед к точке 4 далее на 8,5 вправо к точке 5, крайние точки смежного забора с тыльной и фасадной сторон участков (точки 1 и 6) оставить без изменения.

Исполнительное производство №65778/16/16007-ИП от 4 июля 2016 года возбуждено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан по делу № М4-2-493/07.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району города Казани по делу № М4-2-493/07 произведена замена должника с Калеевой А.П. на Калеева Г.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 года принято решение, которым отказано в удовлетворении иска Калеева Г.В. к Борисовой М.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности восстановить смежную границу, разделяющую земельные участки с кадастровыми номерами .... и ...., в точках 1, 10, 11 согласно данным, указанным в кадастровой выписке, сносе забора, установленного на смежной границе, и бани. Встречный иск Борисовой М.Т. к Калееву Г.В. удовлетворен. Постановлено признать установленной границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... по следующим координатам поворотных точек:

Х – .... Y – ....

Х – .... Y – ....

Х – .... Y – ....

Х – .... Y – ....

Х – .... Y – ....

Х – .... Y – ....

Х – .... Y – ....

Х – .... Y – ....

Данным апелляционным определением установлено, что сведения о координатах поворотных точек (точки на карте границ земельных участков – 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), определяющих фактическую границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., содержатся в заключении эксперта ОАО «РКЦ «Земля», согласно которому фактическая граница между земельными участками, сложившаяся более 15 лет назад, отличается от границы, указанной в межевом плане земельного участка с кадастровым номером .... от 22 февраля 2011 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку этим судебным актом установлена граница между земельными участками с кадастровым номером .... по <адрес> и с кадастровым номером .... по <адрес>, следовательно, исполнительные действия в рамках исполнительного производства №65778/16/16007-ИП должны осуществляться судебным приставом-исполнителем с учетом установленной апелляционным определением от 2 марта 2017 года границы между земельными участками Борисовой М.Т. и Калеева Г.В., так как предметом исполнения по данному исполнительному производству также является приведение смежной границы между участками.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

28 марта 2017 года в рамках исполнительного производства №65778/16/16007-ИП судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Шигаповым И.Р. вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста Управления Росреестра по Республике Татарстан.

Привлечение специалиста в постановлении мотивировано необходимостью разъяснения вопроса о том, соответствуют ли установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 года координаты поворотных точек границам земельных участков <адрес> плану земельного участка, удостоверенного свидетельством о праве собственности на земельный участок №01047, в части разделительного забора между участками №28 и №28а, с целью переноса разделительного забора от точки 2 на 10,7 м. влево к точке 3, далее на 10 м. вперед к точке 4, далее на 8,5 м. вправо к точке 5, с оставлением без изменения крайних точек смежного забора с тыльной и фасадной сторон участков (точки 1 и 6) согласно решению мирового судьи от 19 июля 2007 года.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции было установлено, что Борисовой М.Т. о наличии постановления о привлечении специалиста от 28 марта 2017 года было известно 18 апреля 2017 года, однако с требованием о его оспаривании она обратилась только 5 мая 2017 года.

В силу положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Поскольку таких уважительных причин установлено не было, и в суде апелляционной инстанции они также не приведены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска в этой части по данному основанию.

Что касается требований Борисовой М.Т. об оспаривании бездействия должностных лиц, то и в этом случае основания для этого по делу не установлены. Как правильно сделал вывод районный суд, на сроки исполнения судебного акта мирового судьи повлияли продолжающиеся между Борисовой М.Т. и Калеевым Г.В. судебные разбирательства, связанные со спором по границе земельных участков.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), между тем статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и часть 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанность принятия мер по полному и правильному исполнению исполнительных документов, что в рассматриваемом случае было возможно лишь при окончательном разрешении спора по границе земельных участков должника и взыскателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 12 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой М.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Учет №026а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Фахрутдинова И.И., Шакуровой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шигапова Ирека Рафаилевича на решение Приволжского районного суда города Казани от 7декабря 2018 года,

которым административное исковое заявление Борисовой Марии Тихоновны удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (в настоящее время - Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан) Шигапова Ирека Рафаилевича от 1 августа 2018 года об окончании исполнительного производства № 58416/17/16003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 15 июня 2016 года № М4-2-493/07, выданного мировым судьей судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов по городу Казани Шигапова Ирека Рафаилевича возло...

...жена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Борисовой Марии Тихоновны в полном объёме,

установила:

Борисова М.Т. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - Приволжского РОСП города Казани УФССП России по Республики Татарстан) Шигапову И.Р. о признании незаконным и отмене постановления от 1 августа 2018 года об окончании исполнительного производства № 58416/17/16003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №4 по Приволжскому судебному району города Казани по делу № М4-2-493/07, предметом исполнения по которому является возложение на Калееву А.П. обязанности привести смежную границу земельных участков <адрес> в соответствие с точками плана-чертежа, удостоверенного свидетельством о праве собственности на земельный участок № 01047.

В обоснование требований указала, что оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя вынесено, по ее мнению, незаконно, поскольку требования исполнительного документа фактически должником исполнены не были. Полагает необоснованной ссылку должностного лица на апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 года, так как данным судебным актом установлена (восстановлена) фактическая граница земельного участка, нарушенная проведенным Калеевым Г.В. межеванием, в точках 1, 10, 11, которые не накладываются и не пересекаются с точками плана-чертежа, удостоверенного свидетельством № 01047, расположены в разных частях фактической границы. Обращает внимание, что определением мирового судьи, впоследствии оставленным без изменения вышестоящим судом, было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства. Соответственно апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 года не может являться основанием для окончания исполнительного производства № 58416/17/16003-ИП.

Также административный истец указывает, что установленный законом срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями пропущен ею по уважительной причине, копия оспариваемого постановления была получена 16 августа 2018 года. В последующем были поданы жалобы на имя начальника отдела судебных приставов и руководителя УФССП России по Республике Татарстан в порядке подчиненности. Последний ответ на жалобу получен ее представителем только 9октября 2018 года. Затем определением Приволжского районного суда города Казани от 22октября 2018 года ей было отказано в принятии заявления, поданного 18октября 2018 года, в связи с необходимостью обращения в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке. В обоснование своих выводов указал, что соответствие фактического ограждения земельных участков № 28 и № 28а по улице Бутырская в городе Казани вышеуказанному апелляционному определению от 2 марта 2017 года, не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа от 19 июля 2007 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани по делу № М4-2-493/07, а именно приведении смежной границы земельных участков № 28 и № 28а по улице Бутырская в городе Казани в соответствие с планом земельного участка, удостоверенным свидетельством о праве собственности на земельный участок № 01047. При этом решение мирового судьи не отменено, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено, а производство по исполнительному производству не прекращено в связи с возникновением на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Также суд посчитал возможным, с учетом обжалования Борисовой М.Т. оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицам в порядке подчиненности, а также личности административного истца, ее возраста и состояния здоровья, восстановить Борисовой М.Т. срок на обращение в суд.

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель Приволжского РОСП города Казани УФССП России по Республики Татарстан ШигаповИ.Р. просит об отмене оспариваемого решения, указывая, что для исполнения решения мирового судьи должнику КалеевуГ.В. в настоящее время нужно снести три объекта недвижимости, в то время как в рамках исполнительного производства имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 года, согласно которому признаны границы между двумя спорными земельными участками по координатам поворотных точек. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в результате проведенного в рамках исполнительного производства контрольного выезда выявлено соответствие фактического ограждения земельных участков границам между участками, установленным вышеназванным апелляционным определением, поэтому исполнительное производство и окончено им фактическим исполнением. Кроме того, полагает необоснованным восстановление Борисовой М.Т. судом первой инстанции срока на обращение в суд с вышеуказанным требованием.

Выслушав судебного пристава-исполнитель Приволжского РОСП города Казани УФССП России по Республики Татарстан Шигапова И.Р., также представляющего интересы Приволжского РОСП города Казани УФССП России по Республики Татарстан, поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, заинтересованного лица КалееваГ.В., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, представителя административного ответчика Овчинникову А.Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Приволжского района города Казани от 19 июля 2007 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Борисовой М.Т. к Калеевой А.П. об обязании привести смежную границу земельных участков <адрес> в соответствие с планом земельного участка, удостоверенным свидетельством о праве собственности на земельный участок № 01047, а именно: перенести разделительный забор между участками № 28 и № 28а от точки 2 на 10,7 метров влево к точке 3, далее на 10,0 метров вперед к точке 4, далее на 8,5 метров вправо к точке 5; крайние точки смежного забора с тыльной и фасадной сторон участков (точки 1 и 6) оставить без изменения.

В последующем определением мирового судьи судебного участка №4 Приволжского района города Казани была произведена замена должника Калеевой А.П. на Калеева Г.В.

4 июля 2016 года судебным приставом – исполнителем на основании дубликата исполнительного листа от 19 июля 2007 года № М4-2-493/07, выданного мировым судьей судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани 15 июня 2016 года, возбуждено исполнительное производство № 58416/17/16003-ИП (предыдущий номер 65778/16/16007-ИП).

Кроме того, из материалов дела также следует, что апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017года удовлетворены встречные исковые требования Борисовой М.Т. к Калееву Г.В. об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... по следующим координатам поворотных точек:

Х – 471139.65 Y – 1307805.00

Х – 471142.81 Y – 1307816.62

Х – 471143.06 Y – 1307819.18

Х – 471143.98 Y – 1307825.36

Х – 471145.79 Y –1307835.36

Х – 471146.73 Y – 1307840.32

Х – 471150.47 Y – 1307840.03

Х – 471151.04 Y – 1307846.55

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав – исполнитель пришел к выводу о том, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства от 4 июля 2016 года №58416/17/16003-ИП должны осуществляться с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017года. При этом судебным приставом – исполнителем принято во внимание заключение специалиста от 31 июля 2018 года, согласно которому границы координат земельных участков <адрес> фактически установлены в соответствии с указанным апелляционным определением. На этом основании судебным приставом – исполнителем сделан вывод о том, что требования исполнительного документы исполнены, вследствие чего указанное исполнительное производство им окончено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе совершения исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем к участию в качестве специалиста был привлечен эксперт общества с ограниченной ответственностью Геодезический центр «Меридиан» Сейфутдинов А.Ф.

Согласно его заключению от 29 мая 2017 года № 4, отвечая на вопрос о том, соответствуют ли координаты поворотных точек границ земельных участков <адрес>, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 года, фактическим границам вышеуказанных земельных участков, экспертом установлено совпадение координат на 75 % и несоответствие на 25 %.

Согласно разъяснениям от 04 августа 2017 года, данным к вышеуказанному заключению от 29 мая 2017 года № 4 специалистом Сейфутдиновым А.Ф., на исследуемой территории находятся строения, не позволяющие исполнить обязательства должника в соответствии с требованиями исполнительного документа от 19 июля 2007 года № М4-2-493/07, выданного мировым судьей судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани.

При этом из заключения специалиста Сейфутдинова А.Ф. от 31 июля 2018 года следует, что по результатам проведенного 26 июля 2018 года контрольного выезда выявлено соответствие фактического ограждения земельных участков <адрес> апелляционному определению Верховного суда Республики Татарстан от 2марта 2017 года.

Отменяя оспариваемое постановление от 1 августа 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствие фактического ограждения земельных участков <адрес> данному апелляционному определению, на которое в своем заключении ссылается специалист, не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа от 19 июля 2007 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани– приведении смежной границы земельных участков <адрес> в соответствие с планом земельного участка, удостоверенным свидетельством о праве собственности на земельный участок № 01047.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Одним из оснований для окончания исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 47 Федерального закона от 2октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору обстоятельством, имеющим значение для дела, является подтверждение фактического исполнения исполнительного документа от 19 июля 2007года № М4-2-493/07.

Вместе с тем, административным ответчиком не оспорено, что решение мирового судьи, являющееся предметом исполнения исполнительного производства от 4 июля 2016 года № 58416/17/16003-ИП, не исполнено, смежная граница земельных участков не приведена в соответствие с планом земельного участка, удостоверенного свидетельством о праве собственности № 01047. При этом вывод судебного пристава – исполнителя о том, что требования исполнительного документа, выданного мировым судьей, следует считать исполненными, поскольку имеет место фактическое соответствие ограждения между спорными земельными участками границе, установленной судебным определением от 2 марта 2017 года, являются ошибочными.

Как верно установлено судом первой инстанции, решение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани от 19 июля 2007 года не отменено, равно как и не прекращено производство по данному исполнительному производству из- за утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено в отсутствие фактического исполнения исполнительного документа, в связи с чем признание оспариваемого постановления судом первой инстанции незаконным, является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о необоснованном восстановлении судом срока на обращение Борисовой М.Т. в суд с вышеуказанным требованием также подлежат отклонению. Мотивы, по которым судья районного суда пришел к данному выводу, подробно изложены в оспариваемом решении со ссылкой на установленные судом обстоятельства. Их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 7 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шигапова Ирека Рафаилевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи