Токарева Виолетта Валентиновна

Дело № 2-96/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Невинномысск 19 марта 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Хижняк И.А., с участием представителя истца Токаревой В.В. – Борисенкова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Виолетты Валентиновны к АО «Согаз», третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельные требования ИП Авакимова Г.П. о взыскании возмещения вреда имуществу гражданина причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП,

установил:

Токарева В.В. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском в котором просит взыскать с АО «Согаз» невыплаченное страховое возмещение в размере 165 тысяч 900 рублей., штраф, неустойку на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей судебные расходы- почтовые в размере 517 рублей 07 копеек, юридические услуги в размере 15000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 16995 рублей.

В обоснование иска указал, что ей на праве собственности принадлежит автотранспортное средство ЛАДА 217030 регистрационный знак №

23.02.2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА регистрационный знак № и БМВ регистрационный знак № под управлением Кудусова С.С., Хендей Гетц государственный регистрационный знак № водитель Чуракова Н.В. Виновником ДТП признан Кудусов С.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ...

...виновного застрахована в АО «СОГАЗ».

Она обратилась в страховую компанию, которая произвела осмотр автотранспортного средства и выдало ей направление на ремонт на СТОА ИП Аакимов Г.П.

Она предоставила свое автотранспортное средство для ремонта однако 12.05.2018 года ИП Авакимов сообщил ей, что автотранспортное средство не может быть отремонтировано поскольку запасные части для ремонта не заказывались и ремонт произведен не был.

Она повторно обратилась в страховую компанию и страховая компания вновь выдала ей направление на ремонт заверив, что все вопросы с ИП Авакимовым Г.П. урегулированы.

Однако ИП Авакимов сообщил ей, что представитель АО «СОГАЗ» с ним не связывался и о необходимости ремонта, автотранспортного средства не сообщал и отказался ремонтировать автомобиль.

До настоящего времени страховой компанией не произведен ремонт принадлежащего ей автотранспортного средства.

Никаких объяснений от страховой компании по факту не произведения ремонта она не получала.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 165 900 рублей.

08 октября 2018 года направлена досудебная претензия, о добровольном возмещении ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком.

По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 165 тысяч 900 рублей., штраф, неустойку на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей судебные расходы- почтовые в размере 517 рублей 07 копеек, оплату судебной экспертизы в размере 16995 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей.

В судебное заседание Токарева В.В. не явилась, представитель Токаревой В.В. – Борисенков С.С. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым истице выдано направление на ремонт о чем в том числе указанно в ответе на претензию также просят снизить заявленную ко взысканию неустойку и штраф применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что 15.1. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из представленных в суд доказательств следует, что 23.02.2018 года в 13 часов 45 минут водитель Кудусов С.С. управляя автотранспортным средством БМВ государственный регистрационный знак № двигая по ул. Пролетарской в районе дома 22 г. Невинномысска нарушил ПДД в результате произошло ДТП в результате которого автотранспортному средству ЛАДА 217030 регистрационный знак № принадлежащему Токаревой В.В. и Хендай Гетц государственный регистрационный знак № принадлежащий Чураковой Н.В. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Кудусов С.С.

Данные обстоятельства подтверждаются изученным в судебном заседании административным материалов по факту ДТП представленным ОГИБДД оМВД России по г. Невинномысску.

Из страхового полиса серии № следует, что гражданская ответственность Кудусова С.С. застрахована АО «СОГАЗ»

Токарева В.В. обратилась для возмещения убытков в АО «СОГАЗ», с соответствующим заявлением.

26.03.2018 года автотранспортное средство Токаревой В.В. направлено на независимую экспертизу.

02.04.2018 года независимым экспертом произведен осмотр автотранспортного средства ВАЗ 217030 по результат которого составлен акт осмотра автотранспортного средства, проведено экспертное исследование, составлена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» Токаревой В.В. выдано направление на ремонт № от 11.04.2018 года на СТОА ИП «Авакимов Григорий Павлович»

Согласно указанию в направлении заверенному печатью ИП Авакимова запасные части не заказывались, ремонт не производился.

04.10.2018 года Токаревой В.В. в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия и подготовленное экспертное заключение согласно которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 165900 рублей.

Документы получены представителем страховой компании 08.10.2018 года.

Из ответа АПО «СОГАЗ» от 10.10.2018 года на следует, что Токаревой В.В. выдано направление на ремонт. Для проведения ремонта необходимо обратиться к ИП Авакимов.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание заявленных требований."

В соответствии с положениями ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор на организацию восстановительного ремонта - договор, заключенный между страховщиком и станцией технического обслуживания и устанавливающий в том числе обязанность станции технического обслуживания провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страхового возмещения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями часть. 1 и п. «е» части 2 статьи 5 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее - требования к организации восстановительного ремонта), а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта.

В соответствии с положениями ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с положениями ст. 6 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных распоряжением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П Предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания.

Согласно разъяснений, данным и пунктах 53, 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения данные по применению действующего законодательства об ОСАГО Верховным Судом свидетельствуют о том, что обязанность по ремонту автотранспортного средства представленного владельцем на станцию технического обслуживания возложена на страховщика.

Невыполнение ремонта, в сроки, установленные законом, являются основанием для обращения владельца автотранспортного средства к страховой компании за выплатой причиненного в результате ДТП ущерба.

Доказательств, проведения ремонта в установленные сроки страховой компанией не представлено.

Истцом представлено направление на ремонт, из которого следует, что ремонт не проведен в связи с отсутствием деталей.

Суд приходит к объективному выводу, что АО «СОГАЗ» свою обязанность по ремонту автотранспортного средства не исполнило. Ремонт автотранспортного средства надлежащим образом не организовал.

Следовательно, Токарева В.В. имеет право на взыскание страхового возмещения в форме страховой выплаты в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями части 2 ст. 16 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из проведенной по определению суда судебной оценочной экспертизы № 183/12/18Э от 26.01.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ЛАДА 217030 регистрационный знак В265ЕС 126 с учетом износа на момент ДТП составляет 154726 рублей.

Оценивая выводы эксперта, суд находит их обоснованными, мотивированными, объективными. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оно относится к разрешаемому судом спору, соответствует предъявляемым к нему требованиям, то есть является допустимым доказательством по делу, сведения в нем изложенные являются достоверными и достаточными для того, что бы суд мог обосновать свои выводы, в том числе на основе представленного экспертного заключения.

При изложенных выше обстоятельствах суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Токаревой В.В. сумму страхового возмещения в размере 154726 рублей.

Из направления на ремонт следует, что 12.05.2018 года Токаревой В.В. в ремонте отказано с этого момента суд считает необходимым исчислять срок просрочки проведения ремонта, а также начисляется неустойка в размере 0, 5% до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку на день вынесения судебного решения.

Решение принимается судом 19 марта 2019 года, то есть с момента начисления неустойки до дня принятия решения прошло 276 дней. 1/2 процента от 154726 рублей – 773 рубля в день. 276 дней х 773 = 213521 рубль.

В соответствии с положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из возражений представленных представителем ответчиком в суд 27.11.2018 года возражений он просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что неустойка в размере 213521 рубля 88 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку более чем в полтора раза превышает суму страхового возмещения, её взыскание в указанном размере будет являться средством обогащения истца, она утратил характер компенсационной выплаты.

В связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, то есть в пять раз.

Поскольку требования потребителя в установленный срок не исполнены, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 77363 рублей.

Суд также считает с учетом поданного заявления об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемых штрафов до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что заявленное требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является чрезмерным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, не соразмерен степени вины ответчика в нарушении прав истца и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ по ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлены договор от 26 октября 2018 года заключённый между Борисенковым С.С. и Токаревой В.В. на оказание услуг по подготовке искового заявления, 5000 рублей, представительство в суде 10000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательства несения вышеуказанных расходов стороной истца представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 20 на сумму 15000 рублей. Суд принимает указанное доказательство в качестве подтверждения произведенной платы за оказание услуг по подготовки искового заявления и представительства в суде, однако считает, что сумма, взыскиваемая в счет расходов на подготовку искового заявления и представительства в суде должна быть уменьшена с учетом принципов разумности и справедливости до 3000 рублей и 9000 рублей соответственно.

Из квитанции ФГУП «Почта России» № следует, что Токаревой В.В. оплачены почтовые услуги на общую сумму 517 рублей.

Также Токаревой В.В. проведена оплата судебной экспертизы в размере 16995 рублей с учетом комиссии, что подтверждается чеком-ордером от 06.02.2019 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлину пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера, что составляет 5747 рублей 26 копеек, а так же государственная пошлина по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего на общую сумму 6047 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Токаревой Виолетты Валентиновны к АО «Согаз», третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований ИП Авакимов Г.П. о взыскании возмещения вреда имуществу гражданина причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Токаревой Виолетты Валентиновны невыплаченное страховое возмещение в размере 154726 рублей, неустойку за несвоевременную уплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16995 рублей, компенсацию морального вреда в размер 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., понесенные судебные расходы: составление искового заявления, оплата услуг представителя в суде в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 517 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании страховой суммы в размере 11174 рублей, неустойки в размере 163521 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, составление искового заявления в размере 2000 рублей, представительство в суде в размере 1 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования город Невинномысск государственную пошлину в размере 6047 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья В. О. Рязанцев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ