Атажанова Елена Владимировна

Мировой судья Худякова Н.К. Дело № 11-273/2016

Мотивированное определение изготовлено 18.11.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «16» ноября 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.,

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя МИФНС России № 29 по Республике Башкортостан – Шуткова Александра Константиновича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от «08» августа 2016 года о возвращении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Республике Башкортостан о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пеней с Атажановой Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 29 по Республике Башкортостан обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пеней с Атажановой Е.В. в порядке, предусмотренном ст. ст. 123.1 – 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.08.2016 г. заявление МИФНС России № 29 по Республике Башкортостан возвращено заявителю на основании ст. 129, ст. 123.3 КАС РФ.

Представитель заявителя Шутков А.К., не согласившись с вынесенным определением, обратился 29.08.2016 г. с частной жалобой на указанное определение мирового судьи судебного участка №...

... 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.08.2016 г.

В обоснование жалобы указано, что МИФНС России № 29 по Республике Башкортостан считает, что обязанность по направлению заявления о вынесении судебного приказа должнику исполнена Инспекцией надлежащим образом, и представленные в суд доказательства, в частности, копия реестра отправки заказных писем, копия почтовой квитанции, являются достаточными доказательствами направления заявления о вынесении судебного приказа должнику. Должник не получил почтовое отправление по субъективным, то есть зависящим от него, обстоятельствам, кроме того, неполучение заказной корреспонденции должником существенно затягивает процесс обращения налогового органа в суд с заявлением о выдаче судебного приказа при наличии пресекательных сроков взыскания, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Заявитель МИФНС России № 29 по Республике Башкортостан своего представителя в судебное заседание не направил, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Атажанова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не заявила, причину неявки суду не известна.

С учетом положений ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 3 ст. 123 КАС РФ, к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу либо иных документов, подтверждающих передачу должнику указанных копий иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа содержатся в ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесение судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 129 настоящего кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 123.3 настоящего кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.08.2016 г. заявление МИФНС России № 29 по Республике Башкортостан возвращено заявителю на основании ст. 129, ст. 123.3 КАС РФ, так как к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем не приложены документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо иных документов, подтверждающих передачу должнику указанных копий иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Однако из материалов дела следует, что взыскателем представлены документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, а именно копия реестра отправки заказных писем, копия почтовой квитанции, что является достаточным доказательством направления заявления о вынесении судебного приказа должнику.

Анализ вышеприведенных норм процессуального закона свидетельствует о том, что судья неверно применил нормы процессуального права. Вывод мирового судьи о том, что к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем не приложены документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, не нашел подтверждения. В материалах дела заявителем представлены копия реестра отправки заказных писем от 08.07.2016 г. и копия почтовой квитанции от 08.07.2016 г. на отправку заказного письма.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы правомерными и подлежащими удовлетворению, так как определение суда первой инстанции не соответствует требованиям законности, обоснованности и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от «08» августа 2016 года о возвращении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Республике Башкортостан о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пеней с Атажановой Елены Владимировны - отменить, направить материалы для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья