Атиев Насрудин Шамсудинович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Басалаева Ю.В., при секретаре - ФИО2, с участием заявителя - ФИО1, представителя должностного лица – старшего сержанта ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению военнослужащего войсковой части 85103 майора ФИО1 об оспаривании действий командира этой же части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с заявлением в суд, в котором просит:

- признать незаконными и необоснованными приказы командира войсковой части 85103, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), строгого выговора от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), выговора от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), строгого выговора от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), двух строгих выговоров от ДД.ММ.ГГГГ (приказы № и 437 от ДД.ММ.ГГГГ),строгого выговора от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- обязать командира войсковой части 85103 указанные приказы в части привлечения его к дисциплинарной ответственности отменить;

- взыскать с войсковой части 85103 в его пользу судебные расходы в размере 200 рублей, понесённые им в связи с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО6 свои требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В обоснование своих доводов ФИО6 пояснил, что объективной причиной наложения на него указанных дисциплинарных взысканий явилось сложившее к нему со стороны командира воинской части подполковника ФИО4 после того, как он, ФИО6, обрати...

...лся с жалобой в военную прокуратуру на неправомерные действия командира воинской части. Как считает ФИО6, по службе он характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей.

Представитель должностного лица - Герейханов требования заявителя не признал, пояснив, что все дисциплинарные взыскания на ФИО6 налагались на законных основаниях.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения заявителя и представителя должностного лица, суд полагает, что требования ФИО6 о признании незаконным наложенных на него дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), двух строгих выговоров от ДД.ММ.ГГГГ (приказы № и 437 от ДД.ММ.ГГГГ), строгого выговора от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), объявленные в приказах командира воинской части, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами, воинскими уставами и приказами командиров (начальников).

Принятию решения командиром (начальником) о наложении на подчинённого дисциплинарного взыскания должно предшествовать разбирательство, в ходе которого необходимо установить событие проступка и наличие вины в действиях военнослужащего. Согласно ст.8 Дисциплинарного устава ВС РФ ни один невиновный не должен быть наказан.

В суде установлено, что ФИО6 проходит военную службу по контракту в войсковой части 85103, заключив контракт с ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

Исследованной в суде служебной карточкой заявителя подтверждается, что в 2011 и 2012 гг. на ФИО6 властью командира воинской части были наложены следующие дисциплинарные взыскания: ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), строгого выговора от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), выговора от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), строгого выговора от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), двух строгих выговоров от ДД.ММ.ГГГГ (приказы № и 437 от ДД.ММ.ГГГГ), строгого выговора от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), объявленные в приказах командира этой же части.

Как пояснил заявитель, все перечисленные дисциплинарные взыскания были наложены на него необоснованно, по причине предвзятого к нему отношения со стороны командира воинской части подполковника Черноусова. Причиной такого отношения к нему со стороны подполковника Черноусова, как полагает ФИО6, явилось обращение заявителя в военную прокуратуру с заявлением о неправомерных действиях командира воинской части.

Копиями служебных характеристик, датированных 7, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных заявителем, подтверждается, что ФИО6 характеризуется командованием с положительной стороны, как дисциплинированный и исполнительный военнослужащий. Все характеристики подписаны лично командиром воинской части подполковником Черноусовым.

Характеристикой, данной командиром батареи управления офицером Першиным заявитель также характеризуется по службе с положительной стороны.

Подготовленным на ФИО6 представлением к назначению на воинскую должность, подписанным ДД.ММ.ГГГГ тем же командиром воинской части Черноусовым подтверждается,что ФИО6 по службе характеризуется положительно, за добросовестное и эффективное исполнение своих должностных обязанностей ФИО6 установлена выплата денежных премий.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий возлагается на орган, совершивший такие действия.

Суд приходит к выводу о том, что должностным лицом, чьи действия оспариваются, не было представлено суду доказательств, подтверждающих законность оспариваемых ФИО6 действий командования воинской части.

Так, из служебной карточки заявителя усматривается, что к дисциплинарной ответственности ФИО6 привлекался за «нарушение статей 16, 39 и 43 Устава Внутренней службы ВС РФ».

При этом статьи устава 16 и 39 по своему содержанию носят декларативный характер, раскрывающий общие обязанности военнослужащего). Статья 43 данного устава раскрывает лишь понятие приказа.

Таким образом, из записей в служебной карточке ФИО6 невозможно установить, за какой конкретно дисциплинарный проступок ФИО6 налагались дисциплинарные взыскания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные взыскания на ФИО6 были наложены необоснованно. Сам заявитель факт нарушения ст.16, 39 и 43 в судебном заседании также не подтвердил.

Кроме того, служебной карточкой подтверждается, что у ФИО6 имеется ряд благодарностей, объявленные ему в 2010 – 2011гг. тем же командиром воинской части. Из служебных характеристик видно, что ФИО6 характеризуется по службе с положительной стороны, что противоречит служебной карточке.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд признаёт действия командира войсковой части 85103, связанные с привлечением ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), двух строгих выговоров от ДД.ММ.ГГГГ (приказы № и 437 от ДД.ММ.ГГГГ), строгого выговора от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), незаконными и подлежащими отмене.

В требовании заявителя о признании незаконными приказов командира войсковой части 85103 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности, по мнению суда, надлежит отказать по следующим основаниям.

Из содержания поданного ФИО6 заявления усматривается, что оно содержит требования о восстановлении нарушенных прав, возникших из публичных правоотношений, которые предъявлены непосредственно к воинскому должностному лицу - командиру войсковой части 85103, что даёт основание суду рассматривать требования заявителя по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 ст.256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 256 того же Кодекса причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из заявления и объяснений ФИО6 в суде видно, что о фактах привлечения его к дисциплинарной ответственности в сентябре 2011г., объявленных приказами командира воинской части, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он обращался с заявлением в военную прокуратуру с жалобой на действия командира воинской части, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Ответом военного прокурора Махачкалинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 получил ответ на своё обращение в прокуратуру.

За защитой своих нарушенных прав, связанных в с привлечением его в сентябре 2011г. к дисциплинарной ответственности ФИО6 впервые обратился с заявлением в Махачкалинский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В связи с этим суд полагает, что установленные статьёй 256 ГПК РФ сроки обращения с заявлением в суд в части заявленных ФИО6 требований в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в сентябре 2011г., были пропущены им без уважительных причин.

Довод заявителя о том, что за защитой своих прав он первоначально ДД.ММ.ГГГГг.обратился в военную прокуратуру Махачкалинского гарнизона, что можно признать уважительной причиной пропуска его последующего обращения в суд, по мнению суда, не основан на законе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО6 об отмене приказов командира воинской части № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности, следует отказать в связи с пропуском им срока обращения в суд.

Поскольку основные требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым также частично удовлетворить требование заявителя о возмещении понесённых им судебных расходов в размере 100 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконными и необоснованными приказы командира войсковой части 85103, связанные с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), двух строгих выговоров от ДД.ММ.ГГГГ (приказы № и 437 от ДД.ММ.ГГГГ), строгого выговора от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), обязав указанное должностное лицо их отменить.

В части требований ФИО1 о признании незаконными и необоснованными приказов командира войсковой части 85103 от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), строгого выговора от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), выговора от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), - отказать, связи с пропуском срока для обращения в суд.

Взыскать с войсковой части 85103 в пользу ФИО1 - 100 (сто) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Ю.В. Басалаев