Семесько Валерий Александрович

Судья Ефимова Л.А. дело 33-4878/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 19 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А., при секретаре Комюстюровой А.А.,

с участием истцов - Семесько Ю.А., Семесько В.А., представителя истца - Лящук О.В., представителя ответчика – Михайловой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2016 года по иску по иску Семесько В.А., Семесько Ю.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего И. к Здоровой Л.О., Копыловой А.Е. о взыскании жилищно- коммунальных услуг, разделе лицевых счетов по оплате за жилищно- коммунальные услуги,

по встречному иску Здоровой Л.О., Копыловой А.Е. к Семесько В.А., Семесько Ю.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, которым судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск Семесько В.А., Семесько Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И. к Здоровой Л.О., Копыловой А.Е., удовлетворить.

Произвести раздел лицевого счета для внесения оплаты за жилье и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности пропорционально количеству долей в праве общей долевой собственности на квар...

...тиру по адресу: ..........:

- на семью Здоровой Л.О., Копыловой А.Е.;

-на семью Семесько В.А., Семесько Ю.А., несовершеннолетнего И..

Взыскать с Здоровой Л.О., Копыловой А.Е., солидарно, в пользу Семесько В.А., Семесько Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И. денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в размере 68 968, 51 коп, государственную пошлину в размере 2 569,04 рублей.

Встречный иск Здоровой Л.О., Копыловой А.Е. к Семесько В.А., Семесько Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И., удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенные по адресу: .........., выделив Здоровой Л.О., Копыловой А.Е. комнату № ..., зал с балконом, площадью - 19,2 кв.м., в остальной части иска отказать.

Оставить в общем пользовании сособственников места общего пользования: кухню - 8,4 кв.м., кладовую - 1,7 кв.м., кладовую - 2,1 кв.м., туалет - 1,5 кв.м., ванную - 2,8 кв.м., коридор - 4,8 кв.м., прихожую - 13,5 кв.м., согласно техническому паспорту на спорную квартиру по состоянию на 16.01.2008.

Взыскать с Семесько В.А., Семесько Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И. в пользу Здоровой Л.О., Копыловой А.Е. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семесько В.А., Семесько Ю.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И. обратились в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что последние, являясь сособственниками жилого помещения по адресу: .......... не проживают и не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги. Просили взыскать со Здоровы Л.О., Копыловой А.Е. задолженность за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 100 357,20 руб., произвести раздел лицевых счетов по оплате за жилищно-коммунальные услуги в указанной квартире.

Определением суда от 08.04.2016 судом приняты встречные исковые требования Здоровой Л.О., Копыловой А.Е. к Семесько В.А., Семесько Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят о его отмене в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, и взыскания государственной пошлины. В обоснование жалобы указывают, что суд неправомерно принял встречный иск, поскольку оно не направлено к зачету первоначального требования, встречный иск не исключает полностью либо в части удовлетворения первоначального иска, их взаимная связь отсутствует. Полагает что выделение Здоровой Л.О., Копыловой А.Е. вместе с комнатой балкона, который служит для удовлетворения гражданами бытовых и иных хозяйственных нужд, связанных с проживанием, не отвечает требованиям закона, поэтому не может быть предоставлен в единоличное пользование одного из собственников, в том числе в целях безопасности проживающих в квартире.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: .......... - Семесько Ю.А. доля в праве ?, И. доля в праве ??, Семесько В.А. доля в праве ??, Здоровой Л.О. доля в праве ??, Копыловой А.Е. доля в праве 1/6, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.07.2015 и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327-1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 138 ГПК РФ одним из условий принятия встречного иска является взаимосвязь между встречным и первоначальным исками, возможность быстрого и правильного рассмотрения дела

В данном случае, основным требованием истцов является спор по плате коммунальных услуг, в связи с чем ответчики предъявили встречный иск об определении порядка пользования квартирой с целью разделения лицевых счетов на коммунальные услуги для исключения спора по оплате коммунальных услуг. Из этого следует, что требования сторон взаимосвязаны и направлены на защиту их интересов в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом

Встречные требования по делу приняты судом на основании определения суда. Данное определение стороной не обжаловано, вместе с тем судебная коллегия отмечает, что определение о принятии встречного искового заявления не исключает возможность дальнейшего движения по делу, в силу чего такой судебный акт в соответствии с пунктом 1 части1 статьи 332 ГПК РФ не подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части незаконны и необоснованны. основаны на неправильном толковании норм права.

Также несостоятельны доводы жалобы о передаче балкона, прилегающей к большой комнате, ответчикам по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п.37 Постановления № 3/8 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 1 июля 1996г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 352 ГК, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В рассматриваемом случае, из технического паспорта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: .......... усматривается, что квартира состоит из четырёх комнат общей площадью 89,4 кв.м., в том числе жилой - 54,6 кв.м., подсобной - 34,8 кв.м.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции достигли обоюдного соглашения о порядке пользования спорной квартирой путем выделения во владение Здоровой Л.О., Копыловой А.Е. комнату № ..., зал с балконом, площадью - 19,2 кв.м, остальные комнаты: жилую - 15,1 кв.м., жилую - 12,3 кв.м., жилую - 8,0 кв.м, оставить во владение семьи Семесько В.А., Ю.А., н/л И.В., оставить в общем пользовании сособственников места общего пользования: кухню - 8,4 кв.м., кладовую - 1,7 кв.м., кладовую - 2,1 кв.м., туалет - 1,5 кв.м., ванную - 2,8 кв.м., коридор - 4,8 кв.м., прихожую - 13,5 кв.м.

Суд при определении порядка пользования жилым помещением правильно исходил из мнения участников общей долевой собственности. Вместе с тем, из технического паспорта жилого помещения следует, что пользование балконом и выход к нему возможны только через комнату, переданную в распоряжение ответчиков. Данное обстоятельство указывает на невозможность общего пользования имуществом в связи с отсутствием к нему свободного доступа других участников долевой собственности и возможность нарушения права ответчиков на распоряжение имуществом, переданным в их фактическое пользование.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Федорова Г.А.

Судьи Холмогоров И.К.

Местникова С.А.