Гридякин Андрей Игоревич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2024 года апелляционную жалобу Гридякиной Н. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... ~ М-6752/2023 по исковому заявлению Гридякиной Н. А. к ООО «Невский луч» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав пояснения Гридякиной Н.А., представителя ООО «Невский луч» Докучаева Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Гридякина Н.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Невский луч» о защите прав потребителей, в соответствии с которыми просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 1 000 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Невский луч» (заказчик) и Старосельским М.И. (дольщик) заключен договор №...-БЗ о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге, предметом которого является совместная инвестиционная деятельность сторон по строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, на пересечении Богатырского проспекта и Зеленогорской улицы (северо-западнее <адрес>, литера А по Зеленогорской улице). В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны пришли к соглашению, что в результате реализации указанного в пункте 1.1. предмета договора доля дольщика в строящемся объекте будет составлять трехкомнатную квартиру, расположенную на 19 этаже в осях А-И и 9-12 1, общей площадью с учетом балкона 109,53 кв.м, жилой площадью 65,29 кв.м, площадью кухни 13,69 кв.м. Срок окончания строительно-монтажных работ определен договором – III квартал 2010 года (пункт 4.1 договора). Пунктом 2.1 указанного договора определен размер долевого взноса – 5 071 239 руб. На основании договора уступки права требования и перевода долга от <дата> права и обязанности дольщика по договору №...-БЗ перешли к истцу с согласия ответчика. Обязательство Старосельским М.И. перед ООО «Невский луч» и Гридякиной Н.А. перед Старосельским М.И. по оплате заключенных ими договоров...

... актом сверки расчетов от <дата>, распиской от <дата>. <дата> ООО «Невский луч» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В схему планировочной организации земельного участка, в планировку помещений, жилых помещений застройщиком внесены изменения, в связи с чем квартира, предусмотренная договором расположенная на 19 этаже в осях А-И и 9-12, общей площадью 109,53 м2, с учетом площади балкона создана ответчиком на 18 этаже в осях ТТ-ВВ и 35-38, общей площадью 128,3 м2, с учетом площади балкона ввиду внесения изменений (уточнений) в проектную документацию. Таким образом, квартире с определенными в договоре характеристиками присвоен номер №.... <дата> жилое помещение – <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1, расположенная на 18 этаже, общей площадью 126,4 м2, поставлена на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.... По состоянию на <дата> квартира истцу не передана, акт приема-передачи не подписан, в адрес ответчика направлена претензия. <дата> решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, решение суда ответчик не исполнил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Гридякиной Н.А. к ООО «Невский луч» о защите прав потребителей были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истец Гридякина Н.А. обжаловала его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе ответчик Гридякина Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец (податель жалобы) Гридякина Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы представленной апелляционной жалобы поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Невский луч» Докучаев Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

Третье лицо Грядикин А.И., извещенный о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания дела не просил, уважительных причин и документов, их подтверждающих, не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... исковые требования Гридякиной Н.А. к ООО «Невский луч» о защите прав потребителя были удовлетворены частично, а именно, за Гридякиной Н.А. право собственности на квартиру с кадастровым номером: 78:36:0005310:3803, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорская ул., <адрес>, стр.1, <адрес>; на ООО «Невский луч» возложена обязанность по передаче Гридякиной Н.А. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу квартиры с кадастровым номером: 78:36:0005310:3803, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорская ул., <адрес>, стр. 1, <адрес>; с ООО «Невский луч» в пользу Гридякиной Н.А. взыскана неустойка в размере 500 000 руб., денежная компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 260 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 712 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга отменено в части удовлетворения требований Гридякиной Н.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорская ул., <адрес>, стр. 1, <адрес>, и обязания ООО «Невский луч» передать Гридякиной Н.А. указанное жилое помещение, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Указанными судебными актами установлено <дата> между ООО «Невский луч» (заказчик) и Старосельским М.И. (дольщик) заключен договор №...-БЗ о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге, предметом которого является совместная инвестиционная деятельность сторон по строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, на пересечении Богатырского проспекта и Зеленогорской улицы (северо-западнее <адрес>, литера А по Зеленогорской улице).

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны пришли к соглашению, что в результате реализации указанного в пункте 1.1. предмета договора доля дольщика в строящемся объекте будет составлять 3-комнатную квартиру, расположенную на 19 этаже в осях А-И и 9-12 1, общей площадью с учетом балкона 109,53 м2, жилой площадью 65,29 м2, площадью кухни 13,69 м2. Срок окончания строительно-монтажных работ определен договором – III квартал 2010 года (пункт 4.1 договора).

Пунктом 2.1 указанного договора определен размер долевого взноса – 5 071 239 руб.

На основании договора уступки права требования и перевода долга от <дата> права и обязанности дольщика по договору №...-БЗ перешли к истцу с согласия ответчика. Обязательства Старосельским М.И. перед ООО «Невский луч» и Гридякиной Н.А. перед Старосельским М.И. по оплате заключенных ими договоров исполнено в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом сверки расчетов от <дата>, распиской от <дата> и не оспорено ответчиком.

<дата> в проект были внесены изменения и <дата> ответчиком получено разрешение на строительство указанного многоквартирного дома с встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой, с учетом внесенных изменений, разрешение на строительство впоследствии было продлено до <дата>. Изменения в проектную документацию были вызваны необходимостью учета особенностей строительства одного объекта на двух земельных участках, имеющих разный правовой статус землепользования. Была проведена корректировка проектной документации, учитывающая конфигурации конструкции пристраиваемого паркинга и контура жилой части дома, что повлекло за собой необходимость внесения изменений в планировку помещений, в том числе встроенных, расположенных в цокольном, первом этажах (секции 1,2,3), техническом этаже (секции 3,4), чердак (секция 3), подземной автостоянки, жилых помещений, расположенных 3-4 этажах (секции 1,2,3), 7-25 этажах (секция 3), 7-18 (секция 1), частичная перепланировка отдельных квартир, расположенных на некоторых этажах (секции 1,2,3), внесение изменений в устройство конфигурации входных групп, расположенных на уровне 1 этажа, изменение конфигурации подземной автостоянки и др.

<дата> ООО «Невский луч» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, зданию присвоен адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1.

<дата> <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1, расположенная на 18 этаже, общей площадью 126,4 м2, поставлена на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 78:36:0005310:3803.

Письмом от <дата> ответчик уведомил истца о завершении строительства объекта недвижимости, об уточнении характеристиках квартиры и предложил подписать дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны соглашаются с тем, что в результате реализации указанного в п. 1.1 предмета договора доля дольщика в строящемся объекте будет составлять одну 3-хкомнатную квартиру, расположенную в четвертой секции на 18 этаже и имеющую следующие плановые характеристики: номер квартиры – 329, общая площадь – 126,4 м2, жилая площадь – 86,6 м2, площадь кухни – 14,7 м2. Передать истцу объект долевого строительства, предусмотренный положениями заключенного меду сторонами договора участия в долевом строительстве, ООО «Невский луч» не имеет возможности, по причине внесения изменений в проектную документацию предоставить, в связи с чем предложил истцу новый объект – квартиру, расположенную на другом этаже (18), в иных осях (секция 3), имеющую иные характеристики (большая общая, жилая площади и большая площадь кухни).

Также дополнительным соглашением предусмотрено, что в связи с увеличением общей приведенной площади квартиры на 18,77 м2 и инвестированием остекления балкона (лоджии) Гридякиной Н.А. надлежит доплатить 1 105 436 руб. (869 051 руб. + 236 385 руб.). Гридякиной Н.А. указанное дополнительное соглашение не подписано. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Гридякина Н.А. в одностороннем порядке подписала дополнительное соглашение, в котором указала свое несогласие с п.п. 6 и 8 дополнительного соглашения, а также указала на произведение зачета обязательства истца перед ответчиком по доплате договора в общей сумме 1 105 436 руб. и обязательства ответчика перед истцом по выплате неустойки. Ответчиком дополнительное соглашение на предложенных истцом условиях не подписано.

Поскольку, ранее, в ходе рассмотрения дела было установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная на 19 этаже в осях А-И и 9-12, не создана, в связи с чем ответчик не имеет возможности передать истцу квартиру, являющуюся предметом договора, а дополнительное соглашение об изменении предмета договора в части передачи истцу спорной квартиры (с иными характеристиками, расположенную на другом этаже) сторонами не подписано, то у истца в силу вышеизложенных правовых норм не возникло право требования от ответчика передачи спорного объекта, не являющегося предметом заключенного между сторонами договора.

В данном случае с учетом ранее установленных судебными актами обстоятельств, учитывая, что 3-комнатная квартира, расположенная на 19 этаже в осях А-И и 9-12, не создана, в связи с чем ответчик не имеет возможности передать истцу квартиру, являющуюся предметом договора, а дополнительное соглашение об изменении предмета договора в части передачи истцу спорной квартиры (с иными характеристиками, расположенную на другом этаже) сторонами не подписано, суду не представлено, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Гридякиной Н.А. отказал в полном объеме.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец Гридякина Н.А. в представленной апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что до настоящего времени договор участия в долевом строительстве не расторгнут, обязательства по договору со стороны застройщика по передаче объекта долевого строительства не исполнены, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора №...-БЗ о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге от <дата>.

Предметом данного договора являлась 3-комнатная квартира, расположенная на 19 этаже в осях А-И и 9-12 1, общей площадью с учетом балкона 109,53 м2, жилой площадью 65,29 м2, площадью кухни 13,69 м2.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

При этом, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, был установлен факт ввода многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1, в эксплуатацию, а также факт изменения характеристик подлежащего передаче по договору №...-БЗ от <дата> объекта долевого строительства.

Положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве этажей, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения), а также условный номер такого объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией.

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела №... в Выборгском районном суде Санкт-Петербург был достоверно установлен тот факт, что возведенный застройщиком ООО «Невский Луч» объект долевого строительства по договору №...-БЗ о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге от <дата> не соответствует проектным характеристикам, согласованным сторонами в указанном договоре.

Таким образом, принимая во внимание, что до настоящего времени объект долевого строительства с характеристиками, согласованными сторонами в установленном законом порядке путем заключения договора №...-БЗ о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге от <дата>, истцу Грядикиной Н.А. не передан, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Согласно исковым требованиям Грядикина Н.А. просила взыскать с ООО «Невский Луч» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>.

В силу положения п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных вышеуказанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), следует, что согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с <дата> по <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Принимая во внимание, что текст Постановления Правительства РФ от <дата> №... был опубликован <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, неустойка в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства не начисляется и не может быть взыскана за период с <дата> по <дата>, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Грядикиной Н.А. о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период, который подпадает под действие моратория, установленного Постановления Правительства РФ от <дата> №... был опубликован <дата>, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

УИД 78RS0002-01-2021-014131-59

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19874/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Герасимчук Т.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гридякиной Наили Абдуллаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года по делу № 2-3530/2022 по иску Гридякиной Наили Абдуллаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Невский луч» о признании права собственности на жилое помещение, обязании передать жилое помещение, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы Гридякиной Н.А. – Пязукина В.Р. (действующего на основании доверенности № от 31.05.2023 сроком на три года) и третьего лица Гридякина А.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Невский луч» - Азарова О.П. (действующего на основании доверенности №20 от 22.06.2023 сроком на один год), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гридякина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Невский луч» и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила признать за нею право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, обязать ответчика передать ей данное жилое помещение в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за период с 16.11.2018 по 20.09.2022 в раз...

...мере 5.071.239 руб., осуществить зачет указанного требования о взыскании неустойки и обязательства истицы перед ответчиком по доплате в размере 1.105.436 руб., окончательно взыскав с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 3.965.803 руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2.000.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45.712 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года за Гридякиной Н.А. признано право собственности на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>.

На ООО «Невский луч» возложена обязанность передать Гридякиной Н.А. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>.

С ООО «Невский луч» в пользу Гридякиной Н.А. взыскана неустойка в размере 500.000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 260.000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45.712 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Гридякиной Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года отменено в части удовлетворения требований Гридякиной Н.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и обязании ООО «Невский луч» передать Гридякиной Н.А. указанную квартиру.

В удовлетворении данных требований Гридякиной Н.А. отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 24 мая 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 июля 2023 года, истица Гридякина Н.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года, считая его не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам, с оставлением в силе решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2009 между ООО «Невский луч» (заказчиком) и Старосельским М.И. (дольщиком) заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге, предметом которого является совместная инвестиционная деятельность сторон по строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: <адрес>).

В соответствии с п. 1.3 договора стороны пришли к соглашению, что в результате реализации указанного в пункте 1.1 предмета договора доля дольщика в строящемся объекте будет составлять трехкомнатную квартиру, расположенную на № этаже в осях № и №, общей площадью с учетом балкона 109,53 кв.м, жилой площадью 65,29 кв.м, площадью кухни 13,69 кв.м.

Срок окончания строительно-монтажных работ определен договором - III квартал 2010 года (п. 4.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определен размер долевого взноса – 5.071.239 руб.

На основании договора уступки права требования и перевода долга от 06.05.2010 права и обязанности дольщика по договору № от 08.10.2009 с согласия ответчика перешли к Гридякиной Н.А.

Исполнение обязательств Старосельским М.И. перед ООО «Невский луч» и Гридякиной Н.А. перед Старосельским М.И. по оплате заключенных ими договоров подтверждаются актом сверки расчетов от 06.05.2010, распиской от 06.05.2010 и не оспаривается ответчиком.

31 декабря 2020 года ООО «Невский луч» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; зданию присвоен адрес: <адрес>.

14 апреля 2021 года квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, расположенная на № этаже, общей площадью 126,4 кв.м., поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый номер №.

Письмом от 17.08.2021 ответчик уведомил истицу о завершении строительства объекта недвижимости, и предложил подписать дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны соглашаются с тем, что в результате реализации указанного в п.1.1 предмета договора доля дольщика в строящемся объекте будет составлять одну трехкомнатную квартиру, расположенную в четвертой секции на № этаже и имеющую следующие плановые характеристики: номер квартиры - 329, общая площадь - 126,4 кв.м, жилая площадь - 86,6 кв.м, площадь кухни - 14,7 кв.м.

Дополнительным соглашением предусмотрено, что в связи с увеличением общей приведенной площади квартиры на 18,77 кв.м и инвестированием остекления балкона (лоджии) Гридякиной Н.А. надлежит доплатить 1.105.436 руб. (869.051 + 236.385).

Гридякиной Н.А. указанное дополнительное соглашение не подписано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 16.11.2022 Гридякина Н.А. в одностороннем порядке подписала дополнительное соглашение, в котором указала о своем несогласии с п.п.6 и 8 дополнительного соглашения, а также указала на произведение зачета её обязательства перед ответчиком по доплате в общей сумме 1.105.436 руб. и обязательства ответчика перед нею по выплате неустойки. Ответчиком дополнительное соглашение на предложенных истицей условиях не подписано.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы о признании за нею права собственности на квартиру № и обязании ответчика передать ей данную квартиру, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 398, 551 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в постановлении Пленума ВАС РФ №54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости», и исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи. Поскольку дом, в котором истицей была приобретена квартира, введен в эксплуатацию, предложение ответчика о заключении дополнительного соглашения в отношении спорной квартиры истицей принято, квартира имеет индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтена в качестве самостоятельного объекта, препятствий для признания за истицей права собственности на квартиру и обязания ответчика передать ей квартиру судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истицы о признании за нею права собственности на квартиру № и обязании ответчика передать ей данную квартиру и принимая по делу новое решение об отказе Гридякиной Н.А. в удовлетворении иска в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с изменениями, внесенными в проектную документацию (которые были вызваны необходимостью учета особенностей строительства одного объекта на двух земельных участках, имеющих разный правовой статус землепользования, необходимостью учета конфигурации конструкции пристраиваемого паркинга и контура жилой части дома, что повлекло за собой необходимость внесения изменений в планировку помещений, в том числе жилых), квартира, предусмотренная договором от 08.10.2009, не была создана. В связи с этим ответчик предложил истице подписать дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны соглашаются с тем, что в результате реализации указанного в п. 1.1 предмета договора доля дольщика в строящемся объекте будет составлять одну трехкомнатную квартиру, расположенную в четвертой секции на № этаже и имеющую следующие плановые характеристики: номер квартиры - 329, общая площадь - 126,4 кв.м, жилая площадь - 86,6 кв.м, площадь кухни - 14,7 кв.м.

От подписания данного дополнительного соглашения в предложенной ответчиком редакции истица отказалась. Подписанное со стороны истицы дополнительное соглашение, в котором указано на несогласие с его п.п.6 и 8, не подписано со стороны ответчика. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соглашение об изменении договора между сторонами не заключено.

Поскольку дополнительное соглашение об изменении договора между сторонами не заключено, квартира № истице ответчиком передана не была.

Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54, суд апелляционной инстанции указал, что продавец не может быть в судебном порядке понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющееся предметом договора (ст.398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если судом установлено, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п.3 ст.551 ГК РФ).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п.п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная на № этаже в осях № и №, не создана, ответчик не имеет возможности передать истице квартиру, являющуюся предметом договора от 08.10.2009; дополнительное соглашение об изменении договора в части передачи истице спорной квартиры (с иными характеристиками, расположенной на другом этаже) сторонами не подписано, в связи с чем у истицы нет оснований требовать от ответчика передачи ей спорной квартиры, которая предметом заключенного между сторонами договора не является.

Кроме того, в обоснование своих выводов о том, что право собственности на спорную квартиру за истицей признано быть не может, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 59 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, и указал, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Спорная квартира предметом договора от 08.10.2009 не является, дополнительное соглашение об изменении предмета договора между сторонами не заключено, в связи с чем не имеется ни предусмотренных законом, ни предусмотренных договором оснований, по которым за истицей могло бы быть признано право собственности на спорную квартиру.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы истицы заключаются в том, что спорная квартира – это та самая квартира, которая является предметом договора от 08.10.2009. Вместе с тем, данные доводы ни на чем не основаны и полностью опровергаются имеющимися в деле документами, подтверждающими, что спорная квартира имеет иные характеристики, расположена на другом этаже и является иным объектом недвижимости, отличным от той квартиры, которая по договору должна была быть передана истице.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, соответствующие доводы истицы опровергаются её собственными действиями, заключающимися в подписании с оговорками дополнительного соглашения, в котором ответчик в связи с внесением изменений в проектную документацию и отсутствием возможности предоставить истице квартиру, которая является предметом договора от 08.10.2009, предложил истице новый объект - квартиру, расположенную на другом этаже (№), в иных осях (№), имеющую иные характеристики (большая общая, жилая площади и большая площадь кухни).

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, для того, чтобы прийти к таким выводам, специальных познаний в области строительства не требуется, в связи с чем обязанности разъяснить сторонам необходимость назначения по делу строительно-технической экспертизы у суда апелляционной инстанции не было.

Приложенное истицей к кассационной жалобе сообщение кадастрового инженера Сергеева С.В. от 07.08.2023 судом кассационной инстанции в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не принимается и не рассматривается.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым отметить, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за период с 09.11.2021 по 20.09.2022 ни в апелляционном, ни в кассационной порядке никем из участников процесса не оспаривалось и вступило в законную силу.

В своем решении суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истицы могла бы быть взыскана неустойка на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 09.11.2021 по 20.09.2022 в размере 5.071.239 руб., уменьшил её размер с применением ст.333 ГК РФ до 1.605.436 руб., и с учетом зачета встречного требования ответчика к истице о взыскании доплаты по договору от 08.10.2009 на сумму 1.105.436 руб., окончательно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 500.000 руб. (1.605.436 руб. - 1.105.436 руб.).

Таким образом, правоотношения сторон судами по сути уже урегулированы: истица считается осуществившей доплату за спорную квартиру, с ответчика в её пользу взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры по договору от 08.10.2009, и единственным препятствием для регистрации за истицей права собственности на спорную квартиру является отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору от 08.10.2009 о замене объекта недвижимости, который по результату исполнения договора должен поступить в собственность истицы. При этом в суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что спорная квартира является свободной, никому не продана.

На основании изложенного, никаких препятствий для дальнейшего урегулирования своих правоотношений во внесудебном порядке у сторон нет. Доплата истицей уже произведена (путем зачета встречных требований), спорная квартира имеется в наличии, права истицы, нарушенные в связи с просрочкой передачи квартиры по договору от 08.10.2009, восстановлены путем взыскания с ответчика в её пользу неустойки. Право собственности истицы на спорную квартиру будет зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу после передачи ответчиком истице спорной квартиры на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору от 08.10.2009 об изменении подлежащего передаче истице по результату его исполнения объекта. Споры, которые могут возникнуть между сторонами относительно условий такого соглашения, могут быть разрешены в судебном порядке (ст.451 ГК РФ).

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гридякиной Наили Абдуллаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

УИД 78RS0002-01-2021-014131-59

Рег. № 33-12607/2023 Судья: Колесник А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года гражданское дело № 2-3530/2022 по апелляционной жалобе ООО «Невский луч» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года по иску Гридякиной Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Невский луч» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ООО «Невский луч» Азарова О.П., истца Гридякиной Н.А., третьего лица Гридякина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гридякина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Невский луч», в котором, с учетом уточнения требований просила признать за собой право собственности на квартиру с кадастровым номером: №..., расположенную по адресу: <адрес>, и обязать ответчика передать истцу указанное жилое помещение в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с <дата> по <дата> в размере 5 071 239 руб., осуществить зачет указанного требования о взыскании неустойки и обязательства истца перед ответчиком о доплате в размере 1 105 436 руб., взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 965 803 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; ...

...расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 712 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на заключенный между сторонами договор о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге №...-БЗ от <дата>, обязательства по которому не исполнены ответчиком до настоящего времени.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Гридякиной Н.А. удовлетворены частично.

Признано за Гридякиной Н.А. право собственности на квартиру с кадастровым номером: №..., расположенную по адресу: <адрес>

ООО «Невский луч» обязано передать Гридякиной Н.А. в течение №... дней со дня вступления решения суда в законную силу квартиру с кадастровым номером: №..., расположенную по адресу: <адрес>.

Взысканы с ООО «Невский луч» в пользу Гридякиной Н.А. неустойка в размере 500 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 260 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 712 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гридякиной Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Невский луч» просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца о признании права собственности и обязании передать квартиру, считая его в указанной части неправильным, постановленным при нарушении норм материального права. В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Управление Росреестра не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между ООО «Невский луч» (заказчик) и Старосельским М.И. (дольщик) заключен договор №...-БЗ о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге, предметом которого является совместная инвестиционная деятельность сторон по строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны пришли к соглашению, что в результате реализации указанного в пункте 1.1. предмета договора доля дольщика в строящемся объекте будет составлять трехкомнатную квартиру, расположенную на <адрес>

Срок окончания строительно-монтажных работ определен договором – <дата> (пункт 4.1 договора).

Пунктом 2.1 указанного договора определен размер долевого взноса – №... руб.

На основании договора уступки права требования и перевода долга от <дата> права и обязанности дольщика по договору №...-БЗ перешли к истцу Гридякиной Н.А. с согласия ответчика.

Исполнение обязательств Старосельским М.И. перед ООО «Невский луч» и Гридякиной Н.А. перед Старосельским М.И. по оплате заключенных ими договоров подтверждаются актом сверки расчетов от <дата>, распиской от <дата> и не оспаривается ответчиком.

<дата> ООО «Невский луч» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Зданию присвоен адрес: <адрес>

<дата> <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

Письмом от <дата> ответчик уведомил истца о завершении строительства объекта недвижимости, и предложил подписать дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны соглашаются с тем, что в результате реализации указанного в п.№... предмета договора доля дольщика в строящемся объекте будет составлять одну трехкомнатную квартиру, расположенную в четвертой секции на №... этаже и имеющую следующие плановые характеристики: номер квартиры – №..., общая площадь – №... кв.м, жилая площадь – №... кв.м, площадь кухни – №... кв.м.

Также дополнительным соглашением предусмотрено, что в связи с увеличением общей приведенной площади квартиры на №... кв.м и инвестированием остекления балкона (лоджии) Гридякиной Н.А. надлежит доплатить №...

Гридякиной Н.А. указанное дополнительное соглашение не подписано (л.д.49-50).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции <дата> истец Гридякина Н.А. в одностороннем порядке подписала дополнительное соглашение, в котором указала свое несогласие с п.п.6 и 8 дополнительного соглашения, а также указала на произведение зачета обязательства истца перед ответчиком по доплате договора в общей сумме 1 105 436 руб. и обязательства ответчика перед истцом по выплате неустойки. Ответчиком дополнительное соглашение на предложенных истцом условиях не подписано (л.д.147-148).

Разрешая заявленные истцом требования о признании права собственности на <адрес> обязании ответчика передать истцу квартиру, руководствуясь разъяснениями, указанными в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 322 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости», установив, что дом, в котором была приобретена истцом квартира введен в эксплуатацию, предложение ответчика о заключении дополнительного соглашения в отношении спорной квартиры принято истцом, квартира имеет индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтена в качестве самостоятельного объекта, с учетом вышеизложенных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств в соответствии со ст.56ГПК РФ, препятствующих принятию решения о признании права собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать истцу квартиру и признании за истцом права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Судебная коллегия с указанным выводом не может согласиться по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО «Невский луч» на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга №...-ра от <дата> и разрешения на строительство от <дата> является застройщиком многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, за счет собственных и привлеченных средств, по индивидуальному проекту.

Из возражений ответчика и представленных документов следует, что <дата> в проект были внесены изменения и <дата> ответчиком получено разрешение на строительство указанного многоквартирного дома с встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой, с учетом внесенных изменений, разрешение на строительство впоследствии было продлено до <дата>.

Из материалов дела следует, что изменения в проектную документацию были вызваны необходимостью учета особенностей строительства одного объекта на двух земельных участках, имеющих разный правовой статус землепользования. Была проведена корректировка проектной документации, учитывающая конфигурации конструкции пристраиваемого паркинга и контура жилой части дома, что повлекло за собой необходимость внесения изменений в планировку помещений, в том числе встроенных, расположенных в цокольном, первом этажах (секции 1,2,3), техническом этаже (секции 3,4), чердак (секция 3), подземной автостоянки, жилых помещений, расположенных 3-4 этажах (секции 1,2,3), 7-25 этажах (секция 3), 7-18 (секция 1), частичная перепланировка отдельных квартир, расположенных на некоторых этажах (секции 1,2,3), внесение изменений в устройство конфигурации входных групп, расположенных на уровне 1 этажа, изменение конфигурации подземной автостоянки и др.<дата> ООО «Невский луч» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, зданию присвоен адрес: Санкт-Петербург, <адрес>

В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве, заключенного между сторонами, предметом договора (п.1.1) является <...>

Письмом от <дата> ответчик уведомил истца о завершении строительства объекта недвижимости, об уточнении характеристик квартиры и учитывая невозможность предоставления квартиры, предусмотренной договором о долевом участии, предложил подписать дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны соглашаются с тем, что в результате реализации указанного в п.1.1 предмета договора доля дольщика в строящемся объекте будет составлять одну трехкомнатную квартиру, <...>

В приложении ответчик направил истцу дополнительное соглашение к договору с вышеуказанными условиями, по которым истцу предлагалась иная квартира, от подписания которого истец отказалась (л.д.49-54).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не имеет возможности по причине внесения изменений в проектную документацию предоставить истцу квартиру, которая является предметом договора о долевом участии, в связи с чем предложил истцу новый объект – квартиру, расположенную на другом этаже (18), в иных осях (секция 3), имеющую иные характеристики (большая общая, жилая площади и большая площадь кухни).

Поскольку истец отказалась от подписания дополнительного соглашения, в котором был бы изменен предмет договора, то спорная <адрес> истцу не была передана.

Доводы суда и истца о том, что в процессе рассмотрения дела истец подписала дополнительное соглашение, в котором указала на несогласие с п.6 и 8 соглашения, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку дополнительное соглашение является двусторонней сделкой и должно быть подписано двумя сторонами. Однако, имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение ответчиком не подписано, требований об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение на предложенных истцом условиях не заявлено (л.д.147-148).

Учитывая, что разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома было выдано ООО «Невский луч» уполномоченным органом государственной власти до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно до 01 апреля 2005 года, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу части 2 статьи указанного закона его действие не распространяется на рассматриваемые правоотношения сторон.

Вместе с тем, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости» (п.4) разъясняет, что если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Согласно абз.3 п.26 Постановления продавец не может быть в судебном порядке понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющееся предметом договора (ст.398 ГК РФ).

Такой иск подлежал удовлетворению в случае, если судом установлено, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п.3 ст.551 ГК РФ) (абз.2, 3 п.5 постановления Пленума № 54).

Таким образом, продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; признание права является одним из способов защиты права; при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная на 19 этаже в осях А-И и 9-12, не создана, в связи с чем ответчик не имеет возможности передать истцу квартиру, являющуюся предметом договора, а дополнительное соглашение об изменении предмета договора в части передачи истцу спорной квартиры (с иными характеристиками, расположенную на другом этаже) сторонами не подписано, то у истца в силу вышеизложенных правовых норм не возникло право требования от ответчика передачи спорного объекта, не являющегося предметом заключенного между сторонами договора.

Доводы истца о том, что спорная квартира является предметом договора, ничем не подтверждены, опровергнуты имеющимися в деле документами, подтверждающими, что спорная квартира, имеющая иные характеристики, и расположенная на другом этаже, является иным объектом недвижимости, отличным от той квартиры, которая по договору должна была быть передана истцу. Также указанные доводы истца опровергаются подписанным с ее стороны дополнительным соглашением об изменении предмета договора.

Учитывая изложенное, исковые требования истца об обязании ответчика передать <адрес>, расположенную на №... этаже, по адресу: <адрес> признать право собственности на данный объект недвижимости удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Решение суда в части взыскания неустойки за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части удовлетворения требований Гридякиной Н. А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и обязании ООО «Невский луч» передать Гридякиной Н.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2023