Воджаев Максим Павлович

УИД XXXRS0XXX-67

Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ФИО1 26 сентября 2024 года

Судья Василеостровского районного суда ФИО1 Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала 15 Василеостровского районного суда города ФИО1 Павловича в защиту должностного лица – генерального директора ООО «ФИО26» ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Санкт – Петербург, ..., на постановление заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу ФИО7 от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX.55-629/2024, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ФИО27» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Санкт – Петербургу ФИО7 по делу об административном правонарушении XXX.55-629/2024, должностное лицо – генеральный директор ООО «ФИО28» ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания в виде административного штрафа от ФИО1 М.П. в защиту должностного лица – генерального директора ООО «ФИО29» ФИО2в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба об отмене вынесенного постановления от XX.XX.XXXX, применении положений ст.2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «ФИО30» поставил микросхемы в адрес АО «ФИО32 Ангстрем» в полном объеме и сроки, которые не привели к изменению или задержке производства продукции в рамках государствен...

Показать ещё

...ного оборонного заказа, в адрес ООО «ФИО33» каких – либо претензий от АО «ФИО31» о взыскании убытков в виде неустоек за срыв исполнения государственного Контракта не поступало. Также должностным лицом УФАС необоснованно отказано в применении п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «ФИО34» ФИО2, надлежаще извещённая о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила своего защитника.

Защитник ФИО2 – ФИО1 М.П. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене оспариваемого постановления ввиду малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения.

Ст. помощник прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО8 возражала против удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что доводы жалобы являются необоснованными, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, не свидетельствуют о его малозначительности.

Представитель Санкт-Петербургского УФАС России в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы Управление извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 и ст. помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга, суд находит постановление заместителя руководителя УФАС России по Санкт-Петербургу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.12.2012 года N 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, согласно требованиям статьи 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в определенный день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в УФАС по СПб поступило постановление прокурора Фрунзенского района г. ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ФИО11» ФИО2

Прокуратурой Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга установлено, что ООО «ФИО12», генеральным директором которого является ФИО2, нарушены сроки исполнения обязательств по контракту от XX.XX.XXXX, заключенного между АО «ФИО15» (заказчик) и ООО «ФИО16» с целью выполнения государственного оборонного заказа XXX/К010-ТСК/23 на поставку товара «Микросхема XC2C256-7CPG132I Xilinx».

Рассмотрев XX.XX.XXXX дело XXX.ФИО35 об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, возбужденного в отношении должностного лица – директора ООО «ФИО13» ФИО2, заместитель руководителя УФАС по СПб ФИО9 вынес постановление о назначении административного наказания, которым признал в действиях должностного лица – директора ФИО14» ФИО2 наличие состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, XX.XX.XXXX между АО «ФИО17» (заказчик) и ООО «ФИО18» с целью выполнения государственного оборонного заказа заключен контракт XXX/К010-ТСК/23 на поставку товара «Микросхема XC2C256-7CPG132I Xilinx».

Таким образом, согласно пунктам 4 и 7 статьи 3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от XX.XX.XXXX № 275-ФЗ Организация является исполнителем по государственному оборонному заказу.

Срок поставки товара с учетом приложения XXX к Контракту составляет 10 недель с даты перечисления авансового платежа.

Авансовый платеж произведен покупателем XX.XX.XXXX, следовательно товар подлежал поставке Обществом в срок доя XX.XX.XXXX.

Вместе с тем, товар поставлен покупателю в полном объеме XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, что подтверждается подписанными сторонами Контракта актами приема - передачи.

Таким образом, Обществом допущено нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту.

Генеральный директор ООО «ФИО22» ФИО2 приказом от XX.XX.XXXX XXX вступила в должность генерального директора ООО «ФИО19» (первоначальное наименование ООО «ФИО20»), решением от XX.XX.XXXX XXX полномочия генерального директора ООО «ФИО21» продлены и в силу п.19.1 Устава ООО «ФИО23» осуществляет руководство текущей деятельности Общества.

Должностным лицом была заявлена позиция, согласно которой причиной неисполнения возложенных на организацию обязательств в срок является арест поставляемого товара на территории специального административного округа Гонконга. В подтверждение указанных обстоятельств должностным лицом представлено письмо ООО «ФИО3 ФИО24», которое является поставщиком ООО «ФИО25» в рамках исполнения Контракта.

Оценивая указанные доводы ФИО2, заместитель руководителя УФАС по СПб ФИО9 обоснованно пришёл к выводу том, что, данный факт не может снимать вину с должностного лица за срыв сроков исполнения Контракта, так как при его заключении общество взяло на себя обязательства по его выполнению и имело возможность приобрести необходимый к поставке товар заранее.

Представитель должностного лица, помимо прочего заявил об отсутствии установленного договорами авансирования со стороны заказчика в установленные договором сроки, в связи с чем сроки исполнения договоров были пропущены.

Данная позиция обоснованно не нашла своего подтверждения, так как срок исполнения контрактов начинал исчисляться с момента осуществления авансирования. Таким образом, данный факт не мог повлиять на срок исполнения возложенных на должностное лицо обязанностей. При этом, у Общества не было предусмотрено авансирование договора на поставку товара с ООО «ФИО3 ФИО36».

Субъектом правонарушения является должностное лицо – генеральный директор ООО «ТСК» ФИО2.

Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения характеризуется тем, что виновное деяние совершено умышленно, ввиду того, что должностное лицо обязано обладать необходимой квалификацией для соблюдения установленных правил и порядка обеспечения выполнения сроков поставки в рамках государственного оборонного заказа. ФИО2 в силу занимаемого должностного положения имела обязанность обеспечить соблюдение сроков выполнения обязательств в рамках рассматриваемого контракта, должна была осознавать противоправный характер своего бездействия, предвидеть возможные вредные последствия, при этом относилась к возможности их возникновения безразлично.

Дата и время совершения административного правонарушения: 00 часов 01 минута XX.XX.XXXX.

Местом совершения административного правонарушения будет являться место исполнения должностным лицом возложенных на него обязательств: Санкт – Петербург, ..., лит.У, оф.2-3.

Фактические обстоятельства дела и вина генерального директора ООО ФИО37» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в т.ч. постановлением Прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга о возбуждении дела об административном правонарушении от XX.XX.XXXX в отношении директора ООО «ФИО43» ФИО2, решением от XX.XX.XXXX XXX о продлении полномочий генерального директора ООО «ФИО38», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО44», Уставом ООО «ФИО40», контрактом XXX/ФИО42 от XX.XX.XXXX, заключенным между АО «ФИО46» (заказчик) и ООО «ФИО39» с целью выполнения государственного оборонного заказа, платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX о внесении АО «ФИО41» авансового платежа, счет-фактурами, актами приема-передачи товара и иными материалами дела.

Составленные в отношении генерального директора ООО «ФИО45» ФИО2 процессуальные документы соответствуют требованиям ч. 2 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в них содержатся все сведения, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

При рассмотрении дела заместитель руководителя УФАС по СПб ФИО9 правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2, являющейся должностным лицом, на которое возложены обязанности по осуществлению контроля за своевременным исполнением Контракта, образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, произведённой по правилам статьи 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела.

Постановление o привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.55 КоАП РФ и является минимальным.

Доводы жалобы, в частности о малозначительности правонарушения, а также о замене административного штрафа на предупреждение являлись предметом проверки должностного лица, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Доводы жалобы защитника ФИО2 о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным несостоятельны.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения и могут быть учтены как смягчающие обстоятельства при назначении административного наказания.

В силу положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (ред. от 21.12.2017 г.) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о государственном оборонном заказе нарушают законные права и интересы Российской Федерации, а также создают угрозу стабильному развитию экономики и обороноспособности Российской Федерации, что является недопустимым.

Материалами дела установлено, что контракт был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Учитывая характер правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Доводы защитника о том, что Общество поставило микросхемы в адрес АО «ФИО47» в полном объеме и сроки, которые не привели к изменению или задержке производства продукции в рамках государственного оборонного заказа, отсутствие претензий от АО «ФИО48» о взыскании убытков в виде неустоек за срыв исполнения государственного Контракта, в совокупности не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность совершенного должностным лицом ФИО2 правонарушения.

Иное бы противоречило вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания, в целом не обеспечивало бы решение задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 названного Кодекса).

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФИО2, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не установлено, поскольку совокупности условий, необходимых для их применения по делу не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено генеральному директору ООО «ФИО49» ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу ФИО7 от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX.ФИО51, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ФИО50» ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 М.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:

Свернуть