Атикян Сусанна Рзмиковна

Судья Гармаш Ю.С. дело № 33-20186/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1110/2021 по иску Атикян Сусанны Размиковны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Смалеву Григорию Васильевичу о взыскании компенсационной выплаты и неустойки по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

Атикян С.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков, Смалеву Г.В. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, ссылаясь на то, что 06. 10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хундай Солярис причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смалева Г.В., управлявшего транспортным средством «Рено Логан», что подтверждается определением ГИБДД от 06.10.2019.

Документы, регламентируемые Правилами ОСАГО, получены ответчиком 22.01.2021. Автомобиль он осмотрел, но компенсационной выплаты не произвел. Согласно экспертному заключению размер ущерба от повреждения автомобиля составил: - с учетом износа заменяемых запасных частей - 66 800,00 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием компенсацио...

...нной выплаты и неустойки, которая оставлена им без удовлетворения.

С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 66 800,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000.00 рублей, неустойку в размере 74 816 рублей, штраф в сумме 33 400,00 рублей, стоимость услуг представителя истца -30 000,00 руб., стоимость досудебной независимой экспертизы в сумме 15 000,00 рублей, госпошлину 2524,04 руб.; со Смалева Г.В. реальный ущерб автомобилю истца в сумме 10 000,00 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2021 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Атикян С.Р. взысканы компенсационная выплата в размере 66 800 руб., неустойка в размере 60 000 руб. за период с 12.02.2021 по 03.06.2021, штраф в размере 33 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлина в размере 2524 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Российский союз Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с решением, просит его отменить.

Апеллянт полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты компенсационного возмещения в добровольном порядке, поскольку истцом не были выполнены требования по предоставлению недостающих документов.

Приводит доводы о том, что представленный истцом отчет об оценке, обосновывающий размер требования является недопустимым доказательством по делу.

По мнению апеллянта, размер штрафных санкций является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывает на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций до минимально возможного предела.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Рено Логан, под управлением Смалева Г.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО СК «Стерх», и принадлежащего истцу автомобиля Хундай Солярис, ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Смалев Г.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2019.В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В связи с отзывом у страховой компании лицензии, истцом 15.01.2021 в адрес ответчика было направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов.

29.01.2021 истцом было предоставлено транспортное средство на осмотр.

02.02.2021 в виду отсутствия документов, указанных в п. 3.10 Правил страхования заявителю было направлено уведомление о необходимости предоставления следующих недостающих документов - оригинал или заверенная надлежащим образом копия доверенности от собственника ТС Атикян СР., выданная Б.Р.А., с правом получения компенсационных выплат, заверенная надлежащим образом копия паспорта получателя компенсационной выплаты Б.Р.А.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по принятию заявления и по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, Атикян СР. самостоятельно организовала оценку ущерба, причиненного ее транспортному средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 66 800 рублей.

11.03.2021 Атикян С.Р. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена последним 17.03.2021.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о том, что в связи с отзывом у страховой компании виновника ДТП лицензии у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд положил в основу заключение ИП Л.М.Е. № 009-У/2021 и взыскал с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 66 800 руб.

Установив, что Российским Союзом Автостраховщиков требование истца в добровольном порядке не исполнено, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф и неустойку за период просрочки с 12.02.2021 по 03.06.2021г., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты компенсационного возмещения в добровольном порядке, так как истцом не были выполнены требования по предоставлению недостающих документов не могут быть приняты во внимание, поскольку из описи вложения почтового отправления от 15.01.2021 усматривается, что ответчику был предоставлен подлинник доверенности для перечисления денежных средств доверенному лицу, реквизиты доверенного лица, при этом п. 3.10 Правил страхования не требуют предоставления потерпевшим заверенной, надлежащим образом, копии паспорта получателя компенсационной выплаты. Не предусмотрено и предоставление данных документов п. 4.13 Правил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом отчет об оценке является недопустимым доказательством по делу, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, не содержат новых обстоятельств, требующих дополнительной проверки, они не опровергают выводы суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных с РСА неустойки и штрафа, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки и штрафа соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о несогласии с взысканными судом суммами судебных расходов. Разрешая требования в данной части, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2021г.