Атлахович Василий Михайлович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12687/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-737/2024

91RS0008-01-2024-000731-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Городская Управляющая компания», администрации г. Джанкоя Республики Крым о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, по кассационной жалобе акционерного общества «Городская управляющая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Городская Управляющая компания» (далее – АО «ГУК»), администрации г. Джанкоя Республики Крым о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, в обоснование заявленных требований указав, что 26.11.2023 во дворе многоквартирных домов <адрес> в результате падения аварийного дерева был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Skoda Octavia А5, государственный регистрационный знак № Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 665 108 руб. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен. Истец просил суд взыскать с АО «ГУК» ущерб в размере 665 108 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 851 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 300 руб., ...

...расходы по оплате услуг по получению гидрометеорологической информации в размере 982 руб., офисные расходы в размере 2770 руб.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 августа 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2025 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Городская Управляющая компания» о возмещении ущерба. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Городская Управляющая компания» о возмещении ущерба – удовлетворены. С АО «Городская Управляющая компания» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 665 108 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 851 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 300 руб., расходы по оплате услуг по получению гидрометеорологической информации в размере 982 руб., офисные расходы в размере 2770 руб. В остальной части решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 августа 2024 года оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на следующее. Нарушение статьи 322 ГПК РФ (отсутствие копий диплома и доверенности представителя в апелляции). Несоответствие выводов апелляции фактическим обстоятельствам. Неправильное распределение ответственности (должна лежать на ГУП «Крымэнерго» как владельце охранной зоны ТП-125). Процессуальные нарушения (неразмещение текста определения на сайте, изучение 1 тома из 3). Нарушение принципов состязательности и оценки доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.11.2023 в 20 часов 50 минут во дворе многоквартирных домов № <адрес> в районе ТП, в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Skoda Octavia А5, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с изготовленным по инициативе истца экспертным заключением ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 665 108 руб.

Согласно представленной метеорологической станцией Джанкой информации, 26.11.2023 в период с 18:10 часов до 23:59 порывы ветра в городе Джанкое достигали 24 м/с.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, находится под управлением АО «Городская управляющая компания».

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится под управлениемАО «ГУК».

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, управляющая организация обязана оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанных в приложении № 3 и №4 к настоящему договору, а также предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику и пользующимся его помещением (ями) в многоквартирном доме лицам в необходимых объемах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, и иные услуги определенные решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или настоящим договором (услуги, не включаемые в плату за содержание и текущий ремонт).

Согласно приложению №4 к договору управления многоквартирным домом «Периодичность предоставления услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме», в содержание земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, входит подрезка деревьев и кустов по мере необходимости.

Из схемы места расположения остатков дерева, составленного кадастровым инженером ФИО4, следует, что упавшее дерево произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В актах обследования зеленых насаждений указано, что упавшее дерево имело гниль ствола.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения каких-либо мероприятий по осмотру деревьев, произрастающих на придомовой территории в период, предшествующий падению дерева, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что падение дерева могло произойти исключительно вследствие погодных условий.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ГУП РК «Крымэнерго», которое является ответственным лицом за обслуживание охранной зоны у трансформаторной подстанции и не исполняло обязанности по вырубке или обрезке деревьев.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения администрации города Джанкоя от 02.10.2023 № 65 по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 106 кв.м размещена ТП-125, собственником которой является ГУП РК «Крымэнерго». Расстояние от угла, образуемого ТП-125 с юго-западной стороны, до места расположения остатков упавшего дерева составляет 3 метра 25 сантиметров. Охранная зона на ТП-125 обозначена на расстоянии 10 метров. При этом, в разрешении администрации города Джанкоя от 02.10.2023 № 65 указано, что разрешение не является основанием для рубки, посадки или любого другого повреждения или уничтожения деревьев или кустарников, повреждения или уничтожения элементов благоустройства, добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства объектов недвижимости.

Как следует из письма ГУП РК «Крымэнерго», в ЕГРН сведения о границах охранной зоны ТП-125 отсутствуют.

Из материалов дела следует, что каких-либо ограждающих конструкций по периметру ТП-125 не установлено, имеется свободный доступ к упавшему дереву, произраставшему на придомовой территории.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник в результате воздействия на принадлежащий истцу автомобиль негативных свойств, связанных с работой объекта электросетевого хозяйства, поврежденного падением дерева, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 27, 56, 95, 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторый положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009№ 160, пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ГУП РК «Крымэнерго» и возникшими у истца убытками, а также о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ГУК», которое не приняло своевременных мер к опилке аварийного дерева, произраставшего на придомовой территории, и отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца к АО «ГУК», приняв в отмененной части новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции, исходя из следующего.

Процессуальные нарушения (доводы 1, 4, 5).

Апелляционная жалоба подписана самим ФИО1 (т. 3, л.д. 194-197), поэтому отсутствие документов представителя (статья 322 ГПК РФ) не препятствовало рассмотрению дела.

Неразмещение текста определения на сайте: срок размещения (1 месяц по статье 15 ФЗ № 262) не истек на момент подачи кассации (определение изготовлено 11.02.2025). Нарушение не подтверждено и не влияет на законность решения.

Изучение материалов дела: апелляционное определение содержит ссылки на доказательства из всех томов (в т.ч. т. 3: л.д. 17, 55-57, 125-136), довод кассатора опровергается материалами дела.

Существо спора (доводы 2, 3).

Распределение ответственности. Дерево произрастало на придомовой территории МКД (кадастровый №), управляемой АО «ГУК». Обязанность по содержанию зеленых насаждений закреплена договором управления МКД (пункт 3.1.2, Приложение № 4). Нахождение дерева в охранной зоне ТП-125 не переводит ответственность на ГУП «Крымэнерго», поскольку: земельный участок не изъят у собственников МКД (статья 56 ЗК РФ); Правила № 160 возлагают на сетевую организацию лишь вырубку деревьев, угрожающих непосредственно объекту электросетевого хозяйства (пункт 21), а не общее содержание территории. Апелляция обоснованно возложила обязанность на АО «ГУК» (статья 161 ЖК РФ, пункты. 41-42 Постановления Правительства РФ № 491).

Оценка доказательств. Выводы апелляции соответствуют установленным обстоятельствам: автомобиль поврежден деревом на территории АО «ГУК»; управляющая компания не представила доказательств надлежащего контроля за зелеными насаждениями.

Ссылки кассатора на Определения № и № неприменимы, так как касаются случаев прямого повреждения объектов инфраструктуры, а не имущества третьих лиц.

Оснований для переоценки доказательств в кассации нет (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не установлено.

Доводы кассатора направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в кассации (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 13).

Основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ГУК» – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2025 года.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов

УИД 91RS0№-88

Дело в суде первой инстанции № 2-737/2024 судья Решетнев А.С.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-1037/2025

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 29.01.2025

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.02.2025

Апелляционное определение

29 января 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Белинчук Т.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

с участием представителя ответчика администрации г. Джанкоя Республики Крым – Михайлова А.А.,

представителя ответчика Акционерного общества «Городская Управляющая компания» - Лисового Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Атлаховича Василия Михайловича к Акционерному обществу «Городская Управляющая компания», Администрации г. Джанкоя Республики Крым о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

по апелляционной жалобе Атлаховича Василия Михайловича на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 августа 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении требований по исковому заявлению Атлахович Василия Михайловича к Акционерному обществу «Городская управляющая компания», Администрации города Джанкоя Республики Крым о возмещении материального ущерба - отказать»,

установила:

Атлахович В.М. обратился в суд с иском к АО «ГУК», в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 665108 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12851 руб., расходы по оплате экспертизы в размер...

...е 15300 руб., расходы по оплате услуг по получению гидрометеорологической информации в размере 982 руб., офисные расходы в размере 2770 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.11.2023 во дворе многоквартирных домов № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес> в результате падения аварийного дерева был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Skoda Octavia А5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 665108 руб. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

Определением суда от 05.03.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации города Джанкоя Республики Крым, администрация города Джанкоя.

Определением суда от 03.05.2024, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП РК «Крымэнерго».

Определением суда от 03.05.2024, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика по делу привлечена администрация города Джанкоя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «ГУК» и представитель ответчика администрации города Джанкоя возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица ГУП РК «Крымэнерго» просил удовлетворить заявленные истцом требования.

Истец и представитель третьего лица - Управления по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации города Джанкоя Республики Крым в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГУП РК «Крымэнерго», поскольку принадлежность охранной зоны ТП – 125 ГУП РК «Крымэнерго» не влечет отчуждение данного земельного участка в собственность предприятия, а только накладывает обременения на его использование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1-2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования данной нормы, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Положениями части 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 41, 42, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт "в" пункта 1.8 «Санитарное содержание» указанных Правил).

Из положения пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут во дворе многоквартирных домов № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес> в районе ТП, в результате падения дерева был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Skoda Octavia А5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 665108 руб.

Представленное экспертное заключение не оспаривалось ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы от участвующих в деле лиц не поступало.

Согласно информации представленной метеорологической станцией Джанкой, 26.11.2023 в период с 18:10 часов до 23:59 порывы ветра в городе <адрес> достигали 24 м/с.

Согласно показаниям начальника метеорологической станции Джанкой II разряда ФИО9, допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, 26.11.2024 в городе <адрес>, измерения ветра в вечернее время в виду отсутствия электроэнергии на станции, осуществлялось по флюгеру и максимальная скорость ветра была зафиксирована в 23 м/с, о чем сотрудником станции и была сделана отметка в книге для записей метеорологических наблюдений. Ветер в 24 м/с был зафиксирован уже 27.11.2024, поскольку измерения указанные в книги наблюдений записываются в соответствии с 0 часовым поясом, который отличается от пояса Джанкоя на 3 часа, то есть в журнале время указанное как 18-00, фактически в Джанкое это 21-00, а 21-00 это фактически 00-00 часов следующих суток.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что причиной падения дерева на транспортное средство послужило наличие опасных метеорологических явлений.

Как следует из ответа администрации <адрес> Республики Крым от 28.03.2024 №.3-24/3720/1 многоквартирный дом, расположенный по <адрес> находится под управлением АО «Городская управляющая компания» (т. 1 л.д. 156).

Согласно сведениям ГИС ЖКХ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится под управлением АО «ГУК».

Согласно п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом по адресу <адрес> №, управляющая организация обязана оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанных в приложении № 3 и №4 к настоящему договору, а также предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику и пользующимся его помещением(ями) в многоквартирном доме лицам в необходимых объемах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, и иные услуги определенные решением Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или настоящим договором (услуги не включаемые в плату за содержание и текущий ремонт).

Как следует из приложения №4 к договору управления многоквартирным домом «Периодичность предоставления услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме» в содержание земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома входит подрезка деревьев и кустов по мере необходимости (т. 1 л.д. 107-113).

Согласно схеме места расположения остатков дерева составленного кадастровым инженером ФИО10 (т. 3 л.д. 17) упавшее дерево произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером 90:17:010109:597. Указанное заключение ответчиками не оспаривается.

Доказательства проведения каких-либо мероприятий по осмотру деревьев, произрастающих на придомовой территории, в период, предшествующий падению дерева, в материалах дела отсутствуют и не представлены стороной ответчика, обследование упавшего дерева не производилось.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева могло произойти исключительно вследствие погодных условий, в материалах дела не имеется.

Напротив, имеющимися в деле актами обследования зеленых насаждений подтверждается, что упавшее дерево имело гниль ствола.

Судом также установлено, что согласно разрешению администрации <адрес> от 02.10.2023 № 65, по адресу: <адрес>, размещена ТП-125, на земельном участке площадью 106 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН собственником подстанции является ГУП РК «Крымэнерго».

Представленным актом обследования территории, схемой расположения ТП-125 и остатков упавшего 26.11.2023 дерева на земельный участок с кадастровым номером №, имеющимися в деле фотоматериалами, подтверждается, что расстояние от угла образуемого ТП-125 с юго-западной стороны до места расположения остатков упавшего дерева составляет 3 метра 25 сантиметров.

Охранная зона на ТП-125 обозначена на расстоянии 10 метров, что следует из маркировки, нанесенной на здании.

Вместе с тем, как следует из разрешения администрации <адрес> от 02.10.2023 № 65, по адресу: <адрес>, размещена ТП-125, на земельном участке площадью 106 кв. м, одним из условий использования земель или земельного участка указано: разрешение не является основанием для рубки, посадки или любого другого повреждения или уничтожения деревьев или кустарников, повреждения или уничтожения элементов благоустройства, добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства объектов недвижимости.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии со ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подп. 1 п. 2 ст. 56 Земельного кодекса РФ).

Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) предусмотрена подп. 3 ст. 105 Земельного кодекса РФ как одна из видов зон с особыми условиями использования территорий.

Исходя из системного толкования Земельного кодекса РФ, особенностью охранных зон является порядок пользования земельным участком. Земельные участки в границах охранных зон у собственников не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима (ограничивающего или запрещающего те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон).

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 утверждены "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила).

Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно п. 5, 6 Правил, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Однако, из письма ГУП РК «Крымэнерго» следует, что в ЕГРН сведения о границах охранной зоны ТП-125, отсутствуют. Из материалов дела следует, что каких-либо ограждающих конструкций по периметру ТП-125 не установлено и имеется свободный доступ к упавшему дереву, произраставшему на придомовой территории.

Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) является одним из видов зон с особыми условиями использования территории (подп. 3 ст. 105 Земельного кодекса РФ), при этом такая зона устанавливается не для использования земельного участка собственником либо арендатором объектов электроэнеретики, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения.

Исходя из системного толкования положений статей 27, 95, 104, 105 Земельного кодекса РФ, действующее земельное законодательство не запрещает образование земельных участков в границах охранной зоны при условии дальнейшего использования образованных земельных участков с соблюдением установленных требований.

Согласно пп. "б" п. 21 названных выше Правил для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

В силу п. "д" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, являющихся Приложением к Постановлению N 160, охранная зона устанавливается вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте "а" настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции.

При этом, целью данных норм является закрепление обязанности сетевой организации лишь обеспечить безаварийное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства.

Доказательств тому, что ущерб возник в результате воздействия на принадлежащий истцу автомобиль негативных свойств, связанных с работой объекта электросетевого хозяйства, поврежденного падением дерева, по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ГУП РК «Крымэнерго» и возникшими у истца убытками, а также о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ГУК», которое не приняло своевременных мер к опилке аварийного дерева, произраставшего на придомовой территории.

Выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ГУП РК «Крымэнерго», которое является ответственным лицом за обслуживание охранной зоны у трансформаторной подстанции и не исполняло обязанности по вырубке или обрезке деревьев, является ошибочным.

Факт того, что упавшее дерево, которым был поврежден автомобиль истца, произрастало на расстоянии менее 10 метров от ТП-125, не освобождает АО «ГУК» от обязанности добросовестно исполнять обязательства по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на придомовой территории, а потому именно управляющая компания обязана возместить истцу ущерб путем выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 665108 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск Атлаховича В.М. о взыскании ущерба удовлетворен в полном объеме, исходя из норм ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проверив представленные истцом письменные доказательства несения связанных с рассмотрением настоящего дела расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15300 руб., расходов по оплате услуг по получению гидрометеорологической информации в размере 982 руб., офисных расходов в размере 2770 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 12851 руб., судебная коллегия полагает, что они подлежат взысканию с АО «ГУК» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 августа 2024 года в части отказа в удовлетворении иска Атлаховича Василия Михайловича к Акционерному обществу «Городская Управляющая компания» о возмещении ущерба - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым иск Атлаховича Василия Михайловича к Акционерному обществу «Городская Управляющая компания» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Городская Управляющая компания» в пользу Атлаховича Василия Михайловича, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 665108 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12851 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15300 руб., расходы по оплате услуг по получению гидрометеорологической информации в размере 982 руб., офисные расходы в размере 2770 руб.

В остальной части решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 августа 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-737/2024

УИД: 91RS0008-01-2024-000731-88

Решение

Именем Российской Федерации

город Джанкой 19 августа 2024 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Решетнева А.С.,

при секретаре судебного заседания - Ельцовой А.А.,

с участием представителя истца - ФИО5,

представителя ответчика ФИО12

представителя ответчика - ФИО13

представителя третьего лица ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО15, ФИО13 о возмещении материального ущерба, при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования, ФИО17, ФИО14

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО15 о возмещении ущерба в размере 665108 рублей, расходов на оценку в размере 15300 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2770 рублей, расходов на получение гидрометеорологической информации в размере 982 рублей и расходов на ксерокопирование, цветную печать, запись CD-дисков.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирных домов № по <адрес> и № по <адрес> в результате падения аварийного дерева был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Skoda Octavia A5, с государственным регистрационным знаком №. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 665108 рублей. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, он обратился в суд.

Определением Джанкойского районного суда о принятии к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц не заявляющих са...

...мостоятельных требований были привлечены к участию в деле ФИО17, ФИО13 (л.д. 2 т.1).

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ занесенного в протокол судебного заседания в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований было привлечено к участию ФИО14 (л.д. 78 т.3).

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ занесенного в протокол судебного заседания в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО13 (л.д. 78 оборот т.3).

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ занесенного в протокол судебного заседания, ФИО14 продолжило участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в виду отказа представителя истца привлечь учреждение в качестве соответчика, так как у истца отсутствуют требования к ГУП РК «Крымэнерго» (л.д. 108-108 оборот т.3).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом повторно разъяснено право истца о замене ненадлежащего ответчика, надлежащим, однако представитель истца настаивал на заявленных исковых требований к ФИО15, ФИО13 (л.д. 156 т.3).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам изложенным в иском заявлении и пояснениях по делу (л.д. 121-124). В дополнении суду показывал, что ветер не превышал 25 м/с, что в силу Закона не является чрезвычайной природной ситуацией. Ответственность по возмещению ущерба несет ФИО15, поскольку за обслуживание территории отвечает она. Охранной зоны не установлено, в связи с чем к ФИО14 требований не имеется.

Представитель ответчика ФИО15, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам изложенным в возражениях на исковое заявлении и в дополнении суду показал, что дерево произрастало в охранной зоне ТП, за обслуживание которой отвечает ФИО14. В дополнении также показывал, что транспортное средство, истцом было припарковано с нарушением правил дорожного движения и без осмотрительности в виде предупреждений о чрезвычайном положении в городе Джанкое.

Представитель ответчика ФИО13, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление, суду также показав, что дерево, которое стало причиной причинения ущерба, находилось на земельном участке принадлежащем собственникам помещения многоквартирного жилого дома по <адрес>. Оно в соответствии с ЖК РФ является их, которые и должны принимать меры по обслуживанию зеленых насаждений, находящихся на участке, либо самостоятельно, либо с привлечением специализированных организаций. Дерево не является собственностью муниципального образования <данные изъяты> и упало в виду опасных погодных условий, которые были на тот период на <адрес>, о чем говорится в ответе метеорологический станции, что они допускали порывы ветра до 25 м/с. Согласно приказа МЧС от ДД.ММ.ГГГГ №, такие погодные явления, как порывы ветра 25 м/с, являются опасными, что в данном случае является подтверждением отсутствия вины управляющей организации. Также пояснил, что охранная зона ТП-125, в соответствии с Постановлением правительства от 2009 года №, установлена 10 метров, а обязанность по установлению границ возлагается на сетевую организацию. Также показал, что представителями <данные изъяты> и представителями <данные изъяты> было установлено, что дерево находилось в охранной зоне ТП, на расстоянии 3 метра 25 сантиметров. Обязанность за наблюдением и вырубкой этого дерева, возлагается на электросетевую организацию.

Представитель третьего лица ФИО14, в судебном заседании поддержала позицию истца, суду показала, что на земельный участок, на котором было размещено транспортное средство, <данные изъяты> выдала разрешение, где размещено ТП-125. Из установленного акта обследования земельного участка, воздушные линий электропередачи отсутствуют, а там имеются однолинейные кабельные линии, которые находятся под землей. Согласно утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ правил №, охранная зона внутри кабельной линии устанавливается в 1 метр. Согласно разрешению администрации города Джанкоя, сетевой организации не разрешается рубка или пересадка, повреждение или уничтожение деревьев или кустарников. Поскольку дерево не находится в охранной зоне ФИО14, а земельный участок принадлежит Администрации города Джанкоя, они и являются надлежащими ответчиками.

Также согласно письменных пояснений, представленных в судебном заседании третьим лицом, следует, что ФИО14, не может отвечать за причиненный ущерб, поскольку охранная зона до настоящего времени не установлена.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направив в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки в суд, суду не сообщил.

Судом определенно о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица ФИО14, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут во дворе многоквартирных домов № по <адрес> в районе ТП, в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Skoda Octavia A5, с государственным регистрационным знаком №.

Указанные обстоятельства зафиксированы в отказном материале по обращению истца (л.д. 20).

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 665108 рублей (л.д. 28-82 т.1).

Представленное экспертное заключение не оспаривалось ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы от участвующих в деле лиц не поступало, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от ДД.ММ.ГГГГ N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более.

Согласно информации представленной метеорологической станцией Джанкой, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:10 часов до 23:59 порывы ветра в городе Джанкое достигали 24 м/с (л.д. 115 т.3), что также подтверждается книгой для записей метеорологических наблюдений (л.д. 117 т.3).

Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями начальника метеорологической станции Джанкой II разряда ФИО38., допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Джанкое, измерения ветра в вечернее время в виду отсутствия электроэнергии на станции, осуществлялось по флюгеру и максимальная скорость ветра была зафиксирована в 23 м/с, о чем сотрудником станции и была сделана отметка в книге для записей метеорологических наблюдений. Ветер в 24 м/с был зафиксирован уже ДД.ММ.ГГГГ, поскольку измерения указанные в книги наблюдений записываются в соответствии с 0 часовым поясом, который отличается от пояса Джанкоя на 3 часа, то есть в журнале время указанное как 18-00, фактически в Джанкое это 21-00, а 21-00 это фактически 00-00 часов следующих суток.

Таким образом доводы представителя ответчика ФИО13 о наличии опасных метеорологических явлений во время падения дерева на транспортное средство истца, судом отклоняются поскольку максимальное значения ветра в период падения дерева имело место в 23 м/с.

Согласно разрешению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу <адрес>, размещена ТП-125, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.55-57 т.3).

Согласно выписки из ЕГРН собственником подстанции является ФИО14 (л.д.48-50 т.3).

Исходя из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40 т. 2) и установленного места остатков упавшего дерева ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т.3) на транспортное средство Skoda Octavia A5, с государственным регистрационным знаком № ТП-125 расположенная с указанным земельным участком в границах одного кадастрового квартала.

Согласно представленным актом обследования территории, схемы расположения ТП-125 и остатками упавшего ДД.ММ.ГГГГ дерева на земельный участок с кадастровым номером 90:17:010109:597 и фото, расстояния от угла образуемого ТП-125 с юго-западной стороны до места расположения остатков упавшего дерева составляет 3 метра 25 сантиметров (л.д. 125-136 т.3).

Охранная зона на ТП-125 обозначена как 10 метров, что следует из маркировки нанесенной на здании (л.д. 132-135 т.3).

Согласно ст. 89 ЗК РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон.

Согласно п. 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с пунктом 21 Правил N 160 расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с лесным законодательством (пункт 22 Правил N 160).

В силу пункта 23 Правил N 160 сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать: содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах; поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами; вырубку или обрезку крон деревьев, произрастающих на просеках, высота которых превышает четыре метра.

В пункте 24 Правил N 160 установлено, что рубка деревьев в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 Правил N 160, осуществляется по мере необходимости без предварительного предоставления лесных участков.

Рубка деревьев (кустарников и иных насаждений), не отнесенных к лесам, в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 Правил N 160, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством

Согласно приложению к вышеуказанным правилам, охранные зоны устанавливаются: вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте "а" настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции.

Как следует из подпункта "а" приложения, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: для линий с напряжением 1 кВ - 2 метра, для линий с напряжением 1-20 кВ и для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов - 5 метров.

В соответствии с однолинейной схемой ТП-125 имеет мощность РУ 10 кВ (л.д. 137 т.3).

Таким образом, принимая во внимание, то что произошло падение дерева, произрастающего на расстоянии менее 5 метров от объекта электросетевого хозяйства (трансформаторная подстанция), то есть в пределах нормативно установленных границ охранной зоны линии электропередачи, обслуживание которой осуществляет ГУП РК «Крымэнерго», а также на основании п. 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации N 160, то обязанность по надлежащему содержанию территории у трансформаторной подстанции, лежит на ГУП РК «Крымэнерго».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на ГУП РК «Крымэнерго», которое является ответственным лицом за обслуживание охранной зоны у трансформаторной подстанции и не исполняло обязанности по вырубки или обрезки деревьев, не допустив его падения.

В свою очередь, судом отклоняются доводы представителя третьего лица, об охранной зоне в 1 метр, так как в районе ТП-125 10 кВ, отсутствуют воздушные линии, поскольку охранная зона в соответствии с пп. "а" Приложения к Правилам установленными Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») устанавливаются в 5 метров для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов с классом напряженности 1-20 кВ.

Также судом отклоняются доводы представителя третьего лица, об отсутствии у них обязанностей по содержанию спорного земельного участка в виде вырубки или спила деревьев, в связи с указанием на запрет в разрешении Администрации города Джанкоя и отсутствии границ охранной зоны, поскольку данные обязанности и размеры охранной зоны установлены Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160.

Таким образом, оснований для взыскания ущерба с Администрации города Джанкоя и (или) с Акционерного общества «Городская управляющая компания», осуществляющая управления многоквартирным домом, расположенном на земельном участке, на котором произошло падения дерева на основании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 186-189 т.2) суд не находит, поскольку не представлено доказательств наличия их вины в причинении ущерба истцу, в силу вышеуказанных Правил, на данных ответчиков не возложена обязанность по содержанию охранной зоны электросетевого хозяйства.

Иные представленные суду доказательства исследованные в ходе судебного заседания, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Учитывая изложенное, а также в виду отказа представителем истца в ходе судебных заседаний привлечь ГУП РК «Крымэнерго» в качестве ответчика в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, так как у истца отсутствуют к учреждению требования, исковые требования к имеющимся ответчикам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований по исковому заявлению ФИО1 к ФИО15, ФИО13 о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.08.2024.

Судья А.С. Решетнев