Атласевич Сергей Витальевич

№ 77-728/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 20 марта 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Масалимова Р.Р., адвоката Власова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Власова С.В. в защиту осужденного Атласевича С.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда от 7 апреля 2023 года и апелляционного постановления Салехардского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2023 года, в соответствии с которыми

А Т Л А С Е В И Ч Сергей Витальевич, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление адвоката Власова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы о прекращении уголовного дела, мнение прокурора Масалимова Р.Р., полагавшего о законности судебных решений, суд

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором Атласевич С.В. признан виновным в покушении на тайное хищение 6 октября 2022 года имущества <данные изъяты> на общую сумму 7 390 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе адвокат Власов С.В. просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Атласевича С.В. состава преступле...

...ния.

Не согласен с оценкой доказательств, обращает внимание на недопустимость заключения судебной товароведческой экспертизы, недостоверность выводов эксперта о стоимости терминала сбора данных, на отсутствие у эксперта специальных познаний в рассматриваемой области. Оспаривает выводы суда в части квалификации, так как у Атласевича С.В. отсутствует признак изъятия имущества, поскольку он нашел забытый терминал сбора данных, ошибочно воспринятый им как смартфон, и намеревался вернуть его владельцу за вознаграждение. Данные намерения Атласевича С.В. подтверждены его явкой с повинной и показаниями свидетелей <данные изъяты> Показания представителя потерпевшего Погорелова Р.Б. о совершении кражи считает недопустимым доказательством, поскольку они основаны на показаниях иных свидетелей, однако эти свидетели в судебном заседании пояснили, что при задержании Атласевич С.В. высказывал желание вернуть телефон владельцу.

К жалобе адвокатом приобщены копии листов из справочника оценщика машин и оборудования от 2019 года.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Салехарда ЯНАО Губкин Е.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу судом не допущено.

Выводы о доказанности вины Атласевича С.В. в инкриминируемом преступлении являются правильными, поскольку основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

К таким доказательствам суд обоснованно отнес показания свидетелей, письменные материалы дела, а также показания осужденного Атласевича С.В. в той части, в которой они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Положенные в основу обвинения доказательства приведены в приговоре подробно, искажения показаний допрошенных лиц и содержания письменных документов не допущено.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не выявлено.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все указанные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Предположительных выводов по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, приговор не содержит.

Существенной неполноты предварительного и судебного следствия, или неустранимых противоречий в доказательствах, что могло бы вызвать сомнения в виновности осужденного, по делу не имеется.

Действия Атласевича С.В. судом квалифицированы правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ, что повлекло неправильное применение уголовного закона, идентичны доводам, ранее высказанным стороной защиты при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Все доводы надлежаще проверены, получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты, и суд кассационной инстанции данную оценку находит объективной, основанной на материалах дела и требованиях закона.

По делу установлено, что Атласевич С.В. находился в торговом зале магазина с корзиной для покупателей, в которую складывал товар с полок и витрин, и упаковку с колбасой он переложил к себе в карман из этой корзины. Затем, проходя мимо вертикальных холодильников с молочной продукцией, он открыл стеклянную дверь холодильника и взял с полки терминал сбора данных, который также положил к себе в карман. При его задержании после оплаты части товара Атласевич С.В. принял меры по сокрытию колбасы, отрицая свою причастность к ее хищению, предпринял попытку скрыться от сотрудников полиции. О том, что он нашел сотовый телефон, Атласевич С.В. сотрудникам магазина не сообщил, и выложил из кармана терминал сбора данных только после того, как сотрудник магазина увидела в кармане его характерный шнур. Из показаний свидетелей следует, что сначала он указал о том, что это его сотовый телефон, потом говорил, что хотел его сдать и заработать деньги, затем указывал, что намеревался его вернуть.

Из явки с повинной Атласевича С.В., которая была исследована в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и на которую также ссылается адвокат в кассационной жалобе, не следует, что он хотел найти собственника сотового телефона и вернуть ему телефон за вознаграждение.

Учитывая местонахождение терминала сбора данных в магазине и способ его изъятия из холодильника, очевидным и бесспорным является тот факт, что терминал не был забыт или брошен, то есть он не может быть отнесен к находке. Поскольку при таких обстоятельствах Атласевич С.В. противоправно и активно сокрыл чужое имущество для его тайного обращения в свою пользу, то им совершено покушение на кражу.

По приведенным в жалобе доводам недопустимых доказательств по делу не установлено. Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании подробно допрошен, указал источник своей осведомленности, его показания судом оценены в совокупности с иными доказательствами. Порядок назначения и проведения товароведческой экспертизы судом проверен, эксперт по всем обстоятельствам ее проведения и сделанным выводам также допрошен, сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется.

При такой совокупности доказательств доводы кассационной жалобы о незаконности осуждения Атласевича С.В. являются несостоятельными.

Оснований для принятия реабилитирующего решения не имеется.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, правильно разрешены все заявленные ходатайства.

При назначении Атласевичу С.В. наказания требования уголовного закона судом полностью соблюдены, поскольку все юридически значимые для его назначения сведения судом проверены, обсуждены и во внимание приняты.

За содеянное назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, отвечающее правилам ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу адвоката Власова С.В. в защиту осужденного АТЛАСЕВИЧА Сергея Витальевича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда от 7 апреля 2023 года и апелляционного постановления Салехардского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард 25 августа 2024 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Викулин А.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Атласевича М.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Атласевича С.В., родившегося <дата> в <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

24 августа 2024 года в 19 часов 30 минут Атласевич С.В., находясь в общественном месте, а именно: в приемном отделении ГБУЗ СОКБ в доме № 39 по ул. Мира в г. Салехарде, в состоянии опьянения, нарушил общественный порядок: совершил мелкое хулиганство, то есть, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные требования граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, правонарушителю разъяснены.

В судебном заседании Атласевич С.В. вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, просил ограничиться штрафом.

Виновность Атласевича С.В., помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств, в том числе рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, объяснением ФИО6, протоколом об административном правонарушении.

Оснований не доверять содержанию рапортов сотрудников полиции, равно, как и свидетельским показаниям, суд не находит, поскольку достоверных ...

...данных, свидетельствующих об оговоре Атласевича С.В. в совершении административного правонарушения, не имеется.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24 августа 2024 года, Атласевич С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что, в свою очередь, подтверждается объяснением ФИО7

Действия Атласевича С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении виновному вида и размера административного наказания, судья, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, является: отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для применения более мягкого наказания, чем наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании не установлено ни одного из условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, при которых Атласевичу С.В. не могло бы быть назначено наказание в виде административного ареста.

Согласно протоколу об административном задержании № от 24 августа 2024 года, Атласевич С.В. был доставлен в ОМВД России по г. Салехарду 24 августа 2024 года в 19 часов 50 минут, в соответствии с ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ, срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ. Часть 3 ст. 3.9 КоАП РФ регламентирует, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Атласевича С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ срок административного задержания с 19 часов 50 минут 24 августа 2024 года засчитать в срок административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п Викулин А.М.

Копия верна. Судья

КОПИЯ

№5-694/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард 24 сентября 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антонова А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении:

Атласевича С.В., родившегося <дата> в <адрес> Украины, гражданина Украина, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего ООО «ПСС» в должности разнорабочего, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в сфере миграционного законодательства,

(паспорт гражданина Украины № АТ105585),

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с абзацем «а» пункта 1 Указа Президента РФ от 27.08.2022 N 585 (ред. от 22.04.2024) "О временных мерах по урегулированию правового положения лиц, состоявших в гражданстве Донецкой Народной Республики или Луганской Народной Республики, и граждан Украины в Российской Федерации" граждане Украины, если иное не предусмотрено указом Президента Российской Федерации: вправе временно пребывать в Российской Федерации без ограничения сроков, установленных Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при условии прохождения ими в порядке и сроки, которые определены этим Федеральным законом, обязательной государственной дактилоскопической регистрации, фотографирования, а также медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции); а также вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разре...

...шения на работу или патента и без учета требований к заявленной цели визита в Российскую Федерацию после проведения территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации идентификации личности по отпечаткам пальцев (ладоней) рук, а в случае отсутствия дактилоскопической информации - после проведения указанным территориальным органом дактилоскопической регистрации и фотографирования, а также после прохождения ими медицинского освидетельствования.

Как следует из представленных материалов, 24.09.2024 года в 09 часов 30 мин. сотрудниками ОППСП ОМВД России по г. Салехарду по адресу: г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 55, каб. 202 был доставлен гражданин Республики Украины Атласевич С.В., <дата> года рождения, который 18.12.2018 въехал на территорию Российской Федерации с целью въезда «частная». 25.04.2017 оформил разрешение на временное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, срок действия которого истек 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 19 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, указанные в пункте 18 данного федерального закона, в течение тридцати календарных дней по истечении одного года со дня прохождения ими медицинского освидетельствования, предусмотренного ФЗ-№115 от 25.07.2002 или Федеральным законом "О беженцах", обязаны повторно пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное пунктом 18 ФЗ-№115 от 25.07.2002, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы об отсутствии факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы об отсутствии у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Положение абзаца первого пункта 19 не применяется в отношении иностранных граждан, являющихся высококвалифицированными специалистами и привлекаемых к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со статьей 13.2 ФЗ-№115 от 25.07.2002, а также членов их семей.

Представленные материалы, а также протокол об административном правонарушении не содержат сведений о не прохождении повторного медицинского освидетельствования и не предоставлении его в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также отсутствуют сведения, является ли Атласевич С.В. высококвалифицированным специалистом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В такой ситуации дело об административном правонарушении подлежит возвращению в орган, составивший протокол об административном правонарушении, для устранения препятствий в рассмотрении судьей дела об административном правонарушении

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении № 548 от 24 сентября 2024 года в отношении Атласевича С.В. и другие материалы дела в ОВМ ОМВД России по г. Салехарду для устранения препятствий в рассмотрении судьей дела об административном правонарушении.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья А.А. Антонов

КОПИЯ

Дело № 5-695/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Салехард 25 сентября 2024 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонов А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении:

Атласевича С.В., родившегося <дата> в <адрес>, не имеющего инвалидности и ограничений по труду, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в сфере миграционного законодательства,

(паспорт гражданина Украины № АТ105585),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Атласевич С.В. находится на территории Российской Федерации при отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Противоправные действия совершены им при следующих обстоятельствах.

24.09.2024 года в 09 часов 30 мин. сотрудниками ОППСП ОМВД России по г. Салехарду по адресу: г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 55, каб. № был доставлен гражданин Республики Украины Атласевич С.В., <дата> года рождения, который 18.12.2018 въехал на территорию Российской Федерации с целью въезда «частная». 25.04.2017 оформил разрешение на временное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, срок действия которого истек 31.12.2021.

Атласевич С.В. нарушает режим пребывания в Российской Федерации по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации, в нарушении п.1 и п. 2 статьи 5 Федерального Закона Российск...

...ой Федерации от 25.07.2002 года №115-ФЗ Российской Федерации «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме того, после издания Указа Президента РФ от 27.08.2022 N 585, Атласевич С.В. в соответствии с абз. «а» п. 1 Указа Президента РФ в установленный законом срок повторно медицинское освидетельствование, предусмотренное пунктом 19 ФЗ-№115 от 25.07.2002, не прошел.

Таким образом, пребывая на территории Российской Федерации с 31.03.2022 по настоящее время, Атласевич С.В. нарушает режим пребывания в Российской Федерации.

25 сентября 2024 года врио инспектора ОВМ ОМВД России по г. Салехарду в отношении Атласевича С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании иностранный гражданин подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, раскаялся в содеянном.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Вина Атласевича С.В. в совершении административного правонарушения, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными судом доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № 548 от 25 сентября 2024 года, согласно которому имело место административное правонарушение;

-копией паспорта Атласевича С.В., согласно которой он является гражданином Украины;

-сведениями ФМС России, согласно которым Атласевич С.В. является гражданином иностранного государства, 18.12.2018 въехал на территорию Российской Федерации с целью въезда «частная». 25.04.2017 оформил разрешение на временное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, срок действия которого истек 31.12.2021. После чего медицинское освидетельствование не проходил, тем самым с 31.01.2022 по настоящее время пребывает на территории РФ незаконно;

-согласно сведениям, полученным при проверке по базам данных МВД России установлено, что Атласевич С.В. не признавался высококвалифицированным специалистом и документы для признания его таковым не подавал.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для принятия решения по существу.

Учитывая изложенное, суд признает установленными фактические обстоятельства, которые отражены в протоколе об административном правонарушении.

Действия Атласевич С.В. суд квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нахождении на территории отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли.

Установленных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание вины в совершенном правонарушении, ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание характер правонарушения, а также с учетом проведения специальной военной операции, суд приходит к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, и на основании ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ считает необходимым для его исправления назначить административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать гражданина Украины Атласевича С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель – Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автониму округу (УМВД России по ЯНАО), ИНН 8901003107, КПП 890101001, к/с 40102810145370000008, БИК 007182108, КБК 18811601181019000140, УИН 18890389240890044525.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья А.А. Антонов

Постановление не вступило в законную силу: 25.09.2024

Подлинник постановления хранится в деле № 5-695/2024 в Салехардском городском суде.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 января 2021 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Лисиенков К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-____/2021 в отношении Атласевича С.В. <дата> года рождения, уроженца Украины, Винницкого области, г. Винница, гражданина РФ, не работающего, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Салехард, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

24.01.2021 года в 00:10 минут в общественном месте, около д.29 по ул. Ангальский мыс в г. Салехарде, при несении службы по охране общественного порядка и общественной безопасности в г. Салехарде, был выявлен гражданин Атласевич С.В., совершивший правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. На предложение сотрудников полиции в составе наряда ППС ОМВД России по г. Салехарду пройти в служебный автомобиль для составления материала об административном правонарушении, Атласевич С.В., ответил категорическим отказом, на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировала, тем самым оказав неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, после чего в отношении него была применена физическая сила, в соответствии с положениями ст.18,19,20,21 ФЗ №3 «О полиции» и он помещен в служебный автомобиль.

Действия Атласевича С.В., суд квалифицирует как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3. ч.1 КоАП РФ, т.е. неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учре...

...ждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Атласевич С.В. по существу совершенного им правонарушения показал, что он раскаивается в совершенном правонарушении.

Вина Атласевича С.В. в совершенном правонарушении подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении.

- рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4

- объяснением гражданина ФИО5

Обстоятельств, смягчающим ответственность, предусмотренном ст.4.2. КоАП РФ судом признается раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельством отягчающим правонарушение, предусмотренном ст.4.3. КоАП РФ суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения. Актом № от 24.01.2021 года установлено, что Атласевич С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При назначении наказания суд учитывает все данные о личности Атласевич С.В., его отношение к содеянному, обстоятельства совершения данного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Атласевича С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, подвергнув ее административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: счет №.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

Судья К.В. Лисиенков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Салехард 15 марта 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Атдасевича С. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

АТЛАСЕВИЧА С.В., родившегося <дата> в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка

У С Т А Н О В И Л:

Атласевич С. В. виновен в мелком хулиганстве.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

14 марта 2023 года около 21 ч. 15 мин. Атласевич С. В. находился рядом с домом № по улице Сенькина в городе Салехарде, где вёл себя агрессивно - кричал, ругался нецензурной бранью, провоцировал конфликт и не реагировал на замечания о прекращении противоправных действий.

Таким образом, он нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Атласевич С. В. виновность в административном правонарушении признал.

Пояснил, что 14 марта 2023 года вечером употреблял спиртные напитки по <адрес>. В состоянии алкогольного опьянения поругался с подругой. В процессе конфликта вышел на улицу, где повёл себя неприлично.

Помимо признательных объяснений самого Атласевича С. В. его виновность в мелком хулиганстве подтверждается достаточной совокупностью ины...

...х доказательств.

Так, 14 марта 2023 года в 20 ч. 43 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о нарушении общественного порядка рядом с домом № по улице Сенькина в городе Салехарде.

Свидетель ФИО3 пояснила, что проживает в <адрес>. 14 марта 2023 года вечером к ней пришёл Атласевич С. В. в состоянии алкогольного опьянения. Неожиданно мужчина повёл себя агрессивно. Затем Атласевич С. В. вышел на улицу, где начал кричать, ругаться нецензурной бранью и провоцировать конфликт.

В рапортах полицейских ФИО4 и ФИО5 зафиксировано, что 14 марта 2023 года около 21 ч. 15 мин. они прибыли к дому № по <адрес> обнаружили Атласевича С. В. с признаками сильного алкогольного опьянения. Мужчина кричал, ругался нецензурной бранью, провоцировал конфликт и не реагировал на замечания о прекращении противоправных действий.

Из показаний свидетеля ФИО6 (фельдшера ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер») следует, что 14 марта 2023 года в вечернее время сотрудниками полиции был доставлен Атласевич С. В. с явными признаками алкогольного опьянения – смазанная речь, шаткая походка. От прохождения медицинского освидетельствования мужчина отказался.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности перечисленных выше доказательств отсутствуют.

Действия Атласевича С. В. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли.

Серьёзные причины для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, являются: повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ); отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаётся раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

При таких данных считаю необходимым назначить Атласевичу С. В. административный арест в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать АТЛАСЕВИЧА С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административный арест сроком на 5 суток.

Срок административного ареста исчислять с 12 ч. 00 мин. 15 марта 2023 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Салехард 25 ноября 2018 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Богомягкова О.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Атласевича С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении

Атласевича С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес>, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

25 ноября 2018 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Салехард составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Атласевич - гражданин иностранного государства - республики Украина, в нарушение ч. 1 ст. 20, ч.2 ст. 22 Федерального закона РФ № 109 от 18.07.2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" с 18.11.2017 года по настоящее время не встал своевременно в семидневный срок по новому месту жительства на учет в ОВМ ОМВД России по г. Салехарду. В течение года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушая режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушен...

...ии.

В судебном заседании Атласевич пояснил, что является гражданином республики Украина, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Виновным себя признал, в содеянном раскаялся. Не отрицал, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.4 ст. 18.8. КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина Атласевича в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 89 ФЛ №, в котором имеется объяснения Атласевича о том, что с нарушением он согласен.

- его копией паспорта, копией миграционной карты, копией уведомления УМФС России по ЯНАО о постановке на учет;

- протокол о назначении административного наказания от 01.02.2018 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, которым Атласевичу назначен штраф в размере 2000 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для принятии решения по существу.

Учитывая изложенное, суд признает установленными фактические обстоятельства, которые отражены в протоколе об административном правонарушении.

Действия Атласевича суд квалифицирует по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ как повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Атласевича судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, степень общественной опасности содеянного, материальное положение Фаражова.

Принимая во внимание характер правонарушения в сфере миграционного контроля, суд находит возможным назначить Атласевичу административное наказание в виде административного штрафа в его минимальном размере без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать гражданина республики Украина Атласевича С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель - Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу; номер счета 40101810500000010001 в РКЦ Салехард, БИК – 047182000, КПП-890101001, КБК – 188 116 300 200 160 00 140, ИНН- 8901003097.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья О.В. Богомягкова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Салехард 08 января 2019 года

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Атласевича С. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

АТЛАСЕВИЧА Сергея Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Украина зарегистрированного и проживающего по <адрес> - 12 в городе Салехарде, со средним профессиональным образованием, не работающего, в браке не состоящего,бракене - 1 в <адрес>, детей и нетрудоспособных иждивенцев не имеющего, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против порядка управления

У С Т А Н О В И Л:

Атласевич С. В. виновен в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ОМВД России по <адрес> поступило заявление о помещении в полицию Атласевича С. В., который находится в балке №Г по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и может причинить вред себе и окружающим.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции в такой ситуации вправе доставить гражданина на медицинское освидетельствование, а затем в помещение полиции.

Полицейские ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4 предложили ФИ...

...О5 пройти в служебный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 10 мин. гражданин, находясь в балке №Г по <адрес> ответил категорическим отказом на требования представителей власти.

В судебном заседании Атласевич С. В. виновность в административном правонарушении признал в полном объёме.

Пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. Произошёл конфликт с матерью. Когда прибыли сотрудники полиции и предложили проехать с ними, он ответил категорическим отказом, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо признательных объяснений самого Атласевича С. В. его виновность в неповиновении законным требованиям представителей власти подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, основания для исключения которых из числа допустимых отсутствуют.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 10 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о семейном скандале в балке №Г по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление о помещении Атласевича С. В. в камеру административно-задержанных. Указала, что её сын находится в состоянии алкогольного опьянения, своим агрессивным поведением может причинить вред себе и окружающим.

Свидетель ФИО2 в письменных объяснениях пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ её сын вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, устроил семейный скандал, нанёс ей побои. Она сообщила о случившемся в полицию. Когда сотрудники полиции прибыли в балок и предложили ФИО5 проехать с ними, тот отказался. Представители власти настаивали на выполнении их требований. Однако, её сын всё равно отказывался ехать в полицию.

В рапортах полицейских ОМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4 зафиксировано, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по заданию дежурной части они прибыли в балок №Г по <адрес> ФИО2 попросила поместить её сына в камеру административно задержанных. Они предложили ФИО5 пройти в служебный автомобиль, чтобы проехать на освидетельствование, а затем в отделение полиции. Однако, гражданин категорически отказывался. Тогда они применили в отношении Атласевича С. В. физическую силу и наручники.

От прохождения медицинского освидетельствования Атласевич С. В. отказался.

Из показаний свидетеля ФИО6 (фельдшера ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер") следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудники полиции доставили Атласевича С. В. с признаками алкогольного опьянения - резкий запах спиртного, неопрятный внешний вид. От прохождения обследования мужчина отказался.

Каких-либо оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется.

Действия Атласевича С. В. квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли.

Оснований для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Административное правонарушение посягнуло на порядок управления.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаётся раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Ранее Атласевич С. В. привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере миграционного законодательства и против общественного порядка.

При таких данных суд считает необходимым назначить гражданину административный ареста в минимальном размере по санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать АТЛАСЕВИЧА Сергея Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административный арест сроком на 1 сутки.

Срок административного ареста исчислять с 11 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Салехард 30 марта 2019 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

АТЛАСЕВИЧА С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Р. Украина, гражданина Украины, в браке не состоящего, инвалидом не являющегося, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: ЯНАО, г. Салехард, <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2019 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Салехарду в отношении Атласевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Атласевич 29 марта 2019 года в 19 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в общественном месте, в подъезде <адрес> в г. Салехарде вел себя агрессивно, беспричинно громко выражался грубой нецензурной бранью, провоцировал конфликт, размахивал руками, на замечания граждан прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Атласевич вину свою признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном право...

...нарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Виновность Атласевича в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 30 марта 2019 года, из которого следуют обстоятельства совершенного Атласевичем административного правонарушения.

- рапортами сотрудников ОМВД России по г. Салехарду от 29 марта 2019 года, в которых изложены обстоятельства по своему содержанию аналогичные тем, которые указаны в протоколе об административном правонарушении.

- актом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 29 марта 2019 года, согласно которому Атласевич С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование.

- объяснением ФИО2 от 29 марта 2019 года, согласно которому он является фельдшером ГБУЗ «Ямало-Ненецкого окружного психоневрологического диспансера». 29 марта 2019 года он находился на своем рабочем месте, сотрудники полиции доставили Атласевича, который отказался от прохождения освидетельствования на предмет установления факта употребления алкоголя. При этом у данного гражданина имелись внешние признаки алкогольного опьянения.

- объяснением свидетелей ФИО3 и ФИО4 от 29 марта 2019 года, согласно которому последние стали очевидцами совершенного Атласевичем административного правонарушения, дали показания изобличающие его.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для принятии решения по существу.

Учитывая изложенное, суд признает установленными фактические обстоятельства, которые отражены в протоколе об административном правонарушении.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Атласевич, выражая явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте, выражался в присутствии граждан нецензурной бранью.

Действия Атласевича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья и имущественное положение.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учитывает признание вины в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Иванову наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Назначение административного штрафа не будет способствовать исправлению виновного лица и восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Согласно протоколу задержания от 29 марта 2019 года, время вытрезвления Атласевича С.В. – 10 часов 45 минут 30 марта 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать АТЛАСЕВИЧА С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 10 часов 45 минут 30 марта 2019 года.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его получения.

Судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 02 апреля 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Атласевича С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Республике Украина, являющегося гражданином Республики Украина, фактически проживающего по улице Броднева, дом <адрес> в городе Салехарде, не трудоустроенного, в браке не состоящего,бракене - <адрес>, детей не имеющего,

установил:

28.01.2019 в городе Салехарде выявлен гражданин Республики Украина Атласевич С.В., который с 02.01.2019 по 28.01.2019 проживал по адресу: улица Подшибякина, дом 49 Г в городе Салехарде.

Атласевич С.В. до 02.01.2019 был зарегистрирован по адресу: улица Броднева, <адрес> в городе Салехарде.

Однако при смене места жительства Атласевич С.В. не встал на миграционный учет по истечении установленного законом срока.

По постановлению от 25.11.2018 Атласевич С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, Атласевич С.В. повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Атласевич С.В. согласился с допущенным нарушением.

Доказательствами по делу являются: протокол об административном правонарушении от 30.03.2019, письменное объяснение Атласевича С.В., копия паспорта гражданина Украины Атласевича С.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонаруше...

...ния, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2018 по постановлению заместителя начальника полиции ОМВД России по городу Салехарду Атласевич С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Санкция ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание характер правонарушения в сфере миграционного контроля, суд считает правильным назначить Атласевичу С.В. административное наказание в виде административного штрафа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Атласевич С.В. проживает в городе Салехарде со своей матерью, которая является гражданкой Российской Федерации.

Он имеет разрешение на временное пребывание на территории Российской Федерации до 25.04.2019, его мать на территории Российской Федерации также находится на законных основаниях.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволяет суду не назначать Атласевичу С.В. дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Атласевича С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить емк административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на расчетный счет УФК по ЯНАО (ОМВД по г. Салехарду): №

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман