Папирник Дмитрий Васильевич

Дело № 12-443/14

Р Е Ш Е Н И Е

9 июня 2014 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Папирника Д.В. – Крушевского Ф.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Папирника Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Папирник Д.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты>.

На указанное постановление защитником Папирника Д.В. – Крушевским Ф.Н. принесена жалоба. В обоснование жалобы ее автор указывает об отсутствии в действиях Папирника Д.В. состава административного правонарушения, поскольку сотрудниками полиции в установленном порядке ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Объяснения сотрудников полиции об обратном, по мнению заявителя, являются недопустимыми доказательствами по делу в виду их заинтересованности в исходе дела. Не свидетельствуют об этом и имеющиеся в материалах дела объяснения понятых. Напротив, судом не был допрошен понятой ФИО6 Полагает нарушенной процедуру освидетельствования Папирника Д.В. на состояние алкогольного опьянения, поскольку последний не был проинформирован должностным лицом о порядке освидетельствования с примене...

...нием технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Считает, что при рассмотрении дела были нарушены права Папирника Д.В. на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Папирника Д.В. и его защитника Крушевского Ф.Н., поддержавших жалобу по изложенным основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно частям 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

При этом, на основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут в районе дома <адрес> сотрудниками полиции остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Папирника Д.В. Наличие у него запаха алкоголя изо рта, явилось достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В этой связи он правомерно направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, учитывая, что Папирник Д.В. с результатами освидетельствования не согласился, он правомерно направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался.

Порядок направления Папирника Д.В. на медицинское освидетельствование, предусмотренный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не нарушен.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении Папирника Д.В. на медицинское освидетельствование, а также в объяснениях и рапорте инспекторов дорожно-патрульной службы, подтвердивших их данные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о совершении Папирником Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему определено в пределах санкции указанной нормы.

Указание в жалобе на то, что Папирнику Д.В. не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованно опровергнуто судьей на основании анализа доказательств по делу, достоверность которых сомнений у суда не вызывают.

Объяснение и рапорт сотрудников дорожно-патрульной службой недопустимыми доказательствами по делу не являются, поскольку свидетелем по делу в силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом, доказательств заинтересованности должностных лиц в исходе дела в материалах дела не имеется и Папирником Д.В. не представлено.

Довод жалобы о том, что Папирник Д.В. не был проинформирован должностным лицом о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, правового значения в рамках оценки законности процедуры освидетельствования Папирника Д.В. не имеет, поскольку отказался он от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе о нарушении прав Папирника Д.В. на защиту в связи с рассмотрением дела в его отсутствие по причине нахождения последнего на лечении не подтверждена материалами дела, из которых видно, что ходатайств об отложении рассмотрения дела ни Папирником Д.В., ни его защитником заявлено не было, напротив, защитник не возразил против рассмотрения дела в отсутствие Папирника Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Папирника Д.В. – Крушевского Ф.Н. - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша

Дело № 5-2592/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2022 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Умнова М.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Папирник Д.В.,

у с т а н о в и л:

30 сентября 2022 года лейтенантом полиции ФИО в отношении Папирник Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который на следующий день направлен для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд.

Проверив материалы дела, выслушав Папирник Д.В., прихожу к следующему.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции, на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административны...

...х правонарушениях к подведомственности полиции.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 13 Закона о полиции, полиция вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4, статьи 30 Закона о полиции).

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов (часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что <адрес> не впускал свою сожительницу ФИО вместе с совместным ребенком в квартиру, в которой последняя прописана. По приезду сотрудников полиции Папирник Д.В. отреагировал негативно, начал вести себя агрессивно, а именно начал провоцировать драку, размахивать руками, хватать сотрудников полиции, хватался за форменно обмундирование. На требования предоставить документы удостоверяющие личность ответил грубым отказом, на требования прекратить противоправные действия и пройти в служебный автомобиль ответил грубым отказом тем самым оказав неповиновение. После чего в отношении гражданина были приняты физическая сила и специальные средства БРС в соответствии с ФЗ «О полиции».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Совокупность установленных судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны, в связи, с чем в действиях Папирник Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требований и действий должностных лиц полиции сомнений не вызывает.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу Папирник Д.В. материалы дела не содержат.

Усматривая в действиях Папирника Д.В. состав указанного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, учитывая характер совершённого административного правонарушения, посягающий на установленный порядок управления и надлежащее исполнение сотрудниками полиции обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, принимая во внимание намеренное воспрепятствование Папирника Д.В. исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, необходимым назначить ему административное наказание штрафа в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Папирник Д.В. <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде ему административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 (одна тысячи) рублей с перечислением суммы штрафа на расчетный счет Управления Федерального казначейства МИНФИНА России по Сахалинской области (УМВД России по городу Южно-Сахалинску, адрес г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 67) л/с 04611А96480, ИНН 6501269451, КПП 650101001, ОКТМО 64701000, БИК 046401001, р/с 40101810900000010000, наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области КБК 18811621040046000140, УИН №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

Постановление по делу может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения и получения копии постановления.

Судья Южно-Сахалинского городского суда Умнова М.Ю.