Губанов Григорий Васильевич

Дело № 2-1693/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 08 ноября 2012 года Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А., при секретаре Афанасьевой С.В., с участием представителя ответчика Губанова Г.В. - Кодочиговой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело

по исковому заявлению представителя истца Фурман Эдуарда Этвиновича - Попова Сергея Юрьевича к Губанову Григорию Васильевичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Фурман Э.Э. - Попов С.Ю. обратился в суд с иском к Губанову Г.В. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что в Дата года Губанов Г.В. взял в долг у Фурман Э.Э. денежные средства в сумме ... рублей для личных нужд. Поскольку у Фурман Э.Э. указанной суммы денег в национальной валюте не было, он передал Губанову Г.В. займ в иностранной валюте в сумме ... что по курсу составляло примерно необходимую ответчику сумму. Согласно устной договоренности Губанов Г.В. должен был возвратить долг в той же валюте, то есть ..., через год, с данным сроком возврата займа истец был согласен. В указанный срок в Дата Губанов Г.В. свои обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить долг, однако до настоящего времени Губанов Г.В. уклоняется от взятых на себя обязательств по возврату займа. В связи с тем, что Губанов Г.В. уклоняется от возврата долга, Фурман Э.Э. Дата обратился с заявлением в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Михайловский» по Волгоградской области о привлечении Губанова Г.В. к уголовной ответственности. Проверкой по заявлению было установлено, что действительно Губанов Г.В. взял денежные средства в иностранной валюте ..., но из-за сложившихся финансовых трудностей не может вернуть долг и...

...стцу. От погашения долга не отказывается. Дата в возбуждении уголовного дела было отказано. Таким образом, Губанов Г.В. свои обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию основной долг в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме ..., из расчета: - сумма займа по состоянию на Дата: ... х ... рубля за ... = ...; - проценты за пользование чужими денежными средствами за ... год: ... х ... % = ...; - сумма процентов за Дата, Дата, Дата: ... + ... + ... = ...; - общая сумма задолженности на Дата: (... х ... за ... = ...); ... + ... = ...

Представитель истца Фурман Э.Э. - Попов С.Ю. просит суд взыскать с Губанова Г.В. в пользу Фурман Э.Э. сумму основного долга в размере ...; проценты в сумме ...; сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей; расходы по оплате справки о курсе валют в размере ... рублей.

Истец Фурман Э.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы Попову С.Ю., с ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обращался.

Представитель истца Фурман Э.Э. - Попов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обращался.

Ответчик Губанов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доверил представлять свои интересы Кодочиговой Н.В.

Представитель ответчика Губанова Г.В. - Кодочигова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, в котором указала, что в своем исковом заявлении истец Фурман Э.Э. ссылается на ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, однако, никаких доказательств о наличии договора займа истцом не представлено. Истец утверждает, что сумму долга в размере ... ответчик должен был вернуть через год после передачи, то есть в Дата, но истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт займа Губановым Г.В. у него денежных средств, а, соответственно, обговоренного срока их возврата. Согласно ст. 810 ГК РФ, на которую ссылается истец, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Поскольку истец утверждает, что договор займа между ним и Губановым Г.В. был заключен в Дата, а срок исковой давности определен гражданским законодательством в три года, то срок обращения с иском в суд истек в Дата. Истец утверждает о том, что договорился с ответчиком о том, что последний вернет деньги через год, в таком случае срок исковой давности начался с Дата и закончился в Дата, истец же обратился в суд с исковым заявлением в Дата, следовательно, истек срок исковой давности. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, которая настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования представителя истца Фурман Э.Э. - Попова С.Ю. к Губанову Г.В. о взыскании долга по договору займа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа по существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, если условия о размере процентов не определены в договоре.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в Дата по устному договору передал ответчику Губанову Г.В. в долг денежную сумму в размере Дата, что по курсу, существовавшему на тот момент было эквивалентно сумме примерно в ..., которая требовалась Губанову Г.В. Ответчик обязался вернуть сумму долга в той же валюте в размере Дата через год, то есть в Дата. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена, на неоднократные требования о возврате долга ответчик не реагирует, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в МО МВД России «Михайловский» Волгоградской области с заявлением о привлечении Губанова Г.В. к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела было отказано, однако проведенной проверкой установлено, что Губанов Г.В. действительно взял у него в долг денежные средства в иностранной валюте в размере ..., однако из-за финансовых трудностей не имеет возможности вернуть указанную сумму, от погашения долга не отказывается.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Фурман Э.Э. Дата обращался в МО МВД России «Михайловский» Волгоградской области с заявлением о привлечении Губанова Г.В. к ответственности, поскольку Губанов Г.В. в Дата занял у него денежную сумму в размере ... и до настоящего времени указанную сумму не возвратил, отказывается предоставить долговую расписку, так как таковой не имеется (л.д. 37).

Из объяснений Губанова Г.В., данных им Дата УУП отделения УУП и по делам н/л МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области майору полиции ФИО7 в ходе проверки по заявлению Фурман Э.Э., зарегистрированному в КУСП Номер от Дата, следует, что в Дата он (Губанов Г.В.) занял у своего знакомого Фурман Э.Э. деньги в сумме ... на личные нужды; в момент передачи денег они с Фурман Э.Э. были вдвоем, свидетелей не было, расписку он не писал, точного срока возврата указанной денежной суммы они с Фурман Э.Э. не обговаривали; в настоящее время возвратить денежные средства он не имеет возможности в связи с финансовыми трудностями, от долга он не отказывается (л.д. 41).

Доводы истца и его представителя о том, что вышеуказанными объяснениями ответчик Губанов Г.В. признает наличие долговых обязательств перед истцом на сумму ... и обязуется вернуть указанную сумму долга, что подтверждает существование между истцом и ответчиком договора займа денежных средств, суд считает не состоятельными, поскольку объяснения, данные Губановым Г.В. в рамках проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП Номер от Дата по заявлению Фурман Э.Э., не могут расцениваться как долговые обязательства и являться подтверждением заключения между сторонами договора займа денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 60 ГПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор займа предусматривает не только передачу денежных средств, но и их возврат. В подтверждение договора в качестве доказательства может быть принята расписка о получении денежной суммы, в которой должны быть прописаны существенные условия о сумме займе, о сроках его возврата, однако истцом таковая расписка не представлена, более того, истец в своем исковом заявлении указывает, что расписка Губановым Г.В. не составлялась.

Отказывая в иске Фурман Эдуарда Этвиновича к Губанову Григорию Васильевичу о взыскании долга по договору займа, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют письменные договоры займа, истцом не представлено суду доказательств наличия их с Губановым Г.В. иной договорённости о займе у него денежных средств, и доказательств обращения Фурман Э.Э. за возвратом данной суммы займа.

Доводы истца Фурман Э.Э. о том, что Губанов Г.В. брал на себя обязательства по возврату долга не необоснованны, поскольку им не представлено письменных доказательств того, что Губанов Г.В. получил денежные средства Фурман Э.Э. с обязательством данные средства ему возвратить.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить денежную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает, что истцом Фурман Э.Э. пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку исходя из исковых требований сумма долга должна быть возвращена в Дата. Таким образом, началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании долга для истца начинается с Дата. Однако истец обратилась в суд за защитой нарушенного права только Дата, то есть спустя более 3 лет с момента возникновения у него права требования возврата долга.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец либо его представитель также не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования представителя истца Фурман Эдуарда Этвиновича - Попова Сергея Юрьевича к Губанову Григорию Васильевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ указано, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины, расходов на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг по предоставлению справки о курсе валют, расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При подаче иска в суд представитель истца Фурман Э.Э. - Попов С.Ю. оплатил государственную пошлину в размере ... рублей (л.д. 8).

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по ходатайству представителя истца Фурман Э.Э. - Попова С.Ю. истцу Фурман Э.Э. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления к Губанову Г.В. о взыскании долга по договору займа в размере ..., до вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с истца Фурман Э.Э. в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере ... (... - ... = ...).

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд считает возможным одновременно с принятием решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований представителя истца Фурман Эдуарда Этвиновича - Попова Сергея Юрьевича к Губанову Григорию Васильевичу о взыскании долга по договору займа, отменить указанные в определении Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата меры по обеспечению иска, и снять арест с имущества, принадлежащего Губанову Григорию Васильевичу, общая стоимость которого может составлять ....

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований представителя истца Фурман Эдуарда Этвиновича - Попова Сергея Юрьевича к Губанову Григорию Васильевичу о взыскании долга по договору займа, отказать.

Взыскать с Фурман Эдуарда Этвиновича, родившегося Дата в Адрес, в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере ....

Отменить указанные в определении Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер по исковому заявлению представителя истца Фурман Эдуарда Этвиновича - Попова Сергея Юрьевича к Губанову Григорию Васильевичу о взыскании долга по договору займа меры по обеспечению иска, и снять арест с имущества, принадлежащего Губанову Григорию Васильевичу, общая стоимость которого может составлять ....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2012 года.

Судья: О.А. Якубова