Атлашова Елена Олеговна

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Сухорукова А.В.,

подсудимого Атлашовой Е.О.,

защитника – адвоката Токаревой Л.И., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Есиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Атлашовой Елены Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, работающей ИП «Мальцев, продавцом-кассиром, не замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пгт Суходол, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Атлашова Елена Олеговна совершила приобретение, хранение и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, то есть в преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, Атлашова Е.О., находясь у себя дома по адресу: <адрес> - 48, не имея листка нетрудоспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приступая к исполнению своих служебных обязанностей в указанный период времени, официально не обращаясь в лечебное учреждение по поводу своего заболевания, решила приобрести заведомо подложный листок нетрудоспособности, чтобы его впоследствии предоставить руководителю кадрового администрирования ООО «Рона», расположенного по адресу: <адрес>, в котором она была трудоустроена в качестве специалиста по работе с клиентами, с целью его оплаты и предотвращения увольнения с работы за непосещение рабочего места без уважительной причины. Реализуя свой преступный умысел, Атлашова Е.О., посредством поисковой системы сети Интернет оформила заказ на приобретение подложного листка нетрудоспособности № на своё имя, который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, забрала в помещении ООО «СДЭК - Сервис», предварительно произведя оплату на карту «Сбербанка» № неустановленному в ходе дознания лицу, таким образом, незаконно приобрела вышеуказанный листок нетрудоспособности, который хранила при себе до ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение своего преступного умысла, направленного на использ...

Показать ещё

...ование заведомо подложного документа, Атлашова Е.О. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещение ООО Рона», расположенного по адресу: <адрес>, предоставила руководителю кадрового администрирования, заведомо подложный листок нетрудоспособности № на своё имя, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Оттиски треугольной печати «Для листов нетрудоспособности *Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарская областная клиническая больница им В.Д. Середавина» в листе нетрудоспособности № на имя Атлашовой Елены Олеговны нанесены не клише круглой печати «Для листов нетрудоспособности *Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» в образцах. Оттиски треугольной печати «Для листов нетрудоспособности * Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» в листе нетрудоспособности № на имя Атлашовой Елены Олеговны нанесены штампом».

Она же, совершила приобретение, хранение и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, Атлашова Е.О., находясь у себя дома по адресу: <адрес> - 48, не имея листка нетрудоспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приступая к исполнению своих служебных обязанностей в указанный период времени, официально не обращаясь в лечебное учреждение по поводу своего заболевания, решила приобрести заведомо подложный листок нетрудоспособности, чтобы его впоследствии предоставить руководителю кадрового администрирования ООО «Рона», расположенного по адресу: <адрес>, в котором она была трудоустроена в качестве специалиста по работе с клиентами, с целью его оплаты и предотвращения увольнения с работы за непосещение рабочего места без уважительной причины. Реализуя свой преступный умысел, Атлашова Е.О.., посредством поисковой системы сети Интернет оформила заказ на приобретение подложного листка нетрудоспособности № на своё имя, который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, забрала в помещении ООО «СДЭК - Сервис», предварительно произведя оплату на карту «Сбербанк» № неустановленному в ходе дознанию лицу, таким образом, незаконно приобрела вышеуказанный листок нетрудоспособности, который хранила при себе до ДД.ММ.ГГГГ В продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо подложного документа, Атлашова Е.О.. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещение ООО «Рона», расположенного по адресу: <адрес>, предоставила руководителю кадрового администрирования, заведомо подложный листок нетрудоспособности № на своё имя, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Оттиски треугольной печати «Для листов нетрудоспособности * Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарская областная клиническая больница им В.Д. Середавина» в листе нетрудоспособности № на имя Атлашовой Елены Олеговны нанесены не клише круглой печати «Для листов нетрудоспособности* РФ*Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» в образцах. Оттиски треугольной печати «Для листов нетрудоспособности * Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» в листе нетрудоспособности № на имя Атлашовой Елены Олеговны нанесены штампом».

Таким образом, Атлашова Е.О., совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ.

При производстве предварительного расследования после проведения консультаций с защитником и в его присутствии подсудимым заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство удовлетворено, дознание проведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

В судебном заседании подсудимой заявлено о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за инкриминируемое подсудимым деяние не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют так же материалы дела, из которых видно, что подсудимая полностью признала свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства совершения преступления подсудимой не оспариваются.

Так, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подозреваемой Атлашовой Е.О., из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности специалиста по работе с клиентами ООО «Рона». ДД.ММ.ГГГГ она заболела, однако в медицинское учреждение не обратилась, и тогда решила купить лист нетрудоспособности. Законный порядок приобретения больничных листов ей известен. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в медицинские учреждения по поводу своей болезни она не обращалась, а решила заказать больничный лист по интернету. В этот день, находясь по месту жительства, в дневное время, точно не помнит, используя ноутбук, принадлежащий ей, зашла на сайт, адрес которого в настоящее время не помнит, где была указана электронная почта, куда можно было обратиться по поводу приобретения листа нетрудоспособности. Она отправила свои данные и сообщила, что ей необходим больничный лист на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А также она предоставила им свои анкетные данные, дату рождения, место рождения, а также диагноз, которым якобы болеет. Ей на почту <адрес>, которая зарегистрирована на нее, пришли реквизиты для оплаты листа нетрудоспособности и указанна сумма для оплаты. Она сразу же оплатила на данные ей реквизиты карты для оплаты № на имя Елена Николаевна Я., используя программу «Сбербанк онлайн», денежные средства в размере 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ей пришло сообщение, что ей прибыла посылка (то есть поддельный лист нетрудоспособности) по адресу: <адрес>. Данное сообщение ей пришло на почту - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она отправилась в вышеуказанную организацию, где оплатив доставку 612 рублей, забрала свою посылку, открыв которую, она увидела поддельный лист нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, она предоставила поддельный лист нетрудоспособности на свое имя, в отдел кадров ООО «Рона», расположенных по адресу: <адрес>. Его она предоставила, так как не желала, чтобы указанные в листе дни являлись прогулами. Выплаты по данному листу нетрудоспособности, она не получала. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ноутбука, через который она оформляла заявку на приобретение листа нетрудоспособности, в настоящее время у нее нет, так как он сломался и она его выкинула в мусорный контейнер, находящийся у ее дома. (л.д. 49-52)

- показаниями свидетеля Сидоровой С.А., из которых следует, что она состоит в должности руководителя кадрового администрирования ООО «Рона». Организация находится по адресу.т. Самара, уд. Дачная, 15 в <адрес>. В ее должностные обязанности входит помимо прочих проверка предоставляемых листов нетрудоспособности, которые предоставляют сотрудники ООО «Рона». Атлашова Елена Олеговна являлась сотрудником данной организации в должности специалиста по работе с клиентами. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Атлашова Е.О. находилась на больничном, о чем лично ее не уведомляла. ДД.ММ.ГГГГ предоставила ей лист нетрудоспособности на свое имя, выданный ГБУЗ СО КБ им. В.Д. Середавина СО от ДД.ММ.ГГГГ ОГРН № (лист нетрудоспособности №), на котором имелся оттиск треугольной формы синего цвета, в котором имелась надпись «Для листов нетрудоспособности Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», согласно которому она была освобождена от работы врачом- терапевтом Ткач О.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года». У нее возникло подозрение, что данный документ поддельный, так как оттиск печати был «размыт». В связи с этим она обратилась в ОП № У МВД России по городу Самаре для разбирательства. В бухгалтерию организации данный лист представлен не был, в связи с чем оплата по данному документу Атлашовой Е.О. не начислялась. ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.107-108)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета УУП здания, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят: листок нетрудоспособности № на имя Атлашовой Елены Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; (л.д.21)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета кадрового администрирования, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято; (л.д.22)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Оттиски треугольной печати «Для листов нетрудоспособности * Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарская областная клиническая больница им В. Д. Середавина» в листе нетрудоспособности № на имя Атлашовой Елены Олеговны нанесены не клише круглой печати «Для листов нетрудоспособности* РФ*Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» в образцах. Оттиски треугольной печати «Для листов нетрудоспособности *Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» в листе нетрудоспособности № на имя Атлашовой Елены Олеговны нанесены штампом»; (л.д.27-32)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Оттиски треугольной печати «Для листов нетрудоспособности * Государственное бюджетное учреждение здравоохранения трская областная клиническая больница им В.Д. Середавина» в листе нетрудоспособности № на имя Атлашовой Елены Олеговны нанесены не клише круглой печати «Для листов нетрудоспособности* РФ* Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарская областная клиническая больница им. Середавина» в образцах. Оттиски треугольной печати «Для листов трудоспособности * Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» в листе удоспособности № на имя Атлашовой Елены Олеговны нанесены штампом»; (л.д.80-85)

- протоколом осмотра предметов и документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела копия выписки из приказа (распоряжение) о приеме работника на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа (распоряжение) о прекращении действий трудового договора с работником (увольнении) №-п от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из ГБУЗ СО « Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина (2 шт.), листок нетрудоспособности № на имя Атлашовой Елены Олеговны, лист нетрудоспособности № на имя Атлашовой Елены Олеговны; (л.д.110-112)

Все доказательства по уголовному делу являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Атлашовой Е.О. в совершении преступления.

Суд считает, что действия подсудимой правильно квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ (по 2 преступлениям), как совершения приобретение, хранение и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Атлашова Е.О. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает - данные обстоятельства на основании с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия активно сотрудничал с правоохранительными органами, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал на место где, когда и при каких обстоятельствах им было совершено преступление. Такая позиция подсудимого, основанная на добровольном сообщении органам дознания совершенных преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимого, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку Атлашовой Е.О. совершено преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, требования ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9, УПК РФ, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совершение преступления небольшой тяжести, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы. При этом оснований для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание Атлашовой Е.О. подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказаний.

Избранная подсудимоой мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по настоящему делу в целях обеспечения исполнения приговора подлежит до вступления его в законную силу сохранению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Атлашову Елену Олеговну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) месяца за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Атлашовой Е.О. наказание в виде ограничения свободы сроком 3 (три) месяца.

Установить следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06 часов утра,

- не выезжать за пределы территории <адрес>,

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- обязать Атлашову Е.О. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным 1 раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Атлашовой Е.О. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства: выписка из приказа о приеме работника на работу, копия приказа «распоряжения» о прекращении действий трудового договора с работником (увольнения), копия трудового договора, сведения из ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» листок нетрудоспособности № на имя Атлашовой Е.О, листок нетрудоспособности № на имя Атлашовой Е.О. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья Грицык А.А.

Свернуть