Кудрина Любовь Ивановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Кузьменко Л.В., Кудрина А.М., Кудриной Л.И., Лиховидова А.А., Лиховидова М.А.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Кудриной ФИО8, Кудрину ФИО9, Лиховидову ФИО10, Лиховидову ФИО11 о взыскании задолженности по потребленной электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ПАО «<данные изъяты>» с исковыми требованиями к Кудриной Л.И., Кудрину А.М., Лиховидову А.А., Лиховидову М.А. о взыс­кании задолженности по оплате электроэнергии.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются потребителями электроэнергии по адресу: <адрес>

ПАО «<данные изъяты>» осуществляет сбыт электроэнергии. Ответчиками не оплачена задолженность за потребленную электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыс­кать с ответчиков задолженность за потребляемую электроэнергию в сумме <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>» по доверенности Кузьменко Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что последняя оплата по лицевому счету жилого дома ответчиков поступила в ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности произведен из данных индивидуального прибора учета в ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данная задолженность подтверждает...

...ся расчетом в лицевом счете, и поэтому просила заявленное требование удовлетворить.

Ответчик Кудрина А.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что собственниками жилого дома они стали в ДД.ММ.ГГГГ, а вселились в жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ. До указанного момента в жилом доме оставались проживать прежние собственники. Кроме того, при заключении договора купли-продажи квартиры она считали, что прежний собственник не имел задолженности по оплате электроэнергии. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя истца Кузьменко Л.В., ответчика Кудрину А.М., изучив собранные по делу доказатель­ства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1,п.2 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из материалов дела, ответчики имеют в собственности жилой дом по адресу: <адрес>

Ответчикам через присоединенную сеть поставляется электрическая энергия. Согласно лицевой карточке потребителя, не произведена оплата за услугу за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как видно из материалов дела, ответчики стали собственниками жилого дома на основании договора купли-продажи указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 8, 10 данного договора продавцом жилой дом продается без обременения задолженностями по коммунальным платежам, и продавец принимает ответственность за все претензии имущественного характера со стороны третьих лиц в отношении отчуждаемого имущества по основаниям, возникшим до исполнения настоящего договора.

Из представленных истцом документов и пояснений установлено, что последние показания прибора учета электроэнергии относятся к ДД.ММ.ГГГГ, которые были оплачены прежним собственником. В последующем собственник жилого дома не предоставлял в ПАО «<данные изъяты>» показания электросчетчика. Истец, в свою очередь, не проводил рейды по обследования прибора учета, установленного в доме ответчиков, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что ответчики до ДД.ММ.ГГГГ не пользовались жилищно-коммунальными услугами по указанному жилому дому, поскольку в нем не проживали. В связи с чем, в силу положений ст. 153 ЖК Российской Федерации на них не может быть возложена обязанность по оплате электроэнергии за период до возникновения права собственности на жилое помещение. Из содержания договора также не следует, что сторонами договора было достигнуто соглашение об обязанности на стороне покупателя – ответчиков по настоящему делу внести платежи за коммунальные услуги и электроэнергию, возникшие до заключения договора.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи жилого дома контрольные показания прибора учета электрической энергии стороны не составили, а ответчики считали, что прежний собственник не имел задолженности по оплате электроэнергии.

Истцом фактически заявлены требования о списании задолженности по коммунальным услугам, образовавшейся у бывшего собственника указанного жилого дома. Однако поскольку ответчики не являются правопреемником по долгам предыдущего собственника, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание возникшей до ДД.ММ.ГГГГ задолженности является незаконным.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанной процессуальной норме, стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Согласно п. п. 83, 84 Правил проверки достоверности предоставленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих приборов учета должны производиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Доказательств ежемесячного представления собственниками жилого дома показаний прибора учета электроэнергии истцом не представлено, истцом произведены начисления к оплате, исходя из разницы показаний прибора учета, представленных в ДД.ММ.ГГГГ и установленных на момент замены счетчика в ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельно истец не производил проверку прибора учета, установленного в данном жилом доме. Фактически задолженность возникла в связи с непредставлением истцу информации о показаниях прибора учета электроэнергии ежемесячно в предусмотренном законодательством порядке. Однако, в отсутствие контрольных показаний прибора учета электрической энергии на момент перехода права собственности к ответчикам суд не может определить меру ответственности ответчиков и прежних собственников жилого дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно предъявил требования к ответчикам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период, когда они не были собственниками жилого помещения и до заключения с ними договора энергоснабжения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Кудриной ФИО12, Кудрину ФИО13, Лиховидову ФИО14, Лиховидову ФИО15 о взыскании задолженности по потребленной электрической энергии.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

№ 2-3859/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «УБР и Р» к Кудриной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «УБР и Р» обратилось в суд с исковым заявлением к Кудриной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

04.05.2015 года между ПАО КБ «УБР и Р» и Кудриной Л.И. был заключён кредитный договор №.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для ответчицы банковский счёт и выпустил на её имя кредитную карту с лимитом в размере 199 864,86 руб. Кудрина Л.И. при заключении договора приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Однако, в нарушение условий договора, Кудрина Л.И. не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у неё образовалась задолженность перед Банком, которую ответчица не погасила до настоящего времени.

По состоянию на 21.08.2017 года задолженность Кудриной Л.И. по кредитному договору составила 522 562,22 руб.

На основании изложенного, ПАО КБ «УБР и Р» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Кудриной Л.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 04.05.2015 года в размере 52...

...2 562,22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 425,62 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание также не явилась, о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2015 года между ПАО КБ «УБР и Р» и Кудриной Л.И. посредством акцепта Банком оферты ответчицы был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался открыть для ответчица банковский счёт и выпустить на её имя кредитную карту с лимитом в размере 199 864,86 руб., а ответчица обязалась возвращать сумму кредита и проценты за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 7-12).

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства перед Кудриной Л.И., однако ответчица в нарушение условий договора систематически не выполняла свои обязательства по кредитному договору, о чём свидетельствует выписка по счёту (л.д. 6).

По состоянию на 21.08.2017 года задолженность Кудриной Л.И. по кредитному договору составила 522 562,22 руб., в том числе: 198 197,50 руб. – сумма основного долга, 324 364,72 руб. – проценты (л.д. 5).

Указанную задолженность ответчица не удовлетворила до настоящего времени.

В этой связи, ПАО КБ «УБР и Р» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчёт суммы задолженности, предложенный истцом, судом проверен, ответчицей оспорен не был.

Следовательно, исковые требования ПАО КБ «УБР и Р» о взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору № от 04.05.2015 года в размере 522 562,22 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 425,62 руб., что подтверждается платёжным поручением (л.д. 4).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Поскольку исковые требования ПАО КБ «УБР и Р» о взыскании с Кудриной Л.И. задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объёме, с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию в полном объёме расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Кудриной Л.И. в пользу ПАО КБ «УБР и Р» задолженность по кредитному договору № от 04.05.2015 года в размере 522 562,22 руб.

2. Взыскать с Кудриной Л.И. в пользу ПАО КБ «УБР и Р» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 425,62 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 октября 2017 года.

Судья: Галицкая В.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Катранджи С.П., Кудриной Л.И., Лучинской Л.П.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Катранджи С.П. к Кудриной Л.И. о признании недействительными результаты межевания и исключении из государственного кадастра сведений о местоположении земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении забора,

УСТАНОВИЛ:

Катранджи С.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Кудриной Л.И. о признании недействительными результаты межевания и исключении из государственного кадастра сведений о местоположении земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении забора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> является ответчик Кудрина Л.П.

Для уточнения границ принадлежащего ему земельного участка Катранджи С.П. обратился к кадастровому инженеру К, которой по результатам проведенных землеустроительных работ было установлено, что земельный участок ответчика пересекает земельный участок истца, при этом сведения о местоположении границы между смежными земельными участками, принадлежащими сторонам спора, содержащиеся в Едином государственном ре...

...естре недвижимости, не соответствуют фактически существующим границам.

Поскольку в добровольном порядке исправить имеющуюся реестровую ошибку ответчик отказывается, и произвела работы по переносу ограждения между земельными участками, Катранджи С.П. обратился в суд и просил признать недействительными результаты межевания и исключить содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», смежной с участком истца. Также истец просит обязать ответчика Кудрину Л.И. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, восстановить забор по границе, установленной кадастровым инженером К в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Катранджи С.П. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Кудрина Л.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Лучинская Л.П. исковые требования поддержала.

Третьи лица – представитель Администрации Елизаветовского сельского поселения Азовского района, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра " по Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи извещенными о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы Елизаветинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы Елизаветинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности истца находится земельный участок площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Площадь земельного участка, согласно сведениям ЕГРН является декларированной, не уточненной по результатам проведения кадастровых работ. Местоположение указанного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства подлежит уточнению при межевании. Для выполнения указанных работ истцом был заказан комплекс мероприятий, результатом которого явилось изготовление кадастровым инженером К межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка.

При выполнении работ по изготовлению межевого плана кадастровым инженером было установлено пересечение границ земельного участка истца с земельным участком, имеющим кадастровый №. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, данный участок имеет статус «временного». Имеет адрес: <адрес> Был поставлен на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации Елизаветовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". На основании Постановления Администрации Елизаветовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан в собственность семье К.

Проведя анализ материалов о межевании земельного участка с кадастровым номером №, сведений из государственного кадастра недвижимости и сопоставив их с результатами полевых обследований и геодезических работ, было выявлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № инженером допущена ошибка.

В целях проверки доводов истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам Центра независимых экспертиз.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приведен анализ фактических границ домовладений за разные периоды времени на основании аэрофотоснимков, полученных при выполнении работ по сплошной инвентаризации с применением авиации.

Так, с помощью аэрофотоснимков, полученных в результате инвентаризации земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ, видно, что границы между участками <адрес> четко различаются в дворовых частях домовладений. С учетом изложенного, эксперт приходит к выводу, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, выполненное при формировании его поворотных точек в ДД.ММ.ГГГГ года, фактически соответствовало существовавшим на тот момент границам земельного участка.

Исследование границ земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год также указывает на наличие ограждения между участками, в том числе на момент проведения межевых работ кадастровым инженером К, которое было использовано в качестве исходного материала для определения координат межевой границы между участками. При этом положение кадастровой границы левой межи земельного участка с кадастровым номером № с положением фактической границы левой межи земельного участка, опознанным по снимку ДД.ММ.ГГГГ года. Также, четко различаются границы между участками <адрес> в дворовых частях домовладения. На фотоснимке на ДД.ММ.ГГГГ года четко просматривается ограждение между земельными участками <адрес>, при этом видно, что участок находится пользовании истца, в момент проведения исследований на спорном участке находится выгребная яма, обслуживающая строения, расположенные на земельном участке <адрес>.

Далее эксперт указывает, что на момент проведения экспертного исследования определить фактическую границу между спорными земельными участками невозможно в виду отсутствия существующего ограждения на протяжении всей межевой границы между исследуемыми земельными участками.

Данные выводы судебного эксперта в совокупности с показаниями сторон свидетельствуют о том, что на протяжении периода владения земельными участками забор между ними неоднократно смещался то в сторону земельного истца, то в сторону земельного участка ответчика.

На основании части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

При проведении кадастровых работ также в обязательном порядке должен соблюдаться принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации)

Ввиду отсутствия ограждения на момент проведения экспертизы между смежными участками и по обоюдному согласию сторон суд полагает определить спорную межевую границу исходя из фактически сложившейся на декабрь 2017 года, с учетом сооружений истца (выгребная яма), координаты которой в точках к6 и к9 определил кадастровый инженер К

При этом суд исходит из того, что со стороны ответчика не оспаривались доводы истца об установлении местоположения границы между земельными участками в точках к6 и к9, как их определил кадастровый инженер К в ДД.ММ.ГГГГ года, в силу чего на основании пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является установленным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что местоположение границы между спорными земельными участками должно быть определено на основании фактической границы между земельными участками, установленной в точках к6 и к9 кадастровым инженером К, в остальной части границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Поэтому требования истца в части внесения изменений в местоположение границ смежного участка с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

Также, удовлетворяются требования истца о возложении на ответчика обязанности по восстановлению межевого забора между участками в точках к6 и к9 в соответствии с заключением кадастрового инженера К. Поскольку существующая между участками истца и ответчика граница является для них общей, местоположение указанной границы, определенное при проведении кадастровых работ в отношении участка истца, является обязательным и для ответчика. Факт наличия в разные периоды времени забора между земельными участками подтверждается заключениями кадастрового инженера, судебного эксперта, и приложенными к ним схемами. В данном случае факт сноса забора в 2018 году со стороны ответчика не оспаривался. Исходя из того, что фактические границы должны соответствовать в полном объеме кадастровым сведениям, суд в целях восстановления прав истца полагает обоснованными требования о возложении на ответчика обязанности по восстановлению забора между земельными участками.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Катранджи С.П. к Кудриной Л.И. о признании недействительными результаты межевания и исключении из государственного кадастра сведений о местоположении земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении забора.

Признать недействительным описание границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> по границе смежества с земельным участком №, по адресу: <адрес>.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: поселок <адрес>», по границе смежества с земельным участком № по адресу: <адрес> в соответствии с заключением кадастрового инженера К

Обязать К восстановить забор между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «а», и земельным участком № по адресу: <адрес> в соответствии с заключением кадастрового инженера К

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2012 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Шабалиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудриной Л.И. к индивидуальному предпринимателю Дулгиеру Р.А. о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску Дулгиеру Р.А. к Кудриной Л.И. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Кудрина Л.И. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, о взыскании с ответчика расходов в размере № руб., неустойки в размере № руб., компенсации морального вреда в сумме № руб.

Дулгиеру Р.А. обратился с встречным иском о взыскании с Кудриной Л.И. денежной суммы в размере № рублей.

В судебном заседании истец Кудрина Л.И. представила письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке выплатил денежную сумму.

Дулгиеру Р.А. представил в суд письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Суд принимает отказ истцов от иска и встречного иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 140, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по искуКудриной Л.И. к индивидуальному предпринимателю Дулгиеру Р.А. о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску Дулгиеру Р.А. к Кудриной Л.И. о взыскании денежной суммы прекратить в связи с отказом истц...

...ов от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 15 дневный срок со дня его вынесения через Лесосибирский городской суд.

Судья Т.А. Бурмакина.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием представителя истца Кудриной Л.И. – Пестряковой И.Б., действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

ответчика Лифановой Т.М.,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1068/2021 по иску по иску Кудриной Л. И. к Лифановой Т. М., администрации городского округа Жигулевск о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, признании жилого помещения жилым блоком в жилом доме блокированной застройки, признании право собственности на жилой блок в жилом доме блокированной застройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кудрина Л.И. обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к Лифановой Т.М., администрации городского округа Жигулевск, в котором просит прекратить ее и ответчика Лифановой Т.М. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признать указанный жилой дом жилым домом блокированной застройки и разделить на два жилых блока: жилой блок № жилого дома блокированной застройки и жилой блок № жилого дома блокированной застройки общей площадью 54,5 кв.м, признать за ней право собственности на жилой блок № жилого дома блокированной застройки площадью 54,5 кв.м, расположенного по адресу <адрес>

В обосновании исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между производственным объединением ЖКХ <адрес> и покупателями – М.В.А. и Кудрин...

...ой Л.И., каждый приобрели по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>).

Истец считает, что при заключении договора была допущена ошибка, так как жилой дом по пер. <адрес> как жилой дом на две квартиры с отдельными прилегающими земельными участками, отдельными входами и независимыми коммуникациями. Указанное жилое помещение в виде <адрес> расположено на прилегающем земельном участке и принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик Лифанова Т.М. владеет также в спорном жилом доме долей в праве общей долевой собственности.

Истец утверждает, что фактически дом является двухблочным, каждый из блоков является изолированным, самостоятельным объектом недвижимого имущества, предназначенным для проживания одной семьи. Помещения изолированы друг от друга капитальной стеной, не имеющей проемов, помещения не имеют общих входов, вспомогательных помещений, коммуникаций, каждое помещение имеет самостоятельный выход на обособленные земельные участки, самостоятельные системы отопления и электроснабжения, водоснабжения. Между собственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, согласно которого каждый проживает в своей квартире, на своем земельном участке.

Представитель истца Кудриной Л.И. – Пестрякова И.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их полностью удовлетворить, сослалась на доводы, изложенные в обосновании иска.

Ответчик Лифанова Т.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Подтвердила, что строение в <адрес> факту является жилым домом блокированной застройки с блоками № и №. Каждый из блоков имеет свой огороженный земельный участок, свои входы. Общих коммуникаций не имеется.

Представитель ответчика - администрации городского округа Жигулевск, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил вынести решение с учетом фактических обстоятельств по делу. Одновременно просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации городского округа Жигулевск.

Также в отзыве указал, что суд не является органом технического учета, не вправе решать вопрос об отнесении недвижимости к тому или иному виду, подменяя под собой уполномоченные органы, действия которых истцом не оспариваются. Истцом не представлено доказательств, что изменение статуса жилого помещения не приведет к нарушению законных прав и интересов других жильцов дома, а именно выход на земельный участок, прилегающий к дому и проход через него. В иске отсутствуют указания истца на то, что ее права нарушены, а также причины нарушения ее прав. Сведения об изменении площади части жилого дома нарушением ее законных прав не являются.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, с учетом мнения представителя ответчика, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации не раскрывает содержания такого понятия как «часть жилого дома».

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», следует, что «часть жилого дома» представляет собой ее изолированную часть, имеющую отдельный вход.

Из пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Исходя из комплексного анализа положений статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жилые дома могут быть отдельно стоящими (индивидуальными) или блокированной застройки, при этом индивидуальный дом или блок в блокированном доме состоят из комнат и вспомогательных помещений, а многоквартирные дома состоят из квартир, которые могут быть сгруппированы в одну или несколько блок-секций.

Аналогичные разъяснения содержаться в Письме Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Судом установлено, что на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ между ПО «ЖКХ» (продавец) и М.В.А. и Кудриной Л.И. (покупатель) последние купили по ? доле каждая жилой дом, состоящий из деревянного одноэтажного дома полезной площадью 108,3 кв.м, жилой площадью 76,2 кв.м с надворной постройкой при нем, расположенный в <адрес>. Право собственности сторон зарегистрировано в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является собственником земельного участка (землепользование) с кадастровым (или условным) номером №, площадью 949,00 кв.м, расположенного в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Мэра г.о.Жигулевска № от ДД.ММ.ГГГГ изменен адрес жилого двухквартирного дома и земельного участка: <адрес> на адрес – <адрес>

Из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленного БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принадлежащая Кудриной Л.И. ? доля жилого дома является блокированной застройкой с капитальными стенами по периметру, общей площадью 56,0 кв.м, жилой площадью 38,1 кв.м..

Согласно техническому паспорту на помещение (часть жилого дома) в <адрес>, пер. Удачный, <адрес>, составленному Жигулевским филиалом ГУП «ЦТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, она имеет общую площадь 54,5 кв.м, жилую площадь 38,1 кв.м. Указанное помещение имеет отдельный вход и самостоятельные вспомогательные помещения. Кроме того, из технического паспорта следует, что указанное помещение литера А – 1953 года постройки, а помещение литера а1 - 2004 года постройки.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «НПО Пожэксперт-Самара», следует, что установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений части жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Часть жилого дома, расположенная по адресу <адрес> Литер А, а1, пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в РФ».

Экспертным заключением филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что часть одноэтажного жилого дома блокированной застройки по адресу <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

Из технического заключения, составленного ООО Экспертный центр «Технология» в 2021 году по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций части жилого дома блокированной застройки, следует, что анализ результатов натурного обследования строительных конструкций части жилого дома, блокированной застройки, расположенной по адресу: <адрес> позволяет сделать выводы, что фундаменты части жилого дома находятся в нормативном техническом состоянии, наружные стены находятся в нормативном техническом состоянии, перекрытия и кровля находятся в нормативном техническом состоянии. На основании произведенного технического обследования установлено, что основные строительные конструкции имеют нормативное технического состояние, инженерно-техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем обеспечивает безопасную эксплуатацию, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам, а также соответствует требованиям СП 55.133320.2016 Актуализированная редакция СнИП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирный», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1122.133320.2011 Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», СП 70.133ц30.2011 Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Часть жилого дома, блокированной застройки Литера А, а1 в настоящее время может эксплуатироваться по своему назначению. Здание является блокированным жилым домом, состоящим из трех квартир.

Из предоставленного в материалы дела технического заключения ООО «Д.А.Н.» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследуемая часть дома в <адрес>, не имеет помещений, расположенных над помещениями других квартир (жилых блоков), общих входов, шахт коммуникаций с помещениями других квартир (жилых блоков), данный жилой дом можно признать блокированным жилым домом. На момент обследования, указанное здание является блокированным жилым домом, состоящим из 2 квартир.

Таким образом, на основании изложенного, требования истца о признании за ней права собственности на жилое помещение – отдельный жилой блок в блокированном доме, расположенное по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, поскольку из предоставленных суду копий технических документов, а также экспертных заключений усматривается, что жилой дом по указанному выше адресу разделен на две части, каждая часть имеет отдельный выход и самостоятельные вспомогательные помещения, а кроме того, располагается на отдельном земельном участке, то есть не отвечает требованиям квартиры в многоквартирном жилом доме, определение которой дано в части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудриной Л. И. удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Признать за Кудриной Л. И. право собственности на жилой блок Литера Аа1 (№) в жилом доме блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2021 г..

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова