Атласкин Александр Юрьевич

Дело №12-552/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности, на постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2017 года Атласкин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Атласкина А.Ю. – ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2017 года и вернуть дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Атласкин А.Ю. не отказывался, сотрудники ГИБДД, составившие протокол, ввели его в заблуждение и не разъяснили ему его права. По мнению заявителя жалобы, судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела существ...

...енно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Атласкин А.Ю. и его защитник ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 03 апреля 2017 года не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника Атласкина А.Ю. – ФИО1, действующего на основании доверенности, на постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2017 года в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Атласкин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вы присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением специального технического средства Алкотестер, а также в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); письменными пояснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4); письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в их присутствии Атласкин А.Ю. на <адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью специального технического средства Алкотест 6810 ARBF-0402, поверка до 26 февраля 2017 года, а также отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, ему были разъяснены права и обязанности предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6, 7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району старшего лейтенанта полиции ФИО5 (л.д.8); дополнением к протоколу об административном правонарушении № (л.д.9), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно письменным объяснениям Атласкина А.Ю. в протоколе об административном правонарушении, он ехал на машине к другу, остановлен ДПС, вчера выпил 0,5 л пива, с протоколом ознакомлен и согласен.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление Атласкина А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Основанием для направления Атласкина А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил.

При этом, Атласкин А.Ю. возражений относительно занесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений о наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), а также об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не выразил, такой возможности лишен не был.

Таким образом, усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о направлении Атласкина А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Атласкина А.Ю.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления районного суда о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Атласкину А.Ю. в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Оснований полагать, что ФИО6 и ФИО7, указанные в качестве понятых в процессуальных документах, могли иметь заинтересованность в исходе дела не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, и Атласкин А.Ю. обоснованно признан судьей районного суда виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Атласкин А.Ю. не отказывался являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными материалами дела, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится собственноручная запись Атласкина А.Ю. об отказе пройти медицинское освидетельствование, удостоверенная его подписью.

Также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД, составившие протокол, не разъяснили Атласкину А.Ю. его права. Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Атласкину А.Ю. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в указанном протоколе. При этом каких-либо замечаний и возражений относительно не разъяснения прав в протокол им не вносилось.

Доводы заявителя в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД, составившие протокол, ввели Атласкина А.Ю. в заблуждение не нашел своего подтверждения, поскольку каких-либо доказательств в его обоснование заявителем не представлено и в материалах дела не содержится. В то же время, в соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Во взаимосвязи указанных положений Атласкин А.Ю. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Атласкина А.Ю. в инкриминируемом правонарушении в жалобе не приведено.

Таким образом, доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях Атласкина А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Атласкина А.Ю. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Атласкина А.Ю. с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2017 года по делу №5-22/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности, – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-105/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

04 февраля 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Зубковой И.Г.,

с участием прокурора - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Новикова Д.В.,

обвиняемых Атласкина А. Ю. и Атласкина А. Ю.,

защитника обвиняемого Атласкина А. Ю. - адвоката Чепурных Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника обвиняемого Атласкина А. Ю. - адвоката Москвичевой М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего <иные данные> Г.А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Атласкина А.Ю., <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Атласкина А.Ю., <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Атласкин А. Ю. и Атласкин А. Ю. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, Атласкин А. Ю. находился в неустановленном месте <адрес> Республики Марий Эл, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на предложение Атласкина А. Ю. совершить кражу чужого имущества совмес...

...тно Атласкин А. Ю. ответил согласием, тем самым вступив с Атласкиным А. Ю. в предварительный преступный сговор.

Реализуя задуманное, в период ДД.ММ.ГГГГ, Атласкин А. Ю. и Атласкин А. Ю., находясь на <адрес> согласно распределенным ролям при помощи имеющихся инструментов демонтировали рельсы, после чего извлекли из-под них детали верхнего строения железнодорожных путей, состоящие из 384 подкладок <адрес>, 1550 путевых костылей, 2 накладок 2Р-65, принадлежащие <иные данные>, которые погрузили в кузов двух автомашин, водители которых не подозревали о преступном характере действий Атласкиных А. и А. Ю.

С похищенным имуществом Атласкин А. Ю. и Атласкин А. Ю. с места совершения преступления скрылись. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему <иные данные> материальный ущерб на общую сумму 45082 рубля 80 копеек.

В судебном заседании в ходе предварительного слушания обвиняемые Атласкин А. Ю. и Атласкин А. Ю. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что вину в совершении преступления они признают полностью, раскаиваются в содеянном, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон им разъяснены и понятны.

Адвокаты Чепурных Д.В. и Москвичева М.В. поддержали ходатайства обвиняемых о прекращении уголовного дела в связи с наличием для этого правовых оснований, пояснив, что Атласкин А. Ю. и Атласкин А. Ю. совершили преступление средней тяжести, к уголовной ответственности привлекаются впервые, примирились с потерпевшим, причиненный ущерб полностью возмещен.

Представитель потерпевшего <иные данные> Г.А.С. обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Атласкина А. Ю. и Атласкина А. Ю. за примирением сторон, указав, что причиненный юридическому лицу ущерб возмещен, претензии к обвиняемым отсутствуют. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Прокурор Новиков Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Атласкина А. Ю. и Атласкина А Ю. за примирением сторон в связи с наличием для этого правовых оснований.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания и мнение прокурора, суд приходит к следующему.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно материалам уголовного дела Атласкин А. Ю. и Атласкин А. Ю. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Исследовав данные о личности обвиняемого Атласкина А. Ю., суд учитывает, что он <иные данные> (т.1 л.д. 234-238, 239, 240, 241, 243).

Обвиняемый Атласкин А. Ю. <иные данные> (т.1 л.д.167, 168, т.2 л.д.1-2, 3, 4, 5, 6).

<иные данные> (т.1 л.д.169).

<иные данные> (т.1 л.д.170).

В ходе предварительного расследования Атласкин А. Ю. и Атласкин А. Ю. обратились с явками с повинной, изложив обстоятельства совершенного ими преступления (т.1 л.д.47, 65).

Из протокола дополнительного допроса представителя потерпевшего Г.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Атласкин А. Ю. и Атласкин А. Ю. в полном объеме возместили причиненный <иные данные> в размере 45082 рубля 80 копеек, претензии к ним отсутствуют (т.1 л.д.199-201).

Согласно копии чека, Атласкин А. Ю. перечислил на счет <иные данные> в счет возмещения ущерба по уголовному делу денежные средства в размере 46435 рублей 28 копеек (т.1 л.д.166).

В судебном заседании обвиняемые Атласкин А. Ю. и Атласкин А. Ю. полностью признали свою вину, подтвердили, что к содеянному относятся отрицательно, раскаиваются, заверили, что подобное не повторится, они осознали содеянное, возместили потерпевшему причиненный ущерб, оплатив похищенное имуществ, принесли представителю потерпевшего в судебном заседании публичные извинения. Правовые последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего <иные данные> Г.А.С. представил суду письменное заявление, в котором просил уголовное дело в отношении Атласкина А. Ю. и Атласкина А. Ю. прекратить, так как причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, между ними достигнуто примирение.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, учитывая личность обвиняемых Атласкина А. Ю. и Атласкина А. Ю., которые не судимы, совершили преступление средней тяжести впервые, факт их примирения с представителем потерпевшего <иные данные> Г.А.С. засвидетельствован в судебном заседании и причиненный преступлением вред заглажен, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Атласкина А. Ю. и Атласкина А. Ю. от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Судом решен вопрос о мере пресечения обвиняемых, о вещественных доказательствах, процессуальных издержках по делу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Чепурных Д.В. и Москвичевой М.В. по уголовному делу, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Атласкина А.Ю. и Атласкина А. от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Атласкину А. Ю. и Атласкину А. Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить Атласкина А. Ю. и Атласкина А. Ю. от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.М. Майорова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года <адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Гребенникова Н.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

пйннана Нуератовича

о ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут, на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством Пежо 307, р.н. Е738ОР21, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства Alcotest 6810, а также в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, поскольку при отказе ФИО1 от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали понятые.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если так...

...ие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного (ст.12.26 КоАП), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.2 указанных правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» регламентирует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Анализом материалов дела установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его вина объективно подтверждается материалами административного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение ФИО1 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с которым правонарушитель согласился;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО5, а также объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, с применением специального технического устройства, а также от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> им был остановлен а\м Пежо 307, р.н. Е738ОР21 под управлением водителя ФИО1 У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. На законное требование пройти медицинское освидетельствование на месте с использованием технических средств, а также освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в присутствии двух понятых были разъяснены его права, каких либо возражений либо ходатайств при составлении протокола об административном правонарушении он не заявлял.

Таким образом, доводы защитника о том, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования не присутствовали понятые опровергаются собранными материалами дела в их совокупности.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что собранные доказательства являются допустимыми, не противоречащими друг другу, достоверными, подтверждающими наличие состава правонарушения.

В соответствии с дополнением к протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 среди лишенных права управления не значится. Согласно сведений базы данных ГАИ удостоверение водителя получал (в/у 8220 922226 от ДД.ММ.ГГГГ), к административной ответственности не привлекался. Признаки уголовного правонарушения, предусмотренные ст. 264-1 УК РФ отсутствуют.

Анализируя и оценивая, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. ст.4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 суд не усматривает.

При назначении административного наказания, суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, то, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, при этом суд учитывает и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой ему статьи, что будет достаточной мерой ответственности за совершенное правонарушение, как наиболее целесообразной для предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административный штраф перечислить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчётный счёт 40№, ИНН 9102003230, КПП 910201001, ОКТМО 35701000, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, Получатель УФК (ОМВД России по <адрес>), БИК 043510001.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено для исполнения судебному приставу-исполнителю.

В силу части 1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КоАП РФ, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Судья: /подпись/ Копия верна.

Судья Н.А. Гребенникова Секретарь:

Постановление не вступило в законную силу.

Судья Н.А. Гребенникова Секретарь: