Атласов Владимир Александрович

Судья Романова В.Х. Дело № 33-14377/2018

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А.,судей Чекалкиной Е.А., Камаловой Ю.Ф. при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Атласова В.А. – Зимирева Е.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2018 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Атласова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору, имеющуюся на 26 октября 2015 г., в размере 128590 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6192 рубля 95 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Атласову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, имеющуюся на 26 октября 2015 г., в размере 299295 рублей 29 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6192 рубля 95 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» предоставило Атласову В.А. на основании кредитного договора №.... от 11 апреля 2013 г. кредит на сумму 752000 рублей сроком на 60 месяцев под 12,50% годовых. Одним из условий кредитного договора является ежемесячное погашение кредита по частям, а также уплата процентов с погашением кредита в соответствии с графиком платежей, приведенном в приложении к кредитному договору. На протяжении пользования кредитом заемщик нарушал условия кредитного договора, несвоевременно вносил ежемесячные платежи. Взыскиваемая задол...

...женность образовалась за период с 13 января 2015 г. по 15 мая 2015 г. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2015 г. удовлетворены требования банка о взыскании с Атласова В.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 361636 рублей 32 копейки. Оставшаяся задолженность по договору на 26 октября 2016 г. составила 299295 рублей 29 копеек.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 г. заявленный иск был удовлетворен и с Атласова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в размере 299295 рублей 29 копеек и судебные расходы в размере 6192 рубля 95 копеек.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2018 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Редут».

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 г. на основании заявления Атласова В.А. заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Атласову В.А. о взыскании остатка задолженности по кредиту, процентов неустойки отменено, производство было возобновлено.

Представитель истца ООО «Редут» в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на отзыв ответчика, указав, что 1 декабря 2017 г. договор уступки прав (требования) между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Редут» заключен в соответствии с условиями кредитного договора №.... от 11 апреля 2013 г. ООО «Редут» не производит начислений по переуступленным договорам. Сумма задолженности зафиксирована прежним кредитором ПАО «Сбербанк России». В ходе исполнительного производства 12 апреля 2018 г. в счет погашения задолженности были взысканы денежные средства в размере 170705 рублей, которые будут учтены при исполнении решения суда.

Представитель ответчика Зимирев Е.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ООО «Редут» основывает свои требования о взыскании задолженности на договоре цессии от 11 декабря 2017 г., на основании которого ПАО «Сбербанк России» переуступило право требования по кредитному договору. Соответственно в настоящее время ООО «Редут» должен основывать свои требования как первоначальный кредитор. В 2018 г. в рамках исполнительного производства с Атласова В.А. было удержано 170000 рублей, которые должны быть учтены при расчете его задолженности по кредитному договору. Истец должен основывать свои требования не на договоре уступки права требования, а на первичных документах кредитного досье, переданного ему по договору переуступки и брать за основу сумму выданного кредита, вычесть уплаченные платежи, далее исчислять сумму процентов, штрафов. В противном случае ответчик лишен возможности знать существо требования истца, на чем оно основано (какие именно платежи по кредитному договору требует истец, за какой период и в какой сумме). От этого зависит исчисление сроков исковой давности по заявленному иску. Просил применить срок исковой давности. Считает, что договор переуступки права требования, заключенный меду ООО «Редут» и ПАО «Сбербанк России», является ничтожным, так как ООО «Редут» не является кредитной организацией. Просит отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить сумму неустойки, так как ответчиком частично погашена кредитная задолженность и ответчик имеет обязательства по другим кредитным договорам.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в суд не явился, заявил ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Атласова В.А. – Зимирев Е.И. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что ответчиком заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредиту. Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника. А учитывая, что должников не спрашивают об уступке права требования, такие договоры являются незаконными. Продажа банком долга по потребительскому кредиту коллекторам без согласия заемщика незаконна. Вывод суда о признании договора цессии между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Редут» заключенным без нарушения закона, является необоснованным. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Редут» Кашафутдинова Г.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819, п. п. 1 и 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ответчиком заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил Атласову В.А. потребительский кредит в сумме 752000 рублей на срок 60 месяцев под 25,50% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 4.2.4. кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Как следует из представленных материалов, ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения платежей, что подтверждается материалами дела.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 г. заявленный иск был удовлетворен и с Атласова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в размере 299295 рублей 29 копеек и судебные расходы в размере 6192 рубля 95 копеек (л.д.35-38).

После вынесения судебного акта, между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) 1 декабря 2017 г. заключен договор уступки прав (требований) № ...., согласно которому цессионарий принял права (требования), возникшие у цедента на основании кредитных договоров, в том числе к Атласову В.А. на основании кредитного договора №75254 от 11 апреля 2013 г. (л.д.44-58).

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 г. на основании заявления Атласова В.А. заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Атласову В.А. о взыскании остатка задолженности по кредиту, процентов неустойки отменено, производство было возобновлено (л.д.100-102).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции на основании ст. ст. 382, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что кредитный договор №.... от 11 апреля 2013 г. запрета на переуступку права требования долга небанковским организациям не содержит, переуступка права требования от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Редут» не противоречит закону, в связи с этим, признал требования истца о взыскании задолженности законными и обоснованными, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, является незаконной, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что свое согласие на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам ответчик Атласов В.А. дал. Данное право предусмотрено п. 4.2.4. кредитного договора, заключенного ответчиком с банком. Таким образом, условие о праве кредитора на уступку права требования по кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, было согласовано между сторонами при его заключении. Соответственно, ПАО «Сбербанк России» правомерно уступило право требования по кредитному договору к ответчику ООО «Редут».

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредиту, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и таким доводам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора № .... от 11 апреля 2013 года) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что, последний платеж ответчиком произведен 02 апреля 2015 года, с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» обратился. согласно оттиску штемпеля на конверте, 9 ноября 2015 года.

Таким образом, обращение ПАО «Сбербанк России» в суд с исковыми требованиями в соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора № .... от 11 апреля 2013 года) прервало течение срока исковой давности, в связи с этим доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает являются необоснованными.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Атласова В.А. – Зимирева Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Романова В.Х. Дело № 33-14453/2018

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зимирева Е.И., действующего в интересах Атласова В.А., на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Владимира Александровича Атласова в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 апреля 2015 года, в размере 657 570, 11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 775, 70 рублей, а всего 667 345, 81 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Атласову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 18 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Атласовым В.А. заключен кредитный договор № 72168, в соответствии с которым истец представил ответчику кредит на сумму 712 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив истребуемую сумму кредита. Однако, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору. В связи с этим образовалась...

... просроченная задолженность, которая по состоянию на 21 апреля 2015 года составила 657 570, 11 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2016 года иск удовлетворен. Решением суда с Атласова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 апреля 2015 года в размере 657 570, 11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 775, 70 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮСБ» по гражданскому делу № 2-1485/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Атласову В.А. о взыскании всего остатка задолженности по кредиту, процентов, неустойки.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года на основании заявления Атласова В.А. отменено заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2016 года по данному гражданскому делу.

При повторном рассмотрении дела представитель истца ООО «ЮСБ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Атласов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика Зимирева Е.И., поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что поскольку заочное решение суда, в ходе исполнения которого произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ», отменено, то ООО «ЮСБ» не вправе выступать на стороне истца. Кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая правоспособностью, статус которых определен ФЗ «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Считает, что продажа банком долга в данном случае без согласия заемщика незаконна. Из представленного суду ООО «ЮСБ» договора уступки права требования от 25 сентября 2017 года не видно, что по договору уступлены права требования именно по отношению к Атласову В.А. К договору не приложен акт приема-передачи прав (требований) по форме приложения № 3 согласно п. 1.4 договора. Просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму неустойки, так как ответчиком частично погашена кредитная задолженность и ответчик имеет обязательства по другим кредитным договорам.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что право требования по кредитному договору от ПАО «Сбербанк России» перешло к ООО «ЮСБ» незаконно. Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая правоспособностью, статус которых определен ФЗ «О банках и банковской деятельности», то есть организация имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности

В возражениях ООО «ЮСБ» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Действующее законодательство не содержит запрета на уступку права банком права (требования) по кредитному договору с организацией в пользу сторонней некредитной организации как до, так и на стадии принудительного исполнения судебного акта, даже если кредитным договором такое право не предусмотрено. При этом сторонами при заключении кредитного договора было согласовано право на уступку третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 18 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Атласовым В.А. заключен кредитный договор №72168, согласно которому ответчику представлен кредит в размере 712 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) 25 сентября 2017 года заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП6-17, согласно которому цессионарий принял права (требования), возникшие у цедента на основании кредитных договоров, в том числе к Атласову В.А. на основании кредитного договора № 72168 от 18 ноября 2013 года в размере 667 034, 62 рубля.

Заемщиком допущены нарушения своих обязательств по кредитному договору. В связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 апреля 2015 года составила 657 570, 11 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 23 857, 19 рублей, проценты за кредит – 21 678, 30 рублей, ссудная задолженность – 612 034, 62 рубля.

Принимая решение об удовлетворении требований ООО «ЮСБ» о взыскании с Атласова В.А. суммы долга в размере 657 570, 11 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что, подписав договор, Атласов В.А. принял обязательства по возврату полученных сумм, однако, не исполнил принятые обязательства в полном объеме. При уступке права требования происходит перемена кредитора в обязательстве, а само обязательство не прекращается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требования о взыскания долга по кредиту с заемщика в пользу ООО «ЮСБ», так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, что банк не вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебной коллегией не принимается.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 4.2.4 кредитного договора стороны предусмотрели право банка полностью или частично переуступить права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Согласно пункту 4.2.6 данного договора банк вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика:

- поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору,

- предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую персональные данные.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, что не влечет отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зимирева Е.И., действующего в интересах Атласова В.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-5191/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2016 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Л. Лучинина, при секретаре Р.Р. Тимургазиной, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Республике Татарстан к В.А. Атласову о взыскании налогов, пени

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС России № 11 по РТ) обратилась в Нижнекамский городской суд с административным исковым заявлением к В.А. Атласову о взыскании налогов и пени.

В обосновании иска указано, что согласно сведений представленных ОГИБДД УМВД за ответчиком зарегистрированы транспортные средства, сумма задолженности по налогам составляет - ... рубля, за несвоевременную уплату налога были начислены пени в размере ... рублей. Кроме того, за ответчиком имеется задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблагаемые доходы – ... рублей, за несвоевременную уплату налога были начислены пени в размере- ... руб., штраф ... рублей. Административному ответчику было направлено требование об уплате задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просят взыскать задолженность по налогам и пени в сумме ... рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, представ...

...ил заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

В.А. Атласов в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, заявлений об отложении судебного заседания суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

В силу п. 4 ч.1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району, исполняющий обязанности мирового судьи, судебного участка № ... по Нижнекамскому судебному району ... задолженность по налогу в размере- ... рубля, и пени – ... руб., задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблагаемые доходы – ... рублей, пени в размере- ... руб., штраф ... рублей были взысканы с В.А. Атласова.

При таких обстоятельствах, суд считает административное исковое заявление МРИ ФНС России № 11 по РТ к В.А. Атласову о взыскании налогов, пени подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве мирового судьи имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.125, 194, 196,197 198,199, 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О п р е д е л и л :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Республике Татарстан к В.А. Атласову о взыскании налогов, пени - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд РТ путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Л. Лучинин