Атмурзаев Мухажир Магаметович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Жигунова А.Х., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными договора дарения и государственной регистрации права собственности на <адрес>, в <адрес>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО8 о признании недействительным договора дарения <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2, о признании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО2, недействительным с аннулированием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о взыскании с ФИО8 99000 руб. в счет принадлежащей 1/2 доли в совместной собственности.

В ходе производства по делу истец уточнил иск, вместо аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на <адрес>, за ФИО2 просит признать данную регистрационную запись недействительной. При этом ФИО1 отказался от требований к ФИО8, и в этой части дело прекращено определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования к ФИО2 истец мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел в собственность 3-комнатную <адрес> по п<адрес>,18, в <адрес>. В мае 2011г. он вынужден был выехать из квартиры на другое место жительство. Бывшая супруга ФИО8 уговорила истца передать принадлежащую ему квартиру в собственность их сына - ответчика ФИО2 При этом бывшая супруга заверила истца в том, что он по-прежнему будет проживать в квартире, пользовать...

...ся всем находящимся в ней имуществом, как член семьи собственника жилого помещения - их сына. Истец ей поверил и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор дарения, в соответствии с которым истец передал квартиру в дар сыну.

В октябре 2011г. истец попытался вновь вселиться в спорную квартиру, но бывшая супруга и сын категорически отказались предоставить ему право проживания в данной квартире. Таким образом, при заключении договора дарения ФИО8 ввела истца в заблуждение относительно своих намерений, касающихся спорной квартиры. Т.е. договор дарения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом под влиянием заблуждения, чем воспользовались ФИО8 и ФИО2 После заключения договора дарения истец вынужден проживать у своих родственников, временно предоставивших ему жилье, т.к. у него ни в собственности, ни на каком-либо ином праве нет жилого помещения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просили удовлетворить иск на основании ст.179 ГК РФ, указывая на следующее. Истец заключил договор, потому что думал, что будет проживать в этой квартире и что в договоре есть условие об этом. При подписании договора в здании Управления Росреестра по КБР они были втроем с ответчиком и с ФИО8. У ФИО1 из глаз текли слезы, и он не мог прочитать договор, видя только то, что сверху написано крупными буквами. ФИО8 уговорила его подписать такой договор, ссылаясь на то, что квартира под ограничением. После заключения договора ответчик и его мать перестали пускать его домой, выбросили вещи. Когда он приходил, были конфликты и скандалы, в основном, со вторым сыном. В настоящее время он, будучи инвали<адрес> группы, вынужден проживать у своей сестры по <адрес>, где в 2-комнатной квартире живут еще 7 человек.

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что сделка была заключена и оформлена в соответствии с требованиями закона. Истец работает мясником, никаких проблем со зрением у него нет, он читал договор и знал о всех его условиях. Когда истец подписывал договор, в помещении Управления Росреестра по КБР они были втроем, то есть истец, ответчик и ФИО8. Больше никто не присутствовал. Все это фиксировалось видеокамерами, находящимися в помещении, где ФИО1 подписывал догово<адрес> истца о том, что в мае 2011г. он якобы вынужден был выехать из квартиры на другое место жительство, ответчик считает несостоятельным, поскольку истец добровольно ушел от матери к другой женщине и говорил, что все оставляет ФИО8 и сыновьям, поскольку ему надоели все споры и ссоры, однако впоследствии стал требовать комнату и угрожать, что все отменит.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также истребованные из Управления Росреестра по КБР регистрационные дела, суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

В представленном Управлением Росреестра по КБР регистрационном деле № имеется совместно подписанное заявление о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В данном договоре дарения указано, что даритель ФИО1 безвозмездно передает, а одаряемый ФИО2 принимает в дар в личную собственность находящуюся в городе Нальчике квартиру по<адрес>, расположенную в <адрес>.

В пункте 4 данного договора дарения указано, что в отчуждаемой квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3 и ФИО8 (то есть другие двое детей и бывшая жена истца), которые после отчуждения квартиры сохраняют право пользования указанной квартирой до момента ее освобождения и снятия с регистрационного учета. То есть, четко оговорено условие о том, какие лица имеют право проживать в квартире после заключения договора.

В пункте 9 договора дарения указано, что стороны не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

В договоре имеется подпись истца, ее принадлежность истцом не оспаривается. Доказательств, подтверждающих то, что истец не был в состоянии прочитать текст оспариваемого им договора и ознакомиться со всеми его условиями, либо что ему чинились в этом препятствия кем-либо, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ст.179 ГК РФ, на которую ссылается истец, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Существование обстоятельств, предусмотренных указанной нормой Гражданского кодекса и могущих стать основанием для признания сделки недействительной, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что имел место обман и что стороны имели намерение заключить договор на каких-либо иных условиях помимо тех, которые установлены заключенным и подписанным ими ДД.ММ.ГГГГ договором.

ФИО1 и его представитель в ходе судебного разбирательства ходатайствовали о допросе в качестве свидетелей сестры и племянницы истца. Суд посчитал, что их показания о том, что истец думал об условиях договора, не имеют доказательственного значения, поскольку истец в судебном заседании пояснял, что при заключении договора были только трое - он, ответчик и ФИО8. Свидетели не присутствовали при заключении договора и не могут ничего знать о его условиях, кроме как со слов ФИО1

Истец кроме того ссылался в судебном заседании, что подписал договор в том числе и в связи со ссылками ФИО8 на то, что имеются «ограничения» на квартиру. Что истец подразумевает под «ограничениями» на квартиру и каким образом это повлияло на его решение заключить договор, истец суду вразумительного пояснения дать не смог.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными договора дарения и государственной регистрации права собственности на <адрес>, в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жигунов А.Х.

Копия верна Жигунов А.Х.