Атнашкина Татьяна Владимировна

Судья: Лебедев Д.И. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Петруниной М.В., Сергеевой Н.В.,

при помощнике Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Атнашкиной Т.В. к Лялиной О.П. о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

по частной жалобе Атнашкиной Т. В. на определение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе о предоставлении отсрочки исполнения решения,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, а именно суд решил: произвести реальный раздел жилого дома, с кадастровым номером: 50:28:0030220:110, по адресу: <данные изъяты>.

Выделить Атнашкиной Т. В. в собственность, объект капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть жилого дома, образованный в результате реального раздела жилого дома с кадастровым номером: 50:28:0030220:110, общей площадью 58,1 кв.м. жилой площадью 45,3 кв.м., состоящий из: помещение <данные изъяты> (веранда) площадью 3,4 кв. м — лит. а2; помещение <данные изъяты> (столовая) площадью 22,1 кв. м — лит. А2; помещение <данные изъяты> (жилая), площадью 10,3 кв.м. – лит. А; помещение <данные изъяты> (коридор) площадью 2,7 кв.м. – лит. А; помещение <данные...

... изъяты> (жилая) площадью 12,9 кв.м. – лит. А; помещение <данные изъяты> (кухня) площадью 10,1 кв.м. – лит. А2.

Лялиной О. П. выделить в собственность объект капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть жилого дома, образованный в результате реального раздела жилого дома с кадастровым номером: 50:28:0030220:110, общей площадью 55,2кв.м. жилой площадью 30,0кв.м., состоящая из (<данные изъяты>): помещение <данные изъяты> (веранда) площадью 8,6 кв. м. — лит. а; помещение <данные изъяты> (кухня) площадью 11,3 кв. м — лит. А1; помещение <данные изъяты> (жилая) площадью 16,9 кв. м — лит. А1; помещение <данные изъяты> (санузел) площадью 2,4 кв. м — лит. А1; помещение <данные изъяты> (веранда), площадью 4,9 кв.м. – лит. а; (<данные изъяты>): помещение <данные изъяты> (холодная пристройка) площадью 1,9 кв. м — лит. а3; помещение <данные изъяты> (коридор) площадью 5,3 кв. м — лит. А; помещение <данные изъяты> (подсобная), площадью 9,2 кв.м. – лит. а1; помещение <данные изъяты> (кухня) площадью 6,3 кв.м. – лит. А; помещение <данные изъяты> (жилая) площадью 13,1 кв.м. - лит. А.

Обязать Атнашкину Т. В. произвести следующие переустроительные работы:

- земляные работы для прокладки газопроводов в траншеях;

- устройство песчаного основания под газопроводы;

- укладка стальных труб газопровода в готовые траншеи;

- ввод газопровода в здание;

- укладка стальных труб в каналах и надземная;

- стоимость газового счетчика (приобрести).

Взыскать с Лялиной О. П. в пользу Атнашкиной Т. В.: денежную компенсацию за производство переустроительных работ в размере 31730 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 9517 рублей; расходы на оказание юридической помощи 20 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы 45 000 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Лялиной О. П. и Атнашкиной Т. В. на жилой дом с кадастровым номером: 50:28:0030220:110, по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи на сумму 15 000 рублей, истице – отказать.

Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу <данные изъяты>.

Атнашкина Т.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда в части производства переустроительных работ, ссылаясь на трудоемкость указанных работ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано, об отмене которого просит в частной жалобе Атнашкина Т.В.

Определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной жалобе Атнашкина Т.В. ссылается на то обстоятельство, что она не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что Атнашкина Т.В. в судебном заседании дата участия не принимала, сведения о ее извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Атнашкиной Т.В. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ вынес определение в ее отсутствие, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Судебная коллегия полагает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования об отсрочке исполнения решения суда, а также учитывая баланс прав и законных интересов как взыскателя так и должника, а также то, что отсрочка не должна затрагивать существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, то оснований для предоставлении отсрочки исполнения решения Домодедовского городского суда от <данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Атнашкиной Т. В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Домодедовского городского суда от <данные изъяты> - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Лебедев Е.В. Дело № 33-5193/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда Московской области от 03 октября 2018 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителей Атнашкиной Т.В. – Бабич Н.И. и адвоката Савченко В.В.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Т.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> О.П., уточнив исковые требования, просила произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> выделив ей в собственность часть жилого дома по единственному представленному варианту судебной строительно - технической экспертизы, прекратить право общей долевой собственности, взыскать с ответчика расходы на экспертизу 45000 руб., расходы по оплате госпошлины, юридические расходы 35000 руб., расходы по работам, связанным с переустройством помещений.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Т.В. на праве собственности принадлежит 10/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Сособственником 3/5 долей жилого дома является <данные изъяты> О.П. Между сторонами не достигнуто соглашение по поводу пользования жи...

...лым домом.

Представители истца в судебном заседании исковые требований поддержали.

<данные изъяты> О.П. в судебном заседании в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 03 октября 2018 года удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> О.П. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Т.В. на основании договора дарения доли в праве собственности от 12.05.2006 г. принадлежит 10/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> О.П. на праве собственности принадлежит 3/5 доли вышеуказанного жилого дома.

Судом для разрешения вопроса о возможности раздела в натуре жилого дома была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертиза была проведена экспертами ООО "Эксперт-Сервис" Игнатовым С.М. и <данные изъяты> Н.С.

Экспертами был подготовлен один вариант разделе жилого дома с указанием работ по переоборудованию и их стоимости, также экспертами была определена действительная стоимость домовладения, с учетом коммуникаций и указан размер денежной компенсации, подлежащей выплате сторонами друг другу в случае отступления от идеальных долей при разделе дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, произвел реальный раздел жилого дома, согласившись с предложенным экспертами <данные изъяты> С.М. и <данные изъяты> Н.С. в заключении вариантом раздела спорного имущества как наиболее соответствующего целям соблюдения прав и интересов сторон. Кроме того, вариант раздела, определенный экспертами, соответствует размерам идеальных долей каждого из собственников спорного имущества, по предложенному варианту будут образованы 2 изолированные части дома.

Из заключения экспертов следует, что для раздела жилого дома по предлагаемому варианту необходимо проведение работ по переустройству.

Затраты на проведение указанных работ распределены судом между сторонами правильно, с учетом принадлежащих им долей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость переустроительных работ должна быть распределена между сторонами в равных долях, является несостоятельной.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", затраты на проведение работ по переоборудованию при выделе доли в натуре должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в сумме 45 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем работы, проделанной представителем, категорию и степень сложности дела и, руководствуясь принципом разумности, обоснованно снизил ее, взыскав в пользу истца 20 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Домодедовского городского суда Московской области от 03 октября 2018 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 03 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности.

С учетом уточненных требований в конечной редакции просила произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, выделив ей в собственность часть жилого дома по единственному представленному варианту судебной строительно - технической экспертизы, прекратить право общей долевой собственности, взыскать с ответчика расходы на экспертизу 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины, юридические расходы 35000 рублей, расходы по переустроительным работам.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 10/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>.

Сособственником 3/5 долей жилого дома является - ФИО3

В связи с имеющимися разногласиями по поводу пользования жилым домом, истец просит произвести реальный раздел.

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6 требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находи...

...т исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора дарения доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 10/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит 3/5 доли вышеуказанного жилого дома.

Судом для разрешения вопроса о возможности раздела в натуре жилого дома была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертиза была проведена экспертами ООО "Эксперт-Сервис" ФИО7 и ФИО8

Экспертами был подготовлен один вариант разделе жилого дома с указанием работ по переоборудованию и их стоимости, также экспертами была определена действительная стоимость домовладения, с учетом коммуникаций и указан размер денежной компенсации, подлежащей выплате сторонами друг другу в случае отступления от идеальных долей при разделе дома.

Суд принимает вариант № раздела жилого дома. Данный вариант раздела жилого дома предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с их долями в праве общей собственности.

Эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение. Оснований не доверять личности экспертов, их квалификации, выводам проведенной по делу судебной экспертизы у суда нет. Экспертное заключение другими материалами дела не опровергнуто, какого-либо иного заключения, из которого можно сделать выводы о недостоверности проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы суду сторонами по делу не представлено.

На основании изложенного суд считает возможным произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> по варианту № заключения строительно-технической экспертизы.

Судом установлено, что истица понесла расходы на оплату экспертизы 45000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9517 рублей.

По основанию ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы: на оплату юридических услуг 20 000 рублей - с учетом принципа разумности, сложности дела; расходы по оплате госпошлины 9517 рублей; расходы по судебной экспертизу 45000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома, с кадастровым номером: 50:28:0030220:110, по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>.

Выделить ФИО2 в собственность, объект капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть жилого дома, образованный в результате реального раздела жилого дома с кадастровым номером: 50:28:0030220:110, общей площадью 58,1 кв.м. жилой площадью 45,3 кв.м., состоящий из: помещение № (веранда) площадью 3,4 кв. м - лит. а2; помещение № (столовая) площадью 22,1 кв. м - лит. А2; помещение № (жилая), площадью 10,3 кв.м. - лит. А; помещение № (коридор) площадью 2,7 кв.м. - лит. А; помещение № (жилая) площадью 12,9 кв.м. - лит. А; помещение № (кухня) площадью 10,1 кв.м. - лит. А2.

ФИО3 выделить в собственность объект капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть жилого дома, образованный в результате реального раздела жилого дома с кадастровым номером: 50:28:0030220:110, общей площадью 55,2кв.м. жилой площадью 30,0кв.м., состоящая из (<адрес>): помещение № (веранда) площадью 8,6 кв. м. - лит. а; помещение № (кухня) площадью 11,3 кв. м - лит. А1; помещение № (жилая) площадью 16,9 кв. м - лит. А1; помещение № (санузел) площадью 2,4 кв. м - лит. А1; помещение № (веранда), площадью 4,9 кв.м. - лит. а; (<адрес>): помещение № (холодная пристройка) площадью 1,9 кв. м - лит. а3; помещение № (коридор) площадью 5,3 кв. м - лит. А; помещение № (подсобная), площадью 9,2 кв.м. - лит. а1; помещение № (кухня) площадью 6,3 кв.м. - лит. А; помещение № (жилая) площадью 13,1 кв.м. - лит. А.

Обязать ФИО2 произвести следующие переустроительные работы:

- земляные работы для прокладки газопроводов в траншеях;

- устройство песчаного основания под газопроводы;

- укладка стальных труб газопровода в готовые траншеи;

- ввод газопровода в здание;

- укладка стальных труб в каналах и надземная;

- стоимость газового счетчика (приобрести).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:денежную компенсацию за производство переустроительных работ в размере 31730 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 9517 рублей; расходы на оказание юридической помощи 20 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы 45 000 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером: 50:28:0030220:110, по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи на сумму 15 000 рублей, истице - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в месячный срок через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев