Атопшев Артем Евгеньевич

Дело № 2-4481/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]Автозаводский районный суд г. [Адрес] в составе:

председательствующего судьи Летуновой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Тычининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атопшева А.Е. к "Р" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Атопшев А.Е. обратился в суд с иском к "Р" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло столкновение автомобиля "К" гос. номер [Номер] с автомобилем "Г" гос. номер [Номер] под управлением [ФИО1] Виновным в ДТП признан водитель [ФИО2]

Гражданская ответственность истца застрахована в "Р" куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] "Р" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 60 200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную компанию. В соответствии с экспертным заключением [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 96 600 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 6 000 руб.

Ответчик допустил просрочку страховой выплаты за период с [ДД.ММ.ГГГГ]., неустойка составляет 5 796 руб. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 20 776 руб.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец направил ответчику претензию с требованием исполнить свои ...

...обязательства, претензия осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с "Р" в свою пользу страховое возмещение в размере 36 400 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 5 796 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 20 776 руб.

Истец Атопшев А.Е. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Представитель истца по доверенности Блинов Д.Л., действующий по доверенности [ ... ] в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по существу спора, пояснил, что страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.

Представитель ответчика "Р" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Атопшев А.Е. является собственником автомобиля "К" гос. номер [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля "К" гос. номер [Номер] и автомобиля [ ... ] гос. номер [Номер] под управлением [ФИО2], что не оспаривается сторонами по делу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца застрахована в "Р" куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Виновником ДТП признан водитель [ФИО2], что подтверждается Актом о страховом случае [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в "Р" с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается отметкой в Акте о страховом случае [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. "Р" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 60 200 руб. [ ... ]

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную компанию «"М" В соответствии с экспертным заключением [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля "К" гос. номер [Номер] с учетом износа составила 96 600 руб. [ ... ] За проведение экспертизы истцом уплачено 6 000 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения [Номер], с требованием исполнить свои обязательства [ ... ] Претензия осталась без удовлетворения.

Оснований не доверять выводам представленного истцом заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Таким образом, с ответчика "Р" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в сумме 36 400 руб. (96 600 руб. стоимость восстановительного ремонта – 60 200 руб. выплаченное страховое возмещение).

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу о том, что с "Р" в пользу Атопшева А.Е. подлежит взысканию штраф в размере 18 200 руб. (36 400 руб. : 2), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 5 796 руб., за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 20 776 руб., суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты 96600 руб. за период [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 5 796 руб. (96 600 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1 % х 6 дн. = 5 796 руб.), и за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. (49 дн.) от 42400 руб. в сумме 20 776 руб. (42 400 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1 % х 49 дн. = 20 776 руб.) Общая сумма неустойки – 26 572 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан верным, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа у суда не имеется, ответчик ходатайств о несоразмерности заявленных штрафных санкций суду не заявлял.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение независимой оценки в сумме 6 000 руб. [ ... ] являются объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, понесенные на его составление расходы в силу ст. 94 ГПК РФ признаются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано физическим лицом и содержит, как требования имущественного характера, так и требование неимущественного характера.

Принимая во внимание, что исковые требования Атопшева А.Е. удовлетворены судом частично, с "Р" подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит согласно ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера - 2089,16 руб. (от суммы 62972 руб. (ущерб+неустойка), по требованию неимущественного характера - 300 рублей, а всего - 2389,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Атопшева А.Е. к "Р" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с "Р" в пользу Атопшева А.Е.:

- невыплаченное страховое возмещение 36 400 руб.;

- штраф 18 200 руб.;

- неустойку 26 572 руб.;

- компенсацию морального вреда 500 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Атопшева А.Е. – отказать.

Взыскать с "Р" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 389 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова