Бойченко Валентина Ивановна

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Струковой А.А.,

судей Солдатовой С.В., Семейкиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-763/2022 по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 05 октября 2022 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторая пятилетка» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равной их рыночной стоимости,

заслушав доклад судьи Семейкиной С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вторая пятилетка», являющееся долевым собственником и арендатором земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенных в Ленинградском районе Краснодарского края обратилось в суд с административным иском об установлении в соответствии с отчетом об оценке № 0-210518-1/1 от 04 июня 2021 года, выполненным ООО «ЦенСо» кадастровой стоимости равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в отношении следующих земельных участков с кадастровыми номерами: № - 17 469 792, 98 руб.; № - 9 117 504, 70 руб.; № - 7 129 001,00 руб.; № - 9 024 804, 00 руб.; № - 5 076 393, 00 руб.; № - 4 016 431, 16 руб.; № - 4 935 201, 13 руб.; № - 4 291 077, 40 руб.; № - 385 248, 31 руб.; № - 519 942, 55 руб.; № - 1 167 474,32 руб.; № - 8 650 667,...

... 42 руб.; № - 5 736 255, 83 руб.; № - 7 682 639, 54 руб.; № - 7 348 551,90 руб.; № - 7 035 284, 26 руб.; № - 6 204 987,71 руб.; № - 10 365 659, 55 руб.; № - 11 668 050, 54 руб.; № - 6 863 593, 53 руб.; № - 5 998 237, 67 руб.; № - 3 468 709, 07 руб.; № - 6 465 941,36 руб.; № - 5 699 998, 00 руб.; № - 6 757 947, 58 руб.; № - 6 698 096, 79 руб.; № - 6 744 981, 84 руб.; № - 4 280 003, 60 руб.; № - 4 530 631,48 руб.; № - 4 463 451, 50 руб.; № - 7 635 260, 36 руб.; № - 3 880 016, 95 руб.; № - 3 000 720, 07 руб.; № - 4 347 001,96 руб.; № - 6 913 796, 74 руб.; № - 3 314 608, 77 руб.; № - 7 333 785, 29 руб.; № - 7 688 128, 06 руб.; № - 6 864 497, 80 руб.; № - 6 860 220, 70 руб.; № - 4 937 155,41 руб.; № - 3 394 851, 81 руб.; № - 7 086 224, 34 руб.; № - 5 818 395,39 руб.; № - 5 847 436, 65 руб.; № - 1 764 225, 37 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что кадастровая стоимость данных земельных участков по состоянию на 01 января 2019 года существенно превышает их рыночную, что нарушает права административного истца как плательщика земельного налога, арендной платы, исчисляемых из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 05 октября 2022 года административный иск удовлетворен.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 88799+/-12459 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 10 320 000 (десять миллионов триста двадцать тысяч) рублей.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №; площадью 14293 00+/-10461 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 7 532 000 (семь миллионов пятьсот тридцать две тысячи) рублей.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №; площадью 967300+/-8606 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 5 310 000 (пять миллионов триста десять тысяч) рублей.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №; площадью 44400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 7 455 000 (семь миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №; площадью 556500+/-6527 кв.м; расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 3 222 000 (три миллиона двести двадцать две тысячи) рублей.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №; площадью 396959+/-3938 кв.м; расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 2 374 000 (два миллиона триста семьдесят четыре тысяч) рублей.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №; площадью 66600+/-6387 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 3 096 000 (три миллиона девяносто шесть тысяч) рублей.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №; площадью 444073+/-5831 кв.м; расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 2 629 000 (два миллиона шестьсот двадцать девять тысяч) рублей.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №; площадью 39223+/-1733 кв.м; расположенного по адресу: <адрес> кадастровую стоимость равную его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №; площадью 49223+/-1941 кв.м; расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 362 000 (триста шестьдесят две тысячи) рублей.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №; площадью 94801+/-2694 кв.м; расположенного по адресу: местоположение <адрес> кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 653 000 (шестьсот пятьдесят три тысячи) рублей.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №; площадью 1344524+/-7247 кв.м; расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 7 139 000 (семь миллионов сто тридцать девять тысяч) рублей.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №; площадью 682319+/-5163 кв.м; расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 3 876 000 (три миллиона восемьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №; площадью 1102402+-6562 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 5 975 000 (пять миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №; площадью 10017 Л+/-6255 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 5 469 000 (пять миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч) рублей.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №; площадью 951743+/-6097 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 5 225 000 (пять миллионов двести двадцать пять тысяч) рублей.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №; площадью 778543+/-5515 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 4 368 000 (четыре миллиона триста шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №; площадью 1794298+/-8372 кв.м, расположенного по адресу: местоположение <адрес> кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 9 241 000 (девять миллионов двести сорок одна тысяча) рублей.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №; площадью 2056769+/-8963 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Ленинградский кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 10 448 000 (десять миллионов четыреста сорок восемь тысяч) рублей.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №; площадью 926011+/-6014 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 5 102 000 (пять миллионов сто две тысячи) рублей.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №; площадью 718610+/-5298 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 4 060 000 (четыре миллиона шестьдесят тысяч) рублей.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №; площадью 322221+/-3548 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 1 966 000 (один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №; площадью 826741+/-5683 кв.м; расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 4 605 000 (четыре миллионов шестьсот пять тысяч) рублей.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №; площадью 669800+/-5115 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 3 811 000 (три миллиона восемьсот одиннадцать тысяч) рублей.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №; площадью 897589+/-5921 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 4 955 000 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №; площадью 861270+/-5800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 4 780 000 (четыре миллиона семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №; площадью 868639+/-5825 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 4 812 000 (четыре миллиона восемьсот двенадцать тысяч) рублей.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №; площадью 442927+/-4160 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 2 622 000 (два миллиона шестьсот двадцать две тысячи) рублей.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №964; площадью 478066+/-4321 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 2 806 000 (два миллиона восемьсот шесть тысяч) рублей.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №; площадью 469837+/-4284 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 2 763 000 (два миллиона семьсот шестьдесят три тысячи) рублей.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №; площадью 1074632+/-6479 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 5 835 000 (пять миллионов восемьсот тридцать пять тысяч) рублей.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №; площадью 377507+/-3840 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 2 269 000 (два миллиона двести шестьдесят девять тысяч) рублей.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №; площадью 265433+/-3220 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 651 000 (один миллион шестьсот пятьдесят одна тысяча) рублей.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №; площадью 451121+/-4198 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 2 666 000 (два миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 892794+/-5905 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 4 937 000 (четыре миллиона девятьсот тридцать семь тысяч) рублей.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №; площадью 302953+/-3440 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 1 857 000 (один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч) рублей.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №; площадью 1012115+/-6288 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 5 526 000 (пять миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч) рублей.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №; площадью 1082530+-6503 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 5 867 000 (пять миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч) рублей.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №; площадью 926133+/-6015 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 5 103 000 (пять миллионов сто три тысячи) рублей.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №; площадью 885304+/-5881 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 4 896 000 (четыре миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч) рублей.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №; площадью 533055+/-4563 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 3 097 №00 (три миллиона девяносто семь тысяч) рублей.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №; площадью 314542+/-3645 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 1 022 000 (один миллионов девятьсот двадцать две тысячи) рублей.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №; площадью 960193+/-6124 кв.м, расположенного но адресу: <адрес> кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 5 271 000 (пять миллионов двести семьдесят одна тысяча) рублей.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №; площадью 693988+/-5207 кв.м, расположенного но адресу: <адрес> кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 3 935 ООО (три миллиона девятьсот тридцать пять тысяч) рублей.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №; площадью 177600+/-586 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 3 963 000 (три миллиона девятьсот шестьдесят три тысячи) рублей.

Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером №; площадью 140029+/-2339 кв.м, расположенного по адресу: местоположение <адрес> кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 928 000 (девятьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

Решением суда разрешен вопрос о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Дополнительным решением Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года установлен период применения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №.

Определением Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2022 года на странице 1 абзаца 1 в мотивировочной части дополнительного решения Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года исправлена допущенная описка в части наименования административного истца.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов указывает, что оснований для пересмотра кадастровой стоимости отсутствуют, так как кадастровая стоимость земельных участков на территории Краснодарского края была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Считает недоказанным нарушение прав административного истца, поскольку проведенная по делу экспертиза выполнена с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Закона № 135-ФЗ. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-определение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в рамках оспаривания их кадастровой стоимости должно осуществляться исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Уменьшение кадастровой стоимости объектов недвижимости приведет к снижению налоговых платежей и наполняемости бюджета. Указывает, что сам по себе факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимости земельных участков не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости.

От административного истца ООО «Вторая пятилетка» в лице директора ФИО329 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края оставить без удовлетворения.

От ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» в лице представителя по доверенности Мордовина Р.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Краснодарского краевого суда от 05 октября 2022 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

До начала рассмотрения административного дела в апелляционном порядке от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В ходе подготовки к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции определением от 2февраля 2023 г. произведена в порядке статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальная замена ФГБУ «ФКП Росреестра» на правопреемника ППК «Роскадастр».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные своевременно и надлежащим образом, не явились. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети «Интернет». Административный истец ООО «Вторая пятилетка» в лице директора ФИО330 в заявлении, содержащемся в возражениях на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. От заинтересованного лица ППК «Роскадастр» поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие. В соответствии с положениями статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ).

Согласно материалам дела, ООО «Вторая пятилетка» является собственником и арендатором земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенных в Ленинградском районе Краснодарского края с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №.;№; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: № в размере 25 466 643,44 руб.; № в размере 18 366 505 руб.; № в размере 12 429 805 руб.; № в размере 18 142915 руб.; № в размере 7 151 025 руб.; № в размере 5 100 923,15 руб.; № в размере 6 836 388,52 руб.; № в размере 5 706 338,05 руб.; № в размере 504 015,55 руб.; № в размере 632 515,55 руб.; № в размере 1 218 192,85 руб.; № в размере 17 277 133,4 руб.; № в размере 8 767 799,15 руб.; № в размере 13 735 928,92 руб.; № в размере 12 781 832,36 руб.; № в размере 11 430 433,43 руб.; № в размере 9 755 143,79 руб.; № в размере 23 056 729,3 руб.; № в размере 26 429 481,65 руб.; № в размере 11 852 940,8 руб.;№ в размере 9 234 138,5 руб.; № в размере 4 140 539,85 руб.; № в размере 9 838 217,9 руб.; № в размере 8 606 930 руб.; № в размере 11 507 090,98 руб.; № в размере 11 067 319,5 руб.; № в размере 11 162 011,15 руб.; № в размере 4 903 201,89 руб.; № в размере 5 368 681,18 руб.; № в размере 5 778 995,1 руб.; № в размере 13 776 782, 24 руб.; № в размере 4 816 989,32 руб.; № в размере 3 384 270,75 руб.; № в размере 5 796 904,85 руб.; № в размере 10 981 366,2 руб.; № в размере 3 892 946,05 руб.; № в размере 12 590 710,6 руб.; № в размере 13 477 498,5 руб.; № в размере 11 437 742,55 руб.; № в размере 11 376 156,4 руб.; № в размере 6 759 137,4 руб.; № в размере 4 041 864,7 руб.; № в размере 12 338 480,05 руб.; № в размере 8 917 745,8 руб.; № в размере 8 844 220,65 руб.; № в размере 1 799 372,65 руб. утверждена Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 04 октября 2019 г. № 2092 и согласно статье 18 Закона № 237-ФЗ с 1 января 2020 г. применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости – 1 января 2019 г., что также подтверждается выписками из ЕГРН от 08 декабря 2020 г.

Вышеприведенная информация также отражена в отзыве ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 23 июня 2022 г. № 22-10154-КЗ/22.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельных участков административный истец представил составленные оценщиком ООО «ЦенСо» ФИО331 отчеты об оценке № 0-210518-1/1 от 04 июня 2021 г., согласно которым по состоянию на 1 января 2019 г. рыночная стоимость спорных объектов недвижимости – земельных участков с кадастровыми номерами составляет: № - 17 469 792, 98 руб.; № - 9 117 504, 70 руб.; № - 7 129 001,00 руб. № - 9 024 804, 00 руб.; № - 5 076 393, 00 руб.; № - 4 016 431, 16 руб.; № - 4 935 201, 13 руб.; № - 4 291 077, 40 руб.; № - 385 248, 31 руб.; № - 519 942, 55 руб.; 23:19:1101000:482 - 1 167 474,32 руб.; № - 8 650 667, 42 руб.; № - 5 736 255, 83 руб.; № - 7 682 639, 54 руб.; № - 7 348 551,90 руб.; № - 7 035 284, 26 руб.; № - 6 204 987,71 руб.; № - 10 365 659, 55 руб.; № - 11 668 050, 54 руб.; № - 6 863 593, 53 руб.; № - 5 998 237, 67 руб.; № - 3 468 709, 07 руб.; № - 6 465 941,36 руб.; № - 5 699 998, 00 руб.; № - 6 757 947, 58 руб.; № - 6 698 096, 79 руб.; № - 6 744 981, 84 руб.; № - 4 280 003, 60 руб.; № - 4 530 631,48 руб.; № - 4 463 451, 50 руб.; № - 7 635 260, 36 руб.; № - 3 880 016, 95 руб.; № - 3 000 720, 07 руб.; № - 4 347 001,96 руб.; № - 6 913 796, 74 руб.; № - 3 314 608, 77 руб.; № - 7 333 785, 29 руб.; № - 7 688 128, 06 руб.; № - 6 864 497, 80 руб.; № - 6 860 220, 70 руб.; № - 4 937 155,41 руб.; № - 3 394 851, 81 руб.; № - 7 086 224, 34 руб.; № - 5 818 395,39 руб.; № - 5 847 436, 65 руб.; № - 1 764 225, 37 руб.

В целях установления рыночной стоимости объектов недвижимости 24 мая 2022 г. судом первой инстанции по ходатайству административного истца на основании статьи 77 КАС РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Край-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № К-Э-763/2022 от 6 июля 2022 г., выполненному экспертом ООО «Край-Эксперт» ФИО332., по состоянию на 1 января 2019 г. размер рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами составил: № -10 320 000 рублей; № -7 532 000 рублей; № - 5 310 000 рублей; № - 7 455 000 рублей; № - 3 222 000 рублей; № - 2 374 000 рублей; № - 3 096 000 рублей; № - 2 629 000 рублей; № - 295 000 рублей; № - 362 000 рублей; № - 653 000 рублей; № - 7 139 000 рублей; № - 3 876 000 рублей; № -5 975 000 рублей; № - 5 469 000 рублей; № - 5 225 000 рублей; № - 4 368 000 рублей; № - 9 241 000 рублей; № - 10 448 000 рублей; № - 5 102 000 рублей; № - 4 060 000 рублей; № - 1 966 000 рублей; № - 4 605 000 рублей; № - 3 811 000 рублей; № - 4 955 000 рублей; № - 4 780 000 рублей; № - 4 812 000 рублей; № - 2 622 000 рублей; № - 2 806 000 рублей; № - 2 763 000 рублей; № - 5 835 000 рублей; № - 2 269 000 рублей; № -1 651 000 рублей; № - 2 666 000 рублей; № - 4 937 000 рублей; № - 1 857 000 рублей; № - 5 526 000 рублей; № - 5 867 000 рублей; № - 5 103 000 рублей; № - 4 896 000 рублей; № - 3 097 000 рублей; № - 1 922 000 рублей; № - 5 271 000 рублей; № - 3 935 000 рублей; № - 3 963 000 рублей; № - 928 000 рублей.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и установил кадастровую стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением эксперта № К-Э-763/2022, выполненным 6 июля 2022 г. ООО «Край-Эксперт».

Суд апелляционной инстанции, изучив данное экспертное заключение, пришел к выводу о наличии существенных недостатков в указанном заключении, повлиявших на размер рыночной стоимости объектов недвижимости.

Как усматривается из данного экспертного заключения расчет рыночной стоимости спорных объектов недвижимости производился экспертом с использованием сравнительного подхода методом сравнительного анализа.

В соответствии с пунктами 12-16 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Миэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297, сравнительный подход –совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами –аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная информация о ценах и характеристиках объектов аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В пункте 10 ФСО № 2 указано, что объект –аналог – объект сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Из положений пункта 22 ФСО № 7 следует, что при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Вместе с тем экспертом недостаточно изучен и проанализирован рынок земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

При сравнении объектов экспертизы с объектами-аналогами экспертом не учтены такие ценообразующие факторы как почвенное плодородие, местоположение земельных участков относительно пунктов приема и переработки сельскохозяйственной продукции, местоположение относительно крупных городов, агроклиматические условия, наличие орошения (рекомендуется к учету при оценке земель сельскохозяйственного назначения в рамках сравнительного подхода авторами «Справочника оценки недвижимости 2018. Земельный участки сельскохозяйственного назначения» под редакцией Лейфера Л.А.).

При таких обстоятельствах, произведенных экспертом расчеты рыночной стоимости оспариваемых объектов недвижимости не отвечают признакам существенности, обоснованности, однозначности проверяемости и достаточности.

В нарушение требований статьи 8,16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункта 11 ФСО № 1 содержание заключения в части определения рыночной стоимости допускает неоднозначное толкование полученных результатов, не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, в том числе, отчет об оценке, представленный административным истцом, заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Край-Эксперт» суд полагает, что представленный административным истцом отчет об оценке, равно как и заключение эксперта ООО «Край-Эксперт» № по указанным выше основаниям не могут быть положены в основу выводов о рыночной стоимости объектов недвижимости.

Судебная коллегия определением от 8 февраля 2023 г. назначила по настоящему делу повторную судебную оценочную экспертизу.

По результатам повторной судебной оценочной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО Юридическое агентство «Аргумент» № 25-Э/03/2023-А от 11 апреля 2023 г., согласно которому по состоянию на 1 января 2019 г. рыночная стоимость земельных участков с кадастровым номерами составила: № - 28 346 000 рублей; № - 20 696 000 рублей; 23:19:1101000:220 - 14 568 000 рублей; № - 20 473 000 рублей; № - 8 854 000 рублей; № - 6 534 000 рублей; № - 8 515 000 рублей; № - 7 230 000 рублей; № - 791 000 рублей; №:- 993 000 рублей; № - 1 912 000 рублей; № - 19 590 000 рублей; № - 10 637 000 рублей; № - 16 382 000 рублей; № - 15 036 000 рублей; № - 14 352 000 рублей; № 11 982 000 рублей; № - 25 407 000 рублей; № - 28 712 000 рублей; № - 14 001 000 рублей; № в размере 11 146 000 рублей; № - 5 417 000 рублей; № - 12 649 000 рублей; № - 10 462 000 рублей; № - 13 616 000 рублей; № - 13 117 000 рублей; № - 13221 000 рублей; № - 7 211 000 рублей; № - 7 726 000 рублей; № - 7 607 000 рублей; № - 16 012 000 рублей; № - 6 244 000 рублей; № - 4 550 000 рублей; № - 7 331 000 рублей; 23:19:1101000:970 - 13 553 000 рублей; 23:19:1101000:971 - 5 123 000 рублей; 23:19:1101000:972 - 15 172 000 рублей; 23:19:1101000:973 - 16 119 000 рублей; 23:19:1101000:974 - 14 003 000 рублей; 23:19:1101000:975 - 13 448 000 рублей; 23:19:1101000:976 - 8 518 000 рублей; № - 5 300 000 рублей; № - 14 470 000 рублей; № - 10 805 000 рублей; № - 10 889 000 рублей; № - 2 558 000 рублей.

Указанное заключение эксперта № 25-Э,03,2023-А от 11 апреля 2023 г., выполненное экспертом ООО «Юридическое агентство Аргумент» ФИО333 следует признать надлежащим, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим действительным рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

Исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнены экспертом, отвечающим требованиям Закона № 73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года № 742н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в оценочной деятельности», имеющим стаж работы в области оценки более 5 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по оценке недвижимости, застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из экспертного заключения, исследования проведены всесторонне и в полном объеме: экспертом на основании материалов дела, информации, полученной с помощью интернет-источников приведено описание объектов экспертизы

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж. Установление рыночной стоимости объекта в рамках доходного подхода не представилось возможным по причине ограничений и условий применения данного метода и того обстоятельства, что в сегменте, к которому относится оцениваемый объект, не представлены объекты-аналоги необходимые для реализации методов доходного подхода, сопоставимые по основным характеристикам (ценообразующим параметрам). Учитывая ограничения и условия применения методов затратного подхода, установление рыночной стоимости объекта в рамках затратного подхода также не представилось возможным.

Экспертом определен сегмент рынка, к которым относятся объекты недвижимости – земельные участки для сельскохозяйственного производства.

Экспертом исследованы объекты аналоги сельскохозяйственного назначения, представленные на рынке Краснодарского края, из которых эксперт использовал в расчетах 3 объекта аналога, наиболее сопоставимых по основным ценнообразующим параметрам с объектом оценки, расположенных в Краснодарском крае.

При выборе объектов-аналогов ключевыми факторами для оценщика являлось разрешенное использование объектов-аналогов, местоположение, дата продажи.

При сравнительном анализе стоимости объекта оценки с ценами аналогов оценщик использовал данные по ценам предложений аналогичных объектов, взятых из открытых источников. При этом в дальнейшем, в расчетах им учтена скидка на торг, корректировка составила 19,4%.

При проведении расчетов сравнительным подходом, эксперт учел в расчетах факторы, характерные для земель сельскохозяйственного назначения: плодородие земель, качественные характеристики почвенного слоя земельных участков.

Выводы судебного эксперта ФИО334 не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости земельных участков, указанной в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данных объектов недвижимости не представлено.

Сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования в рамках повторной судебной оценочной экспертизы и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В обоснование административных исковых требований ООО «Вторя пятилетка» указывало на то, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости – земельных участков существенно завышена, в связи с чем заявленные им требования сводились к ее уменьшению.

Поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке доводы административного истца о завышении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости опровергнуты заключением повторной судебной оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость объектов недвижимости превышает их кадастровую стоимость, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных административных требований.

При таких обстоятельствах решение Краснодарского краевого суда от 5 октября 2022 г. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска0 в полном объеме.

Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 14 статьи 49 КАС РФ предусмотрено, что государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Согласно представленным ООО «Юридическое агентство Аргумент» финансово-экономическому обоснованию и счету № 28 от 11 апреля 2023 г. стоимость повторной судебной оценочной экспертизы составила 552 000 рублей.

Размер оплаты определен экспертной организацией обоснованно, с учетом степени сложности и объеме проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Указанная сумма находится в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе и подлежит взысканию в пользу экспертной организации.

С учетом того, что обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, реализующем право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, согласно заключению эксперта рыночная стоимость объектов недвижимости превысила их кадастровую стоимость, что влечет за собой отказ в удовлетворении административного иска, расходы по производству повторной судебной оценочной экспертизы в размере 552 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертной организации с административного истца.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ,

определила:

апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворить.

решение Краснодарского краевого суда от 5 октября 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вторая пятилетка» об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторая пятилетка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» судебные расходы, связанные с оплатой повторной судебной оценочной экспертизы в размере 552 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2023 г.

Председательствующий

судьи

Дело №2-2994-2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Бороздиной Т.П.,

с участием представителя истца, ответчика, третьего лица,

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко П.М. к Картавенко Л.Д. о признании права собственности на жилой дом, погашении записи в ЕГРП о праве собственности жилой дом, установлении частного сервитута,

установил:

По договору купли-продажи от (дата обезличена) Бойченко П.М. продал Картавенко Л.Д. земельный участок (номер обезличен) площадью 937 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) в (адрес обезличен) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, находящийся по адресу: (адрес обезличен). Цена договора 40000 рублей.

Картавенко Л.Д. зарегистрировала право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом площадью 30 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен).

Дело инициировано иском Бойченко П.М. Истец просил признать за ним право собственности на жилой дом площадью 27 кв.м. с мпнсардой, расположенного на земельном участке(номер обезличен) площадью 937 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) в (адрес обезличен), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, находящийся по адресу: (адрес обезличен); погасить запись в ЕГРП о праве собственности Картавенко Л.Д. на этот жилой дом; установить частный сервитут на часть земельного участка площадью 200 кв.м. (шириной 20м длиной 10 м) по точкам от точ...

...ки 2 до точки 3 и вглубь земельного участка 10м от точки 2 и точки 3 для обслуживания жилого дома и подвода коммуникаций за плату 4000 рублей в год сроком на 49 лет.

В обоснование исковых требований истец указал, что не продавал жилой дом вместе с земельным участком, и земельный участок продавал площадью 500 кв.м., а не 937 кв.м. Также указал, что по настоящее время пользуется жилым домом. Акт приема-передачи земельного участка не составлялся, нотариального согласия на продажу всего земельного участка его супруга не давала, другая сторона сделки знала о том, что жилой дом не продается и согласилась на покупку земельного участка площадью 500 кв.м., который находится ниже и левее. Для эксплуатации жилого дома им необходимо установить сервитут.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик иск не признала, пояснила, что в соответствии с земельным законодательством не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации. Следовательно, никакого имущества, кроме принадлежащего ей, на земельном участке нет. Просила применить срок исковой давности к требованиям истца, составляющий 1 год для оспоримых сделок. Указала, что истец и третье лицо дважды оспаривали договор купли-продажи в судебном порядке и им было отказано в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в судебном заседании поддержала исковые требования Бойченко П.М. и пояснила, что она, как супруга, не давала нотариального согласия на продажу своей доли в совместно нажитом имуществе.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности. суд признает исковые требования Бойченко П.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу указанной нормы закона сервитут устанавливается для нужд собственника имущества.

Между тем, суду не представлено доказательств, что истцу принадлежит какое-либо имущество, доступ к которому возможен через земельный участок истца.

Как видно из материалов дела, спорные земельный участок и жилой дом принадлежат на праве собственности Картавенко Л.Д., что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Согласно ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 937 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) по договору купли-продажи от (дата обезличена) Бойченко П.М. продал Картавенко Л.Д.

Данный договор оспаривался продавцом в судебном порядке, но не расторгнут и недействительным не признан.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцом не указана норма закона, на основании которой за ним должно быть признано право собственности на объект недвижимости, находящийся в собственности другого лица.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В соответствии с требованиями статьи 12 Закона о государственной регистрации и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219, в Единый государственный реестр прав вносятся записи о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом и регистрационные записи о прекращении сделок.

Поскольку право Картавенко Л.Д. на спорный жилой дом не прекращено, оснований для прекращения соответствующей записи в ЕГРП не имеется.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по оспариваемым сделкам, поскольку истцом требование о признании оспариваемой сделки недействительной не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать Бойченко П.М. в удовлетворении исковых требований к Картавенко Л.Д. о признании права собственности на жилой дом, погашении записи в ЕГРП о праве собственности жилой дом, установлении частного сервитута.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Дело № 2-1108/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 01 июня 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Боровской О.В.,

с участием представителя истца Петровой З.П.,

ответчика Картавенко Л.Д.,

третьего лица Бойченко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойченко П.М. к Картавенко Л.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на жилой дом,

установил:

26.11.2014 года между Бойченко П.М. и Картавенко Л.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка № (номер обезличен), площадью 937 кв.м., кадастровым номером (номер обезличен):61, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Б.», согласно которому Бойченко П.М. продал, а Картавенко Л.Д. приобрела за 40 000,00 рублей вышеназванный земельный участок.

Дело инициировано иском Бойченко П.М., который ссылаясь на то, что сделка совершена с пороком воли, просил суд:

применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать совершенную сделку недействительной, как совершенную с пороком воли,

возвратить стороны в первоначальное положение, возвратив земельный участок продавцу,

прекратить право собственности ответчика на жилой дом, площадью 30 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен):77, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен):61 по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адре...

...с обезличен) с погашением в ЕГРН регистрационной записи.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять представителю по доверенности Петровой З.П., которая поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указала на наличие имеющегося вступившего в законную силу решения по тому же предмету спора.

Третье лицо – Бойченко В.И., в судебном заседании, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, представила отзыв на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, материалы гражданского дела № 2-665/2015 рассмотренного мировым судьей судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области по иску Бойченко В.И. и Бойченко П.М. к Картавенко Л.Д. о признании договора купли-продажи земельного участка не действительным, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела № 2-665/2015 следует, что:

18.05.2015 года Мировому судье судебного участка № 4 Белгородского района поступил иск Бойченко В.И в котором она просила признать недействительным вышеназванный договор купли-продажи земельного участка, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировать запись о регистрации права собственности, поскольку договор заключен без нотариального удостоверения супруги Бойченко П.М. - Бойченко В.И.;

в процессе судебного разбирательства в качестве соистца по его ходатайству, был привлечен Бойченко П.М., изменены основания иска;

в обоснования своих уточненных требований истцы указывали: Бойченко П.М. продавал Картавенко Л.Д. 1/2 часть земельного участка, о чем между сторонами достигнута договоренность; Картавенко Л.Д. в результате обмана и злоупотреблением доверием составила договор о продаже всего земельного участка; договор подписан Бойченко П.М. в результате обмана и злоупотреблением доверием со стороны ответчика;

к спорному договору купли-продажи от 26.11.2014 года не был составлен и приобщен акт приема-передачи земельного участка, без которого, фактическая передач земельного участка не произошла, участок принадлежит истцу;

в договоре указана не действительная информация о том, что на продаваемых земельных участках отсутствуют строения; в действительности на земельных участках выстроены два дома;

в процессе судебного разбирательства заявители в обоснование ничтожности сделки ссылались на 178,179 ГК РФ;

Судом установлено, что договор спорный купли-продажи не был заключены под влиянием обмана, заблуждения со стороны ответчика, поскольку доказательств совершения Картавенко Л.Д. каких-либо действий направленных на умышленное введение истцов в заблуждение относительно характера сделки, ее условий, предмета, других обстоятельств, влияющих на решение истца заключить указанный договор, не представлено;

решением Мирового судьи от 27.07.2015 года в удовлетворении иска Бойченко В.П. и Бойченко П.М. к Картавенко Л.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок, отказано.

Вышеназванное решение мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области, оставлено без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда от 21.12.2015 года.

17.04.2017 года Бойченко П.М. обратился в Белгородский районный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование своих требований указал те же основания что были предметом судебного разбирательства в 2015 году в Мировом суде Белгородского района, дополнительно указав на то, что право собственности на расположенный на спорном земельном участке жилой дом, площадью 30 кв.м. зарегистрировано за Картавенко Л.Д. согласно поданной декларации.

В обоснование своей позиции стороной истца представлены доводы и доказательства, уже являющиеся предметом судебного исследования в процессе при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 4 Белгородского района.

Решением Мирового судьи судебного участка № 4 требования Бойченко П.М. и Бойченко В.И. к Картавенко Л.Д. о признании договора купли-продажи земельного участка, заявленные в согласно ст. 178,179 ГК РФ признаны не обоснованными.

Законодательство РФ, параграф 2 глава ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда сделка может быть признана недействительной в том числе по признаку ничтожности.

Таким образом, требования истца - Бойченко П.М., по настоящему гражданскому делу, заявлены к тому же лицу ( Картавенко Л.Д.), по тому же предмету спора ( договор- купли продажи земельного участка от 26.11.2014 года), и тем же основаниям (Обман, заблуждение – порок воли).

Определением суда, производство по настоящему делу по исковому заявлению Бойченко П.М. к Картавенко Л.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на жилой дом, в части требований о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращено.

Требования истца о прекращении права собственности ответчика на жилой дом, площадью 30 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен):77, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен):61 по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен) с погашением в ЕГРН регистрационной записи, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-665/2015 усматривается, что на земельном участке проданном Картавенко Л.Д. имелся жилой дом, право на который истец и третьем лицом просят прекратить.

Данный жилой дом, предметом договора купли-продажи не являлся; доказательств его легализации стороной истца, до момента заключения спорной сделки, суду не предоставлено; кем, когда, за чей счет и на основании каких документов спорный жилой дом был возведен, суду не предоставлено; степень готовности, назначение и статус данного объекта(жилое, нежилое, временное, капитальное и т. п.) также не известны.

Требования о признании права собственности, с его обоснованием, истцами не заявлено. Доказательств, принадлежности данного объекта истцу, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Бойченко П.М. к Картавенко Л.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на жилой дом, признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 19.06.2017 года

Судья С.Н.Марковская

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1491/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Грицощенко Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко П.М. к Картавенко Л.Д. о признании права собственности на жилой дом, погашении записи в ЕГРП о праве собственности жилой дом, установлении частного сервитута

по апелляционной жалобе Бойченко П.М., Бойченко В.И.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2016 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения третьего лица Бойченко В.И. и ее представителя Петровой З.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчицы Картавенко В.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

По договору купли-продажи от 26 ноября 2014 года Бойченко П.М. продал Картавенко Л.Д. за 40000 руб. земельный участок № площадью 937 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, находящийся по адресу: <адрес> (далее – земельный участок).

05 декабря 2014 года зарегистрирован переход к Картавенко Л.Д. права собственности на упомянутый земельный участок.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района от 27 июля 2015 года иск Бойченко В.И. и П.М. к Картавенко Л.Д. о признании договора купли-продажи ...

...земельного участка недействительным оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Белгородского районного суда от 21 декабря 2015 года данное решение мирового судьи оставлено без изменения.

25 августа 2016 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества за Картавенко Л.Д. зарегистрировано право собственности на находящийся на земельном участке жилой дом площадью 30 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – жилой дом).

Дело инициировано Бойченко П.М., который, уточнив требования, просил признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, погасить запись о регистрации права собственности на жилой дом за Картавенко Л.Д., установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 200 кв.м. за плату в 4000 руб. в год сроком на 49 лет.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Бойченко П.М. и третье лицо Бойченко В.И. просили решение суда отменить и удовлетворить иск. Указали на возведение жилого дома за счет средств семьи Бойченко, а также отсутствие соглашения о продаже жилого дома ответчице. Ссылались на неправомерность действий ответчицы, зарегистрировавшей в упрощенном порядке право собственности на жилой дом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Как видно из содержания искового заявления и уточнений, истец просил признать за ним право собственности на жилой дом и погасить в ЕГРП запись о регистрации такого права за ответчицей по тем основаниям, что не продавал ответчице жилой дом, возведенный за свои денежные средства. Также просил установить частный сервитут на часть земельного участка, необходимую для использования этого жилого дома (л.д. 4-6, 62).

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

Как видно из материалов дела, истец продал ответчице принадлежащий ему земельный участок, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 24 ноября 2014 года (л.д. 12-13). Истцом предпринималась попытка оспорить данный договор по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке, однако решением мирового суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении иска было отказано (л.д. 39-48).

Следует отметить, что часть 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и условия заключенного договора (не содержащего каких-либо оговорок в отношении расположенного на участке имущества), судебная коллегия отмечает, что истец самостоятельно реализовал свои гражданские права и произвел отчуждение всего земельного участка с расположенным на нем имуществом и строениями, мер по легализации которых до заключения договора купли-продажи предпринять не пожелал.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, являясь собственником земельного участка, ответчица предприняла меры к регистрации за нею права собственности на находящийся на данном земельном участке жилой дом.

С учетом изложенного оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом, находящийся на не принадлежащем ему земельном участке, и прекращении записи о регистрации в ЕГРП такого права за ответчицей судебная коллегия не находит.

Что касается требований об установлении сервитута, то они не могут быть признаны убедительными.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, установление сервитута в силу статьи 274 Гражданского кодекса РФ может требовать собственник недвижимого имущества.

Истец не является собственником какого-либо недвижимого имущества находящегося на земельном участке ответчицы, равно как и части такого участка. Как следствие этого оснований для установления сервитута у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2016 года по делу по иску Бойченко П.М. к Картавенко Л.Д. о признании права собственности на жилой дом, погашении записи в ЕГРП о праве собственности жилой дом, установлении частного сервитута оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4560/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.,

при секретаре Сапроновой В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко П.М. к Картавенко Л.Д. о признании договора купли-продажи недейтсвительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе Бойченко П.М.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 01 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя истца Петровой З.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Картавенко В.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица Бойченко В.И., считавшей апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия

установила:

по договору купли-продажи от 26.11.2014 Бойченко П.М. продал Картавенко Л.Д. за 40000 руб. земельный участок №97 с кадастровым номером №61 площадью 937 кв.м, расположенный в <адрес>.

Переход права собственности на земельный участок к Картавенко Л.Д. зарегистрирован 05.12.2014.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района от 27.07.2015 иск Бойченко В.И. и Бойченко П.М. к Картавенко Л.Д. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Белгородского районного суда от 21.12.201...

...5 решение мирового судьи оставлено без изменения.

25.08.2016 на основании декларации об объекте недвижимого имущества за Картавенко Л.Д. зарегистрировано право собственности на находящийся на земельном участке жилой дом площадью 30 кв.м с кадастровым номером №.

Решением Белгородского районного суда от 14.12.2016 иск Бойченко П.М. к Картавенко Л.Д. о признании права собственности на жилой дом, погашении записи в ЕГРП о праве собственности на жилой дом, установлении частного сервитута оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.03.2017 решение суда от 14.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бойченко П.М., Бойченко В.И.- без удовлетворения.

Бойченко П.М. обратился в суд с иском к Картавенко Л.Д., просил применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 937 кв.м, признать совершенную сделку недействительной (совершенную с пороком воли), возвратить стороны в первоначальное положение, возвратив земельный участок продавцу, прекратить право собственности ответчика на жилой дом площадью 30 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с погашением в ЕГРН регистрационной записи.

Определением суда от 01.06.2017 производство по делу в части требований о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки прекращено.

Решением суда в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его не основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона. Определение суда о прекращении производства по делу не обжалуется.

Проверив материалы дела по доводам, приведённым в жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решением Белгородского районного суда от 14.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.03.2017, установлено, что Бойченко П.М. произвел отчуждение всего земельного участка с расположенным на нем имуществом и строениями, мер по легализации которых до заключения договора купли-продажи от 26.11.2014 не предпринял. Картавенко Л.Д., являясь собственником земельного участка, приняла меры к регистрации за ней права собственности на находящийся на данном земельном участке жилой дом. Решением суда Бойченко П.М. отказано в признании права собственности на спорный жилой дом, прекращении записи в ЕГРП о регистрации такого права за ответчиком Картавенко Л.Д., установлении сервитута.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Право собственности ответчика на спорный жилой дом зарегистрировано в государственном кадастре недвижимости 25.08.2016.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для прекращения право собственности ответчика на спорное имущество не имеется, основания возникновения права собственности ответчика на жилой дом не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений п. 1 ст. 235 ГК РФ не имеется, а, следовательно, не имеется оснований для погашения соответствующей записи в ЕГРН.

Правовых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 01 июня 2017 года по делу по иску Бойченко П.М. к Картавенко Л.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на жилой дом оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11-123/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 21 декабря 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Шумовой Н.В.,

с участием представителей истцов Дребезгова А.И., Ерофеевой Н.П.,

ответчика Картавенко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бойченко В.И., Бойченко П.М. к Картавенко Л.Д. о признании сделки и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, аннулировании записи в ЕГРП, по апелляционной жалобе истца Бойченко П.М. на решение мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района от 27.07.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

По договору купли-продажи от 26.11.2014 года Бойченко П.М. продал Картавенко Л.Д. за (информация скрыта). земельный участок (номер обезличен) для садоводства площадью (информация скрыта). с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный в СНТ «Березка».

Дело инициировано иском Бойченко В.И. (супруга продавца) которая ссылаясь на то, что земельный участок является общим имуществом супругов и был отчужден без ее нотариально удостоверенного согласия, просила признать недействительными договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права ответчика на земельный участок, аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права ответчика на земельный участок.

В последующем Бойченко В.И. дополнила иск новыми основаниями, соистцом в дело вступил Бойченко П.М. Заявители указали на то, что фактически продавалась (информация скрыта) земельного участка, а Картавенко Л.Д. путем обмана и злоупотребления доверием составила договор о том, что продается целый земельный участок, что не соответствова...

...ло действительности. Земельный участок фактически не передавался, акт приема-передачи не составлялся, вторая половина участка принадлежит истцам. На земельном участке выстроены два дома, хотя в договоре указано на отсутствие строений.

Истцы Бойченко В.И., Бойченко П.М., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представители истца Ерофеева Н.П., Дребезгов А.И. поддержали требования искового заявления.

Ответчик Картавенко Л.Д. иск не признала. Пояснила, что покупала целый земельный участок площадью 937 кв.м. При заключении сделки присутствовали оба супруга Бойченко. После заключения сделки истцы, с ее согласия, пользовались верхней частью земельного участка.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района от 27.06.2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В жалобе изложены доводы о том, что все существенные условия сделки оговаривались не с продавцом, а с его супругой Бойченко В.И., поэтому при заключении договора не выполнены требования ст.432 ГК РФ. Бойченко П.М. имеет ряд заболеваний, доверился покупателю, подписал договор не читая. Истцы давали объявление о продаже половины, а не целого земельного участка. Земельный участок не передан по акту, поэтому договор считается незаключенным. В договор внесены несоответствующие действительности сведения о том, что супругой продавца дано нотариально удостоверенное согласие на продажу земельного участка. На земельном участке построены два капитальных дома, что не отражено в договоре.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено судом первой инстанции, спорным является земельный участок (номер обезличен) для садоводства площадью (информация скрыта). с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный в СНТ «Березка», который на основании договора безвозмездной передачи N (номер обезличен) от 6 февраля 2013 года был передан администрацией Белгородского района в собственность Бойченко М.П.

Поскольку земельный участок получен Бойченко П.М. по безвозмездной сделке, он в силу п.1 ст.36 СК РФ не относится к общему имуществу супругов Бойченко, поэтому не требовалось нотариально удостоверенное согласие Бойченко В.И. на его отчуждение (п.3 ст.35 СК РФ). Поэтому указание в договоре купли-продажи на то обстоятельство, что такое согласие получено от второго супруга, не имеет юридического значения и не может повлечь недействительность сделки.

26 ноября 2014 года между истцом Бойченко П.М. (продавец) и ответчиком Картавенко Л.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продал принадлежащий ему земельный участок Картавенко Л.Д. Как следует из договора, он был подписан лично сторонами, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. В договоре однозначно определен объект недвижимого имущества, подлежащий передаче покупателю, его площадь, кадастровый номер, местоположение и стоимость.

Согласно п.10 договора покупатель приобретает право собственности на указанный земельный участок с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности.

В соответствии с п.8, договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи земельного участка, что не противоречит ст.556 ГК РФ. Поэтому мировым судьей обосновано отвергнуты доводы истцов о том, что земельный участок покупателю не передавался.

В данном случае передача товара осуществляется посредством вручения покупателю зарегистрированных в Управлении Росреестра по Белгородской области правоустанавливающих документов.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что стороны лично сдали документы на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок и после регистрации перехода права собственности лично получили документы.

Судом по делу были допрошены свидетели Лаврова Г.Н., Картавенко А.С., показаниям которых приведена оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств наличия зарегистрированного права собственности на постройки, находящиеся на земельном участке, истцы не предоставили, поэтому их доводы о недействительности сделки по причине не указания в договоре купли-продажи расположенных на земельном участке построек суд признает неубедительными.

При разрешении указанного дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 167, 179, 432, 454 Гражданского Кодекса РФ и пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 26 ноября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцами не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что Бойченко М.П. заключал договор купли-продажи земельного участка под влиянием обмана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в ходе судебного разбирательства истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора купли-продажи от 26 ноября 2011 года недействительным, не представлено, а судом добыто не было.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26 ноября 2011 года, а также свидетельства о государственной регистрации права ответчика на земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 27.07.2015 года по гражданскому делу по иску Бойченко В.И., Бойченко П.М. к Картавенко Л.Д. о признании сделки и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, аннулировании записи в ЕГРП, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бойченко П.М. без удовлетворения.

Судья С.Н. Куприченко