Борисова Татьяна Брониславовна

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Ермолаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Борисовой Т.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Борисовой Т.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между сторонами 20.09.2012 года был заключен кредитный договор №№ В соответствии с п.1.1 договора ответчику был выдан кредит в размере 100 000 рублей на срок по 20.05.2016 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,65 % годовых. В соответствие с п.3.1.-3.2.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей. Согласно п.3.3. кредитного договора Банк имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки. Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора. До настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 27.04.2015 года составляет 71687,58 рублей, из которых: 11289,46 рублей - неустойка; 5464,25 рублей - просроченные проценты; 54933,87 ру...

...блей - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска. Истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №№ в размере 71687,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2350,63 рублей.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой заказной корреспонденцией. В деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что суд находит возможным.

Ответчик Борисова Т.Б. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой заказной корреспонденцией. Причина не явки неизвестна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Однако извещение возвратилось в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 20.09.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Борисовой Т.Б. был заключен кредитный договор №№

В соответствии с п.1.1 договора ответчику был выдан кредит в размере 100 000 рублей на срок по 20.05.2016 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,65 % годовых.

На основании п.3.1.-3.2.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей.

Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения задолженности.

В соответствие с п.4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Банк выполнил свои обязательства, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

23.03.2015 года Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 27.04.2015 года составляет 71687,58 рублей, из которых: 11289,46 рублей - неустойка; 5464,25 рублей - просроченные проценты; 54933,87 рублей - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным. В судебное заседание ответчик не явился, каких-либо доказательств опровергающих доводы истца не предоставил.

Учитывая, что ответчик существенно нарушает условия, установленные кредитным договором, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и процентов по нему, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по данному кредитному договору в сумме 71687,58 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2350 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Борисовой Т.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 20.09.2012 года в размере 71687 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2350 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием истца Александровой Е.С., представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Е.С. к Администрации <адрес> об исключении имущества из состава наследственной массы и признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Александрова Е.С. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее <данные изъяты> ФИО2. При жизни, с 2004 года по день своей смерти, он владел и пользовался объектом недвижимости- гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №. Истец знала, и считала сведения верными, что он этот объект недвижимости приобрел в свою собственность у ФИО7, купив у него этот гараж за 40 000 рублей. После смерти дяди- ФИО2 истец фактически приняла имущество в свое пользование и владение, считая, что стала собственником этого имущества, поскольку у ФИО2 нет наследников, никто не претендовал на получение наследства. До настоящего времени она продолжает пользоваться гаражом, обеспечивать его сохранность. Наследниками имущества после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, могли бы быть: ФИО3. Умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4. Умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (отец истца). Умер ДД.ММ.ГГГГ, иных наследников нет. Поскольку истец является единственной дочерью ФИО6, то, полагает, что имеет право на получение гаража в свою собственность. Однако, в процессе оформления документов выяснилось, что указанный объект недвижимости включен в наследственную массу после ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. У нотариуса <адрес> ФИО15 заведено наследственное дело. Из справки, выданной нотариусом дяде истца- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчики подали заявления о принятии наследства. Никакой дополнительной информацией об оформлении документов о праве собственности на гараж истец не располагает. Как следует из документов, ранее находившихся в распоряжении дяди истца- ФИО2, в марте 2004 года он и ФИО7 составили расписки, согласно которым ФИО2 купил гараж у ФИО7, а ФИО7 свой гараж продал ФИО2 Стороны определили способ оплаты - при подписании расписки уплачено 20 000 рублей. Оставшаяся сумма 20 000 рублей должна быть уплачена частями. Факт уплаты 20 000 рублей частями подтверждается вышеназванными расписками. Поскольку ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (как указано в справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ и следует из свидетельства о смерти ФИО7), дядя истца -ФИО8 и продавец- ФИО7 не успели при жизни продавца завершить оформление своих прав. Однако, ФИО7 при жизни передал ФИО8 не только сам объект недвижимости, но и все документы, которыми он располагал. А именно: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на ...

...гараж 59, расположенный по адресу: <адрес>; справка № от ДД.ММ.ГГГГ- правоустанавливающий документ, выданный ФИО7 председателем <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; копию решения исполнительного комитета Дзержинского городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; оригиналы расписок, составленных ФИО7 и ФИО2 Как следует из документов, попавших в руки истца после смерти дяди- ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, он в 2005 году имел намерение оформить свое право собственности на гараж. У него, помимо вышеперечисленных документов, имелись: копия паспорта ФИО7, копия свидетельства о смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, справка нотариуса <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об открытии наследства после ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, копия справки о техническом состоянии гаража № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке имущества, отчет об оценке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с марта 2004 года до ДД.ММ.ГГГГ дядя истца владел и пользовался гаражом, как своим собственным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто из наследников ФИО7 не заявлял о своих правах на наследство, не требовал возврата имущества, поскольку расчет между сторонами произведен, полагает возможным утверждать, что сделка между ФИО7 и ФИО2 по купле-продаже гаража состоялась. Истец просит суд исключить из наследственного имущества, оставшегося после ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости: гараж, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> гараж №, признать за Александровой Е.С. право собственности на объект недвижимости: гараж, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №.

Истец Александрова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, действующий на основании доверенности ФИО13, в судебном заседании просил принять решение в соответствие с действующим законодательством.

Нотариус ФИО15, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59-60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ согласовано размещение площадок для строительства в 70 квартале Дзержинского лесничества Дзержинского лесхоза (л.д. 37).

Решением исполнительного комитета Дзержинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ организован кооператив по строительству гаражей боксового типа в 70 квартале севернее Ремзавода (л.д. 38).

Согласно справки № о техническом состоянии гаража от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГП НО «Нижтехинвентаризация» гараж № расположен по адресу: <адрес>, год постройки 1982, площадью 22,1 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ собственником гаража № расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО7. Основанием для выдачи указанного свидетельства явилась справка № выданная <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного гаража, факт передачи денежных средств подтверждается расписками, копии которых представлены в материалах дела (л.д. 33-34).

Однако, на момент заключения договора купли-продажи право собственности за ФИО7 в установленном законом порядке зарегистрировано не было, документы были сдана в регистрирующий орган, что создало препятствия в государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Судом установлено, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация его права собственности была осуществлена после смерти только ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем указанный гараж был включен в наследственную массу после его смерти, что подтверждается копией наследственного дела представленного в материалах дела (л.д. 48-55). Наследниками ФИО7 являлись его жена ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, и его сын ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями наследственных дел, представленных в материалы дела по судебному запросу (л.д. 76-115, 116-130).

В связи с тем, что факт продажи имущества – гаража №, расположенного по адресу: <адрес> установлен в судебном заседании, подтвержден документально и сторонами в судебном заседании не оспорен, суд приходит к выводу о том, что гараж № расположенный по адресу: <адрес> подлежит исключению из наследственной массы ФИО7.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Судом установлено, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти представленной в материалы дела (л.д. 10).

Единственным наследником по закону после смерти ФИО2 является Александрова Е.С.

Судом установлен факт приобретения ФИО2 гаража №, расположенного по адресу: <адрес>.

С момента приобретения данного имущества ФИО2 владел и пользовался гаражом, нес расходы по его содержанию, претензии по вопросу пользования со стороны третьих лиц отсутствуют. После смерти ФИО2 Александрова Е.С. фактически приняла наследство – владела и пользовалась указанным имуществом, несла расходы на его содержание.

Таким образом, суд находит исковые требования Александрова Е.С. о признании за ней права собственности на гараж № расположенный по адресу: <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Александровой Е.С. удовлетворить.

Исключить из наследственного имущества, оставшегося после ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, гараж, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №.

Признать за Александровой Е.С. право собственности на гараж, площадью 22,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Дело № 2- 533/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.Б.Юртеевой, при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Борисовой Т. Б. к ОКУ ЦЗН г.Еманжелинска, ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Еманжелинске Челябинской области о продлении срока выплаты пособия по безработице

УСТАНОВИЛ

Борисова Т.Б. обратилась в суд с иском к ОКУ ЦЗН г.Еманжелинска, ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Еманжелинске Челябинской области о продлении срока выплаты пособия по безработице.

Борисова Т.Б. заявила ходатайство об отказе от иска, так как спор разрешен в досудебном порядке.

Судом Борисовой Т.Б. разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Отказ от требований истца не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Представители ответчиков возражений не заявили.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.103, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ Борисовой Т. Б. от требований.

Производство по гражданскому делу по иску Борисовой Т. Б. к ОКУ ЦЗН г.Еманжелинска, ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Еманжелинске Челябинской области о продлении срока выплаты пособия по безрабо...

...тице прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.Б.Юртеева