Атоян Аиказ Татулович

УИД 56RS0038-01-2024-000539-46

1-45/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«07» мая 2024 года с. Октябрьское

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Веркашинской Е.А.

при секретаре Солончак Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Октябрьского района Оренбургской области Мелекесова А.Г.

защитника-адвоката Сатлер Е.В.

подсудимого Атояна А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Атояна Аиказа Татуловича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Атоян А.Т. подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством находясь в состоянии опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (штраф оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (удостоверение тракториста-машиниста с серийным номером <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Атояна А.Т. изъято ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения – ДД.ММ.ГГГГ), до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, с целью управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (с по...

Показать ещё

...следующими изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомляемом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут управлял трактором марки ..., государственный регистрационный знак № регион, являющимся механическим транспортным средством, двигаясь по улицам <адрес>, где у <адрес> совершил наезд на сельхоз-установку «...», после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> установлен факт нахождения Атоян А.Т. в состоянии опьянения в момент управления вышеуказанным трактором.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут Атоян А.Т. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законные требования должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. От 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Атоян А.Т. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не признал, так как трактором не управлял. Пояснил, что он занимается выращиванием крупного рогатого скота. Между ним и Свидетель №5 сложились личные неприязненные отношения. В 2015 году он работал у того 2,5 месяца, за проделанную работу тот с ним не рассчитался. Позже между ними были договорные обязательства, где он должен обменять теленка на семена. Со своей стороны он выполнил все требования, а Свидетель №5 нет, т.е. не отдал ему семена. В 2018 году Свидетель №5 посеял семена, а он стал требовать от того свои семена, но Свидетель №5 предложил, чтобы его коровы паслись на его поле с травой. Позже, когда его коровы съели озимые Свидетель №5 в 2022 году, то тот потребовал у него телку в счет ущерба, он отдал телку.

По поводу событий ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ году был лишен права управления транспортными средствами, поэтому трактором марки ... управляли наемные водители. Так около трех дней до ДД.ММ.ГГГГ на его тракторе ездил водитель по имени ФИО3, который проживал по адресу: <адрес>, номер дома он дознавателю не говорил, поскольку тот не спрашивал. ФИО3 на вид было 39- 42 лет, светлый, низкого роста, из <адрес>, тот работал на его ферме. Он видел его водительское удостоверение, однако фамилию и отчество не запомнил. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, копал на земельном участке картофель, после чего употребил спиртное. Утром ФИО3 забрал трактор, на котором поехал заправляться соляркой к кафе, а потом работать на ферму. Вечером он узнал, что трактор стал участником ДТП, и его ищут участковый и Свидетель №6, тогда он попросил племянника отвезти его к мех-току, где по дороге встретил сотрудников ДПС. Те стали ему предлагать, пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, так как не находился за управлением трактора. Неоднократно он звонил ФИО3, который в тот день ездил на его тракторе, однако тот несколько дней не отвечал, больше он его в <адрес> не видел. Добавил, что когда ему звонил участковый, трактора дома еще не было.

Несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению не признал, вина Атояна А.Т. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме доказательствами, исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения.

Так, виновность подсудимого Атояна А.Т. подтверждается следующими доказательствами.

- данными в суде и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №1, который является старшим инспектора отделения ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> и Свидетель №2, который является инспектором отделения ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они заступил в наряд в составе автопатруля совместно на служебном патрульном автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак № регион. Во время патрулирования поступило телефонное сообщение от Свидетель №6 о том, что у него на территории «Мех-тока» произошло ДТП, с участием трактора под управлением Атояна А.Т., который находился в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию на месте ДТП, находился Свидетель №5, трактора и Атояна А.Т. не было. Свидетель №5 пояснил, что примерно в ... часов ... минуты на территорию «Мех-тока», заехал трактор «...», под управлением Атояна А.Т., который совершил наезд на сельхоз-установку ...». Свидетель №5 подошёл к Атояну А.Т., от него исходил запах алкоголя, Атоян А.Т. сообщил, что случайно въехал в сельхоз-установку, после чего уехал на тракторе в неизвестном направлении. Они решили доехать до дома Атояна А.Т., но тот уже ехал им на встречу, на легковом автомобиле, в качестве пассажира. У Атояна А.Т. были признаки алкогольного опьянения. В течение часа Свидетель №5 предоставил видеозапись с моментом ДТП. Согласно анализа видеозаписи, на которой они узнали Атояна А.Т.: по росту, телосложению, по одежде, а также исходя из показаний Свидетель №5, ими была составлена схема места совершения административного правонарушения, зафиксированы повреждения, а также следы, относящиеся к ДТП. После установления всех обстоятельств ДТП, Атоян А.Т. был приглашён в патрульный автомобиль, где в присутствии двух понятых Свидетель №4 и Свидетель №3 Атояну А.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора алкотестер «<адрес>», заводской №, от которого он отказался, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот также отказался. После ими осуществлялся выезд к месту нахождения трактора, где на ковше трактора была краска схожая с цветом сушильной установки. Затем в отношении Атояна А.Т. Свидетель №1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Атоян А.Т. с нарушением не согласился, факт управления трактором и совершения ДТП отрицал. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по оперативно-справочным учётам было установлено, что гр. Атоян А.Т. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ тому было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев и административный штраф в размере 30 000 рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 был составлен рапорт об обнаружение в действиях Атояна А.Т. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 58-60,61-63)

Оглашенные показания свидетели подтвердили, дополнили, что сомнений в том, что ДТП совершил Атоян А.Т. после просмотра видеозаписи у них не было, понятые во время отказа Атояна А.Т. от прохождения освидетельствования, находились рядом со служебным автомобилем.

- данными в суде показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого в <адрес> на территории «Мех-тока», на котором было совершено ДТП. На данной территории находились сотрудники полиции, Свидетель №6, Свидетель №5 и Атоян А.Т., который был выпившим и от него исходил запах алкоголя. На территории находилась установка, на которой было видно, что на нее кто-то наехал. В его присутствии Атоян А.Т., не отказывался от медицинского освидетельствования.

Так как имелись существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ... часов он и его знакомый Свидетель №4 участвовали в качестве понятых при оформлении ДТП, которое произошло на территории «Механизированного тока», расположенного вблизи <адрес> территории находились сотрудники ДПС, Свидетель №6 и Свидетель №5, также был Атоян А.Т. От последнего исходил запах алкоголя, по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС представились, предъявили служебные удостоверение, в его присутствии Свидетель №5 пояснил, что Атоян А.Т. на своём тракторе «...», с ковшом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заехал на территорию «Механизированного тока» и врезался в установку .... Атоян А.Т. факт нахождения за рулём трактора «... в состоянии алкогольного опьянения отрицал, также отрицал, что он совершил ДТП. На предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование ответил отказом и собственноручно расписался в акте о направлении на медицинское освидетельствование. Ранее он видел, что трактором управляет Атоян А.Т. (т.1 л.д.50).

После оглашенных показаний свидетель, пояснил, что дознаватель прочитал показания, а он их подписал. Вспомнил, что отказ от прохождения освидетельствования подписывал вместе со вторым понятым в присутствии Атояна А.Т. Не подтвердил свои показания в части, что трактором управлял Атоян А.Т., он видел, что трактором Атояна А.Т. управлял Свидетель №8

- данными в суде показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3 участвовал в качестве понятого на территории «Механизированного тока», расположенного вблизи <адрес> там находились сотрудники ДПС, Свидетель №6 и Свидетель №5, и ФИО1 Атоян А.Т. и сотрудники полиции сидели в автомобили, он со вторым понятым стояли рядом, при них составлялись какие-то протоколы, которые они все вместе подписали, но какие именно, он не помнит. Замечаний к протоколам ни у кого не было. После чего они поехали осматривать трактор, где также составляли какие-то документы. Атояна А.Т. знает давно.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ... часов он и его знакомый Свидетель №4 участвовали в качестве понятых при оформлении ДТП, которое произошло на территории «Механизированного тока», расположенного вблизи <адрес>., также там был Атоян А.Т., от которого исходил запах алкоголя, по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Атоян А.Т. факт нахождения за рулём трактора «...» в состоянии алкогольного опьянения отрицал, также отрицал, что он совершил ДТП. На предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование ответил отказом и собственноручно расписался в акте о направлении на медицинское освидетельствование. (л.д. 51).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, так как не помнит, чтобы его допрашивал дознаватель, подписи в протоколе допроса принадлежат ему.

- данными в суде показаниями свидетеля Свидетель №9, который пояснил, что Атояна А.Т. знает как жителя деревни. Он и Свидетель №8 на тракторе «...», который принадлежал Атояну А.Т., косили сено. В его присутствии Атоян А.Т. не управлял трактором. Атоян А.Т. предоставлял трактор для расчистки снега в <адрес>. Охарактеризовал Атоян А.Т., как спокойного безотказного, проживающего вместе с мамой, женой и тремя детьми.

Так как имелись существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля, согласно которым в 2021-м году, он совместно с Атояном А.Т. занимался сенокосом, Атоян А.Т. косил на своём тракторе «...», синего цвета, после сенокоса в 2021-м году они с Атояном А.Т. не работали. В 2022-м году, примерно в июле Свидетель №9 разрешил Атояну А.Т. косить траву на своём участке, Атоян А.Т. сам косил на своём тракторе, «...» синего цвета, иногда нанимал ребят в водители, а именно Свидетель №8. Атоян А.Т. в 2022-м году использовал трактор в основном в деятельности связанной с животноводством, а именно для сенокоса, для транспортировки различных кормов. (77-78)

После оглашенных показаний свидетель, пояснил, что не подтверждает факт управления трактором Атояном А.Т.

- данными в суде и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым Атояна А.Т. знает, как односельчанина. В ноябре 2022 года Атоян А.Т. предложил ему поработать водителем трактора, он согласился. Атоян А.Т. отдал ему ключи от трактора «..., государственный регистрационный знак № регион, проработал он у него до февраля 2023 <адрес> работал на тракторе у Атояна А.Т. до него он не знает. (том.1 л.д.86,87).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, гос. номер трактора не вспомнил, в связи с давностью событий.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.2.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, который ДД.ММ.ГГГГ находился на территории механизированного тока, расположенной вблизи <адрес>, данная территория находится в собственности его сына Свидетель №6, который является главой КФХ «Свидетель №6». В ... часов ... минут на указанную территорию заехал трактор «...», под управлением Атояна Аиказа Татуловича, стал сдвигать его металлический оградительный столб, а потом сдвинул примерно на 1-1,5 метра установку ..., которая находилась на территории. Он подошел к трактору, которым управлял Атоян А.Т., у последнего была невнятная речь, неустойчивая походка, состояние было схожим с состоянием человека, находящегося в состоянии опьянения. На его вопрос, для чего это было сделано, Атоян А.Т. ответил, что случайность, затем на тракторе уехал в неизвестном направлении. После этого Свидетель №5 позвонил сыну Свидетель №6 и сообщил, что Атоян А.Т. на своём тракторе сдвинул установку ..., и от ковша на установке образовались царапины. После приехали сотрудники ДПС и Атонян А.Т. и стали оформлять факт административного правонарушения. Он уверен, что в тот день за рулём трактора находился Атоян А.Т., так-как он его хорошо знает, никакого предвзятого отношения у него к Атояну А.Т. нет. (т.1 л.д.64-66, 70, том № л.д. 20)

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.2.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, а также главой КФХ «Свидетель №6», у него имеется частично огороженная территория механизированного тока, расположенная вблизи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ему позвонил его отец Свидетель №5 и сообщил, что на данную территорию «Механизированного тока» заехал трактор «...» под управлением Атояна А.Т., трактор врезался в установку ... и уехал в неизвестном направлении. Сообщил, что от Атояна А.Т. исходит запах алкоголя. Он поехал по месту жительства Атояна А.Т., по адресу: <адрес>, когда приехал, то увидел, что трактор ...» стоит на заднем дворе дома, где проживает Атоян А.Т. Он долго стучал в дверь дома, но Атоян А.Т. не выходил, тогда он позвонил сотрудникам ДПС и сообщил, что Атоян А.Т. в состоянии опьянения совершил ДТП и скрылся. Спустя время на территорию «Мех-тока» приехали сотрудники ДПС, осмотрели место ДТП, Свидетель №6 показал им видео, Свидетель №5 указал на установку ..., сам Атоян А.Т. тоже пришёл на место ДТП, сотрудники составили схему ДТП, какие-то другие процессуальные документы и уехали. На следующий день он находился дома, Атоян А.Т. пришёл уже в трезвом состоянии, стал просить прощение за то, что он заехал на территорию «Мех-тока» и врезался в установку. (т.1 л.д.71-73)

- данными в суде показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что лично допрашивал понятых Свидетель №4 и Свидетель №3 в <адрес>, ходе допроса они сами подробно рассказывали об обстоятельствах, протокол прочитали и подписали лично.

Кроме показаний свидетелей вину подсудимого Атояна А.Т. в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтверждают исследованные в суде письменные и вещественные доказательства:

- рапорт старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО25 об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Атоян А.Т. управляя трактором ...» г/н №, с признаками алкогольного опьянения и допустил наезд на установку .... (т.1 л.д.26);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 25 метрах от задней части <адрес>. На осматриваемом участке местности расположен трактор марки «...», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Атояну А.Т. Атоян А.Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышеуказанным трактором не управлял, какие-либо ДТП не совершал.(т.1 л.д.27-31);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в ... метрах от ... км, автодороги «<адрес>», на котором, имеется установка ... (предназначенная для переработки и очистки зерна). Со слов участвующего в осмотре Свидетель №5 установлено, что около ... час. ... минут ДД.ММ.ГГГГ Атоян Аиказ Татулович, управляя трактором ...», государственный регистрационный знак № регион на осматриваемом участке местности совершил наезд на установку ..., после чего уехал в неизвестном направлении. (т.1 л.д.33-37);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, в 15 метрах севернее от входа в кафе «24 часа», по адресу: <адрес>, на котором имеется трактор марки «...», государственный регистрационный знак: .... В салоне трактора, в замке зажигания имеются ключи, на сиденье находится свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники ...». В ходе осмотра изъят трактор марки «...», государственный регистрационный знак: ..., ключи, свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники «...». (т.1 л.д.38-45);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ: Трактор «...», государственный регистрационный знак: ... регион; Свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видом техники № №; Ключи от трактора ...», государственный регистрационный знак.... (т.1 л.д.46);

- постановление Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наложен арест на имущество Атояна А.Т., а именно на трактор «...», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер: №. (т.1 л.д.125,126);

- протокол о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трактор «...», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер: № наложен арест. (т.1 л.д.127-130);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Атоян Аиказ Татулович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (т.1 л.д.177);

- протокол № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Атоян А.Т. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (т.1 л.д.178);

- протокол об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Атоян А.Т., привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. (т.1 л.д.179);

- постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении Атоян А.Т. по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, ввиду отсутствия в действиях Атояна А.Т. состава административного правонарушения при наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д.183);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой со слов Свидетель №5, составлена схема ДТП, совершённого Атояном А.Т., на территории мех.тока, в <адрес>. (т.1 л.д.188);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место совершения ДД.ММ.ГГГГ Атояном А.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. (т.1 л.д.189-192);

- копия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Атоян А.Т., привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. (т.1 л.д.193);

- копия постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области ФИО8 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Атоян Аиказа Татуловича, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. (т.1 л.д.194);

-копия постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> ФИО9 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Атоян А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. (т.1 л.д.199-203);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт с DVD-R диском, на котором имеются видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ: №; №, с участием свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые пояснили, что на видеозаписях изображён Атоян А.Т., в отношении которого поступило сообщение о том, что он за рулём трактора ...» совершил ДТП и скрылся. На видеозаписях Свидетель №1 предложил Атояну А.Т. пройти освидетельствование с использованием алкотектора, на данное предложение он отказался, после этого он предложил Атояну А.Т. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении <адрес>, на что последний также ответил отказом. (т.1 л.д.102-107)

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством по уголовному делу № (т.1 л.д.108,109)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт с DVD-R диском, на котором имеется видеозапись, изъятая ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на территории, расположенной в ...-х метрах от ... км, автодороги <адрес>»». (т.1 л.д.94-98);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого DVD-R диск с видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на территории, расположенной в ...-х метрах от ... км, автодороги «<адрес>»». (т.1 л.д.99,101), на видеозаписи видно, как Атоян А.Т. управляя трактором совершает ДТП;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: АКТ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.110-120);

-справка главного специалиста Управления государственного технического надзора по <адрес> ФИО10, согласно которой на Атояна А.Т. зарегистрирована 1 единица сельхозтехники, а именно трактор «...» государственный регистрационный знак №. Название ...» является торговым названием трактора ...», фактически название одного и того же трактора (т. 2 л.д. 10);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи здания по адресу: <адрес>, в 42 метрах западнее от главного входа в здание по адресу: <адрес> расположен трактор синего цвета, имеющий государственный регистрационный знак: № спереди трактора имеется кунг, предназначенный для крепления и подъёма ковша, сбоку капота имеется надпись чёрного цвета ...», участвующий в осмотре Свидетель №5 пояснил, что вышеуказанный трактор это именно тот трактор, на котором Атоян А.Т. ДД.ММ.ГГГГ заехал на территорию, принадлежащую его сыну и совершил ДТП. (т.2 л.д.16,17).

- протокол очной ставки между подозреваемым Атояном А.Т. и свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №5 подтвердил данные им в ходе допроса показания. Атоян А.Т., с данными Свидетель №5 показаниями не согласился, от дальнейших показаний отказался в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ. В ходе проведения очной ставки Атонян А.Т. и его защитник ФИО15 были вправе задать вопросы свидетелю. (т.1 л.д.67-69)

-протокол очной ставки между подозреваемым Атояном А.Т. и свидетелем Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №6 подтвердил данные им в ходе допроса показания. Атоян А.Т., с данными Свидетель №5 показаниями не согласился, от дальнейших показаний отказался в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ. В ходе проведения очной ставки Атонян А.Т. и его защитник ФИО15 были вправе задать вопросы свидетелю. (т.1 л.д.74-76)

В ходе судебного следствия было установлено, что в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения инкриминируемых деяний, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Атоян А.Т. управлял автомобилем с явными признаками опьянения, являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, он обоснованно был признан виновным в том, что, управляя транспортным средством, в состоянии опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен, окончание срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 10.1, 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом водитель, не выполнивший требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что Атоян А.Т. ДД.ММ.ГГГГ управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, факт управления транспортным средством подтверждается, показаниями свидетеля Свидетель №5, который видел, как Атоян А.Т. заехал на территорию механизированного тока, расположенная вблизи <адрес>, а после скрылся в неизвестном направлении, показаниями свидетеля Свидетель №6, который указал, что Атоян А.Т. пришёл к нему на следующий день и стал просить прощение за то, что он заехал на территорию «Мех-тока» и врезался в установку, также подтверждается исследованной видеозаписью.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 показали, что причин оговора Атояна А.Т. у них нет.

Факт нахождения Атояна А.Т. в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с нормами закона подтверждается наличием отказа от выполнения законного требования уполномоченного на то должностного лица, а именно инспектора ДПС, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом нарушений установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствование не выявлено. Отказ Атояна А.Т. от медицинского освидетельствования зафиксирован должностными лицами в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей и понятых.

Признаков, дававших достаточные основания полагать, что Атоян А.Т. находился в состоянии опьянения достаточно, на данные признаки указали свидетели ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> Свидетель №1, Свидетель №2 которые выражались в запахе изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. На Атояна А.Т. им указал свидетель Свидетель №5, также они просмотрели видеозапись с места ДТП, в лице управлявшим трактором узнали подъехавшего к ним на легковом автомобиле пассажира Атояна А.Т. Отказ Атояна А.Т. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается показаниями понятых Свидетель №3, Свидетель №4 и видеозаписью на которой Атоян А.Т. на предложение сотрудников ДПС отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, проехать на медицинское освидетельствование.

С момента ДПТ произошедшего около ... часов ... минут до отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – около ... часов ... минут, прошло около трех часов, таким образом, не была утрачена возможность установить факт нахождения лица в состояние опьянения на момент управления транспортным средством.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, свидетели изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Протоколы осмотра предметов, места происшествия, производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственного действия не поступило.

Все письменные доказательства получены в соответствии с норами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения об уточнение времени отказа подсудимым от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не в ... часов ... минут, а около ... часов ... минут, так как на видеозаписи с видеорегистратора с учетом оформления процессуальных документов и разъяснения процедуры понятым зафиксирован отказ Атояна А.Т. около ... часов ... минут.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, проверив версию в защиту подсудимого, приходит к выводам о том, что доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый не управлял механическим транспортным средством, а управлял парень по имени ФИО3, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям, так допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 прямо указал, что на территорию механизированного тока, расположенную вблизи <адрес>, заехал трактор «...» под управлением Атояна А.Т., тот стал сдвигать металлический оградительный столб и установку ..., которая находилась на территории, т.е находился в движении. Свидетель подошел к трактору, которым управлял Атоян А.Т., у последнего была невнятная речь, неустойчивая походка, состояние было схожим с состоянием человека, находящегося в состоянии опьянения. Данные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил на очной ставке с Атояном А.Т. в присутствии защитника ФИО15 Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью изъятой ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на территории, расположенной в ...-х метрах от ... км, автодороги «<адрес>».

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе и не признанием вины, однако, оценивая в совокупности все доказательства, приходит к выводу о том, что выбранная подсудимым позиция, выраженная в заявлении, о том, что вменяемого ему преступления он не совершал, свидетели его оговаривают, направлена на желание подсудимого избежать уголовной ответственности, поскольку такая позиция находится во взаимном противоречии и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Эти показания подсудимого, суд расценивает как недостоверные и как выбранный им способ защиты от выдвинутого обвинения.

Допрошенные в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что не слышал, как Атонян А.Т. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что его не допрашивали на стадии дознания, при каких обстоятельствах он подписал протокол допроса в качестве свидетеля, он не знает.

Показания данных свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 допрошенных в судебном заседании суд признает недостоверными. Согласно протоколу их допросов, они были ознакомлены с показаниями, данными дознавателю, удостоверили их правильность, замечаний и заявлений от них не поступало. В судебном заседании подтвердили, что подписи, содержащиеся в протоколе их допроса, принадлежат им. Суд полагает, что изменение показаний данными свидетелями обусловлено влиянием на них подсудимого, с которым они являются односельчанами. По убеждению суда, указанные свидетели, намеренно исказили свои показания суде, с тем, чтобы подсудимый смог избежать уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенный в судебном заседании дознаватель ФИО11 суду пояснил, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 были им непосредственно допрошены, они давали изобличающие подсудимого показания, протоколы их допроса они засвидетельствовали своей подписью, прочитали, и каких-либо замечаний от них ему не поступало.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 данными ими в ходе предварительного дознания являются достоверными, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. При этом довод защиты об идентичности показаний данных свидетелей на стадии дознания указывает на то, что ими получена информация относительно обстоятельств совершенного преступления в одно и то же время, при одних и тех же обстоятельствах, наличие в протоколах допросов указанных свидетелей фраз, сходных по своему содержанию, не свидетельствует о получении данных доказательств с нарушением требований УПК РФ.

Кроме того обстоятельства проведения освидетельствования Атояна А.Т. в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 и подробно изложенные в протоколах их допросов в качестве свидетелей отражены на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС.

Предусмотренных законом оснований для признания протоколов очных ставок, проведенных по делу, недопустимыми доказательствами, вопреки доводам защиты нет. Проведение очных ставок между свидетелями Свидетель №5, Свидетель №6, с Атояном А.Т., который отказывался от дачи показаний напротив было направлено в том числе и на обеспечение прав самого Атояна А.Т., по результатам которых он был осведомлен об имеющихся в отношении него показаний и имел возможность защищаться.

Показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 не свидетельствуют о невиновности Атояна А.Т., поскольку последний в их присутствии не отказывался от медицинского освидетельствования.

Также и не свидетельствуют о невиновности подсудимого свидетели защиты, а именно свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что с подсудимым она живет 10 лет, они держали большое хозяйство. В день указанных событий она, дети, подсудимый, его мать, и их сосед копали картошку. Мужу позвонили на сотовый телефон и сообщили, что что–то случилось с трактором. Пояснила, что с Свидетель №5 у него плохие отношения, и он оговаривает ее мужа. В связи с тем, что мужа лишили водительских прав, он нанимал водителей на трактор, кто был в этот день водителем она не помнит. Добавила, что телефонный звонок поступил ее мужу в ... часов, после чего тот сразу уехал с племянником.

Свидетель ФИО13 пояснил, что Атоян А.Т. является соседом, знает его 5 лет. В этот день он вместе с ним копал картошку, водитель уехал на тракторе. В ... часов вечера они закончили копать картошку, выпили по рюмочке водки и после этого Атояну А.Т. позвонили и сообщили, что что-то случилось с трактором. Когда стемнело, он увидел, что трактор вернулся обратно. Добавил, что Свидетель №5 его оговаривает.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, поскольку их показания не согласуется между собой, так свидетель ФИО12 сообщила, что мужу позвонили в ... часов, т.е до указанного ДТП, которое произошло в ... ч, а свидетель ФИО13 указал, что ему позвонили в 18 часов.

Показания данных свидетелей противоречат показаниям остальных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и видеозаписи с дисков.

При этом дача показаний свидетеля ФИО12 - супруги подсудимого - суд расценивает, как стремление облегчить участь подсудимого, способствование ему избежать ответственности за содеянное.

Поскольку указанные показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 являются надуманными и не подтверждаются ни одним доказательством по делу, суд не берет их в основу приговора.

Суд не может согласиться с доводом защиты, что Свидетель №5 оговорил Атояна А.Т. в связи с наличием между ними личных неприязненных отношений, связанных с осуществлением сельскохозяйственной деятельности. Так из показаний подсудимого, он все условия договоренности с Свидетель №5 по расчету за семена, и съеденные коровами озимые выполнил, передал тому телят. О других конфликтах подсудимый суду не сообщает. Кроме того имея неприязненные отношения с ФИО14, который, как считает Атоян А.Т. его оговорил, на следующий день в трезвом состоянии, Атоян А.Т. стал просить прощение за то, что заехал на территорию «Мех-тока» и врезался в установку у Свидетель №6, с которым у него конфликтов не было.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия Атояна А.Т. как оконченные преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Атояну А.Т. учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Атоян А.Т. не судим, имеет троих малолетних детей, УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> характеризуется посредственно, на учетах в ГБУЗ «ООКПБ №» и ГАУЗ «ООКНД» не наблюдался.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает: наличие троих малолетних детей, состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Согласно разъяснению, указанного в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Атояном А.Т. преступления, направленного против безопасности движения, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и потому назначает ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Установлено, что у Атояна А.Т., на иждивении имеется трое малолетних детей, заболевание его мамы, все вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства суд в совокупности находит исключительными, и в связи с этим считает, что имеются достаточные основания для назначения основного наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При определение меры наказания суд учитывает всю совокупностью смягчающих обстоятельств.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении Атояна А.Т. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2, 78 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. При этом, как следует из материалов уголовного дела, к числу вещественного доказательства, действительно использовавшегося подсудимым, в качестве механического транспортного средства совершения преступления и потому подлежащего конфискации в доход государства на основании положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, относится трактор марки ..., государственный регистрационный знак № регион, изъятый у Атояна А.Т. в ходе осмотра места происшествия.

Согласно, справки главы МО Булановского сельсовета о том, что трактор Атояна А.Т. использовался в зимнее время на очистке улиц сел, не может служить фактом неприменения к нему положений ст. 104.1 УК РФ, поскольку на территории МО Булановского сельсовета в зимний период задействовано еще два трактора ... и ....

Исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению

Таким образом, изъятый у Атояна А.Т., трактор марки Беларус 82.1, государственный регистрационный знак № регион, подлежит конфискации.

В связи с чем, арест наложенный постановлением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Атояну А.Т. трактор ... государственный регистрационный знак: № регион необходимо - оставить без изменения, до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным Атояна Аиказа Татуловича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 70 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

УФК по Оренбургской области (отдел №26, Отделение МВД Российской Федерации по Октябрьскому району, л/с 04531320340), р/сч 40101810200000010010, ИНН 5637003249, КПП 563701001, ОКТМО 53633440, Банк: отделение Оренбург, г. Оренбург, БИК 045354001, КБК 18811603127010000140, УИН КОД лица 18855623010300000973.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Атояну Аиказу Татуловичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наложенный на основании постановления Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащий Атояну А.Т. трактор «...1», государственный регистрационный знак: № регион - оставить без изменения, до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на территории, расположенной в ...-х метрах от ... км. автодороги «<адрес>»; АКТ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся при материалах уголовного дела - продолжать хранить при материалах дела.

- на основании положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, трактор ...», государственный регистрационный знак: № регион, хранящийся на территории Отд МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>- конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства;

-свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видом техники № №; ключи от трактора «... государственный регистрационный знак: № регион, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес> - передать в отдел судебных приставов.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сакмарский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

СУДЬЯ Е.А. Веркашинская

Свернуть

Судья Веркашинская Е.А. № 22-1388/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 июня 2024 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного Атояна А.Т.,

защитника – адвоката Сатлер Е.В.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сатлер Е.В. действующей в интересах осужденного Атояна А.Т. на приговор Сакмарского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., изложившего материалы дела и доводы жалобы, выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) Атоян А.Т., родившийся (дата) в с. М. (адрес), ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 70 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставле...

Показать ещё

...на без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наложенный на основании постановления Сакмарского районного суда от (дата) арест на принадлежащий Атояну А.Т. ***», государственный регистрационный *** - оставлен без изменения, до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Атоян А.Т. признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) около 17 часов 25 минут в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Атоян А.Т. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не признал, пояснил, что в 2021 году был лишен права управления транспортными средствами, поэтому трактором марки Беларусь 82.1 управляли наемные водители. Так около трех дней до (дата) на его тракторе ездил водитель по имени А..

В апелляционной жалобе адвокат Сатлер Е.В. действующая в интересах осужденного считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что стороне защиты не удалось обнаружить в материалах дела, выяснить в ходе судебного разбирательства, какими доказательствами, допустимыми и достоверными, а самое важное с точки зрения УПК какой достаточной для доказывания виновности подсудимого совокупностью доказательств, суд пришел к выводу о вынесении обвинительного приговора.

Указывая на протокол осмотра места происшествия от (дата)г с иллюстрационной таблицей, согласно которого осмотрен участок местности где расположен трактор, и согласно которого Атоян пояснил, что (дата) он трактором не управлял. Считает, что данный протокол не подтверждает факт совершения подсудимым преступления. Также как и протокол осмотра места происшествия от (дата)г. участка мех.тока.; протокол осмотра места происшествия от (дата)г., в ходе которого изъят трактор; постановление о признании и приобщении вещественного доказательства от (дата)г., согласно которого трактор признан вещественным доказательством: постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста от (дата)г.: постановление суда о наложении ареста; протокол о наложении ареста от (дата)г., все вышеперечисленные доказательства, не подтверждают вину подсудимого, а лишь перечислены в обвинительном приговоре, для создания количественной видимости наличия доказательств.

Указывает, что качестве доказательства вины, суд указывает показания свидетелей Свидетель №1 и Г.С.А., которые являются сотрудниками ДПС и утверждают, что Атоян А.Т. за управлением какого либо транспортного средства они не задерживали, водителем он не являлся, о том, что именно Атоян А.Т. управлял трактором в момент наезда на установку, им известно со слов свидетеля Евлапьева, который якобы пояснил, что именно Атоян А.Т. управлял трактором и якобы со слов Евлапьева он находился в состоянии алкогольного опьянения. Просматривая видеозапись с места ДТП, установить лицо, которое управляло трактором невозможно. Освидетельствование на состояние опьянения проводиться должностными лицами, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находиться в момент управления ТС в состоянии опьянения. Евлапьев же должностным лицом не является. Сторона защиты ставит вопрос, как и каким образом сотрудники ДПС, (формулировка указанная в обвинительном заключении) (дата)г. установили факт нахождения Атоян А.Т. в состоянии опьянения в момент управления вышеуказанным трактором, и на основании чего ему было предложено пройти освидетельствование?

Обращает внимание, что показания вышеуказанных свидетелей в части проведения процедуры, обстоятельств происходящего, противоречат друг другу. Один из них, утверждал, что понятые находились в патрульном автомобиле и лично слышали, как Атоян предлагалось пройти освидетельствование, другой утверждает что понятые находились на улице. Оба с достоверностью утверждают, что протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ составлялся в патрульном автомобиле, на территории мех.тока, тогда как в протоколе место составления указано, (адрес). Считает, что показания свидетеля Свидетель №4, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании он вообще отрицал факт дачи показаний дознавателю. Нельзя признать допустимым доказательством протокол допроса свидетеля Свидетель №3, поскольку последний утверждал, что текст протокола он не читал, а всего лишь расписался в местах указанных дознавателем, при этом в ходе судебного заседания пояснил, что в его присутствии пройти освидетельствование Атоян не предлагалось.

Обращает внимание, что показания в протоколе обоих имеют просто копированный текст, что несвойственно изложению совершенно разных людей, что позволяет сделать вывод, что дознавателем самостоятельно набирался и копировался текст допроса, а не фиксировался со слов допрашиваемых. Показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 данные ими в ходе судебного заседания, не изобличают Атоян А.Т. в совершении преступления, а напротив доказывают его не виновность, при этом оба свидетеля пояснили, что Свидетель №5 имеет неприязнь к Атоян А.Т. и основания для оговора.

Утверждает, что к показаниям свидетеля Свидетель №6 также следует отнестись критически, поскольку последний очевидцем не являлся, а известно лишь со слов отца. Суд в нарушении ст. 281 УК РФ огласил его показания в судебном заседании.

Считает, что протокол очной ставки, проведённой 18.12.2023г. между Атоян А.Т. и Свидетель №5, а также протокол очной ставки от (дата). между Атоян А.Т. и Свидетель №6, протокол очной ставки между Г.С.А. и Атоян А.Т. от (дата)., протокол очной ставки между Свидетель №1 и Атоян А.Т. от (дата)г. являются недопустимыми доказательствами.

До судебного заседания Атоян А.Т. по данному уголовному делу никаких показаний не давал, по делу никаких противоречий между его отсутствующими показаниями и показаниями данных свидетелей не было, считает, что проведение очной ставки, является грубейшим нарушением порядка производства этого следственного действия, установленного ч. 1 ст. 192 УПК РФ. Утверждает, что фактически, проведение очной ставки было направлено не на устранение противоречий в показаниях, то есть, не для достижения целей, для которых законодатель установил в УПК РФ этот вид следственного действия, а для оказания незаконного психологического воздействия на Атоян А.Т. с целью склонить его к даче признательных показания в совершении преступления, которое он не совершал; и. для того, чтобы искусственно создать по уголовному делу видимость наличия по нему необходимой и достаточной совокупности доказательств его виновности, что собственно и было сделано по данному уголовному делу в отношении Атоян А.Т., который в качестве законного способа своей правовой защиты избрал временный отказ от дачи показаний на той стадии расследования уголовного дела в соответствии с правом, гарантированным ему статьей 51 Конституции РФ. Считает, что к показаниям свидетеля Свидетель №5 следует отнестись критически, поскольку как установлено в судебном заседании у него имеются личные неприязненные отношения к Атоян А.Т. возникшие на почве конфликта который произошел у них из за ведения фермерского хозяйства. Вместе с тем, и его показания нарушении ст. 281 УК РФ были оглашены. Допрошенный в судебном заседании подсудимый, пояснил, что он в момент ДТП трактором не управлял, ДТП не совершал, а в этот период времени находился дома, что также подтвердили свидетели. Также пояснил, что после домашних дел, вечером он немного выпил, и после того как узнал о ДТП самостоятельно направился на место для выяснения обстоятельств, где и встретился с сотрудниками ДПС, которым о также пояснял, что трактором не управлял, поскольку у него имеется водитель, назвал имя, место его жительство. В ходе рассмотрения административного материала по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он также пояснял, что не управлял трактором, поскольку у него был водитель, и о том, что у Е.В.В. имеются неприязненные отношения к нему для его оговора. При этом ни судья, ни сотрудники ДПС, ни органы дознания, не проверили показания Атоян А.Т. Утверждает, что ссылка в приговоре на п. 10.2 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008г. недопустима. Считает, что у сотрудников ДПС отсутствовали правовые основания для направления Атоян А.Т. на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку он не являлся водителем какого либо ТС, и достоверных доказательств, что именно он управлял трактором и совершил ДТП нет и не имелось. Не согласен с выводами суда относительно критической оценки показаний свидетелей Е.Г.Ф. и А.И.Г., считает, что видеозапись напротив подтверждает показания свидетелей, и не подтверждает вину Атояна А.Т., поскольку на ней другое лицо, которое никто на стадии досудебного следствия и судебного даже не пытался установить. Обращает внимание, что Атоян А.Т. является примерным семьянином, отцом троих детей, на его иждивении находиться жена, мать, которая является пенсионеркой и имеет ряд заболеваний и дети. Он один обеспечивает и содержит семью, занимается сельских хозяйством, разводит животных, также на безвозмездной основе предоставляет свой трактор для нужд села, характеризуется только с положительной стороны.

Утверждает, что понимая и осознавая всю ответственность, и наказание за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, Атоян А.Т. не позволил бы себе, совершить подобное преступления, лишив себя трактора, т.е. фактически источника средств к существованию его семьи. Указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. Сторона защиты считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности позволяющие сделать выводы о виновности подсудимого. Просит приговор отменить, вынести в отношении Атояна А.Т. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что он не виновен и не управлял трактором. Трактором в тот день управлял водитель, данные которого он сообщил, но данный факт всеми был проигнорирован. Единственный свидетель Евлапьев его оговаривает, в связи с неприязненным отношением к нему, поскольку у них был конфликт. Просит приговор отменить.

В возражении государственный обвинитель просит приговор в отношении Атояна А.Т. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Атояна А.Т. в совершении указанного преступления подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о том, что вина осужденного подтверждается данными в суде и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетелей:

***

***

***

***

***

***

***

Данные показания являются последовательными, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было.

Доводы осужденного о том, что показания сотрудника ДПС Свидетель №1 и Г.С.А. и показания понятого Свидетель №4, являются недопустимыми доказательствами, так как последние не читали протокол допроса и Свидетель №4 отрицал факт допроса дознавателем, а сотрудника полиции дали противоречивые показания в части указания места составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку судом дана оценка и мотивы принятого решения изложены в приговоре, а утверждения адвоката являются переоценкой доказательств.

Так, согласно протокола судебного заседания после оглашения своих показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №4 показал, что не помнит, чтобы его допрашивал дознаватель, но подписи в протоколе допроса принадлежат ему, что подтверждает факт допроса свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии. Таким образом, доводы стороны защиты являются необоснованными.

Кроме того каких-либо данных о том, что указанные свидетели были заинтересованными в исходе дела лицами, материалы уголовного дела не содержат. Обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, исключающих участие указанных свидетелей в качестве понятых по данному делу не имеется. Участие в качестве свидетеля сотрудников ДПС, основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами не является.

Вопреки доводам, суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения достоверными, они оглашены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что их показания были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их с иными материалами дела.

Вышеизложенные показания свидетелей обвинения - сотрудников полиции - должностных лиц, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, свидетелей - понятых, суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной судом совокупностью письменных доказательств.

Данных о заинтересованности вышеуказанных свидетелей обвинения в незаконном привлечении Атояна А.Т. к уголовной ответственности, оснований для оговора ими ранее незнакомого осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, материалами уголовного дела не установлено.

Кроме того, осужденному и его защитнику - адвокату была предоставлена возможность воспользоваться своим правом на допрос данных свидетелей и высказать свои возражения в случае несогласия с их показаниями.

Изъятие вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими документами.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, нарушений требований КоАП РФ и УПК РФ при составлении протоколов и проведении следственных действий допущено не было.

Также вина осужденного Атояна А.Т. подтверждается письменными доказательствами, а именно: рапорт старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отд. МВД России по (адрес) ст. лейтенанта полиции Свидетель №1 об обнаружении признаков состава преступления от (дата) (т.1 л.д.26); протоколами осмотра места происшествия от 16 сентября, (дата) (т.1 л.д.27-31, 33-45); постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от (дата) (т.1 л.д.46); постановлением Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) (т.1 л.д.125,126); протоколом о наложении ареста на имущество от (дата) (т.1 л.д.127-130); актом (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) (т.1 л.д.177); протоколами: о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, осмотра места совершения административного правонарушения от (дата) (т.1 л.д. 178, 179, 189-192); постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) Б.А.А. по делу об административном правонарушении от (дата) (т.1 л.д.194) и от (дата) (т.1 л.д.183); схемой места совершения административного правонарушения от (дата) (т.1 л.д.188); копией протокола об административном правонарушении (адрес) от (дата) (т.1 л.д.193); копией постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) Е.Т.Б. по делу об административном правонарушении № от (дата) (т.1 л.д.199-203); протоколом осмотра предметов от (дата) (т.1 л.д.102-107); постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 13, (дата) (т.1 л.д. 99, 101, 108,109); протоколами осмотра предметов от 19, (дата), (дата) (т.1 л.д.94-98, 110-120, т.2 л.д. 10, 16, 17); протоколами очных ставок между подозреваемым Атоян А.Т. и свидетелем Свидетель №5 и свидетелем Свидетель №6 от (дата) (т.1 л.д.67-69, 74-76).

Вопреки доводам защиты, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, ставящих их под сомнение, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях сотрудников полиции, понятых, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлено. При этом мотивы оценки доказательств являются убедительными.

Судом первой инстанции проверена и убедительно отвергнута по причине несостоятельности, выдвинутая осужденным версия о том, что Атоян А.Т. не управлял трактором и обоснованно судом расценена, как позиция защиты осужденного от предъявленного обвинения.

Так, судом достоверно установлено, что в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения инкриминируемых деяний, имевшего место (дата) Атоян А.Т. управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как вступившим в законную силу (дата) постановлением мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего (адрес) от (дата), он обоснованно был признан виновным в том, что, управляя транспортным средством, в состоянии опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен, окончание срока лишения права управления транспортными средствами (дата).

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления Атоян А.Т. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

Действиям Атоян А.Т. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана верная квалификация. Оснований для оправдания осужденного не имеется.

Доводы стороны защиты и осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ввиду его непричастности и отсутствием доказательств в совершении данного преступления - является несостоятельными и опровергнуты судом с приведением убедительных мотивов принятого решения. Довод о том, что (дата) трактором управлял наемный водитель А., опровергается изложенными показаниями свидетелей, в том числе и Свидетель №8, согласно которым с ноября 2022 года до февраля 2023 г. он работал на тракторе, принадлежащему Атоян А.Т.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены.

Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств, о чем фактически просит в апелляционной жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Доводы жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от (дата), (дата) нельзя признать убедительными. Допустимость данного протокола объективно и всесторонне исследовалась и оценивалась судом первой инстанций. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции и признает их правильными.

Утверждения стороны защиты о том, что постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от (дата), постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста, протокол о наложении ареста от (дата) не подтверждает вину Атояна А.Т. в совершении инкриминируемого преступления, является необоснованными, поскольку данные доказательства получены надлежащим процессуальным путем.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что эти процессуальные документы были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, а имеющаяся в них информация получила свое полное подтверждение другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей, понятых. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для признания протоколов осмотров мест происшествия недопустимыми доказательствами.

Позиция защиты об отсутствии достаточных и законных оснований для направления Атояна А.Т. на освидетельствование представляется надуманной и противоречит совокупности представленных суду доказательств.

Достоверность показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1 подтверждена протоколом о направлении на медицинское освидетельствование осужденного.

Несмотря на заявления защиты об отсутствии оснований для прохождения освидетельствования, документ фиксирует отказ Атояна А.Т. от этого (т.1 л.д. 177, 178). В соответствующей графе "Пройти медицинское освидетельствование" несогласие содержится, в виде отказа от подписи, что зафиксировано понятыми и видеозаписью. Акт освидетельствования на состояние опьянения также фиксирует отказ от выдоха в алкотестер (т.1 л.д. 176).

Факт нахождения Атояна А.Т. в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с нормами закона подтверждается наличием отказа от выполнения законного требования уполномоченного на то должностного лица, а именно инспектора ДПС, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно закону, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ). В этой связи, обоснованность осуждения Атоян А.Т. сомнений не вызывает

Утверждения стороны защиты о том, что у сотрудников не было правовых оснований для направления Атояна А.Т. на медицинское освидетельствование является личным мнением стороны защиты и опровергаются установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд первой инстанции обоснованно установил, что на признаки нахождения Атояна А.Т. в состоянии опьянения достаточно указали свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, которые выражались в запахе изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Отказ Атояна А.Т. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается показаниями понятых Свидетель №3, Свидетель №4 и видеозаписью, на которой Атоян А.Т. на предложение сотрудников ДПС отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, проехать на медицинское освидетельствование.

Доводы защиты и осужденного о том, что он не управлял трактором, опровергаются материалами уголовного дела.

Кроме того, на Атояна А.Т. как на лицо управляющее трактором (дата)г. указал свидетель Свидетель №5, который являлся очевидцем произошедших событий (дата), также сотрудниками полиции просмотрена видеозапись с места ДТП, в лице управлявшим трактором узнали подъехавшего к ним на легковом автомобиле пассажира Атоян А.Т.

Вопреки утверждениям в жалобе адвоката, очные ставки между Атояном А.Т. и свидетелями Свидетель №5, Свидетель №6 проведены при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 192 УПК РФ, в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, в том числе для предоставления обвиняемому возможности оспорить показания лиц, изобличающих его в совершении преступления.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, на что указано в жалобе, судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной интенции.

Утверждение стороны защиты о том, что показания в протоколе допроса свидетелей «сделаны под копирку» несостоятельны, поскольку свидетели поясняли об одних и тех же событиях произошедших (дата)

Вопреки доводам жалобы адвоката все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Атояна А.Т. виновным в совершении преступления.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того, их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного Атояна А.Т., как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Несмотря на утверждение в жалобе, суд обоснованно, при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя огласил показания свидетелей, что не может являться основанием для того, чтобы подвергать сомнению их достоверность и допустимость, а право осужденного на защиту считать нарушенным.

Доводы о признании протоколов очных ставок, протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов, недопустимыми доказательствами, являлись предметом оценки суда и мотивированно отклонены, поскольку судом обоснованно не установлено оснований для признания таких доказательств недопустимыми и указано, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона РФ, требующих принятия решения о лишении доказательств юридической силы и их исключения из материалов уголовного дела допущено не было.

При этом, по смыслу закона, существо осмотра места происшествия заключается в фиксации обстановки на местности, обнаружении и изъятии следов преступления, имеющих значение для уголовного дела, а протокол указанного процессуального действия подлежит оценке наряду с иными доказательствами по уголовному делу.

Между тем, соблюдение процедуры собирания доказательств имеет значение не само по себе, а обусловлено необходимостью обеспечения достоверности полученной доказательственной информации. В данном случае нарушений, которые бы отразились на достоверности доказательств, которые оспариваются, не усматривается.

Утверждение адвоката о том, что свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 сообщают о неприязненных отношениях Свидетель №5 с Атояном А.Т. и оговора со стороны Свидетель №5 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом дана оценка данным утверждениям, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нет оснований для оговора со стороны свидетеля Свидетель №5 – осужденного Атояна А.Т. и вопреки доводам жалобы стороны защиты суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Е.Г.Ф. и А.И.Г.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы стороны защиты о невиновности Атоян А.Т. были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с изложенными в апелляционной жалобе доводами о невиновности и наличии оснований для оправдания по предъявленному обвинению.

Все доводы, выдвигавшиеся защитником и осужденным, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

При назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Основное наказание, назначенное осужденному Атоян А.Т. в виде штрафа, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 46 УК РФ, является самым мягким, предусмотренным санкцией статьи уголовного закона, и назначено в минимально возможном пределе, с учетом материального и семейного положения. Вопросы, связанные с возможностью применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции рассматривались, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. С выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы адвоката данные о личности Атояна А.Т. указанные в жалобе также учтены судом при назначении наказания: наличие на иждивении троих малолетних детей, заболевание его мамы. Кроме того, все вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства суд в совокупности признал исключительными, и справедливо назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил и по материалам уголовного дела таковых не имеется.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено справедливо, предусмотрено санкцией примененной статьи закона в качестве обязательного, в связи с чем обоснованность назначения этого вида наказания сомнений не вызывает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, на момент постановления приговора и учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Учитывая, что Атоян А.Т. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Доводы о предоставлении трактора на безвозмездной основе для нужд села были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данному факту дана оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, принадлежащего Атоян А.Т., используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Свои выводы о конфискации автомобиля в приговоре подробно мотивированы, и выводы суда признаются апелляционной инстанцией верными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Атоян А.Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Жаров

Свернуть