Косинчук Сергей Сергеевич

Дело № 2-6193/2024

25RS0001-01-2024-008096-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.12.2024 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Спорышевой Ю.В., с участием представителя истца Вертелова С.В., представителя ответчика Большаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косинчук Н. Н., Косинчук С. С.ча к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о признании права,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском, по доводам и основаниям которого просили: признать за истцами право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на каждого в объекте долевого строительства, соответствующий <адрес>, общей площадью 87,25 кв.м, на 10 этаже, подъезд № в многоквартирном <адрес> (строительный номер) по <адрес> в <адрес> (далее по тексту решения – квартира), в отношении которого заключен договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №; признать за истцами право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на каждого в объектах долевого строительства, соответствующих парковочным местам № и № (далее по тексту решения – парковочные места) в данном многоквартирном доме; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений и дополнений к н...

...им.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Ст.424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Таким образом, возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм с участника долевого строительства допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора либо предусмотрена нормативными правовыми актами. Следовательно, все изменения в рамках заключенных договоров оформляются путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), застройщик на основании договора участия в долевом строительстве имеет право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ч.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч.1 ст.16 названного Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со ст.8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральнымзакономот 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из п.1 ч.11 ст.48 Федерального закона от 13.07.2015№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимы: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, полученное органом регистрации прав в порядке, предусмотренномстатьей 19указанного Федерального закона; передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Косинчук С.С. и Косинчук Н.Н. заключили договор участия в строительстве №№ с ООО «ПасификИнвестСтрой», согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (строительный номер) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства, соответствующий <адрес>, общей площадью 87,25 на 10 этаже, подъезд № (в осях 4-6/А-Д, на отметке +27,700), а дольщики обязались в порядке и на условиях предусмотренных договором долевого участия в строительстве, уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект в соответствии с условиями договора. Стоимость квартиры составила 4231625 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Косинчук С.С. и Косинчук Н.Н. заключили договор участия в строительстве №ГР/46-1-(-2)-67 с ООО «ПасификИнвестСтрой», согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить парковочное место № (в осях 9-10/А-Д на отметке –(-6,900), являющееся частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный номер), для личных и семейных нужд, стоимостью 803 750 рублей, срок сдачи дома, и парковочных мест, определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Косинчук С.С. и Косинчук Н.Н. заключили договор участия в строительстве №ГР/46-1-(-2)-68 с ООО «ПасификИнвестСтрой», согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить парковочное место № (в осях 9-10/А-Б на отметке –(-6,900), являющееся частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный номер), для личных и семейных нужд, стоимостью 803 750 рублей, срок сдачи дома, и парковочных мест, определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы исполнили свои обязательств перед ООО «ПасификИнвестСтрой» в полном объеме, по всем трем договорам внесены оплаты полагающихся застройщику денежных сумм, что подтверждается актами внесенных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и двумя актам от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ПасификИнвестСтрой» не исполнило своих обязательств по обеспечению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству многоквартирного дома и введению его в эксплуатацию не позднее III квартала 2009 года (п.5.1.1 в вышеуказанных договорах).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения Вице-губернатора <адрес> об урегулировании всех вопросов, связанных с завершением строительства жилого дома, а также руководствуясь решением общего собрания участников долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПасификИнвестСтрой», КППК «<адрес>строй» и полномочным представителем всех дольщиков был заключен предварительный договор.

ДД.ММ.ГГГГ между КППК «<адрес>строй» и ООО «ПасификИнвестСтрой» во исполнение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны: договор о передаче прав и обязанностей застройщика (от ДД.ММ.ГГГГ); договор купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства «Жилой с инфраструктурой, кадастровый №, назначение: жилое, 22 этажный (подземных этажей - 3), площадь застройки 2671,20 кв.м, степень готовности 94%, инв.№, лит.А, адрес объекта: <адрес>А; договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №-Ю-Д-1289 от ДД.ММ.ГГГГ и №-Ю-Д-1288 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПасификИнвестСтрой» и КППК «<адрес>строй» заключен договор о передаче прав и обязанностей застройщика в отношении объекта незавершенного строительства «дом жилой с инфраструктурой, назначение: жилое, 22этажный (подземных этажей-3), площадь застройки: 2671,20 кв.м, степень готовности 94%, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (строительный номер), а у КППК «<адрес>строй» возникли обязательства по его достройке и вводе в эксплуатацию.

Согласно договору о передаче прав и обязанностей застройщика новый застройщик КППК «<адрес>строй» обязался с момента вступления в силу настоящего договора осуществить предусмотренные законодательством функции застройщика жилого дома за счет дополнительно привлеченных средств участников долевого строительства достроить объект согласно проектно-сметной документации и ввести его в эксплуатацию. Новым застройщиком - КППК «<адрес>строй» с участниками долевого строительства, указанными в п. 2.3 договора о передаче прав и обязанностей, должны были заключаться дополнительные соглашения к их договорам участия в долевом строительстве, что предполагало не только вступление участников строительства в договорные отношения с новым застройщиком, но и определение условий участия в достройке дома новым застройщиком, степени готовности квартир, а также определение порядка осуществления доплат.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевого строительства многоквартирного дома, четвертым вопросом повестки дня была утверждена общая сумма затрат в размере 329565400 руб. Поскольку собственных денежных средств КППК «<адрес>строй» не имело, сумма дополнительного взноса каждого дольщика определялась путем вычета из суммы затрат на завершение строительства (329565400 руб.) свободных помещений, которые КППК «<адрес>строй» должно было реализовать самостоятельно (952,7 кв.м.), поделенную на общую площадь помещений с заключенными ДДУ и составила 12215,70 руб. за кв.м, умноженную на площадь конкретного объекта долевого участия.

Всего в указанном доме было заключено предыдущим застройщиком ООО «ПасификИнвестСтрой» 267 договоров участия в долевом строительстве со статусом обманутых дольщиков, по которым общая сумма средств на дострой дома должна была быть внесена на счета эскроу в размере 215776292,45 руб. дополнительных взносов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по невнесению дополнительного взноса от участников долевого строительства со статусом обманутых дольщиков составляет 46585806,1 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцам направлялось для подписания дополнительное соглашение, устанавливающее в том числе сумму доплаты дополнительного долевого взноса. Однако Косинчук Н.Н., Косинчук С.С. с новым застройщиком КППК «<адрес>строй» дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ не заключили, дополнительный взнос в КППК «<адрес>строй» на завершение строительства объекта ими не уплачен.

В целях исполнения принятых обязательств между КППК «<адрес>строй» (Заказчик) и АО «КРЖС» (Подрядчик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по завершению строительства и ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с инфраструктурой в районе <адрес> в <адрес>» с ценой договора 324336542 рублей. Учитывая, что денежных средств на осуществление строительства у КППК «<адрес>строй» не было и нет, завершение строительства дома осуществляется за счет дополнительных средств дольщиков, в уставный капитал АО «КРЖС» <адрес>м были докапитализированы бюджетные средства в размере 330 млн. рублей и по условиям договора подряда АО «КРЖС» за счет указанных средств производит строительно-монтажные работы и только в мае 2021 года застройщиком после ввода дома в эксплуатацию и открытия эскроу счета производится оплата за выполненные работы.

Возможность финансирования дополнительных работ была реализована при поддержке <адрес> за счет бюджетных средств. Многоквартирный дом по <адрес> в мае 2020 года был признан проблемным, а в качестве источника финансирования неучтенных дополнительных строительных работ, необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, были привлечены средства НО «Фонд поддержки обманутых дольщиков <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации решения Совета НО «ФППК» между НО «ФППК» и КППК «<адрес>строй» заключено соглашение об осуществлении финансирования №сф на общую сумму 217888251 рублей.

Всего в целях завершения строительства жилого дома на Грибоедова, 46 в <адрес> КППК «<адрес>строй» заключено 189 договоров на подрядные работы и иные работы и услуги, связанные с завершением строительства дома.

В 2021 году АО «КРЖС» обратилось в арбитражный суд <адрес> с требованием к КППК «<адрес>строй» об оплате выполненных работ и затрат в общей сумме 317530018,6 руб.

ДД.ММ.ГГГГ КППК «<адрес>строй» завершено строительство проблемного объекта Жилой дом с инфраструктурой в районе <адрес> в <адрес>». Многоквартирный дом введен в эксплуатацию, администрацией <адрес> выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком КППК «<адрес>строй» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако в нарушение пункта 5.1.4 договора долевого участия ответчиком в течение 10 дней (максимум – два месяца) квартира истцам и два парковочных места не переданы по акту приема-передачи.

Из пояснений сторон судом установлено, что после введения многоквартирного дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, парковочные места № и № дольщикам Косинчук Н.Н., Косинчук С.С. по акту приема-передачи не переданы.

Таким образом, Косинчук Н.Н., Косинчук С.С. исполнили обязательства дольщика в полном объеме до заключения между ООО «ПасификИнвестСтрой» и КППК «<адрес>строй» Договора о передаче прав и обязанностей застройщика от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КППК «<адрес>строй» направил в адрес истцов требование о необходимости урегулирования договорных отношений и передачи объекта долевого строительства №, вопросов заключения дополнительных соглашений, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами настоящего спора.

Истцы полагают такие утверждения ошибочными, и суд с данной позицией соглашается, поскольку по условиям договора о передаче прав и обязанностей КППК «<адрес>строй» приняло на себя совокупность прав и обязанностей застройщика жилого дома, предусмотренных всеми заключенными договорами долевого участия, указанными в п. 2.3. При этом односторонний отказ в силу п.1 ст.310 ГК РФ не допустим.

Дополнительное соглашение между КППК «<адрес>строй» и Косинчук Н.Н., Косинчук С.С., устанавливающее сумму доплаты дополнительного долевого взноса, дольщиками не подписывалось.

В этой связи, у Косинчук Н.Н., Косинчук С.С. не возникло обязательств по оплате (доплате) стоимости объекта долевого участия, а также наличия у истцов обязанности по заключению с ответчиком каких-либо дополнительных соглашений с учетом положений ст.421 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что решения, принятые на собрании дольщиков многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются обязательными для истцов и порождают обязанность по заключению истцами с ответчиком дополнительных соглашений и обязанность по дополнительному финансированию работ по достройке многоквартирного дома, безосновательны.

В силу п.2 ст.181.1 ГК РФ обязательным, является решение, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия. При этом, действующим законодательством предусмотрена возможность участия дольщика в общих собраниях по вопросам, связанным с многоквартирным домом, в порядке п.1.1 ст.44 ЖК РФ, предусматривающей, что лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Доводы представителя КППК «Приморкрайстрой» о том, что обязательства по договору долевого участия в долевом строительстве остаются у лица, заключившего договоры - ООО «ПасификИнвестСтрой», со ссылкой на отсутствие государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей застройщика, основанием к отказу в удовлетворении требований истцов не являются.

Оценивая указанный довод, суд исходит из того, что нарушение КППК «Приморкрайстрой» и прекратившего деятельность ООО «ПасификИнвестСтрой» как сторонами сделки положений ст.389, ч.4 ст.391 ГК РФ не может влечь для истца правовые последствия, на которые указывает КППК «Приморкрайстрой», поскольку согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Таким образом, смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче объекта долевого строительства истца по акту приема-передачи, в связи с чем в целях защиты нарушенных прав истцов, с учетом правовой позиции КППК «Приморкрайстрой» по настоящему делу, возражающего против передачи объектов долевого строительства истцам, суд находит исковые требования обоснованными требования и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

К доводу представителя ответчика о невозможности исполнения обязательства по передаче имущества в собственность истцам, поскольку ответчик, являясь казенным предприятием, сам не обладает правом собственности на него, суд относится критически, поскольку КППК «Приморкрайстрой» как застройщику ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отношении жилого дом с инфраструктурой. Правопритязаний со стороны иных лиц на спорные объекты долевого строительства не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Требований о понуждении к заключению дополнительного соглашения КППК «Приморкрайстрой» к Косинчук Н.Н., Косинчук С.С. не предъявляло.

С учетом представленных ответчиком копий технического плана здания, поэтажных планов, суд полагает обоснованной позицию ответчика, что у спорных парковочных мест, являющихся объектами долевого строительства по заключенным с истцами договорам, номера 63 и 64. Данные обстоятельства представителем истцов не оспаривались, в указанной части требований сделаны устные уточнения.

В силу ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях (по 1 / 2 доли у каждого) расходы по оплате государственной пошлины каждому в размере по 32437 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Косинчук Н. Н., Косинчук С. С.ча к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о признании права удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Косинчук Н. Н. (паспорт гражданина РФ №), Косинчук С. С.ча (паспорт гражданина РФ №) на жилое помещение общей площадью 88,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в равных долях (по 1/2 доле в праве у каждого).

Признать право общей долевой собственности Косинчук Н. Н. (паспорт гражданина РФ №), Косинчук С. С.ча (паспорт гражданина РФ №) на парковочное место общей площадью 20,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, м/м.63, в равных долях (по 1/2 доле в праве у каждого).

Признать право общей долевой собственности Косинчук Н. Н. (паспорт гражданина РФ №), Косинчук С. С.ча (паспорт гражданина РФ №) на парковочное место общей площадью 20,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, м/м.64, в равных долях (по 1/2 доле в праве у каждого).

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН 2540139530) в пользу Косинчук Н. Н. (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 32437 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН 2540139530) в пользу Косинчук С. С.ча (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 32437 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 09.01.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Саковского Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казённого предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» на определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 апреля 2024 года,

установил:

решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 марта 2024 года удовлетворены исковые требования Косинчук Н.Н., Косинчук С.С. к КППК «Приморкрайстрой» о признании права собственности на объект долевого строительства и возложении обязанности, отказано в удовлетворении встречных исковых требований КППК «Приморкрайстрой» к Косинчук Н.Н., Косинчук С.С. о взыскании неосновательного обогащения.

КППК «Приморкрайстрой», подав апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, обратилось в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в обоснование заявленного ходатайства указав, что является государственным казённым предприятием, находится в неблагоприятном финансовом положении и не имеет возможности уплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с отсутствием денежных средств на расчётных счетах и наличием обременений в виде арестов счетов.

Определением судьи в удовлетворении указанного ходатайства КППК «Приморкрайстрой» отказано.

С вынесенным определением судьи не согласилось КППК «Приморкрайстрой», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи. В обоснование у...

...казано, что у судьи имелись законные основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

С учётом положений частей 3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая КППК «Приморкрайстрой» в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией судьи, так как она основана на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной на решение суда, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.

В силу ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

На основании п.2 ст.333.20 НК РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Из вышеприведённых правовых норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учётом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод о том, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Из толкования положений, содержащихся в п.5 ст. 64 НК РФ, следует, что наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, в том числе, затруднительное имущественное положение заявителя, не позволяющее ему единовременно осуществить соответствующий платёж, должно быть подтверждено документально, то есть заявителем должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию.

Из материалов дела следует, что ходатайство КППК «Приморкрайстрой» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обусловлено его затруднительным финансовым положением, не позволяющим единовременно оплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, что объективно подтверждено представленными сведениями из налогового органа и кредитных организаций о счётах этого предприятия и об отсутствии средств на этих счётах, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО АКБ «Приморье»), постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ (АО «Банк ДОМ.РФ»), постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО «Сбербанк»), многочисленными предупреждениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам в отношении директора КППК «Приморкрайстрой» об уголовной ответственности за неисполнение решений судов, в связи с чем, принимая во внимание, в том числе, статус казённого предприятия и необходимость обеспечения ему доступа к правосудию, имелись законные основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой отсутствие у заявителя в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующей государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46).

Поскольку при вынесении определения судьёй неверно применены нормы материального и процессуального права, что привело к необоснованному отказу в предоставлении ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, предоставив соответствующую отсрочку до окончания рассмотрения апелляционной жалобы КППК «Приморкрайстрой» на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 марта 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 апреля 2024 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отменить.

Предоставить Казённому предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Косинчук Натальи Николаевны, Косинчук Сергея Сергеевича к Казённому предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о признании права собственности на объект долевого строительства и возложении обязанности и встречному исковому заявлению Казённого предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» к Косинчук Наталье Николаевне, Косинчук Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения до окончания рассмотрения апелляционной жалобы Казённого предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» на указанное решение суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2024 года.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Саковского Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казённого предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» на определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 апреля 2024 года,

установил:

решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 марта 2024 года удовлетворены исковые требования Косинчук Н.Н., Косинчук С.С. к КППК «Приморкрайстрой» о признании права собственности на объект долевого строительства и возложении обязанности, отказано в удовлетворении встречных исковых требований КППК «Приморкрайстрой» к Косинчук Н.Н., Косинчук С.С. о взыскании неосновательного обогащения.

КППК «Приморкрайстрой», не согласившись с вышеуказанным решением суда, подало на него апелляционную жалобу, приложив к ней ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства КППК «Приморкрайстрой» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, после чего ещё одним определением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 апреля 2024 года апелляционная жалоба КППК «Приморкрайстрой» оставлена без движения, поскольку КППК «Приморкрайстрой» в нарушение требований процессуального закона не приложило к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату го...

...сударственной пошлины; заявителю предложено в срок до 13 мая 2024 года исправить недостатки.

С вынесенным определением судьи не согласилось КППК «Приморкрайстрой», его представителем подана частная жалоба.

С учётом положений частей 3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной на решение суда, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.

В силу ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

На основании ч.1 ст.323 ГК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 19 августа 2024 года определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 апреля 2024 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отменено; КППК «Приморкрайстрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Косинчук Н.Н., Косинчук С.С. к КППК «Приморкрайстрой» о признании права собственности на объект долевого строительства и возложении обязанности и встречному исковому заявлению КППК «Приморкрайстрой» к Косинчук Н.Н., Косинчук С.С. о взыскании неосновательного обогащения до окончания рассмотрения апелляционной жалобы КППК «Приморкрайстрой» на указанное решение суда.

Поскольку оставление судьёй апелляционной жалобы без движения повлёк отказ судьи в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, и других оснований для оставления апелляционной жалобы без движения судьёй в оспариваемом определении не указано, то суд апелляционной инстанции, отменив ранее определение судьи об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, также полагает необходимым отменить определение судьи об оставления апелляционной жалобы без движения и направить дело в Ленинский районный суд г.Владивостока для решения вопроса о принятии вышеназванной апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 апреля 2024 года об оставления апелляционной жалобы без движения отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Ленинский районный суд г.Владивостока для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Казённого предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Косинчук Натальи Николаевны, Косинчук Сергея Сергеевича к Казённому предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о признании права собственности на объект долевого строительства и возложении обязанности и встречному исковому заявлению Казённого предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» к Косинчук Наталье Николаевне, Косинчук Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Судья

Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-11004/2024 (№ 2-290/2024)

25RS0001-01-2023-004229-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Рыженко О.В., Юсуповой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косинчук Натальи Николаевны, Косинчука Сергея Сергеевича к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о признании права собственности на объект долевого строительства, возложении обязанности, встречному исковому заявлению казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» к Косинчук Наталье Николаевне, Косинчуку Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2024 года, которым исковые требования Косинчук Натальи Николаевны, Косинчука Сергея Сергеевича удовлетворены, встречные исковые требования казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав возражения представителя Косинчук Н.Н., Косинчука ...

...С.С. – Вертелова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Косинчук Н.Н., Косинчук С.С. обратились в суд с исковым заявлением к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее - КППК «Приморкрайстрой») о признании права собственности на объект долевого строительства, возложении обязанности, в обоснование требований указав, что 1 ноября 2007 года они заключили договор участия в строительстве № ГР/4621087 с ООО «ПасификИнвестСтрой», согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (строительный номер) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства, соответствующий квартире № 87 общей площадью 51,92 на 10 этаже, подъезд № 2 (в осях 6-7/А-Б, на отметке +27,700), а дольщики обязались в порядке и на условиях предусмотренных договором долевого участия в строительстве, уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект в соответствии с условиями договора. Стоимость квартиры составляла 2 518 120 руб., которые истцы перечислили застройщику в полном объеме. ООО «ПасификИнвестСтрой» не исполнило своих обязательств по обеспечению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству многоквартирного дома и введению его в эксплуатацию не позднее II квартала 2009 года. 10 марта 2016 года между ООО «ПасификИнвестСтрой» и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор о передаче прав и обязанностей застройщика в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> (строительный номер), а у КППК «Приморкрайстрой» возникли обязательства по его достройке и вводе в эксплуатацию. 27 декабря 2022 года застройщиком КППК «Приморкрайстрой» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако в нарушение пункта 5.1.4 договора долевого участия ответчиком в течение 10 дней (максимум -два месяца) квартиры истцам не переданы по акту приема-передачи.

Просили признать право общей долевой собственности в размере ? доли в праве на каждого в объекте долевого строительства, соответствующий квартире № 87 общей площадью 51, 92 кв.м., в многоквартирном доме № 46 (строительный номер) <адрес>; обязать ответчика передать Косинчук Н.Н., Косинчуку С.С. по акту приема-передачи объект долевого строительства, соответствующий квартире № 87 общей площадью 51,92 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в отношении которого заключен договор долевого участия в строительстве от 1 ноября 2017 года № ГР/46-2-10-87; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что согласно договору о передаче прав и обязанностей застройщика новый застройщик КППК «Приморкрайстрой» обязался с момента вступления в силу настоящего договора осуществить предусмотренные законодательством функции застройщика жилого дома за счет дополнительно привлеченных средств участников долевого строительства достроить объект согласно проектно-сметной документации и ввести его в эксплуатацию. Новым застройщиком - КППК «Приморкрайстрой» с участниками долевого строительства, указанными в п. 2.3 договора о передаче прав и обязанностей, должны были заключаться дополнительные соглашения к их договорам участия в долевом строительстве, что предполагало не только вступление участников строительства в договорные отношения с новым застройщиком, но и определение условий участия в достройке дома новым застройщиком, степени готовности квартир, а также определение порядка осуществления доплат. Протоколом от 4 мая 2018 года общего собрания участников долевого строительства многоквартирного дома, четвертым вопросом повестки дня была утверждена общая сумма затрат в размере 329 565 400 руб. Поскольку собственных денежных средств КППК «Приморкрайстрой» не имело, сумма дополнительного взноса каждого дольщика определялась путем вычета из суммы затрат на завершение строительства (329 565 400 руб.) свободных помещений, которые КППК «Приморкрайстрой» должно было реализовать самостоятельно (952,7 кв.м.), поделенную на общую площадь помещений с заключенными ДДУ и составила 12 215,70 руб. за кв.м, умноженную на площадь конкретного объекта долевого участия. Всего в указанном доме было заключено предыдущим застройщиком ООО «ПасификИнвестСтрой» 267 договоров участия в долевом строительстве со статусом обманутых дольщиков, по которым общая сумма средств на дострой дома должна была быть внесена на счета эскроу в размере 215 776 292,45 руб. дополнительных взносов. По состоянию на 3 мая 2023 года остаток задолженности по невнесению дополнительного взноса от участников долевого строительства со статусом обманутых - дольщиков составляет 46 585 806,1 руб. 10 февраля 2022 года истцам направлялось для подписания дополнительное соглашение, устанавливающее в том числе сумму доплаты дополнительного долевого взноса. Однако Косинчук Н.Н., Косинчуком С.С. с новым застройщиком КППК «Приморкрайстрой» дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №ГР/46-3-4-123 от 29 апреля 2009 года не заключили, дополнительный взнос в КППК «Приморкрайстрой» на завершение строительства объекта ими не уплачен. 27 декабря 2022 года КППК «Приморкрайстрой» завершено строительство проблемного объекта жилой дом с инфраструктурой в районе ул. Грибоедова 46 в г. Владивостоке». Многоквартирный дом введен в эксплуатацию, администрацией города Владивостока выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Полагает, что с момента окончания строительства КППК «Приморкрайстрой» получило право требования неосновательного обогащения.

С учетом уточнений просили взыскать с Косинчук Н.Н., Косинчука С.С. в свою пользу сумму задолженности по уплате долевого взноса по 181 365, 44 руб. с каждого.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2024 года, которым исковые требования Косинчук Натальи Николаевны, Косинчука Сергея Сергеевича удовлетворены, встречные исковые требования казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» оставлены без удовлетворения. Суд постановил: обязать казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» по акту приема-передачи передать Косинчук Наталье Николаевне, Косинчуку Сергею Сергеевичу объект долевого строительства, соответствующий квартире № 87 общей площадью 51,92 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Грибоедова, д. 46а, в отношении которого заключен договор долевого участия в строительстве от 1 ноября 2017 года № ГР/46-2-10-87.

Признать право общей долевой собственности Косинчук Натальи Николаевны, Косинчука Сергея Сергеевича на жилое помещение общей площадью 51,92 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в равных долях (1/2 доля в праве на каждого). Взыскать с казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Косинчука Сергея Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 3925,25 руб. Взыскать с казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Косинчук Наталье Николаевне расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 395, 25 руб.

С указанным решением не согласилось казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что КППК «Приморкрайстрой» приняло объект к достройке по просьбе участников долевого строительства при условии доплаты за строительство объекта (на общих собраниях волеизъявлением участников долевого строительства выражено согласие на доплату), вины в том, что предыдущий застройщик не достроил объект в рамках условий своих договоров с участниками долевого строительства и той цены, которая указана в договорах с ними - у КППК «Приморкрайстрой» нет. Полагает установленные решением суда обстоятельства и выводы о том, что принятые решения участников долевого строительства на общих собраниях от 25 ноября 2015 года и от 4 мая 2018 года (которые не оспорены и недействительными не признаны) не являются обязательными к исполнению не соответствуют ст. 153, ст. 154, 159, 421 ГК РФ и лишают возможности КППК «Приморкрайстрой» взыскать задолженность по уплате долевого взноса с истцов за достройку объекта на принятых условиях, что грубо нарушает права нового застройщика. Без завершения строительства дома и введения его в эксплуатацию за счет дополнительных денежных средств, добровольно внесенных в КППК «Приморкрайстрой» остальными участниками долевого строительства, не могли бы быть удовлетворены никакие требования истцов о признании права собственности на объект в этом доме. Полагает, что имеются все основания для правомерного соблюдения баланса интересов всех участников событий, как участников долевого строительства, так и застройщика. Поскольку дополнительных соглашений истцы с КППК «Приморкрайстрой» не заключили, доплату на завершение строительства новому застройщику не внесли, не исполнили обязательства по оплате строительства квартир в полном объеме, полагает, что основания для получения завершенного строительством объекта у истцов отсутствуют, основания для признания права собственности на объект за истцами в связи с неоплатой ими строительства в полном объеме на текущий момент отсутствуют. Заявленные истцами требования не подлежали удовлетворению. Ограничение права ответчика на взыскание дополнительных взносов установлением в решении суда обстоятельств о том, что решения общего собрания дольщиков от 25 ноября 2015 года и от 4 мая 2018 года не являются обязательными неправомерно. Также, истцами в иске заявлены взаимоисключающие требования: первое требование - о признании права собственности на квартиру является вещным требованием (внедоговорным); второе требование - об обязании ответчика передать объект строительства по акту приема-передачи - вытекает из договора долевого участия в строительстве. В данном случае право требования квартиры возникло у истцов из договора долевого участия в строительстве, заключенного с застройщиком ООО «ПасификИнвестСтрой», то есть у истца возникли обязательственные отношения по поводу спорного имущества, в связи с чем основания для признания права собственности на квартиру при таких обстоятельствах отсутствуют. Отношений с новым застройщиком КППК «Приморкрайстрой» истцами не оформлено, дополнительный взнос на завершение строительства объекта не внесен. Договор о передаче прав и обязанностей застройщика не был зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении Росреестра по Приморскому краю, в связи с чем, является ничтожным в силу закона. Кроме этого, судом необоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения с истцов в пользу КППК «Приморкрайстрой» в виде неоплаченного дополнительного взноса на завершение строительства дома. Ссылка суда на п. 2 ст. 980 ГК РФ незаконна, поскольку КППК «Приморкрайстрой» является коммерческой организацией, а не государственным или муниципальным органом. Указание суда, что КППК «Приморкрайстрой» завершало строительство за счет бюджетных средств не соответствует действительности и материалам дела.

В поданном возражении на апелляционную жалобу, представитель Косинчука С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 1 ноября 2007 года между Косинчук Н.Н., Косинчук С.С. и ООО «ПасификИнвестСтрой» заключен договор участия в строительстве № ГР/4621087, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (строительный номер) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства, соответствующий квартире № 87 общей площадью 51, 92 на 10 этаже, подъезд № 2 (в осях 6-7/А-Б, на отметке +27,700), а дольщики обязались в порядке и на условиях, предусмотренных договором долевого участия в строительстве, уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект в соответствии с условиями договора. Стоимость квартиры составляла 2 518 120 руб., которые истцы перечислили застройщику в полном объеме.

ООО «ПасификИнвестСтрой» не исполнило своих обязательств по обеспечению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству многоквартирного дома и введению его в эксплуатацию не позднее II квартала 2009 года.

10 марта 2016 года между ООО «ПасификИнвестСтрой» и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор о передаче прав и обязанностей застройщика в отношении объекта незавершенного строительства «дом жилой с инфраструктурой, назначение: жилое, 22 этажный (подземных этажей-3), площадь застройки: 2671,20 кв.м, степень готовности 94 %, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>строительный номер), а у КППК «Приморкрайстрой» возникли обязательства по его достройке и вводе в эксплуатацию.

27 декабря 2022 года застройщиком КППК «Приморкрайстрой» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из пояснений сторон судом установлено, что после введения многоквартирного дома в эксплуатацию 27 декабря 2022 года квартира № 87 дольщикам Косинчук Н.Н., Косинчуку С.С. по акту приема-передачи не передана.

Факт исполнения истцами по первоначальному иску обязательств по оплате стоимости квартир застройщику - ООО «ПасификИнвестСтрой» в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от 1 ноября 2007 года ответчик КППК «Приморкрайстрой» не отрицает.

Дополнительное соглашение между КППК «Приморкрайстрой» и Косинчук Н.Н., Косинчуком С.С., устанавливающее сумму доплаты дополнительного долевого взноса, дольщиками не подписывалось.

Разрешая исковые требования Косинчук Н.Н., Косинчука С.С., руководствуясь ст. 3, 4, 8, 12, 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из того, что смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче объекта долевого строительства истца по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 424, 980, 981, 983, 1102, 1109 ГК РФ, поскольку КППК «Приморкрайстрой» осуществляло завершение строительства за счет бюджетных средств, что свидетельствует о наличии определенного публичного интереса, принимая во внимание, что цена спорного объекта долевого строительства определена условиями договора участия в долевом строительстве, дополнительное соглашение с КППК «Приморкрайстрой» не заключалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у КППК «Приморкрайстрой» не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

КППК «Приморкрайстрой» исполняло взятые на себя обязанности по достройке дома добровольно, неся при этом риск возникновения убытков от предпринимательской деятельности, в связи с чем, доводы ответчика (истца по встречному иску) о взыскании потраченных им денежных средств в качестве неосновательного обогащения нельзя признать соответствующим закону.

Кроме того, согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 названного Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 424 данного Кодекса предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Таким образом, возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм с покупателя допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Как следует из п. 11.3 договора участия в долевом строительстве от 1 ноября 2007 года, все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые подлежат государственной регистрации и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Следовательно, все изменения в рамках заключенного договора оформляются путем подписания дополнительного соглашения.

Вместе с тем в материалах дела каких-либо данных о заключении сторонами дополнительных соглашений, в том числе об увеличении стоимости передаваемого жилого помещения либо проектной площади квартиры не имеется.

Учитывая исполнение Косинчук Н.Н., Косинчук С.С. обязательств по договору путем внесения платы в полном объеме, а также отсутствие иных соглашений, предусматривающих изменение стоимости квартиры, дополнительное взыскание денежных сумм с покупателя противоречит приведенным нормам материального закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 29 ноября 2024 года.

Мотивированное решение составлено 19.03.2024

Дело № (2-3777/2023;)

25RS0001-01-2023-004229-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при секретаре Котляковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косинчук Н. Н., Косинчук С. С.ча к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о признании права собственности на объект долевого строительства, возложении обязанности, встречному иску Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» к Косинчук Н. Н., Косинчук С. С.чу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Косинчук Н.Н., Косинчук С.С. обратились в суд с иском к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» ИНН 2540139530 (далее – КППК «Приморкрайстрой») о признании права собственности на объект долевого строительства, возложении обязанности, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор участия в строительстве №№ с ООО «ПасификИнвестСтрой», согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (строительный номер) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства, соответствующий <адрес> общей площадью 51,92 <адрес>), а дольщики обязались в порядке и на условиях предусмотренных договором долевого участия в строительстве, ...

...уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект в соответствии с условиями договора. Стоимость квартиры составляла 2 518 120 руб., которые истцы перечислили застройщику в полном объеме.

ООО «ПасификИнвестСтрой» не исполнило своих обязательств по обеспечению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству многоквартирного дома и введению его в эксплуатацию не позднее II квартала 2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПасификИнвестСтрой» и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор о передаче прав и обязанностей застройщика в отношении объекта незавершенного строительства «дом жилой с инфраструктурой, назначение: <адрес> (строительный номер), а у КППК «Приморкрайстрой» возникли обязательства по его достройке и вводе в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком КППК «Приморкрайстрой» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако в нарушение пункта 5.1.4 договора долевого участия ответчиком в течение 10 дней (максимум – два месяца) квартиры истцам не переданы по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ КППК «Приморкрайстрой» направил в адрес истцов требование о необходимости урегулирования договорных отношений и передачи объекта долевого строительства № по вопросу незаключения дополнительных соглашений со ссылкой на невозникновение договорных отношений между сторонами настоящего спора.

Истцы полагают такие утверждения ошибочными, поскольку по условиям договора о передаче прав и обязанностей КППК «<адрес>строй» приняло на себя совокупность прав и обязанностей застройщика жилого дома, предусмотренных всеми заключенными договорами долевого участия, указанными в п. 2.3, в том числе, заключенном с истцом (п. 2.3 договора под номерами 87 и 88). При этом односторонний отказ в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допустим.

С учетом принятых судом уточнений просят суд: 1)признать за истцами право общей долевой собственности в размере ? доли в праве на каждого в объекте долевого строительства, соответствующий <адрес> общей площадью 51,92 кв.м., в многоквартирном <адрес> (строительный номер) по <адрес> в <адрес>; 2) обязать ответчика передать Косинчук Н.Н., Косинчук С.С. по акту приема-передачи объект долевого строительства, соответствующий <адрес> общей площадью 51,92 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которого заключен договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 3) возместить каждому из истцов понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Возражая против удовлетворения иска Косинчук Н.Н., Косинчук С.С., КППК «Приморкрайстрой» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения (т. 2 л.д. 101-104), уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что истцы по первоначальному иску не уплатили застройщику цену за спорное жилое помещение в полном объеме, а именно не уплачен долевой взнос новому застройщику – КППК «Приморкрайстрой» в размере 648 653,67 руб.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что с 2009 по 2015 годы дольщики дома активно уведомляли все компетентные органы о задержках первоначальным застройщиком ООО «ПасификИнвестСтрой» по срокам строительства и помощи в решении вопроса по достройке дома. В 2015 году инициативная группа участников долевого строительства спорного объекта недвижимого имущества инициировала вопрос о смене первоначального недобросовестного застройщика ООО «ПасификИнвестСтрой» в связи с тем, что последнее не исполнило свои обязательства перед дольщиками и остановило строительство объекта в 2014 году, и передаче прав застройщика государственному предприятии – КППК «Приморкрайстрой». Решение о передаче прав и обязанности застройщика принято общими собраниями участников долевого строительства названного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения Вице-губернатора Приморского края об урегулировании всех вопросов, связанных с завершением строительства жилого дома, а также руководствуясь решением общего собрания участников долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПасификИнвестСтрой», КППК «Приморкрайстрой» и полномочным представителем всех дольщиков был заключен предварительный договор. При этом, КППК «<адрес>строй» обратило внимание, что собственных денежных средств не имело, было вовлечено в данные правоотношения в целях исполнения проблем «обманутых дольщиков».

В соответствии с условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ КППК «Приморкрайстрой» приняло на себя обязательства достроить объект за счёт дополнительно привлеченных средств дольщиков (п. 13), дольщики обязались заключить с новым застройщиком дополнительные соглашения к имеющимся договорам долевого участия и оплатить дополнительные взносы (п. 16). Указывает, что условием достройки жилого дома являлось финансирование строительства за счёт дополнительных взносов дольщиков. Всего в указанном доме было заключено предыдущим застройщиком ООО «ПасификИнвестСтрой» 267 договоров участия в долевом строительстве со статусом обманутых дольщиков, по которым общая сумма средств на дострой дома должна была быть внесена на счета эскроу в размере 215 776 292,45 рублей дополнительных взносов.

ДД.ММ.ГГГГ между КППК «<адрес>строй» и ООО «ПасификИнвестСтрой» во исполнение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны: договор о передаче прав и обязанностей застройщика (от ДД.ММ.ГГГГ); договор купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства «Жилой с инфраструктурой, кадастровый №, назначение: жилое, 22 этажный (подземных этажей - 3), площадь застройки 2671,20 кв.м, степень готовности 94%, инв.№, лит.А, адрес объекта: <адрес>А; договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору о передаче прав и обязанностей застройщика новый застройщик КППК «Приморкрайстрой» обязался с момента вступления в силу настоящего договора осуществить предусмотренные законодательством функции застройщика жилого дома за счет дополнительно привлеченных средств участников долевого строительства достроить объект согласно проектно-сметной документации и ввести его в эксплуатацию. Новым застройщиком - КППК «Приморкрайстрой» с участниками долевого строительства, указанными в п. 2.3 договора о передаче прав и обязанностей, должны были заключаться дополнительные соглашения к их договорам участия в долевом строительстве, что предполагало не только вступление участников строительства в договорные отношения с новым застройщиком, но и определение условий участия в достройке дома новым застройщиком, степени готовности квартир, а также определение порядка осуществления доплат.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевого строительства многоквартирного дома, четвертым вопросом повестки дня была утверждена общая сумма затрат в размере 329 565 400 руб. Поскольку собственных денежных средств КППК «Приморкрайстрой» не имело, сумма дополнительного взноса каждого дольщика определялась путем вычета из суммы затрат на завершение строительства (329 565 400 руб.) свободных помещений, которые КППК «Приморкрайстрой» должно было реализовать самостоятельно (952,7 кв.м.), поделенную на общую площадь помещений с заключенными ДДУ и составила 12 215,70 руб. за кв.м, умноженную на площадь конкретного объекта долевого участия.

Всего в указанном доме было заключено предыдущим застройщиком ООО «ПасификИнвестСтрой» 267 договоров участия в долевом строительстве со статусом обманутых дольщиков, по которым общая сумма средств на дострой дома должна была быть внесена на счета эскроу в размере 215 776 292,45 руб. дополнительных взносов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по невнесению дополнительного взноса от участников долевого строительства со статусом обманутых дольщиков составляет 46 585 806,1 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцам направлялось для подписания дополнительное соглашение, устанавливающее в том числе сумму доплаты дополнительного долевого взноса. Однако Косинчук Н.Н., Косинчук С.С. с новым застройщиком КППК «Приморкрайстрой» дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №ГР/46-3-4-123 от ДД.ММ.ГГГГ не заключили, дополнительный взнос в КППК «Приморкрайстрой» на завершение строительства объекта ими не уплачен.

В целях исполнения принятых обязательств между КППК «Приморкрайстрой» (Заказчик) и АО «КРЖС» (Подрядчик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по завершению строительства и ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с инфраструктурой в районе <адрес> в <адрес>» с ценой договора 324 336 542 рублей. Учитывая, что денежных средств на осуществление строительства у КППК «Приморкрайстрой» не было и нет, завершение строительства дома осуществляется за счет дополнительных средств дольщиков, в уставный капитал АО «КРЖС» Приморским краем были докапитализированы бюджетные средства в размере 330 млн. рублей и по условиям договора подряда АО «КРЖС» за счет указанных средств производит строительно-монтажные работы и только в мае 2021 года застройщиком после ввода дома в эксплуатацию и открытия эскроу счета производится оплата за выполненные работы.

Возможность финансирования дополнительных работ была реализована при поддержке Губернатора Приморского края за счет бюджетных средств. Многоквартирный дом по <адрес> в мае 2020 года был признан проблемным, а в качестве источника финансирования неучтенных дополнительных строительных работ, необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, были привлечены средства НО «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации решения Совета НО «ФППК» между НО «ФППК» и КППК «Приморкрайстрой» заключено соглашение об осуществлении финансирования №сф на общую сумму 217 888 251 рублей.

Всего в целях завершения строительства жилого дома на Грибоедова, 46 в <адрес> КППК «Приморкрайстрой» заключено 189 договоров на подрядные работы и иные работы и услуги, связанные с завершением строительства дома.

В 2021 году АО «КРЖС» обратилось в арбитражный суд Приморского края с требованием к КППК «Приморкрайстрой» об оплате выполненных работ и затрат в общей сумме 317 530 018,6 руб.

ДД.ММ.ГГГГ КППК «Приморкрайстрой» завершено строительство проблемного объекта Жилой дом с инфраструктурой в районе <адрес> в <адрес>». Многоквартирный дом введен в эксплуатацию, администрацией города Владивостока выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Полагает, что с момента окончания строительства КППК «Приморкрайстрой» получило право требования неосновательного обогащения, с учетом уточнений просит суд взыскать с Косинчук Н.Н., Косинчук С.С. в свою пользу сумму задолженности по уплате долевого взноса по 181 365,44 руб. с каждого.

В судебном заседании представитель Косинчук Н.Н., Косинчук С.С. по доверенностям Вертелов С.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам и основаниям иска, дополнений к нему, возражал против удовлетворения встречного иска КППК «Приморкрайстрой» по доводам письменного отзыва, поскольку в отсутствие подписанных истцами дополнительных соглашений об увеличении цены объекта долевого строительства у Косинчук Н.Н., Косинчук С.С. не возникло обязанности по возврату неосновательного обогащения. Кроме того, спорная квартира удерживается КППК «Приморкрайстрой», который в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отказывается передавать истцам объект долевого строительства по акту-приема передачи.

Представитель КППК «Приморкрайстрой» по доверенности Большакова Т.В. настаивала на удовлетворении уточненного встречного иска, возражала против удовлетворения требований Косинчук Н.Н., Косинчук С.С. по доводам письменного отзыва (т. 1 л.д. 38-47) и дополнений к нему, указав, что КППК «Приморкрайстрой» действовал в рамках п.1 ст.980 ГК РФ и его действия по завершению строительства жилого дома были направлены на обеспечение правомерного интереса участников долевого строительства в завершении строительства и приобретении прав на квартиры, совершены из очевидной пользы для будущих собственников квартир в жилом доме. Полагала, что истцами заявлено два взаимоисключающих требования, а площадь квартиры по результату технической инвентаризации и проведения кадастровых работ составляет 53,1 кв.м, в техническом плане 51,8 кв.м. Для регистрации права собственности истца необходимо заключить дополнительное соглашение с КППК «Приморкрайстрой» и уплатить цену договора в полном объеме, то есть доплатить сумму предъявленную в настоящем споре ко взысканию в качестве неосновательного обогащения. Ответчик не может исполнить обязательство по передаче имущества в собственность истца, поскольку сам не обладает правом собственности на него. У КППК «Приморкрайстрой» не возникло обязательств по заключенному им с ООО «ПасификИнвестСтрой» договору долевого участия в строительстве, поскольку договор о передаче прав и обязанностей застройщика в Управлении Росреестра по Приморскому краю не зарегистрирован, в связи с чем обязательства по договору долевого участия в долевом строительстве остаются у лица, заключившего договоры, то есть ООО «ПасификИнвестСтрой».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по текста также Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), застройщик на основании договора участия в долевом строительстве имеет право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно части 1 статьи 16 названного Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из пункта 1 части 11 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимы: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, полученное органом регистрации прав в порядке, предусмотренном статьей 19 указанного Федерального закона; передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Косинчук Н.Н., Косинчук С.С. и ООО «ПасификИнвестСтрой» заключен договор участия в строительстве №, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (строительный номер) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства, соответствующий <адрес> общей площадью 51,92 <адрес> а дольщики обязались в порядке и на условиях, предусмотренных договором долевого участия в строительстве, уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект в соответствии с условиями договора. Стоимость квартиры составляла 2 518 120 руб., которые истцы перечислили застройщику в полном объеме.

ООО «ПасификИнвестСтрой» не исполнило своих обязательств по обеспечению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству многоквартирного дома и введению его в эксплуатацию не позднее II квартала 2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПасификИнвестСтрой» и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор о передаче прав и обязанностей застройщика в отношении объекта незавершенного строительства «дом жилой с инфраструктурой, назначение: <адрес> (строительный номер), а у КППК «Приморкрайстрой» возникли обязательства по его достройке и вводе в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком КППК «Приморкрайстрой» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из пояснений сторон судом установлено, что после введения многоквартирного дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ <адрес> дольщикам Косинчук Н.Н., Косинчук С.С. по акту приема-передачи не передана.

Факт исполнения истцами по первоначальному иску обязательств по оплате стоимости квартир застройщику – ООО «ПасификИнвестСтрой» в соответствии с условиями Договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик КППК «Приморкрайстрой» не отрицает.

Таким образом, Косинчук Н.Н., Косинчук С.С. исполнили обязательства дольщика в полном объеме до заключения между ООО «ПасификИнвестСтрой» и КППК «Приморкрайстрой Договора о передаче прав и обазнностей застойщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение между КППК «Приморкрайстрой» и Косинчук Н.Н., Косинчук С.С., устанавливающее сумму доплаты дополнительного долевого взноса, дольщиками не подписывалось.

В этой связи, у Косинчук Н.Н., Косинчук С.С. не возникло обязательств по оплате (доплате) стоимости объекта долевого участия, а также наличия у истцов обязанности по заключению с ответчиком каких-либо дополнительных соглашений с учетом положений ст. 421 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что решения, принятые на собрании дольщиков многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются обязательными для истцов и порождают обязанность по заключению истцами с ответчиком дополнительных соглашений и обязанность по дополнительному финансированию работ по достройке многоквартирного дома, безосновательны. В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ обязательным, является решение, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия При этом, действующим законодательством предусмотрена возможность участия дольщика в общих собраниях по вопросам, связанным с многоквартирным домом, в порядке п. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Доводы представителя КППК «<адрес>строй» о том, что обязательства по договору долевого участия в долевом строительстве остаются у лица, заключившего договоры, то есть ООО «ПасификИнвестСтрой» со ссылкой на отсутствие государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей застройщика, основанием к отказу в удовлетворении требований Косинчук Н.Н., Косинчук С.С не являются.

Оценивая указанный довод, суд исходит из того, что нарушение КППК «Приморкрайстрой» и ныне прекратившего деятельность ООО «ПасификИнвестСтрой» как сторонами сделки положений ст. 389, ч. 4 ст. 391 ГК РФ не может влечь для истца правовые последствия, на которые указывает КППК «Приморкрайстрой», поскольку согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Таким образом, смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче объекта долевого строительства истца по акту приема-передачи, в связи с чем в целях защиты нарушенных прав истцов, с учетом правовой позиции КППК «Приморкрайстрой» по настоящему делу, возражающего против передачи объекта долевого строительства истцам, суд находит исковые требования Косинчук Н.Н., Косинчук С.С. обоснованными требования и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

К доводу КППК «<адрес>строй» о невозможности исполнения обязательства по передаче имущества в собственность истцам, поскольку ответчик, являясь казенным предприятием, сам не обладает правом собственности на него, суд относится критически, поскольку КППК «Приморкрайстрой» как застройщику ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отношении жилого дом с инфраструктурой в районе <адрес> (т. 1 л.д. 200-202). Правопритязаний со стороны иных лиц на спорный объект долевого строительства (<адрес>) не имеется, что ответчиком не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Разрешая встречные исковые требования КППК «<адрес>строй» к Калашниковой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, суд принимает во внимание следующее

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 названного Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 424 данного Кодекса предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Таким образом, возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм с участника долевого строительства допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора либо предусмотрена нормативными правовыми актами. Следовательно, все изменения в рамках заключенных договоров оформляются путем подписания дополнительного соглашения.

Между тем, Косинчук Н.Н., Косинчук С.С. свои обязательства по Договору долевого строительства исполнили в полном объеме, какие-либо дополнительные соглашения с КППК «Приморкрайстрой» не заключало, требований о понуждении к заключению дополнительного соглашения КППК «Приморкрайстрой» к Косинчук Н.Н., Косинчук С.С. не предъявляло.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств.

В соответствии со статьей 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (пункт 1).

В силу статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно статье 983 названного Кодекса действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (пункт 1).

Из приведенных выше положений закона следует, что действующее в чужом интересе лицо должно уведомить заинтересованное лицо о своих действиях, не ожидая их окончания. В случае же, когда действующее в чужом интересе без поручения лицо не сделало этого, на него возлагается ответственность за результат таких действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 50 данного кодекса, не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными и муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности.

Давая оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из того, что КППК «Приморкрайстрой» осуществляло завершение строительства «Жилой дом с инфраструктурой в районе <адрес> в <адрес>» во исполнение поручения Вице-губернатора Приморского края и при поддержки Губернатора Приморского края, за счет бюджетных средств, что свидетельствует о наличии определенного публичного интереса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями цена спорного объекта долевого строительства определена Договором участия в долевом строительстве и ее оплата истцами до передачи прав КППК «Приморкрайстрой», в отсутствие заключенного с ними дополнительного соглашения в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных», суд приходит к выводу, что у КППК «Приморкрайстрой» не возникло неосновательного обогащения за счет Косинчук Н.Н., Косинчук С.С.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска КППК «Приморкрайстрой».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

При подаче иска в суд Косинчук Н.Н., Косинчук С.С. была уплачена государственная пошлина в размере 10 395,25 руб. каждым, расходы по оплате которой на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с КППК «Приморкрайстрой».

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Косинчук Н. Н., Косинчук С. С.ча удовлетворить.

Обязать Казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН 2540139530, ОГРН 2093650000355) по акту приема-передачи передать Косинчук Н. Н. (паспорт №), Косинчук С. С.чу (паспорт №) объект долевого строительства, соответствующий <адрес> общей площадью 51,92 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которого заключен договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №

Признать право общей долевой собственности Косинчук Н. Н., Косинчук С. С.ча на жилое помещение общей площадью 51,92 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> равных долях (1/2 доля в праве на каждого).

Встречные исковые требования Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» к Косинчук Н. Н., Косинчук С. С.чу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Косинчук С. С.ча(паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 3925,25 руб.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Косинчук Н. Н. (паспорт №), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 395,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КРФоАП, в отношении генерального директора ООО «ПОРТЕР»,

УСТАНОВИЛ

Главным специалистом – экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу Хан С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении <номер> от 13.02.2019 в отношении генерального директора ООО «ПОРТЕР» Косинчук С.С., из содержания которого следует, что Косинчук С.С., осуществляя

Оборот (хранение) алкогольной продукции (пивных напитков), которая не соответствует требованиям п.13.2 ст.2 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", нарушил обязательные требования, соответствующие целям защиты жизни и здоровья граждан, к продукции и связанным требованиям к продукции процессам реализации, а именно, информация, содержащаяся на этикетках, обнаруженных в ООО «ПОРТЕР», пивных напитков вводит потребителей в заблуждение (в части наличия в составе продукции пива, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КРФоАП.

Изучив материалы дела, суд приходит ...

...к следующему выводу.

Из представленных суду материалов усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ПОРТЕР» проводилось согласно ч.4 ст.28.7 КРФоАП по месту совершения или выявления правонарушения в форме административного расследования – Приморский край, г.Владивосток, ул.Шоссейная <номер>, склад, <номер> этаж, лит.<номер> помещение <номер> комната <номер>, КПП обособленного подразделения:<номер> о чем составлено соответствующее определение <номер> от 08.10.2018, а протокол об административном правонарушении <номер> по результатам проведенного административного расследования по данному материалу составлен 13.02.2019 в г.Хабаровске Хабаровского края, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда г.Хабаровска, поскольку в соответствии с ч.2 ст.29.5 КРФоАП, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела и о необходимости передачи протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4, 29.5 КРФоАП, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КРФоАП, в отношении генерального директора ООО «ПОРТЕР», передать в Центральный районный суд г.Хабаровска на рассмотрение по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Е.А. Шульга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КРФоАП, в отношении генерального директора ООО «ПОРТЕР»,

УСТАНОВИЛ

Главным специалистом – экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу Хан С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении <номер> от 13.02.2019 в отношении генерального директора ООО «ПОРТЕР» Косинчук С.С., из содержания которого следует, что Косинчук С.С., осуществляя закупку (оборот) алкогольной продукции производства ООО «Вкусная Идея» в количестве 56 784 ед., импортера ООО «ВЕРДЕЛИТ» в количестве 69 432 ед. с товаросопроводительными документами, не удостоверяющими легальность ее производства и оборота, а равно без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в нарушении ст.ст.10.2, 26 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.16 КРФоАП.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных суду материалов усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ПОРТЕР» проводилось согласно ч.4 ст.28.7 КРФоАП по месту совершения или выявления правонарушения в форме административного расследования – Приморский край, г.Владивосток, ул.Шоссейная 2-ая, <номер>, склад, <номер> этаж, лит.<номер>, помещение <номер> комната <номер>, КПП обособленного подразделения:<номер>, о чем составлено соответствую...

...щее определение <номер> от 08.10.2018, а протокол об административном правонарушении <номер> по результатам проведенного административного расследования по данному материалу составлен 13.02.2019 в г.Хабаровске Хабаровского края, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда г.Хабаровска, поскольку в соответствии с ч.2 ст.29.5 КРФоАП, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела и о необходимости передачи протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4, 29.5 КРФоАП, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КРФоАП, в отношении генерального директора ООО «ПОРТЕР», передать в Центральный районный суд г.Хабаровска на рассмотрение по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Е.А. Шульга

Дело № 12-350/18

РЕШЕНИЕ

10 января 2019 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда Лысенко Е.А. (<адрес>),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника генерального директора ООО «Портер» Косинчука Сергея Сергеевича – Подгородецкой В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 06.11.2018г. генеральный директор ООО «Портер» Косинчук Сергей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Защитник Косинчука С.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что в действиях генерального директора ООО «Портер» Косинчука С.С. отсутствует вина в части закупки алкогольной продукции. Считает, что генеральным директором общества приняты все необходимые меры по проверке производителей и поставщиков алкогольной продукции. Материалы дела не содержат копий товарно-транспортных накладных, без непосредственного исследования которых невозможно установить факт совершения лицом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ. Судом первой инстанции приняты недопустимые доказательства, в том числе экспертное заключение от 06.07.2018г. №. Кроме того, указывает, что мировой судья в своем постановлении ссылается как на доказательство на протокол об административном правонарушении от 20.09.2018г. № ...

...у7-ап175/07. Однако из материалов дела следует, что протокол с такими реквизитами отсутствует. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Косинчук С.С., его защитник доводы жалобы поддержали, дополнительно суду пояснив, что судом первой инстанции не отражена объективная сторона правонарушения.

Выслушав Косинчука С.С., защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт совершения генеральным директором ООО «Портер» Косинчуком С.С. инкриминируемого правонарушения должным образом установлен и подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства судья находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания должностного лица виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Допущенная в обжалуемом постановлении мирового судьи описка в части указания номера протокола (№ у7-ап175/07 от 20.09.2018г. вместо № у7-ап352/07), не влечет его отмену, исправлена определением от 21.11.2018г. в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения мирового судьи, в жалобе не приводится. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения, которые на правильность выводов, сделанных мировым судьей, не влияют.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Все заявленные Косинчуком С.С., его защитником ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Косинчук С.С. как генеральный директор ООО «Портер» является субъектом вмененного ему административного правонарушения и в соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ обоснованно как руководитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 названного Кодекса, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Довод жалобы о том, что генеральным директором ООО «Портер» приняты необходимые меры для соблюдения требований законодательства при обороте алкогольной продукции, судья отклоняет, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении, считает, что у Косинчука С.С. имелась возможность выполнить законодательно установленные требования.

Доводы жалобы не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Косинчука С.С. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «Портер» Косинчука С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено в пределах санкций ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 06.11.2018г. в отношении генерального директора ООО «Портер» Косинчука С.С. по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора ООО «Портер» Косинчука С.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.А. Лысенко