Атрашкова Елена Александровна

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0№...-70

Рег. №: 33-8171/2024 Судья: Ильясова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2024 года апелляционную жалобу Атрашковой Н. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года по гражданскому делу №... исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Атрашковой Н. А., Атрашковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав объяснения ответчика Атрашковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 481 777,95 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 017,78 рублей, в котором также было заявлено ходатайство об установлении круга наследников и привлечении их к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве ответчиков.

В обоснование иска указано, что 18.10.2012 года между Банком и ФИО был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.... По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 470 566,72 рублей под 28% годовых сроком на 1462 дня. Банк открыл ФИО счёт клиента №.... Вместе с тем заемщик взятые на себя обязательства должным образом не исполнял, в ...

...связи с чем образовалась задолженность. ФИО умер <дата>, наследственное дело заведено нотариусом Рассошко Л.С. / л.д. 7-10/

02.08.2022 протокольным определением суд привлёк к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве ответчиков Атрашкову Н.А. и Атрашкову Е.А.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с Атрашковой Н.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана кредитная задолженность в размере 481 777,95 рублей, судебные расходы в размере 8 017,78 рублей /л.д. 167-172/.

Не согласившим с состоявшимся решением, Атрашкова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ранее судебными актами взыскана кредитная задолженность в пределах стоимости наследственного имущества /л.д. 189/.

В судебное заседание Атрашкова Н.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, ходатайств об отложении разбирательства не поступало, возражений относительно доводов частной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2318.10.2012 года ФИО обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением №... на получение кредита в размере 470 566,72 рублей, с уплатой 28% за пользование кредитом со сроком действия кредита 1462 дня в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов АО «Банк Русский Стандарт» (далее Условия кредитования), своей подписью в которой подтвердил получение экземпляра данного заявления и Условий Кредитования, с которыми был предварительно ознакомлен. Также своей подписью, подтвердил, что в соответствии с действующим законодательством, до подписания данной заявления, он был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей в соответствии с графиком платежей, и согласен с ними /л.д. 17-18/.

Согласно Условий кредитования, заявление – это документ, подписываемый клиентом и передаваемый им в банк, содержащий предложение (оферту) клиента к банку заключить кредитный договор (п. 1.8 договора). Согласно п. 2.1. данных Условий кредитования, договор заключается путём акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счёта. Договор считается заключённым с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента /л.д. 24-35/.

Факт предоставления кредита в размере 470 566,72 рублей подтверждается выпиской по счету заемщика /л.д. 37/.

ФИО взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается выпиской о всех операциях за период с 18.10.2012 по 21.12.2021 по счету №..., где усматривается, что платежи в качестве погашения кредита от ФИО поступали с нарушением размера ежемесячного платежа и срока их внесения, предусмотренного условиями кредитного договора, последний платеж ФИО внесен 31.08.2018.

ФИО умер <дата> / л.д. 55/.

Согласно материалам наследственного дела №..., наследниками ФИО являются Атрашкова Н.А. (дочь), Атрашкова Е.А. (мать), при этом только Атрашкова Н.А. обратилась с заявлением о принятии наследства / л.д. 56/.

02.08.2022 протокольным определением суд привлёк к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве ответчиков Атрашкову Н.А. и Атрашкову Е.А.

Наследственное имущество состоит из 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от 21.06.2022, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 289 361,94 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 418, 809, 810, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость наследственного имущества (кадастровая стоимость 1/5 доли в праве собственности) превышает испрашиваемую задолженность, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Атрашковой Н.А. как к единственному наследнику.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежащее наследодателя на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров заключенных наследодателем права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления от 29 мая 2012 года № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 63 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на истца, требующего удовлетворения своих прав за счет наследственного имущества, возлагается обязанность по представлению доказательств фактического наличия имущества, размера этого наследства и его действительной стоимости.

Как следует из материалов дела, Атрашковой Н.А. принято единственное имущество, оставшееся после смерти ФИО, состоящее из 1/5 доли в праве собственности на квартиру Санкт<адрес>.

В качестве доводов апелляционной жалобы, Атрашкова Н.А. указывает, что ей уже исполнены обязательства ФИО в пределах стоимости наследственной массы.

К апелляционной жалобе представлены определения мирового судьи судебного участка №17 Санкт-Петербурга от 24.03.2022 по заявлениям АО «Банк Русский Стандарт» о правопреемстве на стороне должника с Атрашникова А.А. на Атрашникову Н.А. / л.д. 190-195, 196-200/.

При этом в рамках гражданского дела №2-68/2018-17 правопреемство произведено в полном объеме в размере 222 342,33 рублей, а в рамках дела №2-288/2018-17 в размере 72 057,67 рублей. Мировой судья указал, что рыночная стоимость наследственного имущества согласно заключению ООО «ДЕАЛ-оценка», по состоянию на 23.01.2019, составляет 294 400 рублей /л.д. 193/.

Согласно абзацу 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия полагает возможным принять определения мирового судьи судебного участка №17 Санкт-Петербурга в качестве нового доказательства, поскольку в суде первой инстанции ответчик Атрашкова Н.А. не присутствовала, а также в связи с нарушением суда первой инстанции при определении стоимости наследственной массы, а именно удом определена не рыночная стоимость на дату открытия наследства, а кадастровая стоимость.

Судебной коллегии суда апелляционной инстанции направлялись запросы АО «Банк Русский Стандарт» с целью выяснения позиции относительно доводов апелляционной жалобы о том, что стоимость долгов превышает стоимость наследственного имущества. От ответа на запросы суда истец уклонился, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по имеющимся материалам делам.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца о стоимости наследственного имущества, принимая во внимание, что мировым судьей судебного участка №17 Санкт-Петербурга вынесены судебные приказы о взыскании задолженности в Атрашникова А.А., с заменой должника на Атрашникову Н.А. в пределах стоимости наследственного имущества, а также то обстоятельство, что задолженность по судебным приказам взыскана в полном объеме с Атрашниковой Н.А., что усматривается из постановлений об окончании исполнительных производств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания долгов Атрашкина А.А. с наследника более не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что АО «Банк Русский Стандарт» являлось взыскателем по судебным приказам, следовательно, знало о превышении размера долгов относительно стоимости наследуемого имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к Атрашковой Н. А., Атрашковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 года.