Хыдяров Исмаил Уршанал оглы

Дело № 2-2455/2022

70RS0001-01-2022-003437-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Никишиной К.С.,

помощник судьи Климанова А.И.,

с участием представителя процессуального истца прокурора Советского района г.Томска – ФИО10, действующей на основании служебного удостоверения ТО/________/, выданного /________/,

законного представителя несовершеннолетних материальных истцов ФИО2, ФИО2, ФИО4 – ФИО5

законного представителя несовершеннолетних материальных истцов ФИО2, ФИО2, ФИО4 – ФИО6

ответчика ФИО11,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО5,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО12, действующего на основании доверенности серии /________/3 от /________/, сроком полномочий на10лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, в защиту прав, законных интересов несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законных представителей Хыдырова ФИО25 ФИО6 ФИО26 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Томска действующий обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, в защиту прав, законных интересов несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законных представителей ФИО5 ФИО30 к ФИО29 в котором сучетом заявления в ...

...порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований просил овзыскании неосновательного обогащения в размере 453026 руб. в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, в размере 546974 руб. в равных долях в пользу несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законных представителей ФИО5 ФИО31, ФИО6 ФИО32

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО7, действуя на основании доверенности /________/-н/70-2019-7-144 от /________/, выданной ФИО13, заключил договор купли-продажи квартиры, принадлежащей последнему, расположенной по адресу: /________/. Сделка купли-продажи прошла государственную регистрацию в органах Росреестра, право собственности с /________/ на данный объект недвижимости перешло к ФИО6 (2/5 доли), ФИО2 (1/5доли), ФИО4 (1/5 доли), ФИО2 (1/5 доли). Решением Советского районного суда г. Томска от /________/ признаны недействительными доверенность /________/-н/70-2019-7-144 от /________/, выданная ФИО13 ФИО7 и договор купли-продажи от /________/ квартиры по адресу: /________/, заключенный между ФИО13, интересы которого представлял ФИО34 и ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО33 ФИО4; прекращено право собственности ФИО6, ФИО2, ФИО2, ФИО4 на указанную квартиру, право собственности ФИО13 восстановлено. Решение суда сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу /________/.

Приговором Советского районного суда г. Томска от/________/ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 судом установлено, что в апреле 2019 года ФИО7, будучи знакомым с ФИО13 и находясь с ним в доверительных отношениях, договорился с последним о продаже принадлежащей ФИО35. на праве собственности квартиры по адресу: г. Томск, /________/, и приобретении для него квартиры меньшей площади за вознаграждение в сумме, составляющей разницу в цене между квартирами, для чего, действуя на основании выданных ему ФИО13 доверенности от /________/ восстановил документы на указанную квартиру, а на основании доверенности от /________/, уполномочивающей его продать указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денежных средств от покупателя, заключил с неосведомленным о его преступных действиях ФИО5 договор купли-продажи указанной квартиры за 1000000 руб., в счет оплаты за квартиру /________/ по адресу: /________/ /________/ получил от ФИО5 денежные средства в сумме 250000 руб., не позднее /________/ автомобиль «Киа Сид», стоимостью 400000 руб., /________/ денежные средства в сумме 350000 руб. После чего зная, что денежные средства в общей сумме 600000 руб. и автомобиль, полученные от продажи квартиры, ему не принадлежат и вверены ему потерпевшим на основании ранее достигнутой договоренности и указанных доверенностей, действуя умышленно, из корыстных побуждений присвоил себе, то есть обратил в свою собственность, указанные денежные средства и автомобиль и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО13 материальный ущерб в крупом размере на общую сумму 1000000 руб. В период /________/ предоставлял ФИО13 жилье, сообщая, что приобрел для него взамен проданной квартиры, в которой производится ремонт.

Приговор сторонами обжалован не был, вступил в законную силу /________/.

При применении последствий недействительности сделки купли-продажи указанного жилого помещения, заключенной с ФИО13, денежные средства покупателям возвращены не были, поскольку ФИО7, согласно установленным приговором суда обстоятельствам, присвоил их себе, то есть обратил в свою собственность. При этом, между КПКГ «Сибирский кредит» и ФИО6 заключен договор займа № СКФР-00000093 от /________/, по условиям которого ФИО6 переданы денежные средства в размере 494681 руб. на срок 4 месяца под 35% годовых путем безналичного перечисления на ее счет, в целях приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: /________/. Согласно информации, представленной ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, ФИО6 обращалась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с указанием направления использования – улучшение жилищных условий посредством погашения основного долга и уплаты процентов по займу, заключенному с КПКГ«Сибирский кредит» на приобретение жилья по адресу: /________/. По данному заявлению вынесено положительное решение от /________/ /________/; платежным поручением от /________/ /________/ средства материнского (семейного) капитала в размере 453029 руб. перечислены на счет КПКГ «Сибирский кредит». Таким образом, на приобретение указанной квартиры использованы средства материнского (семейного) капитала в размере 453029 руб. Право собственности ФИО13 на спорный объект недвижимости восстановлено в судебном порядке по иску прокурора Советского района г.Томска, исковые требования о возмещении ущерба от преступления им или другими лицами в его интересах не заявлялись. Вместе с тем, оплаченные за спорный объект недвижимости денежные средства в общей сумме 600000 руб. и автомобиль «Киа Сид», стоимостью 400000 руб., возвращены ФИО7 не были. При этом правовых оснований для удержания денежных средств и указанного имущества у ответчика не имеется. Основания полагать, что автомобиль «Киа Сид», стоимостью 400000 руб. может быть возвращен в натуре отсутствуют. Таким образом, действия ФИО7 повлекли незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, в связи с чем, нарушены права и интересы Российской Федерации как собственника средств, а также нарушены имущественные права несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО4 В связи с чем, денежные средства в общей сумме 1000 0000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области в размере 453026 руб., в пользу несовершеннолетних детей в лице законных представителей в размере 546974 руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Представитель истца – помощник прокурора Советского района г. Томска ФИО36 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Материальный истец Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, извещенное о рассмотрение дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные пояснения, в которых указал, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Также просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители материальных истцов несовершеннолетних ФИО2, ФИО37 ФИО4 - ФИО5, ФИО6 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора), представитель третьего лица ФИО5 – ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали, считали необходимым взыскать денежные средства в пользу своих несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление. Подтвердил, что получал от ФИО5 денежные средства в сумме 600000 руб. и автомобиль «Киа Сид» стоимостью 400000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, которыми распорядился по собственному усмотрению, после признания договора купли-продажи квартиры недействительным, денежные средства полученные по договору ФИО38к., ФИО5 и ин несовершеннолетним детям не возвратил. Также указал, что полученный по сделке автомобиль продан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.3ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Основанием предъявления настоящего иска явилось обращение ФИО5 в Генеральную прокуратуру Российской Федеарции.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из толкования п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные, предусмотренные законом основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), а также отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Как следует из материалов дела ФИО7, действуя на основании доверенности /________/ от /________/, выданной ФИО13, /________/ заключил договор купли-продажи квартиры, принадлежащей последнему, расположенной по адресу: г. Томск, /________/.

Договор купли-продажи указанной квартиры зарегистрирован филиалом ФГБУ«ФКПРосреестра» по /________/», право собственности с /________/ на данный объект недвижимости перешло к ФИО6 (2/5 доли), ФИО2 (1/5доли), ФИО4 (1/5 доли), ФИО2 (1/5 доли).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200018:3917.

Решением Советского районного суда г. Томска от /________/ признаны недействительными доверенность /________/ от /________/, выданная ФИО13 ФИО7 и договор купли-продажи от /________/ квартиры по адресу: /________/ /________/, заключенный между ФИО13, интересы которого представлял ФИО7, и ФИО6, ФИО5, ФИО39 ФИО2, ФИО4; прекращено право собственности ФИО6, ФИО2, ФИО2, ФИО4 на указанную квартиру, право собственности ФИО13 восстановлено.

Решение суда сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу /________/.

Приговором Советского районного суда г. Томска от /________/ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Из приговора Советского районного суда г. Томска от /________/ по уголовному делу /________/ в отношении ФИО7 следует, что в апреле 2019 года ФИО7, будучи знакомым с ФИО13 и находясь с ним в доверительных отношениях, договорился с последним о продаже принадлежащей ФИО13 на праве собственности квартиры по адресу: г. Томск, /________/, и приобретении для него квартиры меньшей площади, за вознаграждение в сумме, составляющей разницу в цене между квартирами, для чего, действуя на основании выданных ему ФИО13 доверенности от /________/ восстановил документы на указанную квартиру, а на основании доверенности от /________/, уполномочивающей его продать указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денежных средств от покупателя, заключил с неосведомленным о его преступных действиях ФИО5 договор купли-продажи указанной квартиры за 1000000 руб., в счет оплаты за квартиру /________/ по адресу: /________/ получил от ФИО5 денежные средства в сумме 250000 руб., не позднее /________/ автомобиль «Киа Сид», стоимостью 400000 руб., /________/ денежные средства в сумме 350000 руб. После чего зная, что денежные средства в общей сумме 600000 руб. и автомобиль, полученные от продажи квартиры, ему не принадлежат и вверены ему потерпевшим на основании ранее достигнутой договоренности и указанных доверенностей, действуя умышленно, из корыстных побуждений присвоил себе, то есть обратил в свою собственность, указанные денежные средства и автомобиль и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО13 материальный ущерб в крупом размере на общую сумму 1000000 руб. В период с 21 июня по /________/ предоставлял ФИО13 жилье, сообщая, что приобрел для него взамен проданной квартиры, в которой производится ремонт.

Приговор сторонами обжалован не был, вступил в законную силу /________/.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, между КПКГ «Сибирский кредит» и ФИО6 заключен договор займа № СКФР-00000093 от /________/, по условиям которого ФИО6 переданы денежные средства в размере 494681 руб. на срок 4 месяца под 35% годовых путем безналичного перечисления на ее счет, в целях приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: /________/.

Согласно сведениям, представленным ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, ФИО6 обращалась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с указанием направления использования – улучшение жилищных условий посредством погашения основного долга и уплаты процентов по займу, заключенному с КПКГ «Сибирский кредит» на приобретение жилья по адресу: /________/.

По данному заявлению вынесено положительное решение от /________/ /________/; платежным поручением от /________/ /________/ средства материнского (семейного) капитала в размере 453029 руб. перечислены на счет КПКГ «Сибирский кредит».

Таким образом, на приобретение указанной квартиры использованы средства материнского (семейного) капитала в размере 453029 руб.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее- Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ) предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, для улучшения жилищных условий.

В судебном заседание установлено, что оплаченные за спорный объект недвижимости денежные средства в общей сумме 600000 руб. и автомобиль «Киа Сид», стоимостью 400000 руб., возвращены ФИО7 не были, при этом правовых оснований для удержания денежных средств и указанного имущества у ответчика не имеется. Основания полагать, что автомобиль «Киа Сид», стоимостью 400000 руб. может быть возвращен в натуре отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО7 повлекли незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находившихся на счетах Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем, нарушены права и интересы Российской Федерации как собственника средств, а также нарушение имущественных прав несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО4 В связи с чем, денежные средства в общей сумме 1000 0000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области в размере 453026 руб., в пользу несовершеннолетних детей в лице законных представителей в размере 546974 руб. в равных долях, в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались, ответчиком представлено письменное заявление, в котором исковые требования прокурора Советского района г. Томска о взыскании с него в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по /________/ суммы неосновательного обогащения в размере 453026 руб., о взыскании с него в пользу несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО4 в лице законных представителей ФИО5, ФИО6 суммы неосновательного обогащения в размере 546974 руб. в равных долях, признает в полном объеме.

В заявлении ответчиком указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Томска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, в защиту прав, законных интересов несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО4 в лице законных представителей ФИО5, ФИО6 о взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец прокурор Советского района г. Томска освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, из существа спора и результатов его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины в размере 13 200 руб., рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Советского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, в защиту прав, законных интересов несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законных представителей ФИО5 ФИО40 ФИО42 ФИО41 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 Рамиза оглы в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области сумму неосновательного обогащения в размере 453026 руб.

Взыскать с ФИО7 Рамиза оглы в пользу несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законных представителей ФИО5 ФИО43, ФИО6 ФИО44 сумму неосновательного обогащения в размере 546 974 руб. в равных долях.

Взыскать с ФИО7 ФИО45 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 13200 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь З.А. Захарова

Мотивированный текст решения изготовлен 14.12.2022.