Невоструев Александр Александрович

Дело 2-2369/2023

УИД 18RS0011-01-2023-002434-24

Заочное решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г.Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовских С.А. к Невоструеву А.А. о взыскании задолженности,

Установил:

Муратовских С.А. изначально обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности. Мотивировал свои требования тем, что 03.06.2021 года между умершим ФИО1 (продавец) и Муратовских С.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в квартире с кадастровым номером 18:28:000009:1028 по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>. По условиям договора, ФИО1 должен был продать 1/3 доли в квартире в срок до 20.07.2021 года, а так же получил денежные средства в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей от Муратовских С.А. в качестве оплаты отчуждаемой 1/3 доли в квартире (подтверждается распиской в получении денежных средств от 03.06.2021 г.) Стороны основной договор купли-продажи не заключили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Из открытых источников системы «Интернет» стало известно, что нотариусом нотариального округа город Глазов Шабалиной Л.М. открыто наследственное дело №68/2022 открывшееся после смерти ФИО1 Истец просил суд: 1. Взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 денежные средства в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 03.06.2021 года в пользу Муратовск...

...их С.А.. 2. Взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 денежные средства в размере 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Глазовского районного суда УР от 22.09.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен установленный наследник ФИО1 - Невоструев А.А.

В судебное заседание истец Муратовских С.А. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Невоструев А.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации. Согласно сведениям адресно-справочной картотеки Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» адрес регистрации ответчика: <адрес> Судом по указанному адресу направлялись судебные извещения, согласно возвращенной почтовой корреспонденции причиной не вручения, явилось «истечение срока хранения».

Как следует из положений ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 29.06.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

То есть судебное извещение, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в том числе с учетом положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" направлялось по надлежащим почтовым адресам, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Иными адресами ответчика суд не располагает, оснований для направления корреспонденции по какому-либо иному (иным) адресам не имеется. Судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Последующее отложение рассмотрения дела создает угрозу нарушения конституционного права на судебную защиту, права истца на справедливое и своевременное рассмотрение дела по его исковому заявлению, что недопустимо.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском, истец указывает на наличие договорных отношений, вытекающих из предварительного договора купли-продажи от 03.06.2021.

ФИО1 получил от истца 03.06.2021 года денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) руб. по предварительному договору, о чем имеется расписка от 03.06.2021, деньги получены в полном объеме, претензий к покупателю не имеется (л.д. 9).

Согласно предварительному договору от 03.06.2021 (л.д. 8) ФИО1 обязуется продать и передать в собственность 1/3 долю в квартире расположенную по адресу: <адрес>. Стороны обязуются оформить и зарегистрировать основной договор купли-продажи до 20.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В подтверждение состоявшейся сделки сторонами 03.06.2021 года составлена расписка о получении денежных средств ФИО1, в которой указал, что получил денежную сумму в размере 300000 руб. (триста тысяч), за проданную 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Данная расписка ФИО1 передана истцу, до настоящего времени хранится у последнего, копия расписки приобщена к материалам дела № 2-2369/2023.

Данный факт подтвержден представленным и исследованным доказательством.

Из приведенного выше доказательства – расписки от 03.06.2021 года, положений вышеприведенных норм права, регулирующих возникшие правоотношения, суд рассматривает расписку как документ, удостоверяющий передачу 03.06.2021 года заемщику заимодавцем денежной суммы в размере 300 000 руб.

Оснований для иной оценки данной расписки не имеется.

Таким образом, суд установил, что содержание расписки свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение, об обязанности ФИО1 заключить основной договор купли-продажи.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выписке ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости произошел переход права от правообладателя ФИО1 к Невоструеву А.А. 24.08.2023 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Что подтверждает нарушение п. 3 предварительного договора купли продажи от 03.06.2021 а именно обязательство зарегистрировать основной договор купли-продажи до 20.07.2021.

В соответствии со ст. 1113, 1114 ГК РФ в связи со смертью ФИО1 открылось наследство.

Статья 1110 ГК РФ предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В статье 1112 Гражданского кодекса РФ указано, что в состав наследственного имущества входит имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства.

Принятие наследства, осуществляется одним из способов, указанных в статье 1153 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ способами принятия наследства являются подача нотариусу соответствующего заявления и фактическое вступление во владение наследственным имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц и т.д.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Аналогичную позицию для правоприменительной практики указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которой, принятие наследником по закону какого-либо незавещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, включая и то, которое будет обнаружено после его принятия.

В состав наследственного имущества умершего ФИО1 входит, принадлежащая ему на праве общей долевой собственности, 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно реестру наследственных дел после смерти ФИО1 открыто наследственное дело № 68/2022.

Судом были истребованы материалы наследственного дела № 68/2022 у нотариуса нотариального округа «Город Глазов Удмуртской Республики» Шабалиной Л.М., согласно которому 23.08.2023 года Невоструеву А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону: на 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. п. 14, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как следует из пунктов 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств дела было распределено первоначально в определении судьи Глазовского районного суда УР от 11.09.2023. Доказательств отсутствия задолженности перед истцом, иной размер долга ответчиком не представлено, при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений.

На основании вышеизложенного суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в Глазовский районный суд истец уплатил госпошлину в размере 6 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 42 от 07.04.2022.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Муратовских С.А. к Невоструеву А.А. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Невоструева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Муратовских А.А. денежные средства в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. 00 коп., уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 03.06.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 30.10.2023.

Судья И.И. Самсонов

Дело № 2-602/14 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.01.2014 года)

г. Екатеринбург 17 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Кучкиной Н.С., с участием:

- представителя истца Макарович Л.С. – Комлевой И.А.,

- третьего лица Невоструева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарович Л. С. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Макарович Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> на перекрестке <адрес> – К. Маркса в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда <данные изъяты>», государственный номер Н <данные изъяты> НН <данные изъяты>, принадлежащего ей, под ее управлением, а также автомобиля «ГАЗ», государственный номер Т <данные изъяты> ТХ <данные изъяты>, принадлежащего Невоструеву А.А., под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Невоструев А.А., который в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно избрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что привело к столкновению. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем <данные изъяты> она обратилась к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», в котором застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив необходимые документы. Признав случай страховым и определив к выплате страхового возмещения <данные изъяты> руб., ОАО «Государственная страховая компания «Югория» выплату фактически не произвело. Согласно заключению ООО «Эксперт» № <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учет...

...ом износа составила <данные изъяты> руб., за проведение независимой экспертной оценки она уплатила <данные изъяты> руб. Учитывая, что в добровольном порядке страховое возмещение ответчик выплачивать отказывается, направленная в его адрес <данные изъяты> претензия оставлена без ответа, просила взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в порядке прямого возмещения ущерба в пределах установленного лимита страхового возмещения <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовые услуги - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Невоструев А.А., ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Макарович Л.С., не явилась, была извещена в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Макарович Л.С. – Комлева И.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - Маевская А.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно ранее поданному отзыву на основании заявления Макарович Л.С. от <данные изъяты> ОАО «Государственная страховая компания «Югория», признав событие страховым, <данные изъяты> перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., определенного на основании отчета эксперта ООО «ВПК-А» № пву-<данные изъяты> от <данные изъяты>, надлежащим образом исполнив взятые на себя обязательства по договору страхования.

Третье лицо Невоструев А.А. против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом и в срок, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммамой, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, причины неявки суду не сообщило.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального Закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно п. п. <данные изъяты> и <данные изъяты> вышеуказанного Федерального закона <данные изъяты>. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте <данные изъяты> названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше <данные изъяты> процентов их стоимости.

На основании ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья <данные изъяты> настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> на перекрестке <адрес> – К. Маркса в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда <данные изъяты>», государственный номер Н <данные изъяты> НН <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Макарович Л.С. и находившегося под управлением, и автомобиля «ГАЗ», государственный номер Т <данные изъяты> ТХ <данные изъяты>, находившегося под управлением Невоструева А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Невоструев А.А., нарушивший п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты>, и допустивший столкновение с впереди движущимся автомобилем «Мазда <данные изъяты>» под управлением истца вследствие неправильного избрания дистанции. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> и не опровергаются лицами, участвующими в деле. В результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Макарович Л.С. перед третьими лицами при управлении автомобилем «Мазда <данные изъяты>», государственный номер Н <данные изъяты> НН <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

Гражданская ответственность водителя Невоструева А.А. при управлении автомобилем «ГАЗ», государственный номер Т <данные изъяты> ТХ <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения составили <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» произвело выплату истцу Макарович Л.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается представленной представителем ответчика заверенной копией платежного поручения от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

По мнению суда, в экспертном заключении ООО «Эксперт» № <данные изъяты> от <данные изъяты> наиболее полно исследованы стоимость запасных частей автомобиля истца с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку оно основано на непосредственном осмотре экспертом транспортного средства истца, выводы эксперта мотивированы, основаны на действующей нормативной методике по оценке ущерба, его компетентность у суда сомнений не вызывает.

Между тем, судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет эксперта ООО «ВПК-А» № пву-<данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого ответчиком было определено к выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку указанный отчет не содержит данных о том, каким образом определена стоимость работ и материалов, цены какого региона были положены в основу отчета, учитывая, что отчет выполнен в <адрес>, отсутствуют данные о квалификации специалиста, составившего отчет, кроме того, суду не представлен подлинник указанного отчета для сравнения его с представленной копией.

При таких обстоятельствах при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Эксперт» № <данные изъяты> от <данные изъяты>, оснований же для назначения судебной автотовароведческой экспертизы по делу, о чем ходатайствовала представитель ответчика, не усматривает.

Учитывая предельный размер страховой выплаты, установленного ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (<данные изъяты> руб.), а также принимая во внимание, что страховой компанией выплачено истцу в порядке прямого возмещения страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд считает исковые требования Макарович Л.С. о взыскании страхового возмещения с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), в том числе и расходы истца по оплате телеграмм о вызове ответчика и третьего лица на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации также отнесены к убыткам, понесенным истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то в соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Макарович Л.С. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, кроме того, в адрес ответчика истцом также была направлена претензия о перерасчете и выплате страхового возмещения в полном объеме, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в добровольном порядке. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Макарович Л.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты> № <данные изъяты> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая характер спора, объем работы, проведенной по делу представителем истца, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» также подлежат взысканию понесенные истцом в рамках рассмотрения дела расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. <данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Макарович Л. С. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Макарович Л. С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макарович Л. С. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова