Муратовских Сергей Анатольевич

Апелляционная инстанция: дело № 33-445/2021

Первая инстанция: № 2-1739/2019, судья Черняев Н.В.

УИД: 18RS0011-01-2019-002318-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 1 февраля 2021 года дело по частной жалобе Абашева И. Г. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Абашева И. Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования «<адрес>» к Абашеву И. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Абашев И. Г. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Решение в окончательной форме составлено 12 ноября 2019 года (л.д.35-37).

20.05.2020 года в суд 1 инстанции поступило заявление ответчика Абашева И.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.44-45).

В суд 1 инстанции ответчик Абашев И.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения заявления о восстановлении срока для обжалования, не явился, представил зая...

...вление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель ответчика Абашева И.Г. – Муратовских С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год, в судебном заседании поддержал заявление о восстановлении процессуального срока, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы; решение ответчик получил позднее положенного срока, оставшегося времени истцу было недостаточно для написания апелляционной жалобы; не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела при вынесении решения.

Представитель истца Администрации муниципального образования «<адрес>» - Коновалов С.Н., действующий по доверенности, возражал против восстановления пропущенного срока и удовлетворения заявления, ссылаясь на надлежащее извещение ответчика при рассмотрении дела и вынесении решения: по адресу постоянной регистрации.

Глазовский межрайонный прокурор в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон и отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, заявление в соответствии со ст.ст. 112,167 ГПК РФ рассмотрено судом 1 инстанции в отсутствие ответчика и прокурора.

Судом 1 инстанции постановлено определение от 16.06.2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ответчик Абашев И.Г. просит указанное определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, выводы суда 1 инстанции об обратном являются неверными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда от 16.06.2020 года исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного определения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд 1 инстанции руководствовался статьями 112, 321 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации» и исходил из того, что копия решения суда от 12.11.2019 года была направлена судом по месту регистрации ответчика, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения», соответственно документ считается доставленным; апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу подана ответчиком Абашевым И.Г. за пределами срока – 20.05.2020 года; у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Согласно статье 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 108 ГПК РФ (Окончание процессуального срока) срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 ГПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).

Срок для подачи апелляционной жалобы и правила его исчисления (начала и окончания срока) императивно установлены федеральным законом, в связи с чем суды всех инстанций и иные участники процесса не вправе его устанавливать или изменять, а также исчислять течение срока по своему усмотрению.

Обжалуемое решение в окончательной форме вынесено судом 12.11.2019 года (л.д.33, 35-37).

Месячный срок, предусмотренный статьей 321 ГПК РФ для подачи апелляционной жалобы на решение суда, вынесенное в окончательной форме 12.11.2019 года, согласно правовых норм, установленных статьями 107, 108, 321 ГПК РФ, истёк 12.12.2019 года.

Апелляционная жалоба ответчиком подана в суд 20.05.2020 года (л.д.51-52), то есть по окончании установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда о подаче апелляционной жалобы с пропуском срока основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13) разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Согласно ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Пункт 8 постановления Пленума ВС РФ № 13 содержит разъяснения, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 года № 308-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д.М. на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Между тем, указанные ответчиком причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы свидетельствуют о наличии обстоятельств, повлиявших на возможность подачи им апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд 1 инстанции исходил из того, что вышеуказанных обстоятельств, которые бы могли служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, в том числе обстоятельств, которые бы могли привести к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок, по данному делу не имеется.

Выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Положениями статьи 214 ГПК РФ предусмотрена высылка копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, не позднее 5 дней со дня принятия решения в окончательной форме. При этом законодатель не обязывал суд направлять копии решения суда тем участникам процесса, которые присутствовали в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 12.11.2019 года следует, что ответчик Абашев И.Г. не принимал участие в судебном заседании, не присутствовал при оглашении решения суда и при разъяснении судом срока и порядка его обжалования.

Копия решения направлена ответчику судом лишь 06.12.2019 года, что следует из сопроводительного письма (л.д.40), при этом в отделение связи почтовое отправление передано только 11.12.2019 (л.д.42), то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ. Копия решение поступила в отделение связи по месту регистрации ответчика в последний день срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с несвоевременной отправкой ответчик объективно не имел возможности в срок, установленный для обжалования, ознакомиться с решением суда и подать апелляционную жалобу, независимо от причин неполучения им судебной корреспонденции.

Учитывая нарушение судом сроков высылки обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленный законом срок, и полагает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2020 года отменить.

Восстановить Абашеву И. Г. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Глазовского районного суда от 12 ноября 2019 года.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Частную жалобу ответчика Абашева И. Г. удовлетворить.

Председательствующий – судья: А.В. Солоняк

Дело № 2-1967/2020

УИД 18RS0011-01-2020-002784-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2020 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Джуган И.В.,

при секретаре Дряхловой Л.И.,

с участием представителя истца Шихова Р.В., действующего на основании доверенности от 11.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потемкина Сергея Вениаминовича к Национальному благотворительному фонду помощи детям и гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию «Я помог» о ликвидации фонда и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц,

у с т а н о в и л :

Потемкин С.В. обратился в суд с иском к Национальному благотворительному фонду помощи детям и гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию «Я помог» (далее по тексту Фонд) о ликвидации фонда и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. В обоснование указал, что Фонд является не имеющей членства некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на основе добровольных имущественных взносов, преследующей социальные, благотворительные, культурные, образовательные и иные общественно полезные цели. Решение о государственной регистрации фонда принято ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по УР. Учредителями фонда являются физические лица ФИО1, ФИО2, Потемкин С.В. В настоящее время в фонд не поступают денежные средства, отсутствует персонал, желающий работать на безвозмездной основе, запланированные благотворительной программой цели и показатели достигнуты не были, их достижение не представляется возможным, отсутствует имущество, необходимое для осуществление целей фонда. Также отсутствуют источники получе...

...ния дополнительных финансовых средств (имущества) для продолжения уставной деятельности фонда. Фактически у фонда отсутствует деятельность. Фонд активов и пассивов не имеет, прибылей и убытков не имеется, в том числе не имеется задолженности по налогам и сборам.

Истец просит ликвидировать Национальный благотворительный фонд помощи детям и гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию «Я помог» без назначения ликвидационной комиссии; исключить Национальный благотворительный фонд помощи детям и гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию «Я помог» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 10.11.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муратовских Сергей Анатольевич, Потемкин Дмитрий Сергеевич, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике.

В судебном заседании представитель истца Шихов Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Муратовских С.А. не явился, представил письменное заявление, в котором иск признал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Муратовских С. А., Потемкин Д. С., Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились. В письменных пояснениях против удовлетворения иска не возражали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком Национальным благотворительным фондом помощи детям и гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию «Я помог» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако суд полагает необходимым проанализировать представленные доказательства по делу в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции выраженной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами» в случаях, когда ликвидация организации обусловлена объективной невозможностью продолжения ее деятельности по основаниям, не связанным с нарушением закона, и осуществляется по заявлению учредителей, уполномоченных органов организации или иных лиц, не наделенных государственными властными или иными публичными полномочиями, такие дела разрешаются по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 12.01.1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее по тексту Закон №7-ФЗ) определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также возможные формы поддержки некоммерческих организаций органами государственной власти и органами местного самоуправления. Настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем некоммерческим организациям, созданным или создаваемым на территории Российской Федерации, постольку, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (п.1, п. 2 ст. 1).

Согласно ст. 2 Закона №7-ФЗ некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками (п. 1).

Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ (п. 2 ст. 2 Закона №7-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 2 Закона №7-ФЗ некоммерческие организации могут создаваться, в том числе, в форме благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из п. 1 ст. 7 Закона №7-ФЗ для целей настоящего Федерального закона фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели. Имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Из п. 1 ст. 18 Закона №7-ФЗ следует, что некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 123.17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) фондом в целях настоящего Кодекса признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.

В соответствии со ст. 123.18 ГК РФ имущество переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители фонда не имеют имущественных прав в отношении созданного ими фонда и не отвечают по его обязательствам, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей. Фонд использует имущество для целей, определенных в его уставе.

Согласно п. 2 ст. 123.20 ГК РФ фонд может быть ликвидирован только на основании решения суда, принятого по заявлению заинтересованных лиц, в случае, если:1) имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна; 2) цели фонда не могут быть достигнуты, а необходимые изменения целей фонда не могут быть произведены; 3) фонд в своей деятельности уклоняется от целей, предусмотренных уставом; 4) в других случаях, предусмотренных законом.

Решение о ликвидации фонда может принять только суд по заявлению заинтересованных лиц. Фонд может быть ликвидирован: если имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна; если цели фонда не могут быть достигнуты, а необходимые изменения целей фонда не могут быть произведены; в случае уклонения фонда в его деятельности от целей, предусмотренных его уставом; в других случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ст. 18 Закона №7-ФЗ).

В соответствии с п.п. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по данным Единого государственного реестра юридических лиц сведения о государственной регистрации Национального благотворительного фонда помощи детям и гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию «Я помог» внесены за ОГРН 1131800000650.

Согласно Уставу Фонда и сведениям из ЕГРЮЛ учредителями фонда являются Муратовских С.А., Потемкин Д.С. и Потемкин С.В.

Таким образом, истец, являясь учредителем Фонда наделен правом на предъявление требования о ликвидации фонда.

Согласно уставу, утвержденному общим собранием учредителей 26.04.2013 Фонд является не имеющей членства некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на основе добровольных имущественных взносов, преследующей социальные, благотворительные, культурные, образовательные и иные общественно полезные цели (п. 1.4.)

Фонд является юридическим лицом, не имеющим в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли для ее распределения между учредителями и работниками фонда в качестве их доходов (п. 1.5).

Основной целью фонда является осуществление благотворительной деятельности, направленной на формирование имущества на основе добровольных взносов, иных не запрещенных законом поступлений и использование данного имущества на оказание помощи детям и гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию(п. 2.1).

Согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.12.2020 сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в отношении Национального благотворительного фонда помощи детям и гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию «Я помог» отсутствуют.

Из справки МО МВД России «Глазовский» от 03.12.2020 следует, что информации о зарегистрированных за Фондом транспортных средствах не имеется.

Согласно справке, выданной Межрайонной ИФНС № 2 по УР задолженность по налогам, сборам и страховым взносам у ответчика отсутствует.

Согласно расчетам и налоговой декларации, представленным в материалы дела, Фонд в 2020 году деятельность не вел.

Из выписки операций по лицевому счету Фонда видно, что последняя операция по счету произведена 12.11.2019. На день обращения истцом в суд денежные средства на лицевом счете Фонда отсутствуют.

Задолженности перед Пенсионным фондом РФ у Фонда нет (Письмо от 20.11.2020).

Учитывая, что в настоящее время Фонд осуществлять уставную деятельность не планирует, в связи с отсутствием достаточных для этого средств, денежными средствами не располагает, достичь целей, ради которых создавался Фонд не представляется возможным, сведений о наличии задолженности по налоговым, пенсионным и иным выплатам материалы дела не содержат, исковые требования ответчиком признаны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Потемкина С.В. о ликвидации и исключения фонда из Единого государственного реестра юридических лиц заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Аналогичные положения закреплены ст. 21 Закона №7-ФЗ.

Таким образом, процедура ликвидации юридического лица по решению суда не может считаться завершенной без исключения записи о данном юридическом лице из ЕГРЮЛ, в связи с чем, требование истца об исключении сведений об ответчике из ЕГРЮЛ также подлежит удовлетворению с указанием на исключение сведений после проведения всех необходимых действий, связанных с ликвидацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Потемкина Сергея Вениаминовича к Национальному благотворительному фонду помощи детям и гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию «Я помог» о ликвидации фонда и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, удовлетворить.

Ликвидировать Национальный благотворительный фонд помощи детям и гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию «Я помог», ОГРН 1131800000650, адрес (место нахождения) юридического лица: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес> часть 4.

Исключить сведения о Национальном благотворительном фонде помощи детям и гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию «Я помог», ОГРН 1131800000650, адрес (место нахождения) юридического лица: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес> часть 4 из Единого государственного реестра юридических лиц после проведения всех необходимых действий, связанных с ликвидацией.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Джуган

Решение в окончательной форме принято «28» декабря 2020 года.

Дело № 2-1344/2021

УИД № 18RS0011-01-2021-002326-25

Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Дуарте Л.Л., с участием истца Шишкина Н.Ф., представителя истца Спиренкова Р.В., представителя ответчика Шихова Р.В., действующего на основании доверенности от 14.06.2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Николая Федоровича к Проц Александру Александровичу, Муратовских Сергею Анатольевичу об устранении нарушений прав собственника,

установил:

Шишкин Н.Ф. обратился в суд с иском к Проц А.А. о возложении обязанности по устранению нарушений прав собственника. Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником помещения № 1-го этажа литера «Д», общей площадью 424,1 кв.м, по адресу: <адрес> (далее Помещение). Согласно договора аренды № 1496 от 04.02.2013 года истцу предоставлен земельный участок, площадью 517 кв.м, кадастровый №, для обслуживания данного Помещения. Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 111 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Проц А.А. Разрешенное использование земельного участка: для размещения и обслуживания площадки (назначение: сооружения транспорта). На земельном участке Проц А.А., в непосредственной близости от Помещения № литера «Д», общей площадью 424,1 кв.м., принадлежащем на праве собственности Шишкину Н.Ф., на расстоянии 0,6 - 0,7 м, собственником осуществлено складирование бетонных фундаментных блоков (ФБС), размером 2400x600x500, в количестве двух штук. Ввиду эксплуатации Площадки не по ее целевому назначению и бездействий по ее обслуживанию, на Площадке образовывается провал в сторону здания, сток наружных вод происходит под фундамент здания, ввиду чего происходит разрушение здания. С целью установления фактов провала площадки, разрушения отмостки здания, независимым судебным строительно-техническим экспертом ФИО9 в присутствии Шишкина Н.Ф. и представителя собственника Проц А.А. по доверенности - ФИО5, проведено обследование площадки, составлен Акт технического обследования от 06 апрел...

...я 2021г., (далее Акт). В соответствии с указанным Актом, установлен факт провала площадки, образование трещин на площадке, через которые осуществляется подмытие фундамента и трещин на стенах здания. Согласно Акту строительно-техническим экспертом для разгрузки отмостки здания и предотвращения стока наружных вод под здание, даны рекомендации о необходимости немедленно убрать бетонные блоки с площадки; восстановить отмостку здания в соответствии с требованиями СНиП 2.02.01-83 и СП 82.133302016. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия об устранении обстоятельств ненадлежащего использования Площадки, что нарушает права и законные интересы истца и причиняет ущерб имуществу. По состоянию на 20.05.2021 года ответа на претензию не поступило. Блоки не убраны, целостность отмостки здания не восстановлена.

Истец просит обязать ответчика убрать бетонные блоки с площадки, расположенной на земельном участке, с кадастровым номером 18:28:000001:401 площадью 111 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; восстановить отмостку здания помещения № 1-го этажа литера «Д», назначение: нежилое, общая площадь 424,1 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> соответствии с требованиями СНиП 2.02.01-83 и СП 82.133302016.

Определением суда от 05.07.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Муратовских С.А.(л.д.61).

В ходе рассмотрения дела истец Шишкин Н.Ф. исковые требования уточнил, просил обязать ответчиков Муратовских С.А. Проц А.А. убрать бетонные блоки с площадки с кадастровым номером №, назначение: сооружение транспорта, площадью 110,5 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 111 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; восстановить отмостку здания помещения № 1-го этажа литера «Д», назначение: нежилое, общая площадь 424,1 кв., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, в границах земельного участка, с кадастровым номером №, выполнив следующие виды и объем строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями действующих строительных нора и правил, а именно произвести: участок отмостки у окна (№1): произвести подсыпку щебнем основания - 9,5 м х1,5м х 0,1 м=1,43 куб.м, асфальтирование отмостки - 9,5 м х1,5 х 0,04 м=0,57 куб.м; участок отмостки у ворот (№2): вскрытие асфальтового покрытия - 3 м х1,5м х 0,04 м=0,18 куб.м, выемка грунта под основание отмостки - 3 м х1,5м х 0,01 м = 0,45 куб.м, подсыпка щебнем основания - 3 м х1,5 м х 0,01 м=0,45 куб.м, асфальтирование отмостки - 3 м х1,5м х 0,04 м=0,18 куб.м, итого: вскрытие асфальтового покрытия – 0,18 куб.м, выемку грунта под основание отмостки – 0,45 куб.м, произвести подсыпку щебнем основания – 1,88 куб. м, асфальтирование отмостки – 0,75 куб.м.

В судебном заседании истец Шишкин Н.Ф. уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что бетонные блоки были привезены Проц в ноябре 2017 года.

Представитель истца Спиренков Р.В. в судебном заседании исковые требования Шишкина Н.Ф. поддержал, дополнительно пояснил, что требования предъявлены к двум ответчикам, которые несут солидарную ответственность, так как бетонные блоки были размещены в непосредственной близости от здания истца ответчиком Проц А.А. до продажи им земельного участка, претензия была предъявлена к данному ответчику, провал площадки произошел, когда собственником земельного участка являлся Проц А.А. Несмотря на то, что блоки были убраны с отмостки, их местонахождение в настоящее время может привести к дальнейшему провалу. Площадка, на которой находятся блоки, предназначена для размещения транспорта, а не для складирования блоков. Полагают, что сделка купли-продажи между Проц А.А. и Муратовских С.А. носит фиктивный характер, чтобы уйти от ответственности. Заявленные требования позволят привести отмостку в первоначальное состояние. Полагают разумным установить срок для выполнения работ, указанных в требованиях – до 01.07.2022 года. Данные работы проводятся в летнее время, реально выполнить работы в течение трех месяцев.

Ответчики Проц А.А., Муратовских С.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Шихов Р.В. в судебном заседании исковые требования Шишкина Н.Ф. не признал, пояснил, что Проц А.А. не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и бетонных блоков, расположенных на данном земельном участке. Блоки вместе с земельным участком переданы Муратовских С.А. По какой причине об этом не было указано в договоре купли-продажи земельного участка, пояснить не может. При продаже земельного участка Проц А.А. поставил в известность Муратовских С.А. о том, что имеется спор в суде. В настоящее время нарушения устранены Муратовских С.А., блоки убраны на удаленное расстояние от отмостки. Требования истца к Проц А.А. по восстановлению отмостки являются необоснованными, так как Проц А.А. не является собственником смежного земельного участка. Полагает, что истцом не подтверждена давность возникновения повреждений на отмостке, причинно-следственная связь, повреждения могли возникнуть в ходе эксплуатации площадки.

Ответчик Муратовских С.А. ранее в судебном заседании исковые требования Шишкина Н.Ф. не признал, пояснил, что между ним, ответчиком, и Проц А.А. была устная договоренность по передаче блоков после оформления сделки купли-продажи земельного участка. С 11.06.2021 года распоряжается бетонными блоками, вправе, как собственник, решать, куда их ставить, намерен оградить ими свою территорию. Не согласен с требованиями по восстановлению отмостки, так как не доказано, что бетонные блоки причинили ущерб зданию истца. Бетонные блоки при проведении экспертизы перемещены.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Шишкин Н.Ф. является собственником нежилого помещения (помещение № 1-го этажа литера «Д»), кадастровый №, общей площадью 424,1 кв. м, расположенного на земельном участке, площадью 517 кв. м, по адресу: <адрес>. Земельный участок, площадью 517 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, предоставлен истцу в аренду на основании договора аренды № 1496 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 04.02.2013 года для обслуживания помещения № 1-го этажа литера «Д» (л.д.9-18,21-22).

Смежным землепользователем – собственником земельного участка, площадью 111 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, являлся Проц А.А. На основании договора купли-продажи от 25.05.2021 года право собственности на земельный участок, площадью 111 кв.м, кадастровый № (разрешенное использование: для размещения и обслуживания площадки), и площадки с кадастровым номером №, площадью 110,5 кв.м, по адресу: <адрес>, перешло к ФИО2 Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в органах Росреестра 11.06.2021 года (л.д.19-20,23-25,42, 45-46).

В подтверждение исковых требований истцом был представлен акт технического обследования от 06.04.2021 года, выполненный независимым судебным экспертом Редозубовым С.Ю., которым проведено обследование части площадки перед въездом в помещение № литер «Д» здания, расположенного по адресу: <адрес>, по поводу установления факта разрушения отмостки здания. В результате обследования выявлено: на расстоянии 0,6 м - 0,76 м от исследуемого здания размещены бетонные фундаментные блоки (ФБС), размером 2400х600х500 мм в количестве 2 шт. Расстояние от блоков до входа в здание – 110 см, расстояние блоков до окна здания – 93 см. Под блоками образовывается провал в сторону здания, о чем свидетельствует трещина на всю длину блоков. У входа в здание имеется воронка под фундамент здания. Под оконной перемычкой имеются трещины слева и справа на высоту 4 и 5 рядов кирпичной кладки. Вывод: фундаментные бетонные блоки размещены на отмостке здания, которая предназначена для отвода воды от стен и фундамента здания, а не для складирования строительных материалов, что создает провал отмостки здания в указанном месте и отток воды под здание. Для разгрузки отмостки здания и предотвращения стока наружных вод под здание необходимо немедленно убрать вышеуказанные блоки; восстановить отмостку здания в соответствии с требованиями п. 3.182. «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений» и п. 6.26 СП 82.133330.2016 «Благоустройство территорий) (л.д.27-29).

08.04.2021 года Шишкин Н.Ф. обратился к Проц А.А. с претензией, в которой просил осуществить мероприятия, определенные актом технического обследования от 06.04.2021 года, а именно, убрать блоки и восстановить отмостку здания в соответствии с требованиями СНиП 2.02.01-83 и СП 82.133330.2016.

Неисполнение ответчиком Проц А.А. требований претензии послужило основанием для обращения Шишкина А.А. с иском в суд.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

В силу пункта 28 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

При этом "механическая безопасность" - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части" (пункт 8 статьи 2 Закон N 384-ФЗ).

В соответствии со СНиП 2.02.01.-83 "Основания зданий и сооружений", отмостка предусматривается по всему периметру здания в качестве обязательного конструктивного элемента здания для защиты фундамента от проникновения атмосферных осадков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является наличие у истца права собственности на нежилое помещение № 1-го этажа литера «Д», кадастровый №, общей площадью 424,1 кв. м, по адресу: <адрес>, и установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом при рассмотрении дела по ходатайству истца были назначены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 626\21 СТЭ от 23 августа 2021 года объектом исследования судебной строительно-технической экспертизы явилась отмостка помещения № 1-го этажа литера «Д», назначение: нежилое, общей площадью 424,1 кв.м, адрес объекта: <адрес>, в границах площадки с кадастровым номером № (назначение: сооружение транспорта, общая площадь 110,5 кв.м), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 111 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. При проведении исследования установлено: у стены фасада здания помещения № 1-го этажа литера «Д», расположенного по адресу: <адрес>, между въездными воротами и оконным проемом складированы 2 бетонных фундаментных блока (ФБС), размером 2400 х 600 х 500 мм; (т. 1 л.д. 175 - 200). Расстояние складированных блоков от стены здания: левая сторона – 0,6 м, правая сторона – 0,76 м. Направление уклона фундаментных блоков от въездных ворот в сторону оконного проема составляет 0,01 м. Фундаментные блоки стоят продолжительное время, о чем свидетельствует зеленая поросль под ними. Обнаружены два основных провала: справа от въезда в здание, слева от фундаментных блоков имеется воронка диаметром от 10 до 15 см; в районе 1 оконного проема от въездных ворот, справа от фундаментных блоков, на глубину до 0,15 м. В местах провала отмостки расстояние от отмостки до облицовки здания – 0,15 м. Перед въездными воротами имеется поперечная трещина с провалом от здания, идущая от блоков на всю ширину ворот. Справа от фундаментных блоков, в районе оконного проема, имеются многочисленные трещины в асфальтовом покрытии, с просадкой поверхности до 0,08 м и уклоном в сторону здания. Отмостка слева здания имеет ширину 1,22 м, выполнена из бетона. Слева и справа от въездных ворот внутри помещения на наружной стене обнаружены трещины на высоту до 10 рядов кирпичной кладки. На участке провала под окном фасада справа внутри помещения на наружной стене обнаружена трещина на высоту 13 рядов кирпичной кладки.

Экспертом по результатам исследования сделаны следующие выводы:

- На отмостке помещения № 1-го этажа литера «Д», назначение: нежилое, общая площадь 424,1 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в границах площадки с кадастровым номером 18:28:000001:478 (назначение: сооружения транспорта, общая площадь 110,5 кв.м), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № площадью 111 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, обнаружены повреждения: воронка слева от въездных ворот, диаметром 10-15 см, направленная под фундамент здания; справа от фундаментных блоков, в районе оконного проема, имеются многочисленные трещины в асфальтовом покрытии, с просадкой поверхности до 0,08 м и уклоном в сторону здания и отрыва облицовки здания на глубину до 0,15 м.

- Причиной повреждения отмостки помещения № 1-го этажа литера «Д», назначение: нежилое, общая площадь 424,1 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в границах площадки с кадастровым номером № (назначение: сооружения транспорта, общая площадь 110,5 кв.м), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 111 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, является перегруз отмостки в результате складирования фундаментных бетонных блоков на отмостке помещения (л.д.99-120).

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 639\21 СТЭ от 28.10.2021 года с учетом внесенных экспертом изменений в экспертное заключение от 13.12.2021 года, для восстановления отмостки помещения № 1-го этажа литера «Д», назначение: нежилое, общая площадь 424,1 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: УР, г. <адрес>, в границах площадки (назначение : сооружение транспорта), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 111 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, до нормативного состояния в соответствии с действующими строительными нормами и правилами необходимо выполнение следующих видов и объема строительно-монтажных работ: участок отмостки у окна (№1): произвести подсыпку щебнем основания - 9,5 м х 1,5м х 0,1 м =1,43 куб. м, асфальтирование отмостки - 9,5 м х1,5 х 0,04 м = 0,57 куб.м. Участок отмостки у ворот (№2): вскрытие асфальтового покрытия - 3 м х1,5м х 0,04 м = 0,18 куб.м, выемка грунта под основание отмостки - 3 м х1,5м х 0,01 м = 0,45 куб.м, подсыпка щебнем основания - 3 м х1,5м х 0,01 м=0,45 куб.м, асфальтирование отмостки - 3 м х 1,5м х 0,04 м = 0,18 куб.м. Итого, вскрытие асфальтового покрытия - 0,18 куб.м, выемка грунта под основание отмостки - 0,45 куб.м, произвести подсыпку щебнем основания - 1,88 куб.м, асфальтирование отмостки - 0,75 куб.м (л.д. 189-204,223).

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что отмостка здания служит для отвода воды от фундамента, блоки находились у стены здания, на отмостке. Обнаруженные на отмостке два провала возникли в результате нахождения на отмостке блоков. Под воздействием блоков асфальт ушел в сторону здания. В данные провалы стекает вода. Есть трещины под кровлей здания. Они обычно возникают в тех случаях, когда повреждается отмостка. Необходимо сделать скат от здания. В настоящее время блоки перемещены от отмостки здания, их местонахождение, даже в случае возникновения нового провала, влиять на целостность здания истца не будут.

Данные заключения эксперта сторонами не оспорены.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что имеющиеся повреждения отмостки здания, принадлежащего истцу, возникли в результате складирования в непосредственной близости от помещения № 1-го этажа литера «Д» фундаментных бетонных блоков, принадлежавших ответчику Проц А.А., а после продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 111 кв.м, и площадки с кадастровым номером №, площадью 110,5 кв.м, расположенных по адресу: УР, г. <адрес>, - ответчику Муратовских С.А. В целях предупреждения разрушения здания истца необходимо проведение мероприятий по восстановлению отмостки помещения № 1-го этажа литера «Д» в соответствии с экспертным заключением, проведение которых будет являться разумными мерами по устранению нарушений прав истца, не связанных с лишением владения.

При этом требование истца о возложении на ответчиков обязанности убрать бетонные блоки с площадки с кадастровым номером № назначение: сооружение транспорта, площадью 110,5 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 111 кв.м, по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку на момент вынесения судом решения бетонные блоки ответчиком Муратовских С.А. с отмостки здания истца перенесены на достаточное расстояние, нахождение бетонных блоков на земельном участке ответчика Муратовских С.А. не нарушает прав истца, доказательств обратному в судебном заседании не представлено. Доводы представителя истца о том, что их местонахождение в настоящее время может привести к дальнейшему провалу, носят голословный характер, относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение данного утверждения, а также в подтверждение того, что настоящее местонахождение бетонных блоков повлечет разрушение здания истца не подтверждено.

По смыслу содержания статьи 304 ГК РФ истцу надлежит доказать, что именно действиями ответчика нарушается его право собственности, хотя и указанное нарушение не связано с лишением владения. При этом негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий другого собственника. Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие и должно оно быть связано с виновными действиями ответчика.

Требования об устранении нарушений прав собственника истцом Шишкиным Н.Ф. заявлены к ответчикам Проц А.А. и Муратовских С.А. Поскольку надлежащим собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 111 кв.м, по адресу: <адрес>, и бетонных блоков является ответчик Муратовских С.А., при приобретении в собственность земельного участка, площадки и бетонных блоков данный ответчик самостоятельных мер к устранению нарушений прав истца не предпринял, следовательно, ответственность за неправомерное нахождение бетонных блоков на отмостке здания истца возлагается именно на него.

С учетом изложенного исковые требования Шишкина Н.Ф. к ответчику Проц А.А. о восстановлении отмостки здания помещения № 1-го этажа литера «Д», назначение: нежилое, общая площадь 424,1 кв., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, нельзя признать правомерными.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем мероприятий, которые необходимо будет произвести ответчику в целях организации восстановления отмостки, руководствуясь положениями статьи 206 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает разумным установить срок для исполнения решения по восстановлению отмостки здания помещения № 1-го этажа литера «Д», расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка, с кадастровым номером №, в срок до 01.07.2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шишкина Николая Федоровича к Проц Александру Александровичу о возложении обязанности убрать бетонные блоки с площадки с кадастровым номером №, назначение: сооружение транспорта, площадью 110,5 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 111 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, восстановить отмостку здания помещения № 1-го этажа литера «Д», назначение: нежилое, общая площадь 424,1 кв., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, в границах земельного участка, с кадастровым номером №, путем выполнения следующих видов и объема строительно-монтажных работ: участок отмостки у окна: произвести подсыпку щебнем основания - 9,5 м х1,5м х 0,1 м=1,43 куб.м, асфальтирование отмостки - 9,5 м х1,5 х 0,04 м=0,57 куб.м; участок отмостки у ворот: вскрытие асфальтового покрытия - 3 м х1,5м х 0,04 м=0,18 куб.м, выемка грунта под основание отмостки - 3 м х1,5м х 0,01 м = 0,45 куб.м, подсыпка щебнем основания - 3 м х1,5м х 0,01 м=0,45 куб.м, асфальтирование отмостки - 3 м х1,5м х 0,04 м=0,18 куб.м, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шишкина Николая Федоровича к Муратовских Сергею Анатольевичу о возложении обязанности убрать бетонные блоки с площадки с кадастровым номером №, назначение: сооружение транспорта, площадью 110,5 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 111 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шишкина Николая Федоровича к Муратовских Сергею Анатольевичу о восстановлении отмостки здания помещения № 1-го этажа литера «Д», назначение: нежилое, общая площадь 424,1 кв., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, удовлетворить.

Обязать Муратовских Сергея Анатольевича восстановить отмостку здания помещения № 1-го этажа литера «Д», назначение: нежилое, общая площадь 424,1 кв., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, в границах земельного участка, с кадастровым номером №, путем выполнения следующих видов и объема строительно-монтажных работ в срок до 01 июля 2022 года: участок отмостки у окна: произвести подсыпку щебнем основания - 9,5 м х1,5м х 0,1 м=1,43 куб.м, асфальтирование отмостки - 9,5 м х1,5 х 0,04 м=0,57 куб.м; участок отмостки у ворот: вскрытие асфальтового покрытия - 3 м х1,5м х 0,04 м=0,18 куб.м, выемка грунта под основание отмостки - 3 м х1,5м х 0,01 м=0,45 куб.м, подсыпка щебнем основания - 3 м х1,5м х 0,01 м = 0,45 куб.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.Н. Кислухина

Дело № 2-2427/2021

УИД 18RS0011-01-2021-005084-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием представителя истца Муратовских С.А. – адвоката Штапенкова С.С., действующего на основании письменного ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием ответчика Балтачева М.Д., участвующего в судебном заседании посредством организации системы видеоконференц-связи,

помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Симакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовских С.А. к Балтачеву М.Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец Муратовских С.А. обратился в суд с иском к Балтачева М.Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение возникло у истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, ответчик был зарегистрирован ив квартире. Согласно условиям данного договора он обязался сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени с регистрационного учета Балтачев М.Д. не снялся. Истец просил суд признать ответчика Балтачева М.Д. прекра...

...тившим право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Гайдара, д. 29, кв. 6.

Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25.11.2021 к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен Глазовский межрайонный прокурор Удмуртской Республики.

Истец Муратовских С.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, суду представлено заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя адвоката Штапенкова С.С. Судом в силу ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Муратовских С.А. – Штапенков С.С исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

В судебном заседании ответчик Балтачев М.Д. исковые требования признал, поддержал направленное ранее в суд заявление о признании им исковых требований Муратовских С.А. Суду пояснил, что последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, ответчика, прокурора, полагавшего в заключении необходимым удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В подтверждение своих доводов истцом представлены доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Муратовских С.А. и Балтачевым Д.Р. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>; принадлежит на праве собственности истцу Муратовских С.А., ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация прав общей долевой собственности за №.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Исуповым В.А., действующим за Муратовских С.А., и Ившиной А.П., действующей по доверенности за Балтачева М.Д., 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>; принадлежит на праве собственности истцу Муратовских С.А. Согласно п. 1.6 договора Балтачев М.Д. обязуется сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Муратовских С.А. и Филимоновой Е.Г., действующей по доверенности за Репину А.А., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>; принадлежит на праве собственности истцу Муратовских С.А., ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация прав общей долевой собственности за №.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Муратовских С.А. и Балтачевым Д.Р., 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>; принадлежит на праве собственности истцу Муратовских С.А., ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация прав общей долевой собственности за № №, 18:28:000076:1553-18/059/2021-8.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доли (1/20, ?, ?, 1/5) в квартире по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, т.е. итого вся квартира целиком принадлежит на праве собственности Муратовских С.А.

Согласно поквартирной карточке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>; зарегистрирован Балтачев М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Договор купли-продажи содержит условие об обязательстве Балтачева М.Д. сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Таким образом, из представленных стороной истца доказательств установлено, что предметом спора является <адрес> по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>. В настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на собственности истцу Муратовских С.А. Права указанного собственника помещения нарушаются тем, что в данной квартире зарегистрирован ответчик Балтачев М.Д., не являющийся членом его семьи и не ведущий с ним совместного хозяйства и не имеющий какого-либо отношения в настоящее время к данному помещению, соглашения с ним о порядке пользования жильем также не заключено.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд находит законным и обоснованным требование истца, иск Муратовских С.А. о признании ответчика Балтачева М.Д. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>; подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Факт несения истцом расходов на оплату гос. пошлины в размере 300 рублей подтвержден чеком по безналичной оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муратовских С.А. к Балтачеву М.Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Балтачева М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Глазова Удмуртской Республики, прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Балтачева М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Глазова Удмуртской Республики, с регистрационного учета по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>.

Взыскать с Балтачева М,Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Глазова Удмуртской Республики, в пользу Муратовских С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Глазова Удмуртской АССР, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.12.2021.

Судья: И.И. Самсонов

Судья: Черняев Н.В. Дело №№ 2-1739/2019

33-1284/2021

УИД: 18RS0011-01-2019-002318-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Абашева Ивана Геннадьевича на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года, которым исковые требования Администрации муниципального образования «Город Глазов» к Абашеву Ивану Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворены.

Абашев Иван Геннадьевич признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Абашева И.Г. - Шихова Р.В., действующего на основании доверенности от 25 февраля 2021 года сроком действия 1 год, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации муниципального образования «Город Глазов» - Кропотиной Е.В., действующей на основании доверенности от 26 марта 2019 года сроком действия 3 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная к...

...оллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования «Город Глазов» обратилась в суд с иском к Абашеву И.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в связи с выездом на другое место жительства.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение в указанной квартире является муниципальной собственностью. В комнате зарегистрирован по месту жительства ответчик, который около 10-ти лет назад, забрав свои вещи, добровольно выехал на другое постоянное место жительства. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось. Расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не несет с момента выезда. Поскольку отсутствие ответчика носит постоянный добровольный характер, он в соответствии со статьей 83 ЖК РФ утратил право пользования.

В суде первой инстанции представитель Администрации муниципального образования «Город Глазов» - Кропотина Е.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебная корреспонденция направлялась по его месту регистрации, в то время как он проживает в г. Санкт-Петербурге.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством направления СМС-сообщения и размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела ответчик судебной коллегии не представил.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комнаты № общей площадью 25,8 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> находятся в муниципальной собственности.

Нанимателем вышеуказанного жилого помещения с 1985 года являлся Абашев Г.Г. (отец ответчика), который в феврале 1989 года вселил ответчика в вышеуказанное жилое помещение в качестве члена своей семьи.

В 2013 года ответчик выехал из спорной квартиры на другое место жительства.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от договора социального найма спорного жилого помещения, выехав из него на другое место жительства.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Так, в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительство.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом первой инстанции установлены, получили надлежащую оценку при разрешении спора.

Как указано выше, Абашев И.Г. не проживает в спорном жилом помещении с 2013 года, вывез из квартиры свои вещи, не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о вынужденном характере выезда ответчика, о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой, не подтверждены материалами дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Допрошенные по делу свидетели данных обстоятельств также не подтвердили.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о выезде ответчика из спорной квартиры в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы представителя ответчика о наличии у него препятствий в пользовании спорным жилым помещением опровергаются материалами дела, из которых видно, что со дня выезда попыток вселения в жилое помещение ответчик не предпринимал, препятствий в его пользовании не имел.

Обстоятельства, на которые имеется ссылка в письменных объяснениях представителя ответчика (совершение преступления в спорном жилом помещении в 2020 году, противоправное поведение соседей), имели место спустя несколько лет после выезда ответчика, что не свидетельствует о его вынужденном характере. Выезд ответчика в 2013 году на другое место жительства данными обстоятельствами не обусловлен, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Не подтверждены материалами дела доводы жалобы Абашева И.Г. о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены частью 1 статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, гражданин сохраняющий регистрацию по месту жительства, обозначает тем самым свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В этой связи он несет риск неполучения корреспонденции, направленной ему по указанному адресу.

Располагая лишь сведениями о регистрации ответчика по месту жительства, полученными от Отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Глазовский», суд первой инстанции принял меры к его извещению, направив судебную корреспонденцию по данному адресу.

Тем самым требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были соблюдены.

Материалами дела подтверждено, что повестка на судебное заседание, назначенное на 12 ноября 2019 года, направлена судом почтой по адресу места жительства ответчика 23 октября 2019 года, то есть в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела по указанному адресу, является надлежащим. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд 1 ноября 2019 г. в связи с истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абашева Ивана Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Нургалиев Э.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Черняев Н.В. Дело №№ 2-1739/2019

33-3897/2021

УИД: 18RS0011-01-2019-002318-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

с участием прокурора Бузанаковой Е.Б.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе Абашева И. Г. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования «<адрес>» к Абашеву И. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Абашев И. Г. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Администрации муниципального образования «Город Глазов» - Кропотиной Е.В., действующей на основании доверенности от 26 марта 2019 года сроком действия 3 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования «Город Глазов» обратилась в суд с иском к Абашеву И.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в связи с вые...

...здом на другое место жительства.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение в указанной квартире является муниципальной собственностью. В комнате зарегистрирован по месту жительства ответчик, который около 10-ти лет назад, забрав свои вещи, добровольно выехал на другое постоянное место жительства. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось. Расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не несет с момента выезда. Поскольку отсутствие ответчика носит постоянный добровольный характер, он в соответствии со статьей 83 ЖК РФ утратил право пользования.

В суде первой инстанции представитель Администрации муниципального образования «Город Глазов» - Кропотина Е.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебная корреспонденция направлялась по его месту регистрации, в то время как он проживает в г. Санкт-Петербурге.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством направления СМС-сообщения и размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела ответчик судебной коллегии не представил.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комнаты <адрес> общей площадью 25,8 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> находятся в муниципальной собственности.

Нанимателем вышеуказанного жилого помещения с 1985 года являлся А.Г.Г. (отец ответчика), который в феврале 1989 года вселил ответчика в вышеуказанное жилое помещение в качестве члена своей семьи.

В 2009 году ответчик выехал из спорного жилого помещения для прохождения обучения в Государственном казенном общеобразовательном учреждении Удмуртской Республики «<данные изъяты>

Во время обучения в указанном общеобразовательном учреждении Абашев И.Г. проживал в школе-интернате № по адресу: <адрес>.

С 1 сентября 2009 года по 13 июня 2013 года ответчик проходил обучение в Федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении «<данные изъяты>» в г. Павловск Санкт-Петербурга.

В период обучения Абашев И.Г. проживал по месту временной регистрации в общежитии указанного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В 2019 году на основании договора купли-продажи от 1 августа 2019 года Абашев И.Г. совместно с А.М.В. приобрел в собственность однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В указанном жилом помещении Абашев И.Г. проживает в настоящее время.

До 2020 года в спорном жилом помещении проживал брат Абашева И.Г. – А.Г.Г.

В 2020 году А.Г.Г. умер.

В настоящее время в спорном жилом помещении никто не проживает.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от договора социального найма спорного жилого помещения, выехав из него на другое место жительства.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Так, в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительство.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом первой инстанции установлены, получили надлежащую оценку при разрешении спора.

Как указано выше, Абашев И.Г. не проживает в спорном жилом помещении свыше 10 лет, не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, приобрел право пользования другим жилым помещением.

Доводы представителя ответчика, приведенные при предыдущем рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции о вынужденном характере выезда ответчика, о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой, не подтверждены материалами дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Допрошенные по делу свидетели данных обстоятельств также не подтвердили.

Напротив, из их показаний следует, что ответчик длительное время в квартире не проживает, попыток ко вселению не предпринимал, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему не чинились.

Так, допрошенная в качестве свидетеля В.А.Г., проживающая в соседней со спорным жилым помещением -<адрес>, пояснила, что в спорном жилом помещении проживает брат ответчика – А.А.. Проживая по указанному адресу с 2011 года, свидетель ответчика никогда в спорном жилом помещении не видела. Со слов бабушки ей известно, что Абашев И.Г. живет в Санкт-Петербурге.Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля В.И.И., проживающий в <адрес>.

Свидетель М.М.А., проживающая в <адрес>, показала в суде, что проживает по указанному адресу с 1986 года, Абашев И.Г. не проживает в спорном жилом помещении более 20 лет, последний раз свидетель его видела, когда он был еще несовершеннолетним.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.Н.Ю., проживающий в соседнем со спорным жилом помещении - <адрес>, пояснил, что живет по указанному адресу с 1980 года, с даты сдачи дома в эксплуатацию. В спорном жилом помещении проживает А.Г.Г., свидетелю известно, что у него есть брат –Абашев И.Г., которого свидетель никогда не видел.

Материалами дела подтверждено, что Абашев И.Г. выехал из спорного жилого помещения еще в несовершеннолетнем возрасте, в связи с поступлением на обучение в среднюю общеобразовательную школу-интернат № <адрес>.

Так, с 1 сентября 2000 года по 11 июня 2009 года Абашев И.Г. проходил обучение и проживал в школе-интернате № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В 2009 году Абашев И.Г. получил аттестат о среднем (полном) общем образовании, продолжил обучение в Федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении «<данные изъяты> в г. Павловск Санкт-Петербурга.

Обучение в Федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении «<данные изъяты> в г. Павловск Санкт-Петербурга Абашев И.Г. проходил в период с 1 сентября 2009 года по 13 июня 2013 года, по окончании обучения получил диплом по специальности «Дизайн».

Согласно справке № от 16 ноября 2021 года, представленной ФКПОУ «<данные изъяты> в период обучения Абашев И.Г. проживал по месту временной регистрации в общежитии данного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В 2013 году, по завершении обучения в вышеуказанных образовательных учреждениях, будучи уже совершеннолетним Абашев И.Г. в спорное жилое помещение не вселялся, обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не выполнял, не оплачивая задолженность за найм спорного жилого помещения и коммунальные услуги.

По состоянию на 13 декабря 2019 года размер задолженности по оплате за найм спорного жилого помещения составил 18 214 рублей 34 коп, пени – 9 594 рубля 24 коп., размер задолженности по оплате за коммунальные услуги по состоянию на октябрь 2021 года составляет 139 700 рублей 58 коп.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 1 августа 2019 года Абашев И.Г. и А.М.В. приобрели в общую совместную собственность однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право собственности Абашева И.Г. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 8 августа 2019 года.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В суды первой и апелляционной инстанций Абашев И.Г., будучи извещенным о времени и месте судебных заседаний, не явился, своего представителя не направил, доказательства, в опровержении доводов истца, не представил.

Доводы представителя ответчика, приведенные при предыдущем рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии у ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением опровергаются материалами дела, из которых видно, что со дня выезда попыток вселения в жилое помещение ответчик не предпринимал, препятствий в его пользовании не имел.

Допрошенные по делу свидетели, проживающие в соседних со спорным жилых помещениях, не представили сведений о создании Абашеву И.Г. кем-либо, в том числе его братом А.Г.Г., о препятствиях в пользовании жилым помещении, о наличии конфликтных отношений с А.Г.Г. или другими лицами. Напротив, из их показаний следует, что выехав из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, Абашев И.Г. в г. Глазов не возвращался, в указанное жилое помещение не вселялся, по спорному адресу все это время проживал брат ответчика – А.Г.Г.

Вступившее в законную силу решение Глазовского районного суда от 16 декабря 2019 года доводов представителя ответчика о вынужденном характере выезда Абашева И.Г. из спорного жилого помещения также не подтверждает.

Антисанитарное состояние, отсутствие входных дверей в жилое помещение зафиксировано актами осмотра от 26 февраля 2015 года, от 2 июля 2019 года от 22 ноября 2019 года, то есть составленными после расторжения Абашевым И.Г. договора социального найма, которое имело место в 2013 году. Именно с 2013 года, по окончании обучения Абашева И.Г. в образовательном учреждении г. Павловска Санкт-Петербурга, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, договор социального найма спорного жилого помещения следует считать расторгнутым. Исходя из содержания данной нормы, дата расторжения договора социального найма совпадает с датой выезда из него нанимателя и/или членов его семьи. В этой связи обстоятельства, имевшие место после выезда и расторжения договора социального найма, не имеют правового значения, поскольку не возобновляют действие данного договора. Соответственно, выезд ответчика из спорного жилого помещения не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами, имевшими место после 2013 года.

Завершив обучение в возрасте 24-ти лет, Абашев И.Г. по месту нахождения спорного жилого помещения не появлялся, попыток ко вселению не предпринимал, не оплачивал найм и коммунальные услуги.

Факты, на которые имеется ссылка в письменных объяснениях представителя ответчика (совершение преступления в спорном жилом помещении в 2020 году, противоправное поведение соседей), также имели место спустя несколько лет после выезда ответчика, что не свидетельствует о его вынужденном характере. Выезд ответчика в 2013 году на другое место жительства данными обстоятельствами не обусловлен, доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, о приобретении им в собственность другого жилого помещения, являющегося в настоящее время постоянным местом его жительства.

Не подтверждены материалами дела доводы жалобы Абашева И.Г. о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены частью 1 статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, гражданин сохраняющий регистрацию по месту жительства, обозначает тем самым свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В этой связи он несет риск неполучения корреспонденции, направленной ему по указанному адресу.

Располагая лишь сведениями о регистрации ответчика по месту жительства, полученными от Отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Глазовский», суд первой инстанции принял меры к его извещению, направив судебную корреспонденцию по данному адресу.

Тем самым требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были соблюдены.

Материалами дела подтверждено, что повестка на судебное заседание, назначенное на 12 ноября 2019 года, направлена судом почтой по адресу места жительства ответчика 23 октября 2019 года, то есть в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела по указанному адресу, является надлежащим. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд 1 ноября 2019 г. в связи с истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абашева И. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.

Дело 2-2369/2023

УИД 18RS0011-01-2023-002434-24

Заочное решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г.Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовских С.А. к Невоструеву А.А. о взыскании задолженности,

Установил:

Муратовских С.А. изначально обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности. Мотивировал свои требования тем, что 03.06.2021 года между умершим ФИО1 (продавец) и Муратовских С.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в квартире с кадастровым номером 18:28:000009:1028 по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>. По условиям договора, ФИО1 должен был продать 1/3 доли в квартире в срок до 20.07.2021 года, а так же получил денежные средства в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей от Муратовских С.А. в качестве оплаты отчуждаемой 1/3 доли в квартире (подтверждается распиской в получении денежных средств от 03.06.2021 г.) Стороны основной договор купли-продажи не заключили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Из открытых источников системы «Интернет» стало известно, что нотариусом нотариального округа город Глазов Шабалиной Л.М. открыто наследственное дело №68/2022 открывшееся после смерти ФИО1 Истец просил суд: 1. Взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 денежные средства в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 03.06.2021 года в пользу Муратовск...

...их С.А.. 2. Взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 денежные средства в размере 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Глазовского районного суда УР от 22.09.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен установленный наследник ФИО1 - Невоструев А.А.

В судебное заседание истец Муратовских С.А. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Невоструев А.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации. Согласно сведениям адресно-справочной картотеки Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» адрес регистрации ответчика: <адрес> Судом по указанному адресу направлялись судебные извещения, согласно возвращенной почтовой корреспонденции причиной не вручения, явилось «истечение срока хранения».

Как следует из положений ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 29.06.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

То есть судебное извещение, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в том числе с учетом положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" направлялось по надлежащим почтовым адресам, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Иными адресами ответчика суд не располагает, оснований для направления корреспонденции по какому-либо иному (иным) адресам не имеется. Судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Последующее отложение рассмотрения дела создает угрозу нарушения конституционного права на судебную защиту, права истца на справедливое и своевременное рассмотрение дела по его исковому заявлению, что недопустимо.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском, истец указывает на наличие договорных отношений, вытекающих из предварительного договора купли-продажи от 03.06.2021.

ФИО1 получил от истца 03.06.2021 года денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) руб. по предварительному договору, о чем имеется расписка от 03.06.2021, деньги получены в полном объеме, претензий к покупателю не имеется (л.д. 9).

Согласно предварительному договору от 03.06.2021 (л.д. 8) ФИО1 обязуется продать и передать в собственность 1/3 долю в квартире расположенную по адресу: <адрес>. Стороны обязуются оформить и зарегистрировать основной договор купли-продажи до 20.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В подтверждение состоявшейся сделки сторонами 03.06.2021 года составлена расписка о получении денежных средств ФИО1, в которой указал, что получил денежную сумму в размере 300000 руб. (триста тысяч), за проданную 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Данная расписка ФИО1 передана истцу, до настоящего времени хранится у последнего, копия расписки приобщена к материалам дела № 2-2369/2023.

Данный факт подтвержден представленным и исследованным доказательством.

Из приведенного выше доказательства – расписки от 03.06.2021 года, положений вышеприведенных норм права, регулирующих возникшие правоотношения, суд рассматривает расписку как документ, удостоверяющий передачу 03.06.2021 года заемщику заимодавцем денежной суммы в размере 300 000 руб.

Оснований для иной оценки данной расписки не имеется.

Таким образом, суд установил, что содержание расписки свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение, об обязанности ФИО1 заключить основной договор купли-продажи.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выписке ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости произошел переход права от правообладателя ФИО1 к Невоструеву А.А. 24.08.2023 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Что подтверждает нарушение п. 3 предварительного договора купли продажи от 03.06.2021 а именно обязательство зарегистрировать основной договор купли-продажи до 20.07.2021.

В соответствии со ст. 1113, 1114 ГК РФ в связи со смертью ФИО1 открылось наследство.

Статья 1110 ГК РФ предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В статье 1112 Гражданского кодекса РФ указано, что в состав наследственного имущества входит имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства.

Принятие наследства, осуществляется одним из способов, указанных в статье 1153 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ способами принятия наследства являются подача нотариусу соответствующего заявления и фактическое вступление во владение наследственным имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц и т.д.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Аналогичную позицию для правоприменительной практики указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которой, принятие наследником по закону какого-либо незавещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, включая и то, которое будет обнаружено после его принятия.

В состав наследственного имущества умершего ФИО1 входит, принадлежащая ему на праве общей долевой собственности, 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно реестру наследственных дел после смерти ФИО1 открыто наследственное дело № 68/2022.

Судом были истребованы материалы наследственного дела № 68/2022 у нотариуса нотариального округа «Город Глазов Удмуртской Республики» Шабалиной Л.М., согласно которому 23.08.2023 года Невоструеву А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону: на 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. п. 14, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как следует из пунктов 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств дела было распределено первоначально в определении судьи Глазовского районного суда УР от 11.09.2023. Доказательств отсутствия задолженности перед истцом, иной размер долга ответчиком не представлено, при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений.

На основании вышеизложенного суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в Глазовский районный суд истец уплатил госпошлину в размере 6 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 42 от 07.04.2022.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Муратовских С.А. к Невоструеву А.А. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Невоструева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Муратовских А.А. денежные средства в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. 00 коп., уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 03.06.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 30.10.2023.

Судья И.И. Самсонов

Дело № 2-2526/2023

УИД 18RS0011-2023-002541-91

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

при помощнике судьи Никитиной О.А., секретаре Болтачевой Е.Л.

с участием истца Шишкина Н.Ф., его представителя истца Спиренкова Р.В.

ответчика Муратовских С.А., его представителя Царьковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкина Н. Ф. к Муратовских С. А. о взыскании убытков,

Установил:

Шишкин Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Муратовских С.А. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что по решению Глазовского районного суда Удмуртской Республики, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ принятому по гражданскому делу № на Муратовских С. А. возложена обязанность восстановить отмостку здания помещения №-го этажа литера «Д», назначение: нежилое, общая площадь 424,1 кв., этаж 1, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, в границах земельного участка, с кадастровым номером 18:28:000001:401, путем выполнения следующих видов и объема строительно-монтажных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ: участок отмостки у окна: произвести подсыпку щебнем основания - 9,5 м х1,5м х 0,1 м=1,43 куб.м, асфальтирование отмостки - 9,5 м х1,5 х 0,04 м=0,57 куб.м; участок отмостки у ворот: вскрытие асфальтового покрытия - 3 м х1,5м х 0,04 м=0,18 куб.м, выемка грунта под основание отмостки - 3 м х1,5м х 0,01 м...

...=0,45 куб.м, подсыпка щебнем основания - 3 м х1,5м х 0,01 м = 0,45 куб.м., асфальтирование отмостки 3,0 м х 1,5 м х 0,04 м = 0,18 куб. м.».

Вышеуказанное решение суда исполнялось в принудительном порядке в рамках исполнительного производства №-ИП. В связи с уклонением должника Муратовских С.А. от исполнения решения суда, взыскатель Шишкин Н.Ф. выполнил действия, указанные в исполнительном документе. Для выполнения работ по восстановлению отмостки взыскатель заключил договор подряда с ООО «Джей-космо». Стоимость работ по договору подряда составила 68965,86 руб.

Кроме того, Шишкиным Н.Ф. понесены затраты по исполнению решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2021 года в размере 3000 руб. по участию специалиста по определению исполненного и требуемого к исполнению объема работ по восстановлению отмостки, 3000 руб. по участию специалиста по определению проведенного объема работ на предмет их соответствия требованиям исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего общая стоимость понесенных Шишкиным Н.Ф. убытков составила 74965,86 руб., которые просит взыскать с ответчика Муратовских С.А. настоящим иском.

В судебном заседании истец Шишкин Н.Ф. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Спиренков Р.В. поддержал исковые требования. В объяснениях указал, что Шишкин Н.Ф. реально понес убытки на восстановление отмостки в том объеме, который был демонтирован ответчиком. Обратил внимание на то, что ответчиком отмостка была демонтирована в большем размере, чем было определено в решении суда. Данный объем подлежащей восстановлению отместки был зафиксирован судебным приставом-исполнителем в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого принимал участие специалист ФИО15 Факт выполнения работ по исполнительному документу подтвержден актом о выполнении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО15 Восстановление отмостки в полном объеме было необходимо во избежание образования ям и промоин, что в дальнейшем могли отразится на целостности фундамента здания, принадлежавшего истцу.

В судебном заседании ответчик Муратовских С.А. исковые требования признал частично. В объяснениях не оспаривал факт того, что выполнил вскрытие асфальтового покрытия отмостки по площади большей, чем было предусмотрено в решении суда. Не оспаривал того, что работы по восстановлению отмостки не закончил. Не согласен с объемами выполненных работ, объемом использованных строительных материалов. Оспаривал необходимость восстановления истцом отмостки в том объеме, который им был разрушен. Высказал готовность возместить стоимость работ в объеме определенном по решению суда.

В судебным заседании представитель ответчика Царькова Е.В. с исковыми требованиями согласилась в части стоимости работ и строительных материалов необходимых на восстановление отмостки в размерах установленных решением суда.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу процессуального правила доказывания (статья 56 ГПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требованиях и возражениях по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ бремя доказывания факта причинения убытков, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, лежит на истце.

Так, в подтверждение своей позиции истцом представлены следующие доказательства.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принятым по гражданскому делу № по исковому заявлению Шишкина Н. Ф. к ФИО2, Муратовских С. А. об устранении нарушений прав собственника, исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением по отношению к ответчику Муратовских С.А. постановлено: «Исковые требования Шишкина Н. Ф. к Муратовских С. А. о восстановлении отмостки здания помещения №-го этажа литера «Д», назначение: нежилое, общая площадь 424,1 кв., этаж 1, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, удовлетворить.

Обязать Муратовских С. А. восстановить отмостку здания помещения №-го этажа литера «Д», назначение: нежилое, общая площадь 424,1 кв., этаж 1, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, в границах земельного участка, с кадастровым номером №, путем выполнения следующих видов и объема строительно-монтажных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ: участок отмостки у окна: произвести подсыпку щебнем основания - 9,5 м х1,5м х 0,1 м=1,43 куб.м, асфальтирование отмостки - 9,5 м х1,5 х 0,04 м=0,57 куб.м; участок отмостки у ворот: вскрытие асфальтового покрытия - 3 м х1,5м х 0,04 м=0,18 куб.м, выемка грунта под основание отмостки - 3 м х1,5м х 0,01 м=0,45 куб.м, подсыпка щебнем основания - 3 м х1,5м х 0,01 м = 0,45 куб.м.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республик от ДД.ММ.ГГГГ решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Абзац четвертый резолютивной части данного решения суда после слов: «...подсыпка щебнем основания 3 м х 1,5 м х 0,01 м = 0,45 куб. м» дополнено словами «, асфальтирование отмостки 3,0 м х 1,5 м х 0,04 м = 0,18 куб.м.». В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Вышеуказанное решение суда исполнялось в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП по УР ФИО14 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Муратовских С.А., предметом исполнения: Обязать восстановить отмостку здания помещения №-го этажа литера «Д», назначение: нежилое, общая площадь 424,1 кв., этаж 1, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, в границах земельного участка, с кадастровым номером № путем выполнения следующих видов и объема строительно-монтажных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ: участок отмостки у окна: произвести подсыпку щебнем основания - 9,5 м х1,5м х 0,1 м=1,43 куб.м, асфальтирование отмостки - 9,5 м х1,5 х 0,04 м=0,57 куб.м; участок отмостки у ворот: вскрытие асфальтового покрытия - 3 м х1,5м х 0,04 м=0,18 куб.м, выемка грунта под основание отмостки - 3 м х1,5м х 0,01 м=0,45 куб.м, подсыпка щебнем основания - 3 м х1,5м х 0,01 м = 0,45 куб.м., асфальтирование отмостки 3,0 м х 1,5 м х 0,04 м = 0,18 куб. м.

Должнику Муратовских С.А. был установлен срок для добровольного исполнения -5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, одним из способов, предусмотренных законом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику Муратовских С.А. был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику Муратовских С.А. был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель удовлетворил заявление Шишкина Н.Ф. о совершении действий, установленных исполнительным документов ФС 040739714 от ДД.ММ.ГГГГ за счет должника с взысканием с него необходимых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № со специалистом ФИО15, приглашенным взыскателем Шишкиным Н.Ф. Составлен акт о совершении исполнительных действий, по которому установлено:

- вскрытие асфальтового покрытия произведено в размере 16м х до 1,9м.;

- подсыпка щебнем основания 9,5 м х 1,3 м х 0,8 м =1,43 куб.м. произведено некачественно,

-формирование отмостки не произведено

-подсыпку щебнем основания 3м х 1,5 м х 0,01м =045 куб.м.; выемку грунта под основание отмостки 3м х 1,5 м х0,01 м = 0,45 куб.м. проверить не предяставляется возможным.

- асфальтирование отмостки 3,0 м х1,5 м. х 0,04м = 0,18 куб.м. не проведено.

- край асфальтового покрытия требует подрезки.

По договору подряда №Г от ДД.ММ.ГГГГ Шишкин Н.Ф. поручил ООО «Джей-космо» выполнение работ по ремонту отмостки, согласно сметного расчета.

Согласно локальному сметному расчету ООО «Джей-космо» выполнили работы и использовали материалы:

-разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных с помощью молотков отбойных 0,0132 куб.м.

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований щебнем 0,033 куб.м.

-щебень М600 фракция 20-40 мм, группа 2 – 4,158 куб. м.

- устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками второго типоразмера, толщина слоя 4 см- 0,033 куб.м.

- смеси асфальтобетонные плотные мелкозернистые тип Б марка 2 (стоимость с доставкой) – 3,24 т,

- разборка покрытий и основания: асфальтобетонных с помощью молотков отбойных -0,036 куб.м.

- разборка грунта вручную в траншеях глубиной ло 2м без креплений с откосами, группа грунтов: 2 - 0,0009 куб.м.

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснвоания щебнем- 0,0009 куб.м.

- щебень М600 фракция 20-40 мм, группа 2 – 0,1134 куб. м.

- устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками второго типоразмера, толщина слоя 4 см- 0,0135 куб.м.

- смеси асфальтобетонные плотные мелкозернистые тип Б марка 2 (стоимость с доставкой) – 1,3265 т.

Итого по акту стоимость составила 68965,86 руб., включающая стоимость материалов 46927,69 руб., оплату труда рабочих 1058,63 руб., эксплуатация машин 6595,96 руб., оплата труда машиниста 761,43 руб., накладные расходы 2146,78 руб., сметная прибыль 1563,93 руб., НДС 10672,87 руб.

По Акту за август 2023 о приемке выполненных работ заказчиком Шишкиным Н.М. приняты работы подрядчика ООО «Джей-космо».

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джей-космо» выставило заказчику Шишкину Н.Ф. стоимость работ по договору в размере 68965,86 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение Шишкиным Е.Ф. в счет оплаты по договору подряда №Н от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Джей-космо» денежной суммы 68965,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен осмотр земельного участка со специалистом ФИО15, приглашенным взыскателем Шишкиным Н.Ф. Составлен акт о совершении исполнительных действий, по которому установлено: решение суда исполнено в полном объеме Шишкиным Н.Ф.

21 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

За участие специалиста ФИО15 в ходе исполнительного производства №-ИП по выезду на адрес: г.Глазов <адрес> помещение № по чеку №vr2m7ad от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 3000 руб., по чеку№tah3pp от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 3000 руб.

Таким образом, суд находит установленным, что имелось решение Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по возложению обязанности на Муратовских С.А. по восстановлению отмостки здания помещения №-го этажа литера «Д» по адресу: Удмуртская республика г.Глазов <адрес> границах земельного участка с кадастровым номером 18:28:000001:401. Данным решением суда определен вид, объем подлежащих выполнению работ Муратовских С.А. и срок его исполнения, до ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования поручения, вызовы и обращения судом являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Муратовких С.А. в установленный судом срок решение Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Данное решение исполнялось в принудительном порядке в рамках исполнительного производства №-ИП, в ходе которого судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался новый срок для выполнения требований исполнительного документа.

Из показаний ответчика Муратовских С.А., показаний свидетеля ФИО10 судом установлено, что осенью 2022 года ответчик начал выполнять работы по восстановлению отмостки здания помещения №-го этажа литера «Д» по адресу: Удмуртская республика г.Глазов <адрес> границах земельного участка с кадастровым номером №

Свидетель ФИО10 показал, что с использованием отбойного молотка вскрыл асфальтное покрытие около здания. Вскрытие начали от ворот, прошли вдоль здания до второго окна. Длиной вскрытая поверхность составила около 16 метров, шириной около 1,5 метров, край был неровным. Произвели подсыпку щебнем. Работы до конца не завершили.

Истцом балы представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных работах ответчиком на спорном участке. Из просмотренной видеозаписи видно, что ответчиком с привлечением рабочих снято асфальтное покрытие сплошным полотном от ворот до конца здания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11 показал, что дважды приглашался в качестве специалиста на проведение исполнительных действий. В июне 2023 года выезжал по адресу: г.Глазов <адрес> целью зафиксировать состояние вскрытого асфальтного покрытия – отмостки. В ходе осмотра установил, что размеры по площади вскрытого асфальтного покрытия в три раза превышали размер, установленный по решению суда. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано виды выполненных работ, их объем и используемые материалы. ДД.ММ.ГГГГ был приглашен на данный объект для фиксации объема выполненных работ. Считает, что имелась необходимость выполнения работ по засыпке щебнем и асфальтированию отмостки по всей площади вскрытого Муратовских С.А. асфальтного покрытия. В случае выполнения работ в объеме указанном по решению суда, образовалась бы яма, куда стекались дождевые воды, что привело к разрушению фундамента здания. Перечень работ и объем используемых строительных материалов по смете, составленной ООО «Джей-космо» соответствуют объему работ по восстановлению отмостки отраженному в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства (статья 56 ГПК РФ), суд, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, объем выполненных работ каждой стороной по восстановлению отмостки здания помещения №-го этажа литера «Д» по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> границах земельного участка с кадастровым номером 18:28:000001:401, находит установленным, что в сентябре 2022 года ответчик Муратовских С.А. начал выполнение работ по восстановлению отмостки. Для этого произвел вскрытие асфальтного покрытия в размере превышающем установленный решением суда. Ответчик Муратовских С.А. работы по восстановлению отмостки до конца не выполнил.

При этом, судом установлено обстоятельство того, что истец Шишкин Н.Ф., действуя добросовестно, являясь взыскателем в исполнительном производстве взял на себя обязанность по исполнению решения суда в части восстановления отмостки.

Представленными истцом Шишкиным Н.Ф. доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми суд находит нашедшим подтверждение обстоятельство того, что Шишкин Н.Ф. за свой счет восстановил отмостку в объеме установленной судом, так и в том объеме вскрытие которой произвел ответчик Муратовских С.А., что было необходимым для сохранения целостности здания у которого восстанавливали отмостку.

Сомнений по объему выполненных работ, использованных строительных материалов по смете ООО «Джей –космо» необходимых для восстановления отмостки в объеме отраженном в акте о совершенных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших их объем в ходе рассмотрения дела специалист ФИО15, у суда не вызывает.

На протяжении всего рассмотрения дела со стороны ответчика, не было представлено доказательств подтверждающих его доводы об отсуствии оснований по восстановлению истцом отмостки в объеме снятого им (ответчиком в сентябре 2022 года) асфальтного покрытия. Правом проведения заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в подтверждении вышеуказанного обстоятельства ответчик Муратовских С.А. не воспользовался, которое ему было судом разъяснено.

Представленные суду доказательства свидетельствуют, что истец доказал правомерность выполненных им действий по восстановлению отмостки и понесенные для этого денежные затраты. Ненадлежащее исполнение возложенных судом на ответчика Муратовского С.А. обязанностей повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, требующих судебного восстановления.

В число убытков истцом включены: стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68965,88 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста ФИО15 в ходе исполнительного производства №-ИП в размере 6000 руб. Суд полагает необходимым возместить истцу понесенные реальные расходы.

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд находит исковые требования Шишкина Н.Ф. о взыскании с Муратовских С.А. убытков подлежащими удовлетворению в размере 74965,86 руб. (расчет: 68968,86+3000+3000 руб.)

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ст. 98 ГПК РФ, ему подлежат возмещению судебные расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2449 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГРК РФ, суд

Решил:

исковое заявление Шишкина Н. Ф. к Муратовских С. А. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Муратовских С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН 182903232987 в пользу Шишкина Н. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 9409 025862 выдан МО УФМС РФ в г.Глазове, убытки в размере 74965,86 руб., расходы по оплате госпошлины 2449 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено 12 января 2024 года.

Судья З.М.Бекмансурова

Решение дело № 2-1739/2019

именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Вихаревой Е.Г.,

с участием прокурора Бузикова Р.Д., представителя истца Администрации г.Глазова Кропотиной Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Глазов» (далее - Администрация г.Глазова) к Абашеву И.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация г.Глазова обратилась в суд с иском к Абашеву И.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения ответчик занимал жилое помещение, расположенное по <адрес> которое относится к жилым помещениям муниципального жилищного фонда муниципальной казны МО «Город Глазов». С 2013 года ответчик выехал из данного жилого помещения в другое место жительства, выезд носил добровольный характер, препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились. Установить место жительства ответчика не представляется возможным. Кроме того, ответчик не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги. На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ истец просит признать Абашева И.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

В судебном заседании представитель истца Администрации г.Глазова Кропотина Е....

...В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Абашев И.Г. не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ответчику направлялась судебная корреспонденция по <адрес> которая возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения». Какие–либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Пленума).

Исходя из изложенного, суд признаёт неявку ответчика Абашева И.Г. в судебное заседание неуважительной, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Абашева И.Г. по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что с ответчиком Абашевым И.Г. не знакома, знает его брата ФИО3, который приходится ей соседом, он проживает в комнатах <адрес> На момент её вселения 15.08.2011 в квартиру в указанном доме Иван не жил в квартире с Алексеем. Со слов своей бабушки ей известно, что Иван уехал жить в г.Санкт-Петербург. С Алексеем только здоровается, видит его нечасто.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ответчика Абашева И.Г. не знает, в <адрес> проживают ФИО4, её мать, ФИО5. Брата Алексея Ивана он с момента заселения в 2011 в этот дом никогда не видел, в <адрес> Абашев Иван не проживал, о нём ему ничего неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что знает ответчика Абашева И.Г., как жильца <адрес>. Свидетель проживает в указанном доме с 1982 года. В <адрес> данного дома в настоящее время проживают ФИО4 с матерью, Абашев Алексей. У Алексея есть брат Иван, он проживает в другом месте, она не видела Абашева Ивана более 20 лет, в последний раз видела его, когда он был еще несовершеннолетним, более ничего о нём не знает. О своём брате Абашев Алексей ничего не рассказывал, поскольку они близко не общаются. Она проживает на 5 этаже, если бы ответчик постоянно проживал в квартире, то периодически видела бы его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, в квартире по <адрес> проживает с 1980 года, с момента постройки дома. В <адрес> данного дома проживали несколько семей, на данный момент проживают Абашев Алексей, женщина пожилого возраста с дочерью. У Алексея есть брат Иван, он проживал в данной квартире в период, когда были живы их родители, потом куда-то уехал.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Предметом спора является комнаты <адрес>, расположенные в капитальном доме кирпичного исполнения, квартира находится в муниципальном жилищном фонде.

Выпиской из ЕГРН подтверждается принадлежность МО «Город Глазов» спорного жилого помещения.

Как следует из копии поквартирной карточки, в жилом помещении, расположенном по <адрес> в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирован ответчик Абашев И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

По имеющимся сведениям адресно-справочной картотеки отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Абашев И.Г., <данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению, расположенному по <адрес>, имеется задолженность перед МУП «ЖКУ» по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., что следует из справки МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов».

Из имеющейся в материалах дела справки-характеристики, выданной ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Глазовский», на Абашева И.Г., зарегистрированного по <адрес> следует, что Абашев И.Г. по данному адресу не проживает длительный период времени, за состоянием квартиры не следит. За период регистрации Абашева И.Г. по данному адресу жалоб от соседей и жителей города в МО МВД России «Глазовский» не поступало, противоправного поведения с его стороны замечено не было, в состоянии опьянения в общественных местах замечен не был. К административной и уголовной ответственности Абашев И.Г. на территории г.Глазова не привлекался. На учётах в МО МВД России «Глазовский» Абашев И.Г. не состоял и не состоит.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с положениями ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ).

Однако, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Правилами ст.83 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при разрешении споров о признании члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в спорном жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Представленными доказательствами в судебном заседании установлено, что ответчик Абашев И.Г. в жилом помещении по <адрес> изначально был зарегистрирован и проживал с 16.02.1989, затем зарегистрирован с 02.04.2009. Около 10 лет том назад ответчик выехал в другое место жительства и более в данное жилое помещение не вселялся, что установлено в судебном заседании из объяснений истца, показаний свидетелей.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон РФ №5242-1) каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места своего пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статьёй 2 указанного закона определено, что место жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст.3 Закона РФ №5242-1 регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, закона РФ.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Установленные судом обстоятельства дают основание полагать, что выезд ответчика Абашева И.Г. около 10 лет тому назад из жилого помещения, находящегося в <адрес> носил добровольный постоянный длительный характер, фактических попыток вселения после этого в данное жилое помещение он не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в данном жилом помещении; препятствий со стороны иных лиц в проживании Абашеву И.Г. в спорном жилом помещении не чинилось. Кроме того, суд находит обоснованным довод истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчиком Абашевым И.Г. в свою очередь не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий для его возвращения на спорную жилую площадь после выезда из жилого помещения, расположенного по <адрес> как и доказательств попыток реального вселения в спорное жилое помещение. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Длительное непроживание ответчика Абашева И.Г. в жилом помещении по <адрес> свидетельствует по смыслу ст.ст.69, 83 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ о наличии у него иного места жительства.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Абашева И.Г. из жилого помещения, об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, иск о признании Абашева И.Г. о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

В силу ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия его с регистрационного учёта по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации муниципального образования «Город «Глазов» к Абашеву И.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Абашева И.Г., утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с регистрационного учёта Абашева И.Г., <данные изъяты>, по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев