Шишканова Раиса Петровна

Дело №2-259/2024

УИД 13RS0003-01-2024-0000350-51

Решение

именем Российской Федерации

п. Чамзинка 08 июля 2024 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Бориса Борисовича,

при секретаре судебного заседания Королевой Н.В.,

с участием в деле:

истца – Шишкановой Раисы Петровны,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Метраж», в лице представителя Никонорова Р.А. действующего на основании доверенности №15-04/2024 от 15 апреля 2024 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Ажнакиной (Шишкановой) Анастасии Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкановой Раисы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Метраж» о возложении обязанности провести капитальный ремонт, взыскании компенсации морального вреда, списании задолженности,

установил:

Шишканова Р.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метраж» указав, что она проживает по адресу: <адрес>, на последнем этаже, пятиэтажного жилого дома. С момента начала проживания в данном жилом доме было нормальным. Она, как и все проживающие в доме жильцы, исправно и своевременно оплачивали все коммунальные услуги. В последние несколько лет, начиная где-то с 2018 года, в их подъезде кровля крыши стала промокать, а через некоторое время дала течь. Особенно это случается весной, после таяния снега, ведь снег никогда не убирают с крыши дома, а также после выпадения осадков. В управляющую компанию, которая обслуживает жилой дом, о ремонте кровле крыши, они стали обращаться в указанный период времени и им все время обещают сделать ремонт. В 2018 году даже были вынуждены обращаться в Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, где дали ответ, что выдано повторное предписание об устранении протечки кровельного покрытия над жилыми помещениями № 14 и 15 многоквартирного <адрес>. Однако, с того времени толком ремонт кровли крыши дома никто не произвел. Приходили какие-то ремонтники, лазили какое-то время по крыше дома, вроде бы проводили ремонт, но после таяния снега и дождей, в подъезде вновь образуются подтеки и лужи на лестничной площадке. Из-за этого в подъезде постоянно сыро и не уютно. Она, а также другие жители подъезда, постоянно, и в устной форме и письменно, извещают ответчика о производстве капитального ремонта кровли крыши дома, однако получают все время отписки и обещания все исправить в ближайшее время. Но когда это «ближайшее» время придет - не знают и поэтому вынуждена обратиться в суд для скорейшего решения вопроса по ремонту кровли крыши жилого дома, поскольку не возможно заходить в подъезд дома, где постоянно сыро и влажно от воды, поступающей из-за протекания кровли крыши. В настоящий м...

...омент наступает весенний период, когда особенно актуален вопрос, касающийся обильного таяния снега, находящийся на крыше дома, и от весенних дождей. Если в ближайшие дни не произвести ремонта кровли крыши жилого дома, то вся эта водяная масса будет приникать и проливаться в подъезд жилого дома. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания от их бездействия - который год в подъезде дома постоянно сыро и влажно, вода проникает в электрощитовой прибор и может произойти непоправимое. Моральный вред, согласно ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» оценивается в денежном выражении и она просит взыскать с ответчика в сумме 100 000 рублей, поскольку в течении последних нескольких лет своим бездействием причиняют нравственные страдания и создаются неудобства в подъезде жилого дома, а также бездействуют на постоянные требования и жалобы на устранение вышеуказанных недостатков. Кроме этого, в связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязанности по предоставлению качественных услуг (не ремонтируется кровля крыши жилого дома и нет ремонта самого подъезда), то она перестала оплачивать счета ответчика, долг составляет более шести тысяч рублей, которые она прошу списать. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит: Обязать ответчика - ООО «Метраж» провести капитальный ремонт кровли крыши жилого <адрес>, также провести капитальный ремонт 1 подъезда указанного жилого дома. Взыскать с ответчика с ООО «Метраж» в пользу Шишкановой Раисы Петровны моральный вред в сумме 100 000 рублей, а также списать имеющийся на день рассмотрения накопившийся долг по оплате услуг ответчика в размере шесть тысяч семьсот пятьдесят девять рублей 45 копеек.

Истец Шишканова Р.П. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что все коммунальные платежи, в том числе за капитальный ремонт отражаются в одной квитанции. Ей известно, что по договору управления, капитальный ремонт делает не ответчик. Работы в подъезде проводились, но это не ремонт, просто были замазаны потеки. Акт о некачественном оказании услуг не составлялся.

Представитель ответчика Никоноров Р.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно пояснил, что в соответствии с договором на управление многоквартирным домом ООО «Метраж» не оказывает услуг по капитальному ремонту. В рамках текущего ремонта все работы проводились, ответы на претензии направлялись по указанным в них адресам. Они являются ненадлежащим ответчиком по делу. Моральный вред не подтвержден.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – НО Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ажнакина (Шишканова) А.А., в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно Выписке из единого государственного рестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что ФИО3 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, рп Комсомольский, <адрес>, размер доли в праве собственности 2/3, собственником 1/3 доли на указанную квартиру является ФИО2

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Учитывая указанные нормы, Шишканова Р.П, как обладатель права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, с момента его возникновения обязана нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно сообщению некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» №1772 от 20 мая 2024 года следует, что лицевой счет в целях начисления и учета оплаты взносов на капитальный ремонт на жилое помещение по адресу: <адрес> был открыт в мае 2014 года, владельцем счета является Шишканова Р.П., по состоянию на 01 мая 2024 года задолженность по лицевому счету не имеется.

В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 42 Правил 491, Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

07 октября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Метраж» в лице директора Киреева А.М. и администрацией Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, действующей от имени собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах пос. Комсомольский, заключен договор управления № 07/10-2022.

Согласно пункту 2.5 Договора состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, указывается в Приложении № 1 к Договору.

В п.2.2 Договора приведен перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется управление, в том числе и <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1 указанный договор заключен на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» в связи с тем, что собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2.2 предметом Договора является оказание «Управляющей организацией» по заданию «Собственника» в течение согласованного Договором срока услуг и выполнение работ, в том числе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг (водо, тепло, электроснабжения и водоотведения), иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельными договорами между «Собственниками» и соответствующими подрядными организациями или в соответствии с федеральными, региональными и местными программами по проведению капитального ремонта в многоквартирных жилых домах.

Доказательств заключения договора на капитальный ремонт многоквартирного дома по <адрес>, с ООО «Метраж», в деле не имеется и суду не предоставлено.

Представитель ООО «Метраж» Никоноров Р.А. в судебном заседании пояснил, что таких договоров ответчиком не заключалось.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома не является предметом договора управления.

В силу ч.2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п.1); принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (п. 1.1); принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта) (п. 1.1-1), а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1) относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из вышеизложенных правовых актов следует, что обязанности производить капитальный ремонта дома возлагается на собственников помещений в МКД.

Постановлением Администрации Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района №46 от 31 марта 2014 года определен способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а именно НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в том числе в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 30.12.2013 г. № 607 была утверждена Республиканская адресная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Мордовия» на 2014-2055 годы. Многоквартирный дом расположенный по адресу: <адрес>, включен в Программу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что основания для привлечения управляющий организации – ООО «Метраж» к выполнению работ по капитальному ремонту кровли крыши жилого <адрес>, также капитальному ремонту 1 подъезда указанного жилого дома, за счет средств управляющей компании, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шишкановой Р.П. о возложении на ООО «Метраж» обязанности провести капитальный ремонт кровли крыши жилого дома <адрес>, также провести капитальный ремонт 1 подъезда указанного жилого дома, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом Шишкановой Р.П. заявлены требования о списании имеющийся на день рассмотрения накопившийся задолженности по оплате услуг ответчика в размере шесть тысяч семьсот пятьдесят девять рублей 45 копеек.

В судебном заседании истец Шишканова Р.П. мотивировала заявленные требования в указанной части не предоставлением услуг, предоставлением не качественных услуг.

Между тем объективных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.157 ЖК РФ, при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд считает, что отсутствуют основания для возложения обязанности по перерасчету платы за коммунальные услуги в соответствии с ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку основания и порядок перерасчета регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и регламентирующим отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2006 N 354 (далее - Правила N 354). Так, при установлении ненадлежащего оказания услуг потребитель обязан уведомить об этом исполнителя, обеспечить возможность произвести проверку, в случае уклонения исполнителя самостоятельно актировать предоставление некачественных услуг (п. 105, 106, 108, 109 Правил N 354).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что периоды, за которые истец полагает необходимым произвести перерасчет коммунальных услуг истцом не указаны и не доказаны, соответствующих актов не представлено.

При этом, ответчиком ООО «Метраж» представлены акты выполненных работ, согласно которым в период с 03 июня 2024 года по 28 июня 2024 года были произведены работы по ремонту подъезда 1 <адрес>, в период с 01 ноября 2023 года по 31 ноября 2023 года произведен ремонт кровли по адресу: <адрес> (част).

При таких обстоятельствах, исковые требования Шишкановой Р.П. о списании имеющийся на день рассмотрения накопившегося долга по оплате услуг ответчика в размере шесть тысяч семьсот пятьдесят девять рублей 45 копеек, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению..

Кроме того, истцом Шишкановой Р.П. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, требования мотивированны Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что требования истца Шишкановой Р.П. оставлены без удовлетворения, факт нарушения прав потребителя не установлен, оснований для взыскании компенсации морального вреда в пользу Шишкановой Р.П. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шишкановой Р.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шишкановой Раисы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Метраж» о возложении обязанности провести капитальный ремонт, взыскании компенсации морального вреда, списании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2024 года.

Председательствующий Б.Б. Овчинников

Судья Кечкина Н.В. №2-567/2020

Докладчик Штанов С.В. Дело № 33-992/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шишкановой Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Шишкановой Р.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Шишкановой Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 20 декабря 2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Шишкановой Р.П. заключен кредитный договор с условиями договора о залоге №6210818-0003011, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 251 516 руб. 07 коп. сроком до 21 декабря 2020 г. под 9,8% годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательства по договору Шишканова Р.П. предоставила кредитору залог – автотрансп...

...ортное средство марки 3009А3, 2017 года выпуска, (VIN) <№>.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, но заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

На основании решений общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 3 и 9 ноября 2017 г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Просило суд взыскать с Шишкановой Р.П. задолженность по кредитному договору №621/0818-0003011 от 20 декабря 2017 г. по состоянию на 19 января 2020 г. в размере 776 025 руб. 73 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 728 036 руб. 28 коп., процентов в размере 44 296 руб. 19 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 572 руб. 29 коп., пени за несвоевременную уплату суммы основного долга в размере 3120 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 960 руб. 26 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Шишкановой Р.П.: автомобиль марки 3009А3, 2017 года выпуска, (VIN) <№>, с установлением начальной продажной стоимости 468 000 руб. путем реализации с публичных торгов.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены.

С Шишкановой Р.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №621/0818-0003011 от 20 декабря 2017 г. в размере 776 025 руб. 73 коп., из которых 728 036 руб. 28 коп. - задолженность по основному долгу, 44 296 руб. 19 коп. - задолженность по оплате плановых процентов (за период с 27 мая 2019 г. по 19 января 2020 г.), 572 руб. 29 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (за период с 28 мая 2019 г. по 19 января 2020 г.), 3120 руб. 97 коп. - пени за несвоевременную уплату суммы основного долга (за период с 28 мая 2019 г. по 19 января 2020 г.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 960 руб. 26 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки 3009А3, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, шасси – отсутствует Х96330250J2710046, двигатель №*А27550*Н1200082*, государственный регистрационный номер <№>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определен, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе ответчик Шишканова Р.П. с решением суда не согласна в части взыскания размера неустойки, просит в этой части решение отменить, в удовлетворении требований в части взыскании неустойки отказать. Полагает, что размеры заявленной к взысканию неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 декабря 2017 г. Банк ВТБ (ПАО) предоставил Шишкановой Р.П. кредит с условиями договора о залоге в размере 1 251 516 руб. 07 коп. под 9,8 % годовых, цель кредитования: оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов (л.д. 13-21).

Заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами (пункт 6 кредитного договора).

В случае ненадлежащего исполнения условий договора, просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 12 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства, приобретаемого заемщиком (залогодателем) за счет кредитных средств, право залога возникает у Банка с момента возникновения права собственности на транспортное средство (пункт 10 кредитного договора).

Кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке (пункт 24 кредитного договора) с использованием банковской карты (пункт 20 кредитного договора).

Пунктом 2.1 Общих условий договора предусмотрено, что банк предоставляет кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в разделе "Предмет договора". При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии с п. 4.1.6 Общих условий договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях предусмотренным законодательством. Банк извещает Заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не выплаченных процентов, а также неустойки (если применимо), не позднее установленной банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

Ответчик с указанными условиями согласился, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Банк, исполняя принятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства, осуществил перечисление денежных средств в сумме 1 251 516 руб. 07 коп. на банковский счет заемщика.

Согласно договору купли-продажи автомобиля №ЛУИ026222 от 1 декабря 2017 г., ответчик Шишканова Р.П. приобрела автомобиль марки 3009А3, 2017 года выпуска, (VIN) <№>, являющийся предметом залога.

До настоящего времени кредитный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Однако ответчик Шишканова Р.П. надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, производила платежи в счет погашения задолженности не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

В связи с этим в адрес заемщика истцом было направлено требование от 29 ноября 2019 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 59). В добровольном порядке требования банка ответчиком не удовлетворены.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10 ноября 2017 г. и решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07 ноября 2017 г. произведена реорганизация Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), являющегося правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства банк вправе потребовать от них досрочного возврата суммы задолженности.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчетам истца сумма неисполненного обязательства Шишкановой Р.П. по кредитному договору по состоянию на 19 января 2020 г. составляла 776 025 руб. 73 коп., из них: 728 036 руб. 28 коп. – задолженность по основному долгу, 44 296 19 коп. – задолженность по оплате плановых процентов (за период с 27 мая 2019 г. по 19 января 2020 г.), 572 руб. 29 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (за период с 28 мая 2019 г. по 19 января 2020 г.), 3120 руб. 97 коп. – пени за несвоевременную уплату суммы основного долга (за период с 28 мая 2019 г. по 19 января 2020 г.).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности ответчиком Шишкановой Р.П., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Предоставленный расчет задолженности судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в нем не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом кредитного обязательства по требованию банка может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Данный вывод суда основан на правильном применении пункта 1 статьи 348 ГК РФ, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пунктам 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

Пунктами 1 и 3 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 4.2 Общих условий кредитного договора №621/0818-0003011 от 20 декабря 2017 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Исходя из условий кредитного договора, предметом залога по кредитному договору №621/0818-0003011 является приобретенное ответчиком по договору купли-продажи №ЛУИ026222 от 1 декабря 2017 г. транспортное средство марки 3009А3, 2017 года выпуска, (VIN) <№>.

Поскольку оплата по кредитным периодическим платежам заемщиком производилась не в полном объеме и с нарушением сроков, а требования банка о досрочном исполнении обязательств не было удовлетворено Шишкановой Р.П., требования к условиям обращения взыскания на предмет залога судебная коллегия считает соблюденными, так как они соответствуют условиям, предусмотренным кредитным договором.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышенном размере неустойки судебной коллегией отклоняются.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Размер штрафных санкций составляет в общем размере 3693 руб. 26 коп., что соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шишкановой Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Л.И. Скипальская

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июля 2020 г.

Судья С.В. Штанов

УИД 13RS0003-01-2023-000106-88

Судья Овчинников Б.Б. №2-163/2023

Докладчик Ганченкова В.А. Дело №33-1044/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Шишкановой Р.П., Ажнакиной А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с потенциальных наследников, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк Начаркина А.А. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 6 апреля 2023г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Шишкановой Р.П., Ажнакиной А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с потенциальных наследников, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 24 июля 2019 г. Банк заключил кредитный договор № 14362 с Ш.А.М., по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 342 716 руб. под 17,9% годовых на срок по 24 мая 2024 г. Однако, начиная с 24 июля 2020 г. погаше...

...ние кредита прекратилось, в связи с чем у заёмщика по состоянию на 24 мая 2022 г. образовалась задолженность в размере 400 510 руб. 05 коп.

<дата> заёмщик Ш.А.М. умер. Предполагаемыми наследниками умершего являются Шишканова Р.П. и Ажнакина А.А. Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

По данным основаниям истец просил расторгнуть кредитный договор № 14362 от 24 июля 2019 г., заключенный с Ш.А.М., взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с Шишкановой Р.П., Ажнакиной А.А. задолженность по кредитному договору № 14362 от 24 июля 2019 г. по состоянию на 24 мая 2022 г. включительно в размере 400 510 руб. 05 коп., из которых основной долг – 298 335 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом – 102 174 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 205 руб. 10 коп.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 6 апреля 2023г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № 14362 от 24 июля 2019 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Ш.А.М.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк НачаркинА.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Банк не вправе обращаться в суд с указанным иском, поскольку обязан предоставить в страховую компанию за наследников документы по страховому случаю в целях получения страховой выплаты и получить исполнение обязательств по кредитному договору исключительно за счет страховой выплаты, тем самым лишая истца права на судебную защиту. В этой связи приводит доводы о том, что Банк не имеет права получать сведения, относящиеся к врачебной тайне, принятым решением суд переложил на истца как на выгодоприобретателя обязанность по получению документов по страховому случаю вместо наследников, в то время, как неисполнение обязанности потенциальными наследниками по получению и представлению документов в страховую компанию по наступившему страховому случаю не может лишать кредитора права требовать возврата задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика, поскольку обязательство не является прекращенным. Обращает внимание на то, что злоупотребления правом со стороны Банка, надлежащим образом обратившегося в страховую компанию за получением страхового возмещения, не выявлено, поскольку наследники, учитывая возложенную на них обязанность по предоставлению в Банк необходимых документов для разрешения вопроса о производстве страховой выплаты, не исполнили.

В судебное заседание ответчики Шишканова Р.П., Ажнакина А.А., представитель третьге лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Начаркин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и Ш.А.М. заключен кредитный договор № 14362, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 342 716 руб. под 17,9% годовых сроком на 58 месяцев, а заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8870 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского займа и пунктом 3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течении последних 180 дней.

Заёмщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора направленном по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Неустойку, предусмотренные условиям договора (пункт 4.3.5 Общих условий)

Пунктом 3.4 Общих условий предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

Кроме того, 24 июля 2019 г. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Ш.А.М. был заключен договор страхования на условиях участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, по условиям которого Ш.А.М. выразил согласие быть застрахованным лицом, в том числе по страховому риску «смерть», страховая сумма по данному риску - 342 716 руб.; выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, в остальной части - выгодоприобретателем являются наследники застрахованного лица (п. 1.3, 5, 7). Сумма за участие в программе страхования – 39755 руб. 06 коп. уплачена полностью.

<дата> Ш.А.М. умер.

В материалах дела имеется письмо исполнительного директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Горшкова Д.Е. от 9 апреля 2022 г. № 270-04Т-02/982264, адресованное наследникам Ш.А.М., из которого следует, что в ответ на поступившее в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» документы, касающееся наступления смерти <дата> Ш.А.М., сообщается следующее, что ранее у заявителя были запрошены дополнительные документы. Дополнительно сообщено, что для направления официального запроса ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на получение необходимых документов, просят указать наименование учреждения и почтовый адрес учреждения, куда необходимо направить запрос. До настоящего времени данные документы не поступили. Учитывая изложенное, до предоставления документов, принять решение о признании заявленного события страховым случаем не представляется возможным.

Из сообщения временно исполняющего обязанности нотариуса Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия В.Д. Геворкян от 10 марта 2023 г. следует, что наследником по закону к имуществу Ш.А.М. является супруга Шишканова Р.П.

21 апреля 2022 г. в адрес Шишкановой Р.П. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно представленному истцом расчёту на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было, по состоянию на 24 мая 2022 г. задолженность по кредитному договору составила 400 510 руб. 05 коп., в том числе основной долг – 298 335 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом – 102 174 руб. 78 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 418, 450, 809-811, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 61 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что заемщик Ш.А.М. при заключении кредитного договора в целях обеспечения обязательств присоединился к программе добровольного страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем по указанному договору страхования признан истец, который после смерти заемщика обратился к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая, то ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая должна применяться с учётом положений о добросовестности участников гражданских правоотношений, несёт страховая компания, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на наследников и взыскания с них кредитной задолженности.

При этом, суд первой инстанции установил в действиях истца как выгодоприобретателя по договору страхования жизни недобросовестное поведение, поскольку им не приняты должные меры к получению страхового возмещения.

Отказав в удовлетворении основного искового требования о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, принимая во внимания положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку заёмщиком Ш.А.М. не исполнены обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в связи со смертью.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Между тем судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания кредитной задолженности и государственной пошлины основанными на неверном применении норм материального права, сделанными без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу об отмене в указанной части состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе существенные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и плате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что после смерти Ш.А.М. открылось наследственное дело № 74/2022, начатое 21 февраля 2022 г., нотариусом Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия Суродеевой Н.П. на основании заявления Шишкановой Р.П. от 21 февраля 2022 г. о принятии наследства как наследником по закону после умершего супруга Ш.А.М., состоящего из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

21 февраля 2022 г. в заявлении Г.В.А. и Ажнакина А.А., являющиеся дочерьми умершего Ш.А.М., подали в адрес нотариуса Суродеевой Н.П. заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося им наследства, оставшегося после смерти Ш.А.М. в пользу его супруги Шишкановой Р.П.

6 мая 2022 г. Шишкановой Р.П. нотариусом Суродеевой Н.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями, а также на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Таким образом, ввиду отказа от наследства детей умершего Ш.А.М. единственной наследницей Ш.А.М. первой очереди является его супруга Шишканова Р.П., которая в течение установленного срока обратилась с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство к нотариусу Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия Суродеевой Н.П. в своих интересах, что означает, что ШишкановаР.П. приняла наследство одним из способов, установленных статьёй 1153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую в силу приведённых выше норм материального права может быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель (пункт 2 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Программой добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страхователем - ПАО Сбербанк, застрахованным лицом - заёмщик по заключенному с ПАО Сбербанк потребительскому кредиту.

Согласно пункту 7.1 договора страхования по всем страховым случаям, указанным в заявлении Ш.А.М., выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату наступления страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указаны в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 5 договора страхования страховая сумма по риску «смерть» составляет 342 716 руб.

Из анализа приведённых норм закона и условий договора страхования следует, что признание смерти застрахованного лица - заемщика по кредитному договору страховым случаем, влечёт обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения в размере 342 716 руб. выгодоприобретателю ПАО Сбербанк в размере остатка задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая, а в размере, превышающем данный остаток - в пользу наследников заёмщика.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учётом приведённых положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из пункта 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе пунктом 1 указанной статьи, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Указанные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учётом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение кредитной организации, являющейся профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должны быть оценены судом, в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае при предъявлении кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заёмщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заёмщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя утрачивает свое значение страхование жизни и здоровья заёмщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Между тем суд первой инстанции, усмотрев в действиях истца недобросовестное поведение, в нарушение требований вышеприведенных норм материального права уклонился от установления таких юридически значимых обстоятельств как исполнение обязательств по договору страхования, действия банка и страховой компании на соответствие условиям договора страхования, по делу не были запрошены копии материалов страхового дела, не установлено - своевременно и надлежащим ли образом страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования, имело ли место уклонение страховщика от исполнения своих обязательств, не повлекло ли возникновение убытков в виде начисленных процентов и неустойки, подлежащих выплате в пользу банка в связи с неисполнением обязательств.

В этой связи, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила указанные обстоятельства и установила, что, обязанность по выплате страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выполнена в полном объёме (342716 руб. выплачено ПАО Сбербанк 7 октября 2022 г.), что, исходя из условий договора страхования, должно было явиться основанием для полного прекращения обязательства застрахованного лица (заёмщика Ш.А.М.) по кредитному договору на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, проверив доводы истца о том, что заёмщиком Ш.А.М. в период действия кредитного договора до наступления страхового случая (7 октября 2021 г.), с 24 июля 2020 г. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитования по своевременному погашению суммы займа и процентов по нему, в связи с чем до момента смерти у заёмщика осталась просроченная задолженность, судебная коллегия находит их состоятельными частично.

Из пояснений представителя истца следует, что произведенная 7 октября 2022 г. страховая выплата в размере 342716 руб. была распределена на погашение просроченной задолженности, в том числе, возникшей до даты смерти заёмщика. После произведённой страховой выплаты по состоянию на 8 октября 2022 г. остаток задолженности по договору составил 94767 руб. 40 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 75789 руб. 80 коп., неустойка – 17038 руб. 45 коп., задолженность по процентам – 1939 руб. 15 коп. Ввиду того, что до даты смерти заёмщика по кредитному договору существовала просроченная задолженность, сумма страховой выплаты явилась недостаточной для полного погашения кредита.

Одновременно истцом представлены расчеты задолженности по состоянию на 6 апреля 2023 г. в размере 104616 руб. 96 коп., по состоянию на 6 июля 2023 г. в размере 104839 руб.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции расчёты задолженности по кредитному договору от 24 июля 2019 г. № 14362 по состоянию на 8 октября 2022 г., 6 апреля 2023 г. и 6 июля 2023 г. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку отражённые в данных расчётах период формирования задолженности выходит за пределы заявленного в иске периода задолженности, а в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Банк не изменял и не уточнял исковые требования, касающиеся периода образования задолженности и его размера, указанные в расчёте суммы не конкретизированы, не представляют из себя арифметические действия, производимые истцом, исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, не отражают алгоритма произведённых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Кроме того, судебная коллегия с учётом приведённых выше норм материального права и установленных обстоятельств дела, также исходит из того, что начисление процентов после даты наступления страхового случая противоречат приведенным выше условиям договора страхования, ограничивающим размер задолженности застрахованного лица датой наступления страхового случая.

Из первоначального расчета задолженности, приложенному к исковому заявлению, следует, что по состоянию на 7 октября 2021 г. (дата страхового случая) остаток задолженности по кредиту (включая срочную и просроченную задолженность) равен 298335 руб. 27 коп., остаток задолженности по процентам (включая срочную и просроченную задолженность) – 68670 руб. 50 коп.

Указанные сведения согласуются с данными, отраженным в справке-расчёте от 1 ноября 2021 г., представленным ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая страховую выплату, произведённую ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 7 октября 2022 г. в размере 342716 руб., которой оказалось недостаточно для погашения кредитной задолженности, принимая во внимание, что наследником к имуществу умершего является Шишканова Р.П., судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Шишкановой Р.П. о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору от 24 июля 2019 г. № 14362 по состоянию на 7 октября 2021 г. в размере 24289 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета: (298335 руб. 27 коп. + 68670 руб. 50 коп. – 342716 руб.).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления, Банком требования о взыскании неустойки не заявлены, в связи с чем судебная коллегия в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимает во внимание расчёт задолженности в части размера неустойки.

В удовлетворении требований Банка к Ажнакиной А.А. судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку как следует из материалов дела, наследником к имуществу умершего Ш.А.М. она не является, действий, которые могли бы свидетельствовать о принятии ею наследства, не совершала. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется её рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

В подтверждение такого юридически значимого обстоятельства как рыночная стоимость наследственного имущества, принадлежащего наследодателю на день открытия наследства, ПАО Сбербанк представлен отчёт о рыночной стоимости имущества № 2-230707-306792 от 7 июля 2023 г., подготовленный ООО «Мобильный оценщик», согласно которому стоимость наследственного имущества, а именно 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, равна 477000 руб.

При этом стоимость вышеуказанного имущества не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Положения пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем взыскание с Шишкановой Р.П. задолженности по кредитному договору следует производить в пределах стоимости наследуемого имущества, то есть в пределах вышеназванной суммы.

Судебная коллегия учитывает, что стоимость перешедшего к ответчику Шишкановой Р.П. имущества в порядке наследования после смерти Ш.А.М, достаточна для погашения задолженности перед истцом.

В силу положений статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № 256150 от 16 июня 2022 г. следует, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13205 руб. за требования имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7205 руб. и требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора в размере 6000 руб., что соответствует абзацу пятому подпункта 1 пункта 1 и абзацу 2 подпункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, согласно которому государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. (400510 руб. 05 коп. – 200000)*1% + 5200 + 6000 руб.)

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (6,06%) с ответчика Шишкановой Р.П. в пользу истца ПАО Сбербанк надлежит взыскать госпошлину в размере 6 436 руб. 63 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 6 апреля 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк о взыскании с Шишкановой Р.П. и Ажнакиной А.А. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкановой Р.Н. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от 24 июля 2019 г. № 14362 по состоянию на 7 октября 2021 года в размере 24289 (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей 77 (семьдесят семь) копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6436 (шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Шишкановой Р.П., Ажнакиной А.А. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023г.

Судья В.А. Ганченкова

Дело №2-260/2021

Решение

именем Российской Федерации

п.Чамзинка,

Республика Мордовия 15 июля 2021 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России», представитель которого не явился,

ответчиков – индивидуального предпринимателя Ажнакиной А.А., Шишкановой Р.П. не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Ажнакиной А.А., Шишкановой Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ажнакиной А.А. (далее по тексту ИП Ажнакиной А.А.), Шишкановой Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указанно, что 14 февраля 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП Ажнакиной А.А. был заключен кредитный договор № 042/8589/20199-40612, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок по 12 марта 2021 г., под 17% годовых. Кредитный договор заключен путем присоединения к Условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие». В соответствии с пунктом 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 ставки, начисляемую на сумму просроченного п...

...латежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

13 октября 2020 г. между ПАО Сбербанк и ИП Ажнакиной А.А. заключено Дополнительное соглашение №1 к указанному кредитному договору, по условиям которого срок кредитного договора увеличен до 14 марта 2022 г. Также Банком была предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредитному договору с 14 октября 2020 г. по 14 декабря 2020 г. Отсрочка по выплате процентов не предоставлялась.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 14 февраля 2019 г. Банком с Шишкановой Р.П. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по данному договору полностью (п. 1 договора поручительства), а 13 октября 2020 г. Дополнительное соглашение № к указанному договору поручительства.

Пунктом 4.2 Общих условий договора поручительства (приложение к договору поручительства № от 14 февраля 2019 г.) предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.4.5 Общих условий договора поручительства поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору.

Пунктом 4.3 Общих условий договора поручительства установлена обязанность поручителя не позднее следующего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы банка.

Истец указывает, что со стороны Банка обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита, однако, со стороны заемщика были допущены нарушение обязательств по договору. 21 апреля 2021г. в адрес ответчиков были направлены требования банка о досрочном возврате суммы просроченного долга. Однако указанные требования банка не исполнены.

Согласно расчету по состоянию на 24 мая 2021 г. задолженность по кредитному договору составляет 1 104 445 руб. 74 коп., из которых: основной долг - 981 535 руб. 49 коп., проценты за кредит – 96 443 руб. 86 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 20 933 руб. 26 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 5 533 руб. 13 коп.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ИП Ажнакиной А.А., Шишкановой Р.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14 февраля 2019 г. в сумме 1 104 445 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 722 руб. 23 коп.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В поданном исковом заявлении представитель истца по доверенности Офицерова Е.Г. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ИП Ажнакина А.А., Шишканова Р.П. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 ГК РФ банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14 февраля 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП Ажнакиной А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит 1 800 000 руб., на срок по 12 марта 2021г. 2021 г., под 17% годовых. Кредитный договор заключен путем присоединения к Условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие». Дополнительным соглашением №1 к кредитному договору №042/8589/20199-40612 срок кредитного договора увеличен до 14 марта 2022 г. Также Банком предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредитному договору с 14 октября 2020 г. по 14 декабря 2020 г.

Таким образом, заключая кредитный договор, ответчик полностью присоединился к Условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», в соответствии с положениями статьи 428 ГК РФ, предусматривающим, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с пунктом 7 заявления о присоединении, заёмщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 ставки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов (приложение №1 к кредитному договору) предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

При рассмотрении дела установлено, что со стороны Банка обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается Выпиской по операциям на счете за 14 февраля 2019 г.

Однако заемщик ИП Ажнакина А.А. в нарушение взятых на себя обязательств, не производила платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору №042/8589/20199-40612 от 14 февраля 2019 г., нарушила сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 14 февраля 2019 г. Банком Шишкановой Р.П. был заключен договор поручительства №042/8589/20199-40612/1, а также Дополнительное соглашение №1 к указанному договору поручительства согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по данному договору полностью (п. 1 договора поручительства).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 ГК РФ Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 4.2. общих условий договора поручительства (приложение к договору поручительства №042/8589/20199-40612/1 от 14 февраля 2019 г.) предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.4.5, общих условий договора поручительства поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору.

Пунктом 4.3 общих условий договора поручительства установлена обязанность поручителя не позднее следующего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы банка.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2021 г. в адрес ответчиков были направлены требования банка о досрочном возврате суммы просроченного долга. Однако указанные требования банка ответчиками не исполнены.

Согласно представленному расчету, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору №042/8589/20199-40612 от 14 февраля 2019 г. составляет: 1 104 445 руб. 74 коп.:

- просроченная ссудная задолженность: 981 535 руб. 49 коп.,

- проценты за кредит: 96 443 руб. 86 коп.,

- неустойка за погашение кредита: 20 933 руб. 26 коп.,

- неустойка за погашение процентов: 5 533 руб. 13 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств. Стороной ответчика не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 г.), суду следует учитывать постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. пункт 11).

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представили, уменьшить неустойку не просили, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Вместе с тем, ответчики в судебное заседание не явились, доказательств надлежащего исполнений условий договора займа не представили.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков ИП Ажнакиной А.А., Шишкановой Р.П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №042/8589/20199-40612 от 14 февраля 2019г. в размере 1 104 445 руб. 74 коп.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оплачено государственной пошлиной в размере 13 722 руб. 23 коп. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России»: с ИП Ажнакиной А.А. в размере 6 861 руб. 12 коп., с ответчика Шишкановой Р.П. в размере 6 861 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Ажнакиной А.А., Шишкановой Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ажнакиной А.А., Шишкановой Р.П. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №042/8589/20199-40612 от 14 февраля 2019 г. в размере 1 104 445 (один миллион сто четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 74 копейки.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины с индивидуального предпринимателя Ажнакиной А.А. 6 861 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 12 копеек, с Шишкановой Р.П. 6 861 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Н.В. Бондарева

Дело №2-341/2022

УИД 13RS0003-01-2022-000503-45

стр.2.176

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Чамзинка,

Республика Мордовия 29 сентября 2022 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России», представитель которого не явился,

ответчика - Шишкановой Р.П., не явилась,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариуса Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия Суродеевой Н.П., не явилась, общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование жизни», представитель которого не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения №8589 к Шишкановой Р.П. о расторжении кредитного договора, заключенного с Шишкановым А.М., взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что 24 июля 2019 г. между ПАО Сбербанк и Шишкановым А.М. был заключен кредитный договор №14362, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 342 716 руб. под 17,90000% годовых на срок по 24 мая 2024 г. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Шишканов А.М. принял на себя обязательст...

...ва ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий и Общих условий, согласно которым обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Шишканов А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются Шишканова Р.П. и Ажнакина А.А.

В настоящее время за заемщиком осталось неисполненное обязательство, образовавшееся за период с 24 июля 2020 г. по 24 мая 2022 г. По состоянию на 24 мая 2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 400 510 руб. 05 коп., из которых: основной долг 298 335 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом – 102 174 руб. 78 коп.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть кредитный договор №14362 от 24 июля 2019 г., заключенный с Шишкановым А.М. Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с Шишкановой Р.П. задолженность по кредитному договору №14362 от 24 июля 2019 г. по состоянию на 24 мая 2022 г. включительно в размере 400 510 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 205 руб. 10 коп.

Определением суда от 05 августа 2022 г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в поданном исковом заявлении представитель ПАО Сбербанк Валиева А.В., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик – Шишканова Р.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица – нотариус Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия Суродеева Н.П., представитель ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении нотариус Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия Суродеева Н.П. просила о рассмотрении дела без ее участия и по усмотрению суда.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абзацу 2 статьи 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (часть 1 статьи 1112 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2019 г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и Шишкановым А.М. (заемщик) заключен кредитный договор №14362, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 342 716 руб. под 17,9% годовых на срок 58 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с пунктами 3.1 и 4.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее по тексту решения – Общие условия) заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежщее исполнение условий договора установлена ответственность в виде начисление неустойки в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с пунктами 4.2.3 и 4.3.5 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора.

Шишканов А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается <данные изъяты> г.

Истец указывает, что на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было, по состоянию на 24 мая 2022 г. задолженность по кредитному договору составила: 400 510 руб. 05 коп., в том числе: основной долг – 298 335 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом – 102 174 руб. 78 коп.

Согласно материалам наследственного дела, поступившего по запросу суда от нотариуса Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия, наследником имущества после смерти Шишканова А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его супруга – Шишканова Р.П., которая 21 февраля 2022 г. обратилась к нотариусу Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия с заявлением о вступлении в наследство после смерти супруга и в установленном законом порядке приняла наследство после смерти Шишканова А.М.

Нотариусом Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия Суродеевой Н.П. 06 мая 2022 г. выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

В судебном заседании установлено, что между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк (Страхователь) 30 мая 2018 г. заключено Соглашение об условиях и порядке страхования №ДСЖ-5, по условиям которого ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно в банк.

В судебном заседании также установлено, что при оформлении кредитного договора №14362 от 24 июля 2019 г. Шишкановым А.М. было подано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО "СК Сбербанк страхование жизни", на основании которого клиент считается застрахованным по Договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по кредиту ПАО "Сбербанк России" в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/1908/1. По условиям данного договора страховыми случаями являются: смерть застрахованного по любой причине, установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая и болезни, установление инвалидности 2 группы в результате несчастного случая, установление инвалидности 2 группы в результате болезни и т.д. По данным рискам выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк России.

Во исполнение условий заявления на страхование банк заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования в отношении заемщика Шишканова А.М., срок действия страхования с 24 июля 2019 г. по 23 мая 2024 г.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании статьи 939 данного Кодекса заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования (пункт 2).

Согласно статье 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2). Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Таким образом, в силу прямого указания закона, обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая лежит как на страхователе, так и на выгодоприобретателе.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без обращения к страховщику может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а, следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Как установлено в судебном заседании Банк определен в качестве выгодоприобретателя по данному договору.

30 мая 2018 г. между Банком и страховщиком было заключено соглашение об условиях и порядке страхования №ДСЖ-5.

Согласно пунктам 3.1, 3.5, 4.2, 9.7, 9.8, 9.11.1, 9.16 указанного соглашения объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с наступлением в жизни застрахованных лиц событий, предусмотренных договором страхования из числа указанных в пункте 4.6 соглашения, а также с их смертью. Застрахованными лицами могут быть физические лица. Договоры страхования заключаются в отношении клиентов ПАО "Сбербанк России". Страховая сумма устанавливается в рублях РФ отдельно в отношении каждого застрахованного лица. Страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая не позже, чем в течение 30 календарных дней с момента, когда страхователю стало известно о его наступлении. При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь должен представить документы, указанные в пункте 9.8 соглашения. В случае, если выгодоприобретатель/страхователь не имеют возможности представить запрошенные документы, и страховщик не может принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем, страховщик запрашивает документы в правоохранительных и иных органах, медицинских учреждениях и в других организациях/учреждениях, у граждан, располагающих информацией об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая. При этом страховщик в течение 5 рабочих дней уведомляет выгодоприобретателя о сделанном запросе, указав орган государственной власти, орган местного самоуправления или иное третье лицо, у которого были запрошены документы и предположительный срок для получения ответа на запрос. Страховщик обязан информировать выгодоприобретателя по его обращениям о ходе принятия решения о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем, давать объяснения относительно документов, запрашиваемых дополнительно к уже представленным.

В пункте 9.7 соглашения указано, что страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая, о котором ему стало известно.

В соответствии с пунктом 9.8 соглашения при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь должен представить документы, указанные в п. 9.9 соглашения. При этом в случае если страховщик получит оригиналы или надлежащим образом заверенные копии таких документов или части документов от третьих лиц (в том числе в соответствии с подпунктом 9.11.1 соглашения), то получение таких документов/части документов страховщиком снимает со страхователя обязанность по их представлению страховщику; обязанность страхователя по предоставлению таких документов считается исполненной.

Перечень документов, необходимых для предоставления страховщику при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указан в пункте 9.9 соглашения.

Как следует из представленных ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по запросу суда документов, в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, истец - ПАО Сбербанк в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования, не обращался.

С заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 28 октября 2021 г. обратилась Шишканова Р.П.

В письме от 03 ноября 2021 г., адресованном наследникам Шишканова А.М. страховая компания просила предоставить оригиналы или надлежаще заверенные копии документов:

- подписанное застрахованным лицом заявление на страхование

- заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования

- нотариально заверенную копию свидетельства о смерти застрахованного лица.

Если смерть наступила в результате заболевания дополнительно представить:

- справку о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти (медицинское свидетельство о смерти, акт судебно-медицинского исследования трупа с приложением результатов судебно-химического исследования трупа с приложением результатов судебно-химического исследования, протокол патологоанатомического вскрытия, посмертный эпикриз и т.п.) – оригинал или нотариально заверенную копию.

- медицинский документ, содержащий информацию обо всех обращениях за медицинской помощью за последние 5 лет (2014-2019), предшествовавшие дате заключения договора, с указанием дат обращений и установленных диагнозов, заверенный оригинальной печатью выдавшего учреждения и подписью уполномоченного лица. (т.2 л.д.31).

В ответ на поступившие от Шишкановой Р.П. в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» документы, касающиеся наступления смерти Шишканова А.М., страховщик 09 апреля 2022 г. повторно направил письмо наследникам Шишканова А.М., в котором вновь просило предоставить недостающие документы (т.2 л.д.3).

01 июля 2022 г. Шишканова Р.П. направила заявление в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на направление официального запроса о получении необходимой информации, касающейся наступления смерти Шишканова А.М. (т.2 л.д.4).

В письме от 07 июля 2022 г., адресованном наследникам Шишканова А.М. страховая компания просила предоставить выписку из амбулаторной карты медицинского учреждения, в которое обращалось застрахованное лицо за период с 2014 г. по 2019 г., с указанием точных дат обращений и установленных диагнозов, заверенный оригинальной печатью выдавшего учреждения.

Также указано, что на основании вышеизложенного до представления вышеуказанных документов принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным. Сообщено, что направлен официальный запрос в ГБУЗ «Комсомольская ЦРБ» на предмет предоставления вышеуказанного документа.

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на запрос суда, поступившего 05 августа 2022 г. также следует, по результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов.

Также указано, что в случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления сведений о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, т.е. Банку, не имеется.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Банк, обратившись в суд с иском о взыскании с ответчика Шишкановой Р.П., являющейся наследником к имуществу заемщика Шишканова А.М., как страхователь не представил достаточных доказательств, подтверждающих исполнение всех требований, направленных на получение суммы страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица.

Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не подтвержден факт направления страховщику соответствующего пакета документов в целях получения страхового возмещения.

Представленными письменными доказательствами подтверждается, что с заявлением о погашении кредита за счет выплаты страхового возмещения обратился ответчик, который не являлся ни страхователем, ни выгодоприобретателем. Страховая компания – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направила ответ наследникам Шишанова А.М., обязав их предоставить медицинскую документацию в отношении умершего заемщика за последние 5 лет, предшествовавшие дате заключения договора, т.е. за период с 2014 г по 2019 г. В то время как, выгодоприобретатель (истец по делу) полностью самоустранился от исполнения своих обязательств, принятых на себя в соответствии с Соглашением №ДСЖ-5 от 30 мая 2018г.

Также ПАО Сбербанк не представлено доказательств официального отказа страховщика в производстве страховых выплат.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не отказывало страхователю-выгодоприобретателю (истцу по делу) в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, наследник заемщика, к которому в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитным договорам за счет страхового возмещения.

В рассматриваемом случае договор страхования, застрахованным лицом по которому являлся Шишканов А.М., заключен между ПАО Сбербанк (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) на основании соответствующего заявления застрахованного лица путем включения последнего в заявление-реестр, предоставляемый страхователем страховщику.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г (п. 4.4), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика.

При этом договор страхования жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения исполнения обязательств, который не противоречит действующему законодательству и основан на достигнутом сторонами договора соглашении в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

В случае несогласия с невыплатой суммы страхового возмещения, Банк не был лишен права обратиться с соответствующими требованиями к страховой компании, представляя необходимые доказательства о наступлении страхового случая. Однако истец не представил относимые и допустимые доказательства того, что заявленный способ защиты нарушенного права является единственно возможным для восстановления нарушенных прав, вызванных невыплатой кредитных средств, в то время как страхование является обеспечением исполнения обязательств в случае наступления страхового случая.

Таким образом, доказательствами по делу с достоверностью подтверждена возможность получения истцом страхового возмещения по факту наступления страхового случая, которая не реализована исключительно в связи с уклонением истца от исполнения обязанностей страхователя, объединенного со страховщиком едиными имущественными интересами (взаимосвязанные лица), что не может порождать неблагоприятные последствия для ответчика, добросовестно содействовавшую истцу в реализации его прав. Такое поведение истца не может быть признано добросовестным осуществлением гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

При этом суд обращает внимание, что Условиями страхования предусмотрено, что в рамках Программы страхования именно банк организовывает страхование клиента путем заключения с ним в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование жизни и здоровья клиента до даты возврата кредита, определенной кредитным договором, и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события произвести выгодоприобретателю страховую выплату. Данные условия известны истцу, однако, не воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, банк необоснованно инициировал настоящий иск, что расценивается судом также как злоупотребление правом.

В связи с этим, обращение ПАО Сбербанк с указанным иском к Шишкановой Р.П. является преждевременным, поскольку непринятие решения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика Шишканова А.М. не является безусловным основанием для взыскания с ответчика Шишкановой Р.П. задолженности по кредитному договору, заключенному с Шишкановым А.М.

Суд также отмечает, что в последующем ПАО Сбербанк не лишен возможности обратиться в суд с указанным иском к наследнику умершего Шишканова А.М. при отказе страховой компании в выплате страхового возмещения или в части, не покрытой страховым возмещением.

Таким образом, исходя из установленных по делу и не опровергнутых истцом обстоятельств, а также представленных сторонами доказательств, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения №8589 № к Шишкановой Р.П. <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, заключенного с Шишкановым А.М., взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Н.В. Бондарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>