Гулов Аркадий Викторович

РЕШЕНИЕ

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении о привлечении заместителя генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» Гулова А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ по жалобе заместителя генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» Гулова А.В. на постановление заведующего отделом экологического надзора <адрес> и <адрес>, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 №.2-21/55 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заведующего отделом экологического надзора г. Саки и Сакского района, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 №.2-21/55 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» Гулов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заместитель генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» Гулов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление инспектора, производство по делу прекратить ввиду допущенного административным органом существенного нарушения порядка привлечения его к административной ответственности. Обращает внимание на назначение рассмотрения дела в на...

Показать ещё

...рушение трудового законодательства Российской Федерации и Конституции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нерабочий для общества день.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель отдела экологического надзора г. Саки и Сакского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона, заместитель генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» Гулов А.В. в судебное заседании не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по собственному усмотрению распорядились предоставленными им процессуальными правами, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 г. включительно.

Рассмотрение дела об административном правонарушении о привлечении заместителя генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» Гулова А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ – нерабочий день.

Статья 113 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Установленный КоАП РФ порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несмотря на то, что действующее административное законодательство не содержит запрета о назначении рассмотрения дела на нерабочий день, рассмотрение инспектором дела об административном правонарушении в нерабочий день, то есть без соблюдения положений ст. 113 Трудового кодекса РФ, предусматривающей запрет на работу в выходные и нерабочие праздничные дни, и ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, в результате чего заместитель генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» Гулов А.В. был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, свидетельствует о том, что административное взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, правонарушение.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что рассмотрение дела в нерабочий день, объективно не позволило заместителю генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» Гулову А.В. своевременно заявить ходатайства, направить своего защитника для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и свидетельствует о несоблюдении инспектором административного законодательства.

Нарушение процессуальных прав и гарантий заместителя генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» Гулова А.В. при производстве по делу об административном правонарушении в рассматриваемом деле, носит существенный, неустранимый характер, являющееся основанием к отмене оспариваемого постановления инспектора.

Таким образом, оспариваемое постановление инспектора является незаконным и подлежит отмене.

Остальные доводы жалобы в силу изложенного выше правового значения не имеют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» Гулова А.В. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заведующего отделом экологического надзора г. Саки и Сакского района, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 №.2-21/55 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» Гулова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» Гулова А.В. прекратить по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Д.Р. Насыров

Свернуть

Дело № 12-113/2019

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., с участием защитника Шугалка Д.И., рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, <адрес>, в открытом судебном заседании жалобу Гулова А.В. на постановление начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – первого заместителя генерального директора АО «<данные изъяты>» Гулова ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

к административной ответственности по ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – первый заместитель генерального директора АО «<данные изъяты>» Гулов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гулов А.В. подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления нарушены процедуры установленные Административным регламентом, обследование земельных участков и водоохранной зоны, отбор проб проводился в отсутствие представителя АО «<данные изъяты>». Принимая во внимание, что АО «<данные изъяты>» постоянно следит за качеством сточных вод, проводит их анализ, ДД.ММ.ГГГГ был проведен очередной анализ сточных вод, о чем составлен Протокол санитарно-химического анализа сточных вод №, при этом отклонений в пробах не обнаружено, заявитель ставит под сомнение правильность отбора проб сточных вод, а также доказанность отбора проб сточных вод, сбрасываемых АО «<данные изъяты>». Также заявитель указывает, процедура привлечения к админ...

Показать ещё

...истративной ответственности была нарушена, привлечение к административной ответственности осуществлено на основании акта планового рейдового осмотра, обследования, при этом ни плановой, ни внеплановой проверки не проводилось, решение о проведение внеплановой проверки соответствующего виновного лица по результатам планового рейдового осмотра министром или заместителем министра не принималось. В связи с чем, заявитель полагает, что доказательства вины должностного лица, собранные при плановом (рейдовом осмотре не могут считаться допустимыми для привлечения к административной ответственности, как собранные с нарушением требований Регламента и Закона №294-ФЗ.

В судебное заседание Гулов А.В. не явился, заявлений и ходатайств не представил, причины неявки не сообщил, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гулова А.В.

В судебном заседании защитник Шугалка Д.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований в области использования и охраны водных объектов в соответствии с плановым (рейдовым) заданием на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр, обследование земельных участков, расположенных в водоохранной зоне водных объектов общего пользования группа озер <данные изъяты> на территории <адрес> Республики Крым. проведено внеплановая выездная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>».

В ходе проведения рейдового обследования земельных участков, расположенных в границах водоохраной зоны группы озер <данные изъяты>) в районе разделительной дамбы с восточной стороны пруда <данные изъяты> в границах населённого пункта <адрес> Республики Крым, в точке с координатами: №, установлен факт сброса сточных вод из трубы с последующим сбросом сточных вод в водоем пруд – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – первого заместителя АО «<данные изъяты>» Гулова А.В. составлен протокол об административном правонарушении №. Как усматривается из настоящего протокола ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут установлен факт сброса сточных вод в водный объект пруд <данные изъяты> в <адрес> Республики Крым в районе разделительной дамбы с восточной стороны пруда <данные изъяты> координаты: №, что является нарушением правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

Постановлением начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – первый заместитель генерального директора АО «<данные изъяты>» Гулов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и или истощение.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, ответственность по ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ наступает за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты -

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела, в том числе событие правонарушения с указанием места и времени его совершения.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу АО «<данные изъяты>» вменено нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты по установленному ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут факту сброса сточных вод в водный объект пруд <данные изъяты> <данные изъяты> озера в <адрес> Республики Крым в районе разделительной дамбы с восточной стороны пруда <данные изъяты>, в месте с координатами координаты: №, которое осуществлено АО «<данные изъяты>» после проведения процедур грязелечения в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в целях сброса сточных вод, чем нарушены требования ст. 43.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, ст. 10 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ, ст.ст. 44, 56, 65 «Водного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ.

Между тем постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – первый заместитель генерального директора АО «<данные изъяты>» Гулов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и или истощение.

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, не указано какие правила нарушены, не исследовались и не выяснялись в чем конкретно заключаются виновные действия должностного лица, образуют ли и какие конкретно действия (бездействия) должностного лица состав указанного административного правонарушения, не разграничен состав правонарушения со смежными составами административных правонарушений, не указаны все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону), отсутствует описание события административного правонарушения.

Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о назначении Гулова А.В. на должность первого заместителя генерального директора, его должностные обязанности, приказ о назначении на должность, должностная инструкция не приложены.

Допущенные административным органом при производстве по делу правонарушения носят существенный характер и не могут быть устранены на стадии судебного разбирательства.

Не исследование должностным лицом обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену решения по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Сакском районном суде Республики Крым жалобы Гулова А.В. срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному правонарушению для данной категории дел не истек, постановление начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – первого заместителя генерального директора АО «<данные изъяты>» Гулова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гулова А.В. удовлетворить частично.

Постановление начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – первого заместителя генерального директора АО <данные изъяты>» Гулова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении о привлечении должностного лица – первого заместителя генерального директора АО «<данные изъяты>» Гулова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в управления экологического надзора Западно-Крымского региона.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Вяткина С.А.

Свернуть

Дело № 12-112/2019

УИД 91RS0018-01-2019-002851-05

Р Е Ш Е Н И Е

2 декабря 2019 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Глухова Е.М., с участием защитника Шугалки Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» Гулова А.В. на постановление начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица

первого заместителя генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» Гулова ФИО5,

о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.13 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № первый заместитель генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» Гулов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 ч.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 руб.

На данное постановление первый заместитель генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» Гулов А.В. подал в суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить в связи с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, мотивируя свою жалобу незаконностью и необоснованностью обжалуемого постановления вследствие его вынесения должностным лицом административного органа на основании доказательств, являющихся недопустимыми, как полученными в нарушение требований ст.ст. 16, 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также требований п. 61 административного регламента исполнения Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 5 октября 2016 года № 2167, согласно которым в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований действующего законодательства может быть принято решение о проведении внеплановой проверки юридического лица, по результатам которой могут быть составлены акт и протокол об административном правонарушении, ссылаясь на те обстоятельства, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для привлечения лица к административной ответственности...

Показать ещё

..., составлен без проведения внеплановой проверки юридического лица и без составления акта такой проверки, а только на основании акта планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам такого осмотра и обследования без участия представителя юридического лица. Также данная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление вынесено без учета всех имеющих значение обстоятельств по делу, в том числе и того обстоятельства, что юридическим лицом эксплуатируются две сети водоотведения, по которым транспортировка и сброс сточных вод осуществляется ГУП РК «<данные изъяты>» и МБУ «<данные изъяты>» на основании заключенных между АО «Санаторий «Сакрополь» и указанными учреждениями договоров, т.е. транспортировка и сброс сточных вод из накопительного бассейна осуществляется не АО «Санаторий «Сакрополь», а МУП «<данные изъяты>», а кроме того не принято во внимание то обстоятельство, что АО «Санаторий «Сакрополь» осуществляет постоянный контроль качества сточных вод из накопительного бассейна путем их периодического анализа в специализированной лаборатории, в т.ч. и ДД.ММ.ГГГГ проведен очередной санитарно-химический анализ сточных вод, по результатам которого отклонений в пробах не обнаружено, что, по мнению должностного лица, привлеченного к административной ответственности, ставит под сомнение правильность отбора проб сточных вод при проведении административного расследования по данному делу, проведенного без представителя юридического лица, как и ставит под сомнение то обстоятельство, являются ли отобранные пробы сточными водами, сбрасываемыми АО «Санаторий «Сакрополь».

В судебное заседание начальник управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старший государственный инспектор Республики Крым ФИО4 не явился, будучи извещённым надлежащим образом, что подтверждается сведениями об извещении о времени и месте рассмотрения дела, имеющимися в материалах дела, в связи с чем принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела указанного должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть данное дело об административном правонарушении по жалобе первого заместителя генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» Гулова А.В. на постановление начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4

В судебное заседание первый заместитель генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» Гулов А.В. не явился, будучи извещённым надлежащим образом, что подтверждается сведениями об извещении указанного должностного лица о времени и месте рассмотрения дела, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая данные о надлежащем извещении первого заместителя генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» Гулова А.В., принимая во внимание отсутствие ходатайств от него об отложении рассмотрения дела, а также учитывая представление интересов указанного должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, защитником Шугалкой Д.И., суд на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ пришёл к выводу о возможности рассмотреть данное дело в отсутствие первого заместителя генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» Гулова А.В.

Выслушав защитника Шугалку Д.И., поддержавшего доводы жалобы первого заместителя генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» Гулова А.В., и полагавшего необходимым жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление должностного лица административного органа отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 ч.4 КоАП РФ, исследовав материалы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что жалоба первого заместителя генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» Гулова А.В. подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 30.6 ч.ч. 2,3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно вышеизложенным требованиям ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. дело об административном правонарушении рассматривается с участием.

Как усматривается из обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица - первого заместителя генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» Гулова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа данное дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие указанного должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, с указанием о том, что лицо, уполномоченное участвовать при рассмотрении дела, извещено надлежащим образом определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Имеющееся в материалах дела определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит отметку о направлении его почтовым отправлением № и согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении почтового отправления под указанным номером (л.д. 102), направленном на имя Гулова А.В., данное почтовое отправление получено ДД.ММ.ГГГГ иным лицом, действующим согласно соответствующим отметкам по доверенности (ФИО6), при отсутствии при этом в материалах дела каких-либо сведений, подтверждающих полномочия такого лица действовать от имени Гулова А.В. и позволяющих сделать вывод о том, что такое лицо было наделено полномочиями действовать в качестве представителя (защитника) в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе получать от его имени почтовую корреспонденцию.

Также, как усматривается из указанного уведомления о вручении почтового отправления, данное уведомление поступило должностному лицу административного органа, вынесшему обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующих отметок отделения почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии у должностного лица административного органа на день рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении первого заместителя генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» Гулова А.В. сведений об извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела, которые бы могли давать основания для рассмотрения данного дела об административном правонарушении в отсутствие указанного лица согласно положениям ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии соответствующих доказательств в подтверждение соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, за которое предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся в том числе к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 декабря 2018 года № 3123-О, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу и пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации устанавливает одно из требований к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, обязывая мотивировать решение по делу с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 той же статьи). Тем самым данная норма гарантирует права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Однако обжалуемое постановление должностного лица административного органа о привлечении должностного лица - первого заместителя генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» Гулова А.В. к административной ответственности указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении вышеуказанного должностного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 ч.4 КоАП РФ.

Ст. 8.13 ч.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Как усматривается из вышеуказанного протокола об административном правонарушении, данный протокол составлен в отношении первого заместителя генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» Гулова А.В. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 13 мин. установлен факт сброса сточных вод в водный объект пруд <данные изъяты> в <адрес> в районе разделительной дамбы с восточной стороны пруда <данные изъяты> координаты №, что является нарушением требований к охране водных объектов, которое может их загрязнение, засорение и (или) истощение. По результатам проведенного административного расследования установлено, что указанный сброс сточных вод допущен должностным лицом АО «Санаторий «Сакрополь» Гуловым А.В. Указанный сброс проводится после процедуры грязелечения АО «Санаторий «Сакрополь» в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в целях сброса сточных вод. Нарушены ст. 43.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст.ст. 44, 56, 65 Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ.

Вместе с тем, согласно постановлению о привлечении должностного лица - первого заместителя генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» Гулова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.13 ч.4 КоАП РФ, основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 13 мин. в ходе проведения рейдового обследования земельных участков, расположенных в границах водоохраной зоны группы озер <данные изъяты> в районе разделительной дамбы с восточной стороны пруда <данные изъяты> в границах населенного пункта <адрес>, в точке с координатами № установлен факт сброса сточных вод из трубы с последующим сбросом сточных вод в водоем пруд <данные изъяты>

Установленный факт указывает на возможное нарушение требований ст. 43.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст.ст. 44, 56, 65 Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ.

По результатам административного расследования получены следующие сведения.

С целью определения возможного превышения установленных предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в воде сотрудниками Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отобраны пробы сточных вод, а также пробы воды в месте сброса сточных вод в водоем.

Согласно протоколу инструментально-лабораторных измерений проб воды № в пробах сточной воды, отобранных ДД.ММ.ГГГГ в данном водном объекте, сотрудниками Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» обнаружено превышение ПДК: ХПК- в 53,7 раза, БПК5 – в 145 раз.

Согласно протоколу инструментально-лабораторных измерений проб воды № в пробах сточной воды, отобранных ДД.ММ.ГГГГ в данном водном объекте, сотрудниками Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений превышение ПДК не обнаружено.

Согласно протоколу инструментально-лабораторных измерений проб воды № в пробах сточной воды, отобранных ДД.ММ.ГГГГ в данном водном объекте, сотрудниками Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» обнаружено превышение ПДК: ХПК- в 3 раза, БПК5 – в 10 раз.

Согласно ответу Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № искусственно созданный разделительными дамбами водоем «<данные изъяты>» является частью озера <данные изъяты>.

Согласно ответу администрации г. Саки от ДД.ММ.ГГГГ № установлен субъект хозяйствования (АО «Санаторий «Сакрополь»), осуществляющий сброс сточных вод в пруд <данные изъяты> в районе разделительной дамбы с восточной стороны пруда <данные изъяты> в границах населенного пункта <адрес> с координатами №.

Согласно полученному ответу от ГБУ РК «Крымская гидрогеолого-мелиоративная экспедиция» от ДД.ММ.ГГГГ №, пруд <данные изъяты> находится в ведении ГУНПП «Крымская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция», т.к. являются частями <данные изъяты> озера.

Согласно ответу АО «Санаторий «Сакрополь» № от ДД.ММ.ГГГГ к прилагаемой документации сообщается, что сброс сточных вод в пруд <данные изъяты> осуществляется АО «Санаторий «Сакрополь» после проведения процедур грязелечения через грязевые отстойники.

На основании содержащихся в обжалуемом постановлении вышеизложенных обстоятельств должностным лицом административного органа сделан вывод о наличии в действиях должностного лица - первого заместителя генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» Гулова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренном ст. 8.13 ч.4 КоАП РФ, допущенного по вине указанного должностного лица, который своими действиями (бездействием) нарушил требования ст. 43.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст.ст. 44, 56, 65 Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 43.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды. Мероприятия по охране окружающей среды осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и другими федеральными законами.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии со ст. 44 Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ, регулирующей использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. Запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты: 1) содержащие природные лечебные ресурсы; 2) отнесенные к особо охраняемым водным объектам. Запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах: 1) зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; 2) первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов; 3) рыбоохранной зоны озера Байкал, рыбохозяйственных заповедных зон. Сброс сточных, в том числе дренажных, вод может быть ограничен, приостановлен или запрещен по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно ст. 56 Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ, сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. Проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации. Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Захоронение в водных объектах ядерных материалов, радиоактивных веществ запрещается. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. Проведение на основе ядерных и иных видов промышленных технологий взрывных работ, при которых выделяются радиоактивные и (или) токсичные вещества, на водных объектах запрещается. Захоронение в морях или их отдельных частях донного грунта допускается в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

2. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

3. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

4. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

5. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

6. Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

7. Границы водоохранной зоны озера Байкал устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 1999 года N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал".

8. Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

9. Водоохранные зоны магистральных или межхозяйственных каналов совпадают по ширине с полосами отводов таких каналов.

10. Водоохранные зоны рек, их частей, помещенных в закрытые коллекторы, не устанавливаются.

11. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

12. Для расположенных в границах болот проточных и сточных озер и соответствующих водотоков ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в размере пятидесяти метров.

13. Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

14. На территориях населенных пунктов при наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от местоположения береговой линии (границы водного объекта).

15. В границах водоохранных зон запрещаются: 1) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; 2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; 3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; 5) строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; 6) размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов; 7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод; 8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 «О недрах»).

16. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; 5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

16.1. В отношении территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, размещенных в границах водоохранных зон и не оборудованных сооружениями для очистки сточных вод, до момента их оборудования такими сооружениями и (или) подключения к системам, указанным в пункте 1 части 16 настоящей статьи, допускается применение приемников, изготовленных из водонепроницаемых материалов, предотвращающих поступление загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду.

16.2. На территориях, расположенных в границах водоохранных зон и занятых защитными лесами, особо защитными участками лесов, наряду с ограничениями, установленными частью 15 настоящей статьи, действуют ограничения, предусмотренные установленными лесным законодательством правовым режимом защитных лесов, правовым режимом особо защитных участков лесов.

17. В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

18. Установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, указывая о событии административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах со ссылкой на нарушение должностным лицом требований ст. 43.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст.ст. 44, 56, 65 Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ, которыми установлен значительный перечень требований действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и водных объектов, в том числе и при различных условиях водопользования, должностным лицом административного органа вместе с тем в постановлении о назначении административного наказания не приведены конкретные требования к охране водных объектов, нарушение которых может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, и нарушение которых допущено должностным лицом и в связи с нарушением которых данное должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 ч.4 КоАП РФ, административная ответственность за которое установлена именно в связи с нарушениями таких требований, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что должностное лицо административного органа, указывая о событии административного правонарушения при указанных обстоятельствах, не установило и не привело в обжалуемом постановлении в полном объеме все имеющие значение для правильного разрешения данного дела об административном правонарушении обстоятельства.

Кроме того, как усматривается из обжалуемого постановления в отношении должностного лица о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.13 ч.4 КоАП РФ, последнее привлечено к административной ответственности в связи с выявленным в ходе проведения рейдового обследования земельных участков, расположенных в границах водоохраной зоны группы озер <данные изъяты> в районе разделительной дамбы с восточной стороны пруда <данные изъяты> в границах населенного пункта <адрес>, в точке с координатами № фактом сброса сточных вод из трубы с последующим сбросом сточных вод в водоем пруд <данные изъяты>, с указанием кроме того обстоятельств выявления превышения установленных предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в воде, их вида и количества.

Тогда как согласно протоколу об административном правонарушении в отношении должностного лица, послужившим основанием для вынесения обжалуемого вышеуказанного постановления, данный протокол составлен в связи с тем, что установлен факт сброса сточных вод в водный объект пруд <данные изъяты> в районе разделительной дамбы с восточной стороны пруда <данные изъяты> координаты №, что является нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а также с указанием о том, что указанный сброс сточных вод допущен должностным лицом АО «Санаторий «Сакрополь» Гуловым А.В., проводится после процедуры грязелечения АО «Санаторий «Сакрополь» в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в целях сброса сточных вод.

Таким образом, согласно мотивировочной части обжалуемого постановления, должностное лицо административного органа, установив обстоятельства, существенно отличающиеся по их содержанию от обстоятельств правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении, как в части установленного места сброса сточных вод с указанием координат такого места, отличающихся от таких координат, указанных в протоколе об административном правонарушении, так и в части изложения обстоятельств самого деяния, указав в обжалуемом постановлении о том, что данное административное правонарушение связано в том числе с обстоятельствами выявления превышения установленных предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в воде, их вида и количества, тогда как в протоколе об административном правонарушении при описании такого деяния указано только на нарушение должностным лицом требований действующего законодательства при сбросе сточных вод после процедуры грязелечения АО «Санаторий «Сакрополь» в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в целях сброса сточных вод.

Кроме того, мотивировочная часть постановления о привлечении лица к административной ответственности содержит указания о том, что изложенные обстоятельства правонарушения подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела об административном правонарушении, при отсутствии в мотивировочной части данного постановления изложения содержания названных доказательств и мотивированных выводов, на основании которых сделан вывод о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 ч.4 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. не приведено каких-либо мотивов, исходя из которых должностное лицо пришло к выводам о виновности должностного лица в совершении деянии при обстоятельствах, отличающиеся по сути от обстоятельств правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, первый заместитель генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» Гулов А.В., направляя запрашиваемые административным органом сведения, в сопроводительном письме № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему имеющихся в материалах дела документов, также указал о том, что считает необходимым пояснить следующее: в АО «Санаторий «Сакрополь» эксплуатируется две сети водоотведения (с приложением схемы), из которых одна – фекальная (закольцована на территории санатория) и стоки из нее поступают в центральную городскую канализационную систему (договор № а от ДД.ММ.ГГГГ), вторая – отвод послепроцедурных вод (через грязевые отстойники) (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь также на те обстоятельства, что на отвод каждого вида стоков заключены договоры, а на послепроцедурные воды ежеквартально проводится анализ (л.д. 19-60).

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности, изложены доводы по сути выясняемых административным органом в ходе административного расследования обстоятельств административного правонарушения, что фактически является реализацией предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, давать объяснения и представлять доказательства.

Однако согласно мотивировочной части обжалуемого постановления, в нем содержится ссылка на вышеуказанное сопроводительное письмо с указанием о том, что согласно данному ответу АО «Санаторий «Сакрополь» к прилагаемой документации сообщается, что сброс сточных вод в пруд <данные изъяты> осуществляется АО «Санаторий «Сакрополь» после проведения процедур грязелечения через грязевые отстойники.

Вместе с тем изложив указанным образом существо данного ответа, иные вышеуказанные доводы, содержащиеся в данном сопроводительным письме, как и приложенных и имеющихся в материалах дела документов, относящихся к рассматриваемому делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не рассмотрены, не проверены и им не дана надлежащая правовая оценка с изложением мотивов принятого по ним решения, в том числе с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований при вынесении должностным лицом административного органа постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.13 ч.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – первого заместителя генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» Гулова А.В. подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

При новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении уполномоченному должностному лицу административного органа следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой постановления должностного лица административного органа с возвращением дела на новое рассмотрение, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу первого заместителя генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» Гулова А.В. на постановление начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить частично.

Постановление начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.13 ч.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – первого заместителя генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» Гулова ФИО7 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.13 ч.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – первого заместителя генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» Гулова ФИО8 возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу управления экологического надзора Западно-Крымского региона.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым.

Судья Глухова Е.М.

Свернуть

Дело № 12-114/2019

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., с участием защитника Шугалка Д.И., рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, <адрес>, в открытом судебном заседании жалобу Гулова А.В. на постановление начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – первого заместителя генерального директора АО «<данные изъяты>» Гулова ФИО5, <данные изъяты>

к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – первый заместитель генерального директора АО «<данные изъяты>» Гулов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гулов А.В. подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления нарушены процедуры установленные Административным регламентом, обследование земельных участков и водоохранной зоны, отбор проб проводился в отсутствие представителя АО «<данные изъяты>». Принимая во внимание, что АО «<данные изъяты>» постоянно следит за качеством сточных вод, проводит их анализ, ДД.ММ.ГГГГ был проведен очередной анализ сточных вод, о чем составлен Протокол санитарно-химического анализа сточных вод №, при этом отклонений в пробах не обнаружено, заявитель ставит под сомнение правильность отбора проб сточных вод, а также доказанность отбора проб сточных вод, сбрасываемых АО «<данные изъяты>». Также заявитель указывает, процедура привлечения к административной ответственности была наруше...

Показать ещё

...на, привлечение к административной ответственности осуществлено на основании акта планового рейдового осмотра, обследования, при этом ни плановой, ни внеплановой проверки не проводилось, решение о проведение внеплановой проверки соответствующего виновного лица по результатам планового рейдового осмотра министром или заместителем министра не принималось. В связи с чем, заявитель полагает, что доказательства вины должностного лица, собранные при плановом (рейдовом осмотре не могут считаться допустимыми для привлечения к административной ответственности, как собранные с нарушением требований Регламента и Закона №294-ФЗ.

В судебное заседание Гулов А.В. не явился, заявлений и ходатайств не представил, причины неявки не сообщил, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гулова А.В.

В судебном заседании защитник Шугалка Д.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований в области использования и охраны водных объектов в соответствии с плановым (рейдовым) заданием на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр, обследование земельных участков, расположенных в водоохранной зоне водных объектов общего пользования группа озер Сакского озера на территории <адрес> Республики Крым.

В ходе проведения рейдового обследования земельных участков, расположенных в границах водоохраной зоны группы озер Сакского озера (пруд – Ковш) в районе разделительной дамбы с восточной стороны пруда Ковш в границах населённого пункта <адрес> Республики Крым, в точке с координатами: №, установлен факт сброса сточных вод из трубы с последующим сбросом сточных вод в водоем пруд – Ковш.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – первого заместителя генерального директора АО «<данные изъяты>» Гулова А.В. составлен протокол об административном правонарушении №. Как усматривается из настоящего протокола ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут установлен факт сброса сточных вод в водный объект пруд Ковш Сакского озера в <адрес> Республики Крым в районе разделительной дамбы с восточной стороны пруда Ковш координаты: №, в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектам или его частью, что является самовольным занятием водного объекта.

Постановлением начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – первый заместитель генерального директора АО «<данные изъяты>» Гулов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся самовольном занятии водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, ответственность по ст. 7.6 КоАП РФ наступает за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела, в том числе событие правонарушения с указанием места и времени его совершения.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу АО «<данные изъяты>» вменено нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты по установленному ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут факту сброса сточных вод в водный объект пруд Ковш Сакского озера в <адрес> Республики Крым в районе разделительной дамбы с восточной стороны пруда Ковш, в месте с координатами координаты№, которое осуществлено АО «<данные изъяты>» после проведения процедур грязелечения в отсутствие в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектам или его частью, что является самовольным занятием водного объекта.

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – первый заместитель генерального директора АО «<данные изъяты>» Гулов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в самовольном занятие водного объекта или его части, либо использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Между тем, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не мотивировано, не конкретизировано какое действие произведено самовольное занятие или использование без документов, не исследовались и не выяснялись в чем конкретно заключаются виновные действия должностного лица, образуют ли и какие конкретно действия (бездействия) должностного лица состав указанного административного правонарушения, не разграничен состав правонарушения со смежными составами административных правонарушений, не указаны все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону), отсутствует описание события административного правонарушения.

Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о назначении Гулова А.В. на должность первого заместителя генерального директора, его должностные обязанности, приказ о назначении на должность, должностная инструкция не приложены.

Допущенные административным органом при производстве по делу правонарушения носят существенный характер и не могут быть устранены на стадии судебного разбирательства.

Не исследование должностным лицом обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену решения по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах, постановление начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – первого заместителя генерального директора АО «<данные изъяты>» Гулова А.В. к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гулова А.В. удовлетворить частично.

Постановление начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 о назначении административного наказания №.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – первого заместителя генерального директора АО «<данные изъяты>» Гулова А.В. к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении о привлечении должностного лица – первого заместителя генерального директора АО «<данные изъяты>» Гулова А.В. к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в управления экологического надзора Западно-Крымского региона.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Вяткина С.А.

Свернуть