Рычагов Максим Игоревич

Дело № 12-991/2025

УИД 42MS0036-01-2025-000333-46

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово 10 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Прошина В.Б.

с участием представителя ОАО «СКЭК» Потылицыной А.А.,

представителя Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу Селищева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 12 мая 2025 года Открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением представитель Открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» Рычагов М.И. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Кемерово, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель ОАО «СКЭК»» Потылицына А.А., дей...

...ствующая на основании доверенности, доводы, указанные в жалобе поддержала.

Представитель Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу Селищев С.В. в судебном заседании просил постановление мирового судьи от 12 мая 2025 года оставить без изменения.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является принцип приоритета мер предупреждения терроризма.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (Федеральный закон N 256-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В целях реализации положений названного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года N 458дсп утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которыми предусмотрены соответствующие требования в зависимости от установленной категории опасности объектов.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения юридического лица к ответственности послужили выводы о том, что в ходе проверки объекта топливно-энергетического комплекса ОАО "СКЭК" установлено, что: в нарушение подпункта Б пункта 60 Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетической комплекса, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.08.2024 № 1046дсп контрольно-пропускной пункт преграждающий управляемым устройством не оборудован; в нарушение пункта 103 Требований периметр объекта одним рубежом охраны согласно пунктам 101, 102, 106-109 требований не оборудован; в нарушение пунктов 134 Требований объект системой контроля и управления доступом согласно пунктам 135-140 Требований не оборудован; в нарушение пункта 90 Требований объект системой сбора и обработки информации не оборудован; в нарушение пункта 154 Требований объект резервным питанием инженерно-технических средств охраны согласно пунктам 155,156 требований не оборудован; в нарушение пункта 144 Требований контрольно-пропускной пункт проводной связью не оборудован.

По факту выявленных нарушений 25.03.2025 инспектором по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу Селищевым С.В. в отношении ОАО "СКЭК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.30 КоАП РФ, с последующим привлечением постановлением мирового судьи к административной ответственности. Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что факт совершения ОАО "СКЭК" данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, признав их относимыми, допустимыми.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судом обстоятельства, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Деяние, совершенное ОАО "СКЭК", мировым судьей правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательством в области безопасности топливо-энергетических комплексов.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. назначено судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 20.30 названного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы жалобы о ОАО «СКЭК» выполнило и выполняет на объекте все необходимые мероприятия в строгом соответствии с паспортом объекта являются несостоятельными, поскольку в материалах данные доказательства отсутствуют.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену принятого судебного акта, не установлено.

Право юридического лица на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания», оставить без изменения, а жалобу Открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья В.Б. Прошин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

14 января 2021 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского гарнизонного военного суда Мамонтов Дмитрий Валерьевич, (355003, г. Ставрополь, ул. Льва Толстого, д. 2),

при секретаре Иванченко С.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <иные данные>

Рычагова Максима Игоревича, <иные данные>.

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, -

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 ноября 2020 года 26 ВК 291832, Рычагов 10 ноября 2020 года в 16 часов 56 минут на 1 км + 50 м обхода г. Новоалександровска, управляя автомобилем марки Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак <иные данные>, в нарушение пп. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, требований горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, совершая маневр обгона впередиидущего транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Рычагов, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и в поданном в суд письменном заявлении ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, признав при этом свою вину.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Так, по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП подлежат квалификации действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или ра...

...зметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Факт выезда в нарушение п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 автомобиля под управлением Рычагова на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, подтвержден исследованными в судебном заседании рапортом инспектора ДПС от 10 ноября 2020 года, письменными объяснениями Рычагова, а также видеофиксацией места совершения административного правонарушения.

Кроме этого, выезд транспортного средства под управлением Рычагова в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтвержден в судебном заседании вышеуказанным протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2020 года 26 ВК 291832.

Таким образом, следует признать установленным, что 10 ноября 2020 года Рычагов, управляя автомобилем, совершил выезд, в нарушение п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

При назначении Рычагову наказания в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку за ранее совершенные административные правонарушения он уже подвергался административному наказанию, и не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об АП годичный срок со дня окончания исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об АП, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Рычагову, признаю его раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребёнка.

В связи с изложенным, принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, полагаю возможным назначить Рычагову наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об АП, -

п о с т а н о в и л:

Рычагова Максима Игоревича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

По вступлению постановления в законную силу, указанная сумма штрафа подлежит перечислению в УФК по Ставропольскому краю (ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю) на расчетный счет: 40101810300000010005, КПП 263501001, ИНН 2635130373, ОКТМО 07701000, БИК 040702001, КБК 18811601123010001140, УИН 18810426203300005316.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП разъяснить Рычагову М.И. право на уплату в размере половины суммы наложенного административного штрафа в срок не позднее двадцати дней со дня вынесения настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья

Д.В. Мамонтов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

30 мая 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Мамонтова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Ломиноге А.А.,

с участием прокурора – заместителя военного прокурора Ставропольского гарнизона <иные данные> Передрия Л.А.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Ставропольского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части № <иные данные> Рычагова Максима Игоревича денежных средств, в счет возмещения причиненного материального ущерба -

у с т а н о в и л:

Военный прокурор Ставропольского гарнизона, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее Единый расчетный центр), обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Рычагов, являясь командиром роты войсковой части № и, будучи осведомленным об отсутствии подчиненного ему военнослужащего В. на службе без уважительных причин свыше десяти суток, об указанных обстоятельствах командиру названной воинской части не сообщил, в связи с чем последним соответствующие приказы как о приостановлении выплаты В. денежного довольствия, так и о выплате ему денежного довольствия за период незаконного отсутствия на службе по первому тарифному разряду не издал. В связи с этим Единый расчетный центр обеспечил В. за период его незаконного отсутстви...

...я на службе денежным довольствием в большем, чем положено размере. Полагая, что в результате указанных действий ответчика Единому расчетному центру был причинен материальный ущерб, военный прокурор просит суд:

- взыскать с Рычагова в пользу Единого расчетного центра в счет возмещения причиненного материального ущерба, денежные средства в сумме 6033 рубля 78 копеек.

Прокурор в ходе предварительного судебного заседания отказался от заявленных исковых требований в связи с возмещением ответчиком в добровольном порядке причиненного ущерба и просил производство по делу прекратить.

Руководитель Единого расчетного центра, извещенный надлежащим образом о дате времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не прибыл. При этом, как следует из поступившего в суд письменного заявления представителя истца Бирюковой, последняя, действуя в рамках предоставленных ей полномочий, отказалась от заявленных исковых требований в связи с возмещением ответчиком причиненного ущерба в полном объеме.

Ответчик Рычагов, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не прибыл, и в поданном заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие. При этом, как усматривается из представленных в суд документов, ответчик возместил причиненный ущерб, перечислив на расчетный счет Единого расчетного центра денежные средства в сумме 6033 рубля 78 копеек.

Заслушав прокурора и изучив материалы дела, военный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по гражданскому делу, в случае отказа истца от заявленных требований и этот отказ принят судом.

Из пояснений прокурора, представленных последним письменного заявления, письменного сообщения представителя Единого расчетного центра, усматривается, что истец и прокурор отказались от заявленных требований в связи с возмещением ответчиком причиненного ущерба в полном объеме.

При этом отказ истца и прокурора от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и последствия такого отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им известны.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 152, 173, 220, 224 и 225 ГПК РФ, военный суд,

о п р е д е л и л:

Принять отказ представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и прокурора от иска о взыскании с Рычагова Максима Игоревича денежных средств, в счет возмещения причиненного материального ущерба, в сумме 6033 рубля 78 копеек.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению военного прокурора Ставропольского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части № <иные данные> Рычагова Максима Игоревича денежных средств, в счет возмещения причиненного материального ущерба, в сумме 6033 рубля 78 копеек, прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятия этого отказа судом.

Разъяснить руководителю Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и прокурору о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

Д.В. Мамонтов