Бочарова Ксения Валерьевна

№ 66а-341/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А,

судей Белоногого А.В, Бутковой Н.А,

с участием прокурора Бердинских С.В,

при секретаре Швец К.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-57/2020 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения» о признании недействующим пункта 1329 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года №216-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год», удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Воронкина И.Б, настаивавшего на доводах жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения» Бочаровой К.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Бердинских С.В, находившей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по администрат...

...ивным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

26 декабря 2018 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга издан приказ №216-п, пунктом 1 которого определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее Перечень).

В пункт 1329 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, включено нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Уральская, д. 19, корп.5, литера Д, кадастровый номер 78:06:020602:1054, общей площадью 7 581,7 кв.м, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения» (далее общество, ООО «НИИХИММАШ»).

23 марта 2016 года Правительством Санкт-Петербурга принято постановление №207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», пунктами 1 и 2 которого решено создать Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга (далее Госинспекция по недвижимости) и утвердить Положение о ней (далее Положение).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года №304 Госинспекция по недвижимости с 3 июля 2017 года переименована в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Подпунктом 3.7 названного Положения установлено, что Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга является уполномоченным органом по определению Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Оспариваемый Приказ с Перечнем размещены на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru 27 декабря 2018 года, то есть до начала соответствующего налогового периода.

ООО «НИИХИММАШ» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, в котором просило признать недействующим пункт 1329 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года №216-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год».

Административное исковое заявление мотивировано тем, что принадлежащее на праве собственности административному истцу вышеуказанное здание (том 1, л.д.92), включённое в Перечень, не относится к объектам недвижимого имущества, приведённым в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Помещения в здании сданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ГК «ЛЕННИИХИММАШ», для организации проектно-конструкторской и научно-исследовательской деятельности; здание и помещения в нём, в нарушение выводов административного ответчика, не имеют самостоятельного офисного значения.

Также административный истец указал на нарушение административным ответчиком порядка принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, ссылаясь на нарушения пунктов 4 и 6 Порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и помещений, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года №737.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2020 года административный иск ООО «НИИХИММАШ» удовлетворён (том 2, л.д.8-15).

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда от 3 февраля 2020 года отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства по делу, а именно то, что в 2018 году Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга представлены сведения о виде разрешённого использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее административному истцу здание, согласно которым вид разрешённого использования установлен: «для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров». Данное основание являлось безусловным критерием для включения здания в оспариваемый Перечень. Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга сформирован проект Перечня, в отношении которого административным истцом не высказаны возражения. Административный ответчик полагает не обращение истца с заявлением о несогласии включения здания в проект оспариваемого Перечня свидетельствует о недобросовестности (и злоупотреблении правом) истца при последующих действиях по судебному оспариванию Перечня.

Относительно апелляционный жалобы административным истцом (том 2, л.д.33-35), прокуратурой Санкт-Петербурга (том 2, л.д.51-52) представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены правильно постановленного судебного решения.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

В силу положений статей 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Санкт-Петербурга налог на имущество организаций введён Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96), которым предусмотрено определение налоговой базы как кадастровой стоимости недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года №684-96 «О налоге на имущество организаций» в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и последующие налоговые периоды определяется в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв.м.

Условия, при наличии одного из которых нежилые здания признаются административно-деловыми или торговыми центрами, определены в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- предназначено для использования в целях размещения перечисленных объектов, то есть если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение названных объектов или фактически используется не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в перечисленных целях.

Таким образом, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Санкт-Петербурга осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено такое здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Для определения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного кадастра недвижимости, кадастровой стоимости земельного участка, разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с указаниями, утверждёнными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года №39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов» (далее Методические указания), на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

Данными Методическими указаниями определены в том числе, такие виды разрешённого использования земельных участков, как: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 27 марта 2007 года следует, что земельный участок, на котором расположено здание, находится по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Уральская, д.19, корп.5, литера Д, площадью 3 195 кв.м, назначение: земли поселений (том 1, л.д.93).

Как следует из выписки из ЕГРН от 4 декабря 2013 года, назначение объекта (земельного участка): земли населённых пунктов, для размещения объектов коммерческой деятельности (том 1, л.д.179).

Согласно выписке из ЕГРН от 13 ноября 2019 года, категория земель данного земельного участка: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: для размещения объектов коммерческой деятельности (том 1, л.д.108).

Из справочной информации по объектам недвижимости, содержащейся online на сайте Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 11 декабря 2019 года, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 78:06:0206202:44, статус объекта: ранее учтённый, дата постановки на кадастровый учёт: 30 мая 2006 года, категория земель: земли населённых пунктов; имеет вид разрешённого использования: для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров (том 1, л.д.192).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель административного ответчика пояснил, что здание включено в оспариваемый Перечень исходя из вида разрешённого использования земельного участка без проведения обследования вида фактического использования находящегося на нём здания (протокол судебного заседания от 13 января 2020 года, том 1, л.д.195-199).

Согласно ответу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 15 января 2020 года №1-002274-1 на судебный запрос, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Уральская улица, д.19, корп.5, литра Д (кадастровый номер 78:06:0206202:44), имеет площадь 3 195 кв.м; земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для размещения объектов коммерческой деятельности; указанная информация внесена в реестр 9 марта 2010 года на основании кадастрового плана от 30 мая 2006 года (том 1, л.д.203, 224-225).

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, определяется уполномоченным органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 указанной нормы высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений утверждён постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года №737 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка вид фактического использования объектов определяется в соответствии с установленными в пунктах 3, 4, 4-1 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года №684-96 «О налоге на имущество организаций» условиями признания нежилых зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на определение вида фактического использования объектов, является Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (пункт 3 Порядка). Определение вида фактического использования объектов осуществляется Комитетом ежегодно до 20 декабря года, предшествующего очередному налоговому периоду, в соответствии со списком объектов, предполагаемых к включению в определяемый на очередной налоговый период Перечень на основании результатов определения вида фактического использования в соответствии с Порядком (пункт 4 Порядка).

Вид фактического использования объектов, указанных в списке, определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета в соответствии с утверждённым им Порядком (пункт 6 Порядка).

Согласно пункту 7 Порядка, информация о результатах определения вида фактического использования объекта, полученных по итогам обследования, проведённого в соответствии с пунктом 6 Порядка, размещается на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее 10 октября года, предшествующего очередному налоговому периоду.

Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждён распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года №7-р (далее Порядок №7-р).

Пунктом 2.1 Порядка №7-р предусмотрено, что на основании сведений, представляемых Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Информационно-аналитический отдел совместно с Управлениями контроля использования имущества в течение 15 рабочих дней с даты получения сведений формируют список Объектов, предполагаемых к включению в Перечень на основании информации о виде разрешённого использования земельных участков, назначении или наименовании Объектов.

Формирование Списка Объектов осуществляется без проведения их обследования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства об установленном виде разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание, включённое в оспариваемый Перечень, с учётом положений пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сформулирован правильный вывод о том, что вид разрешённого использования земельного участка не подпадает под критерии, установленные в подпункте 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не позволяет отнести расположенное на нём здание к административно-деловому центру по этому основанию.

Материалами административного дела подтверждается, что вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание, не предусматривает исключительное размещение на нём объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, или офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Результаты оценки представленных в материалы дела доказательств об установленном виде разрешённого использования земельного участка подробно отражены в судебном решении, судебная коллегия согласна с данной оценкой.

Поскольку судом установлено, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, не предусматривает размещение на нём исключительно объектов делового значения; каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено; при этом обследование здания на предмет определения вида фактического его использования административным ответчиком не проведено; то сделан правильный вывод о недоказанности наличия правовых оснований для включения данного здания в оспариваемый Перечень.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемого акта несёт административный ответчик, который в подтверждение своей позиции допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность включения здания в оспариваемый Перечень, не представил.

Довод жалобы о том, что ООО «НИИХИММАШ» не обращалось с заявлением о несогласии с проектом сформированного Перечня в предусмотренный пунктом 4.3 Порядка №7-р срок (до 20 октября года, предшествующего налоговому периоду), не является основанием для отмены решения суда, поскольку такое обращение не является обязательным и его отсутствие не лишает заинтересованное лицо права оспаривать нормативный правовой акт в судебном порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания пункта 1329 Перечня, являющегося приложением к приказу от 20 декабря 2016 года № 260-п, недействующим с момента принятия ввиду его противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и об удовлетворении административного иска, следует признать правильными.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, и основанную на ином толковании норм материального права, а также сводящуюся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи