Кирносов Николай Михайлович

Дело № 2-4656/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 25 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирносова Н М к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кирносов Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 апреля 2016 на а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением Кочегарова В Н, автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №; <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащий и под управлением Кирносова Н М, автогражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>, страховой полис №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, причинены существенные механические повреждения (повреждения элементов) задний бампер, задняя крышка багажника, задняя левая и правая блок фары, заднее стекло, крыша, заднее левое и правое крылья, задняя правая дверь.

Указанное дорожно-транспортного происшествия произошло по вине водителя Кочегарова В Н, что подтверждаетс...

...я документами ОГИБДД.

Согласно п. 3.10 и п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 г. № далее по тексту: «Положение о правилах ОСАГО») истец известил страховщика — ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и передал страховщику все необходимые документы для производства страховой выплаты. В свою очередь страховщик в соответствии с Положением о правилах ОСАГО, не организовал проведение независимой технической экспертизы и произвел страховую выплату недостаточную для восстановительного ремонта в размере 118 700 рублей

В целях определения реального размера ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием экспертом-техником подготовлено заключение № от 23 марта 2017 г. выданного ИП Пукась С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 192 732 рубля 63 копейки.

Как следует из указанного выше заключения эксперта, восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно, т.к. рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 181 900 рублей.

Таким образом, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства причинен ущерб в размере 63 200 рублей 00 копеек (181 900 рублей - стоимость транспортного средства) - 118 700 рублей страховое возмещение.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о производстве возмещения ущерба в полном объеме и выплаты неустойки. Ответчик данную претензию оставил без внимания и без удовлетворения.?

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральной вред, который истец оценивает в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кирносова Н М недоплату ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 63 200 рублей 00 копеек, стоимость производства досудебной независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, стоимость юридической помощи оказываемой адвокатом в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке тс. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кирносова Н М возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 15957 рублей, стоимость производства досудебной независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, стоимость юридической помощи оказываемой адвокатом в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» направило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на осуществление выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в установленные сроки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Букуров С.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2016 на а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением Кочегарова В Н, автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащий и под управлением Кирносова Н М, автогражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>, страховой полис №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением Кочегаров В Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

27.04.2016 Кирносов Н.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

23.03.2017 Кирносов Н.М. обратился с претензией о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 118 700 рублей

Не согласившись с размером страхового возмещения Кирносов Н.М, обратился к ИП Пукась С.А. об определении стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключению № от 23 марта 2017 г. ИП Пукась С.А., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 192 732 рубля 63 копейки. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 181 900 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2017 по делу по иску Кирносова Н М к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №?

- Какова рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №?

- Какова величина годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №?

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 29.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа составила 177600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № составила 178600 рублей. Величина годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № составила 43943 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы в спорной части об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, в зависимости от вида повреждения имущества расчет убытков производится по-разному.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Таким образом, при определении полной гибели транспортного средства стоимость имущества на дату наступления страхового случая берется в соотношении со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

Поскольку в случае полной гибели транспортного средства размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется как разница между стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 15975 рублей (178 600 рыночная стоимость транспортного средства – 43 957 рублей величина годных остатков – 118 700 сумма выплаченная ПАО СК «Росгосстрах»).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63-64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ от 01.02.2012 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 7978,50 руб. (15 957 рублей *50%).

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию взыскать 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы, согласно ходатайству (л.д. 90).

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно представленной квитанции № от 20.04.2017 истец оплатил <данные изъяты> 15000 рублей за участие адвоката Букурова С.В. в судебных заседаниях по настоящему делу (л.д. 117).

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, а также усмотрением суда.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными в сумме 5 000 рублей.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 5 000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Так же согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 638,28 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кирносова Н М к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кирносова Н М сумму страхового возмещения в размере 15 957 руб., штраф в размере 7978,50 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты> расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 руб.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 938, 28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья А.П. Тресков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 21 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10967/2017 по иску Кирносова Н.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Новошахтинск - Майский 888 км, произошло ДТП с участием транспортных средств: ТС2 регистрационный знак №, под управлением К.В.Н., автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № ТС1, регистрационный знак № под управлением Кирносова Н.М., автогражданская ответственность застрахована в МТС БУ, страховой полис UА №

В результате аварии автомобилю истца ТС1, причинены существенные механические повреждения (повреждения элементов) задний бампер, задняя крышка багажника, задняя левая и правая блок фары, заднее стекло, крыша, заднее левое и правое крылья, задняя правая дверь.

Указанное ДТП произошло по вине водителя К.В.Н., что подтверждается документами ОГИБДД.

Истец известил страховщика - ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и передал страховщику все необходимые документы для производства страховой выплаты.

Страховщик в соответствии с Положением о правилах ОСАГО, не организовал проведение независимой технической экспертизы и произвел страховую выплату недостаточную для восстановительного рем...

...онта в размере 118 700 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о производстве доплаты в счет страхового возмещения. Ответчик данную претензию оставил без внимания и без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по делу № по иску Кирносова Н.М. к ПАО СК «Росгосстрах» принято решение, которым исковые требования были частично удовлетворены. С ответчика была взыскана недоплата страхового возмещения в размере 15 957 руб., штраф в размере 7978 руб. 50 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 33935 рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Указанное выше решение вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ Истцом был получен исполнительный лист по делу и направлен для принудительного исполнения в банк по месту нахождения расчётного счета должника, в связи, с чем истцом получены денежные средства по решению суда в порядке принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 85050,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца по доверенности и ордеру Букуров С.В. в судебное заседание явился, исковые требование подержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требование не признала, просила в удовлетворении требований отказать, дополнительно пояснила, страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. Требования считала завышенными и необоснованными. В случае удовлетворения иска, просила снизить расходы на оплату услуг представителя, а также размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ТС2, регистрационный знак №, под управлением Кочегарова В.Н., автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №; ТС1 регистрационный знак № под управлением Кирносова Н.М., автогражданская ответственность застрахована в МТС БУ, страховой полис №

В результате аварии автомобилю истца ТС1, причинены существенные механические повреждения (повреждения элементов) задний бампер, задняя крышка багажника, задняя левая и правая блок фары, заднее стекло, крыша, заднее левое и правое крылья, задняя правая дверь.

Указанное ДТП произошло по вине водителя К.В.Н., что подтверждается документами ОГИБДД.

Истец известил страховщика - ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и передал страховщику все необходимые документы для производства страховой выплаты.

Страховщик в соответствии с Положением о правилах ОСАГО, не организовал проведение независимой технической экспертизы и произвел страховую выплату недостаточную для восстановительного ремонта в размере 118 700 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о производстве доплаты в счет страхового возмещения. Ответчик данную претензию оставил без внимания и без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по делу № по иску Кирносова Н.М. к ПАО СК «Росгосстрах» принято решение, которым исковые требования были частично удовлетворены. С ответчика была взыскана недоплата страхового возмещения в размере 15 957 руб., штраф в размере 7978 руб. 50 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 33935 рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Истцом был получен исполнительный лист по делу и направлен для принудительного исполнения в банк по месту нахождения расчётного счета должника, в связи, с чем истцом получены денежные средства по решению суда в порядке принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, не освобождает ответчика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера этой неустойки.

Истец при предъявлении иска о взыскании неустойки определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (533 дней).

Расчет неустойки:

15957 * 1% = 159,57 руб. за каждый день просрочки

533 дней * 159,57 руб. = 85050,81 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 Пленума «О применении судами законодательства об ОСАГО», об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № по иску Кирносова Н.М. к ПАО СК «Росгосстрах» принято решение, которым исковые требования были частично удовлетворены. С ответчика была взыскана недоплата страхового возмещения в размере 15 957 руб., штраф в размере 7978 руб. 50 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 33935 рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере – 25000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы.

Согласно представленному суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 15000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 5000 рублей.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 5000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кирносова Н.М. неустойку в размере 25000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья