Шейченко Анастасия Сергеевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Мясоедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-006395-58 (2-277/2022) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Шейченко А.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд обратилось ООО «Ситиус» (далее – истец) к Шейченко А.С. (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее – ООО МФК «ГринМани»), которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ <Дата обезличена> переименовано в ООО «ГринМани», и Шейченко А.С. был заключен Договор потребительского займа <Номер обезличен>. Согласно уведомлению Департамента микрофинансового рынка Центрального Банка Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на основании Приказа Банка России от <Дата обезличена> № ОД-2ЮЗ, сведения об ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций <Дата обезличена> в соответствии с пунктами 1,2,4 части 1.1. статьи 7 Федерального закона №151-ФЗ. Однако, на момент заключения Договора, ООО МФК «ГринМани» являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре микрофинансовых ор...

...ганизаций.

По Договору ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 25 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 387,943 % годовых, а всего 34 300 рублей в срок до <Дата обезличена> включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет расположенного по адресу https://lk.greenmonev.ru (далее Сайт).

<Дата обезличена> ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» на основании Договора уступки прав (требований) № ГМС-0919 уступило право требования ООО «Ситиус» к Шейченко А.С. по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 77 500 рублей, из которых: 24 300 рублей - сумма предоставленного займа; 53 200 рублей - проценты за пользование суммой займа.

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Должником не исполнены. За период с момента выдачи займа от должника поступил платеж на сумму 10 000 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу и процентов по Договору.

Договор потребительского займа заключен с ООО МФК «ГринМани», которое до <Дата обезличена> являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре МФО за регистрационным номером (2110742000620). В этой связи истец снижает размер подлежащих взысканию с Должника процентов до двух с половиной кратного: 251 775 рублей до 53 200 рублей.

ООО «Ситиус» при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере 5 000,00 рублей на оплату юридических услуг, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ООО «Ситиус» с Шейченко А.С. задолженность по Договору потребительского займа <Номер обезличен> в размере 77 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ООО «Ситиус» Мартынова Т.Н., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Шейченко А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонилась, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является её надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие не просила.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

Как следует из положения п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положения п. 1 ст. 7 федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 этой же статьи предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 5 федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного выше федерального закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что первоначально ООО «Ситиус» в порядке ч. 1 ст. 121 ГПК РФ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шейченко А.С. задолженности по договору займа. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> отказано в принятии заявления об отмене судебного приказа, в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ обратилось в порядке искового производства в Свердловский районный суд <адрес обезличен>.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее – ООО МФК «ГринМани») и Шейченко А.С. заключен договор микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям договора ООО МФК «ГринМани» предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 25 000 рублей сроком до <Дата обезличена> с оплатой процентов за пользование займом в размере 387,943 % годовых.

Данные обстоятельства подтверждены офертой <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договором потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подписанными электронной цифровой подписью (ЭЦП) заемщика <Номер обезличен>/.

Согласно реестру выплат, денежные средства по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 25 000 рублей были перечислены на карту 4276 1819 3677 8114, открытую на имя Шейченко А.С.

Таким образом, судом установлено, что <Дата обезличена> между Шейчеко А.С. и ООО МФК «ГринМани» путем акцепта ООО МФК «ГринМани» оферты Шейченко А.С. с использование цифровой подписи, что в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» является достаточным для признания настоящего договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанных им собственноручной подписью, заключен договор потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 25 000 рублей сроком до <Дата обезличена> под 387,943% годовых.

Как следует из п. 13 договора потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заимодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО «Ситиус» перешло, в том числе, право требования по договору потребительского займа с Шейченко А.С. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 77 500 рублей.

Таким образом, ООО «Ситиус» Шейченко А.С. задолженности по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как следует из расчета истца, задолженность ФИО7 по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на <Дата обезличена> составляет: сумма займа – 24 300 рублей, проценты за пользование займом – 251 775 рублей, при этом сумма процентов, заявленных к взысканию, истцом снижена до 53 200 рублей с учетом положений закона и внесенного ответчиком платежа в размере 9 300 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик Шейченко А.С. свои обязательства по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не исполнила надлежащим образом, каких-либо доказательств погашения задолженности по займу ответчиком в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, требования о взыскании суммы основного долга 24 300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017, действовавшей на момент заключения договора микрозайма) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту, в связи с чем, в данном случае предельное значение процентов, которые могут быть начислены заемщику по спорному договору составляет трехкратное значение от суммы основного долга.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Проверяя расчет процентов за пользование займом от <Дата обезличена>, суд находит его арифметически верным, соответствующим положениям закона и условиям заключенного между сторонами договору займа, в связи с чем, полагает, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере, то есть в размере 53 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 525 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплата которых подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворены в полном объеме.

Истцом ООО «Ситиус» также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ИП Мартыновой Т.Н. (исполнитель) и ООО «Ситиус» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции (пункт 1). Стоимость услуг составляет 5 000,00 в отношении каждого лица (пункт 2).

Как следует из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Ситиус» оплачено в пользу ИП Мартыновой Т.Н. 5 000 рублей. В назначении платежа, в том числе, указано оплате юридических услуг по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Шейченко А.С. договор 2019-2271989 от <Дата обезличена>).

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что затраты на юридические услуги подтверждены документально.

Учитывая полное удовлетворение требований истца, необходимость понесенных расходов, объем проделанной представителем истца работы, а также исходя из принципа разумности, справедливости и пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» удовлетворить.

Взыскать с Шейченко А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа в размере 77 500 рублей, из них: основной долг – 24 300 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 53 200 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 912,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Захаренко

Мотивированное заочное решение составлено <Дата обезличена>.