Ивлева Екатерина Валерьевна

Дело № 2-183/2025 (2-2564/2024)

74RS0029-01-2024-003877-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 25 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Девелопмент-Премьер» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ТСЖ «ЖК Театральный» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «ЖК Театральный», оформленных протоколом б/н от 02.05.2024г.,о признании недействительными бланков (бюллетеней) голосования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Девелопмент-Премьер» с учетом изменений обратился с иском к Грудневой С.С., Астахину Е.К., Тимергалину С.Р., Ивлевой Е.В., Сирман Т.В., о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «ЖК Театральный», оформленных протоколом б/н от 02.05.2024г., о признании недействительными 37 бланков (бюллетеней) голосования. В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания членов ТСЖ «ЖК Театральный», в т.ч. по их надлежащему уведомлению о проведении оспариваемого собрания. Более того истец, ссылаясь на членство в ТСЖ в силу его учреждения, указал, что кворум при проведении собрания отсутствовал, поскольку при подсчете голосов в общую площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ не включена площадь помещений, принадлежащих истцу. Инициаторами собрания не была организована обязательная очная часть голосования. Проанализированные бланки голосования содержат неверное указание на номер государственной регистрации права, часть подписей в бланках подделаны либо выполнены лицами, без подтверждения права собстве...

...нности на помещение в границах ТСЖ. Решения принятые на собрании нарушают права истца, поскольку принятая смета и тарифы причинили ему убытки, т.к. расходы вызывают сомнение в их обоснованности. На оспариваемом собрании принят новый Устав ТСЖ, что относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. (л.д.3-9 т.1, л.д. 1-23 т.2)

ТСЖ «ЖК Театральный» привлечено к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением по инициативе суда. Протокольным определением из числа участвующих в деле лиц исключено ГУ ГЖИ Челябинской области и ранее привлеченная в качестве третьего лица - Сомова Г.А.

Представитель истца ООО «Девелопмент-Премьер» Пищаева Н.Ю., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, просила удовлетворить требования.

Ответчик Груднева С.С. с иском не согласилась, представляла возражения.

Представитель ответчика ТСЖ «ЖК Театральный» Антипов А.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился в силу их доказательной необоснованности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Астахин Е.К., Тимергалин С.Р., Ивлева Е.В., Сирман Т.В., извещены смс-уведомлениями и почтовой судебной корреспонденцией, Астахин Е.К. направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и подтвердил принадлежность подписи в бланке голосования.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались помимо направления повесток публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В период с 12 апреля по 26 апреля 2024 г. ( до 20-00 час.) проходило в форме заочного голосования внеочередное общее собрание членов ТСЖ «ЖК Театральный» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, результаты которого, оформлены протоколом б/н от 02 мая 2024 г.( л.д.129-130 т.1) Согласно тексту оспариваемого протокола, инициатором собрания является ответчик Груднева С.С., членами счетной комиссии избраны - Астахин Е.К., Тимергалин С.Р., секретарем собрания избрана Ивлева Е.В., председателем ТСЖ – Сирман Т.В. Общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> – 10 240 кв.м. в том числе жилых - 6558,7 кв.м., нежилых - 3681,3 кв.м. Членство в ТСЖ «ЖК Театральный» от общего числа собственников составило 52,73% (5399,17 кв.м./ 10 240 кв.м.) количество голосовавших членов ТСЖ - 75 (что равно 4515,27 кв.м.), что составляет 83,62 % (4515,27 кв.м./ 5399,17 кв.м.) от общего числа голосов членов ТСЖ «ЖК Театральный», кворум имеется.

По результатам проведения общего собрания членами ТСЖ приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания членов ТСЖ «ЖК Театральный» Грудневу С.С.

2. Избрать секретарем общего собрания членов ТСЖ «ЖК Театральный» Ивлеву Е.В.

3. Избрать счетную комиссию общего собрания членов ТСЖ «ЖК Театральный» - Астахина Е.К., Тимергалина С.Р.

4. Утвердить Устав ТСЖ в новой редакции.

5. Выбрать членами правления ТСЖ «ЖК Театральный» - Сирман Т.В., Антипова А.В., Бовисова А.Б.

6. Выбрать председателем ТСЖ «ЖК Театральный» - Сирман Т.В.

7. выбрать членами ревизионной комиссии ТСЖ «ЖК Театральный» Грудневу С.С., Кудина А.С.

8. утвердить финансовый план (смету доходов и расходов) ТСЖ на 2024 год.

9.утвердить условия договора для собственников, не являющихся членами ТСЖ.

10. Утвердить местом хранения протоколов и решений собраний - правление ТСЖ «ЖК Театральный»

11. утвердить порядок уведомления собственников о предстоящих собраниях путем размещения информации на внутриподъездных стендах, в общем чате на ресурсе WhatsApp « Ленина, 18 (общий чат)».

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Положениями п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что 01.04.2024 г. уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «ЖК Театральный» с повесткой такого собрания было размещено в общедоступных местах (подъездах дома, расположенного по адресу <адрес>), а так же размещено в общем чате дома в мессенджере WhatsApp, в котором состоит истец, поскольку о проведенном собрании ему стало известно из указанного источника, как утверждалось в первичном иске ( л.д. 4 т.1, л.д.148-149 т.1) Следовательно, ООО «Девелопмент-Премьер», являющийся собственником помещений в МКД, расположенном по адресу <адрес>, в границах которого образовано ТСЖ, не мог не знать о проводимом собрании. Более того уведомление о предстоящем внеочередном общем собрании членов ТСЖ по способу его доведения до членов гражданско-правового сообщества в полной мере соответствует редакции Устава ТСЖ, принятой при его создании протоколом №1 от 31 марта 2022 года ( п.2.6)( л.д.173-180 т.2)

Так, согласно указанной (прежней, действующей на момент организации собрания) редакции Устава ТСЖ ( п.2.8) общее собрание членов Товарищества правомочно, если на нем присутствует члены Товарищества или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов Товарищества.

При этом организатором (инициатором) собрания использованы публичные сведения ЕГРН, реестр собственников помещений МКД, переданный ей прежним председателем ТСЖ «ЖК Театральный», а так же составленный реестр членов ТСЖ с указанием даты вступления каждого собственника в члены ( л.д.142-143, 144-145,146-147) Данные о площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ, и в том числе принявшим участие в голосовании, указанные в протоколе собрания от 02.05.2024 г. соответствуют реестру членов ТСЖ и данным ЕГРН, предоставленным инициатору принявшими участие в голосовании членам ТСЖ. Доказательств обратного истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 135, 136, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что существенного нарушения процедуры порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, не усматривается; информация о проведении собрания и принятии решений была доведена до членов ТСЖ и собственников заблаговременно, способом, установленным протоколом N 1 от 31.03.2022 г. Доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания и принятия решения, оформленного протоколом б/н от 02.05.2024 г., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что в уведомлении о предстоящем собрании были указаны дата и время проведения собрания в форме заочного голосования с 12.04.2024 г. по 26.04.2024 г.; повестка дня; порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании: место и временной промежуток, где с ними можно ознакомиться (с понедельника по пятницу с 10-00 час по 16-00 час. (кроме субботы и воскресенья) а так же направив запрос она электронную почту или по телефону). При этом Жилищный кодекс РФ не содержит императивного требования о проведении подобного собрания в очной форме.

Также суд установил, что ООО «Девелопмент-Премьер» не является членом ТСЖ поскольку заявление о вступлении в члены ТСЖ до проведения оспариваемого собрания истцом представлено не было и не добыто судом. Из протокола общего собрания собственников помещений МКД, расположенном по адресу: <адрес> №1 от 31.03.2022 года создание ТСЖ силами ООО «Девелопмент-Премьер» и вступление Общества в члены ТСЖ не следует, тогда как членство в ТСЖ в силу ч.1 ст.143 Жилищного кодекса Российской Федерации носит заявительный характер.( л.д.26-30 т.3) Поэтому суд отклоняет доводы иска о том, что при подсчете кворума на оспариваемом собрании следовало учитывать площадь помещений, принадлежащих истцу.

Компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья определена в части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, к таким полномочиям отнесено, в том числе внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции (пункт 1); избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3). утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок)(пункт 8.1)

Исходя из буквального толкования приведенных норм права при принятии решения собственников помещений многоквартирного дома о создании товарищества собственников жилья вопрос об утверждении устава товарищества отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Вместе с тем в случае последующего внесения изменений в устав, данный вопрос подлежит рассмотрению на общем собрании товарищества собственников жилья.

В силу приведенного правового регулирования довод иска об отсутствии полномочий у внеочередного общего собрания членов ТСЖ на принятие решения об утверждении Устава ТСЖ в новой редакции и утверждение смет доходов и расходов товарищества на год несостоятелен.

Одновременно суд установил, что были исполнены требования ч. 3 ст. 46 ЖК РФ о доведении до сведений собственников помещений в многоквартирном доме решений, принятых внеочередным общим собранием членов ТСЖ, итогов голосования путем размещения сообщения об этом в помещениях дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в этом доме, так и внеочередным общим собранием членов ТСЖ и доступном для всех собственников помещений, не позднее чем через 10 дней со дня принятия решений, а именно 07 мая 2024 года. ( л.д.140-141)

Доводы истца о недействительности 37 (фактически перечислено только 36) бюллетеней (решений), в которых члены ТСЖ (собственники/их представители) отразили свое волеизъявление по вопросам, включенным в повестку данного собрания, суд отклоняет, поскольку доказательств фальсификации подписи голосовавшего не представлено ( бланки №5, 46,54,57,58,72,73,74,75), допущенные голосовавшими членами ТСЖ ошибки в номере государственной регистрации права (бланки №7, 11,12,13,26,59) или указание только кадастрового номера помещения (бланк №21,51,32,37,17,61,62,6353,71,69,70) а так же отсутствие всяких сведений подтверждающих право собственности ( бланки №29,8,48,35) не влекут за собой признание указанных бланков и решений по повестке собрания недействительными. Сведения о размере доли в праве собственности и кадастровые номера объекта собственности внесены в реестр членов ТСЖ. Доводы иска о неверном указании голосовавшими в бланке №18 и №66 площади принадлежащего помещения не подтвержден документально, поскольку совершеннолетний собственник <адрес> голосовал принадлежащими ему 7/8 доли в праве на квартиру общей площадью 75,5 кв.м., при том, что 7/8 составляет 65,18 кв.м. как и указано в бланке №18, а площадь <адрес> (бланк №66) согласно данным ЕГРН составляет вопреки утверждениям в иске 73,9 кв.м., как и указано в бланке ( л.д.223-224 т.2). Титульным собственником <адрес> ( бланк №52) является Демчук В.Л., выразивший свое волеизъявление, данные его супруги внесены в реестр членов ТСЖ ошибочно, поскольку она выступала его представителем. ( л.д.18-19 т.3). <адрес> (бланк №22 л.д.171 т.1) находится в совместной собственности супругов Нуждиных, оба члены ТСЖ ( л.д.5-6 т.3), голосовала – Нуждина Е.С. Решение принятое членом ТСЖ Журавлевой В.С. - собственником <адрес>, проголосовавшей в бланке №55 ( л.д.204 т.1) по вопросу №9 в графе «за» и «воздержался», учтено при подсчете итогов как «воздержался». Более того, такое двойственное волеизъявление голосовавшего по одному вопросу не влечет признание недействительным всего бланка голосования по всем 11-ти вопросам повестки.

Доводы иска о недействительности учтенных при подсчете кворума бюллетеней документально опровергнуты ответчиком Грудневой С.С. ( л.д.204-250 т.2, л.д.1-34 т.3)

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает предусмотренных п. 1 ст. 181.4 ГК РФ оснований для признания решений общего собрания недействительными, как и для признания их ничтожными по ст. 181.5 ГК РФ. Доказательств существенных неблагоприятных последствий для истцов в результате принятия оспариваемых ими решений общего собрания также представлено не было поскольку истец в первую очередь является неплательщиком поставленных услуг по содержанию жилья. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что оспариваемыми решениями общего собрания ему причинены какие-либо убытки; не указано, в чем заключается нарушение их прав и законных интересов, каким образом нарушенные права и законные интересы будут восстановлены в случае признания решений общего собрания недействительными.

В силу приведенных норм права и установленных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Девелопмент-Премьер» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ТСЖ «ЖК Театральный» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «ЖК Театральный», оформленных протоколом б/н от 02.05.2024г.,о признании недействительными бланков (бюллетеней) голосования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2025 года

Дело № 2-2378/2021

74RS0031-01-2021-003400-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» к наследникам Ивлевой Валентины Даниловны, Ивлевой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «Пойдем!» (далее по тексту АО КБ «Пойдем!», Банк) обратилось в суд с иском к наследникам Ивлевой В.Д., Ивлевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества.

В обоснование требований указано, что 01 июня 2020 года между АО КБ «Пойдем!» и Ивлевой В.Д. заключен договор потребительского кредита № <номер обезличен>, в соответствии с которым Банком выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 150 000 руб., сроком действия на 36 месяцев, под 19,8 % годовых при безналичном порядке оплаты картой. Погашение задолженности осуществляется путем внесения минимальных платежей, размер которого составляет 7 208 руб.

В апреле 2021 года Банку стало известно о смерти Ивлевой В.Д., умершей <дата обезличена> года. Согласно информации Федеральной нотариальной палаты после смерти Ивлевой В.Д., заведено наследственное дело нотариусом Краснихиной Н.В.

Просит взыскать с наследников Ивлевой В.Д. за счет ее наследственного имущества задолженность по кредитному ...

...договору в размере 149 416,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 188,33 руб. (л.д.2-5).

Представитель истца «АО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.89), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Ивлева Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения». Ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется (л.88,90). Также ранее ответчик извещалась по телефону, предоставленному нотариусом Краснихиной Н.В., в материалах дела имеется телефонограмма. Судом предприняты возможные меры для извещения ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области Ивлева Екатерина Валерьевна, <дата обезличена> года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 48).

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2020 года между АО КБ «Пойдем!» и Ивлевой В.Д. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, в соответствии с которым Банком выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 150 000 руб., сроком действия на 36 месяцев, под 19,8 % годовых при безналичном порядке оплаты картой, и 39,9% при получении кредита наличными денежными средствами (л.д.18-22,26). Банковскую карту Ивлева В.Д. получила лично, о чем имеется ее подпись (л.д. 24).

Мемориальным ордером подтверждено перечисление денежных средств в размере 150 000 руб. на счет Ивлевой В.Д. (л.д. 31).

С полной стоимостью кредита, графиком его возврата и штрафными санкциями за несоблюдение условий погашения кредита Ивлева В.Д. была ознакомлена.

Обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом Ивлевой В.Д. исполнялись до сентября 2020 года (последний платеж 18.09.2020 года) (л.д. 30).

Задолженность Ивлевой В.Д. за период с 01 июня 2020 года по 22 апреля 2021 года перед Банком составляет 149 416,64 руб. из которых:

- основной долг 145 301,48 руб.;

- проценты по основному долгу – 4 115,16 руб.,

что подтверждено расчетом задолженности (л.д. 29).

Из представленного истцом расчета, усматриваются суммы, периоды и математические действия, подтверждающие образование задолженности. Расчет судом проверен, он является правильным, соответствует условиям договора, иного расчета задолженности в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что <дата обезличена> года в <данные изъяты> умерла Ивлева Валентина Даниловна, что подтверждается записью акта о смерти №<номер обезличен> (л.д. 60).

Исходя из положений ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

После смерти Ивлевой В.Д., умершей <дата обезличена> года, нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Краснихиной Н.В. заведено наследственное дело №<номер обезличен>, с заявлением о принятии наследства обратилась Ивлева Е.В., с заявлением об отказе от наследства также обратились <ФИО>8., <ФИО>9. Наследственное дело находится в производстве, не окончено, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.63-83).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Ивлевой В.Д. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гараж), общей площадью 23,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес обезличен> <данные изъяты>. Кадастровая стоимость составляет 110 346 руб. (л.д. 58, 81).

Также в наследственную массу вошел денежный вклад, хранящийся в <данные изъяты> на лицевом счете №<номер обезличен>, остаток по которому на 31.03.2021 года составляет – 15 руб. 12 коп.

Данных о наличии на момент смерти у Ивлевой В.Д. иного движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках и иных организациях кроме вышеуказанных у суда не имеется.

В силу действующего законодательства принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58,59,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Ивлева Е.В. приняла наследство после смерти заемщика Ивлевой В.Д., в связи с чем, является правопреемниками по исполнению обязательств по кредитному договору перед истцом, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным с Ивлевой Е.В. в пользу АО КБ «Пойдем!» взыскать задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 01 июня 2020 года в размере 110 631,12 руб., в пределах стоимости перешедшего наследнику наследственного имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований Банку следует отказать.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Цена иска составила 149 416,64 руб., при которой размер государственной пошлины – 4 188,33 руб. Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 110 361,12 руб. (73,86%), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 3 093,50 руб. (4 188,33 руб. х 73,86%).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» к наследникам Ивлевой Валентины Даниловны, Ивлевой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Ивлевой Екатерины Валерьевны в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 01 июня 2020 года в размере 110 361 руб. 12 коп.

Взыскать с Ивлевой Екатерины Валерьевны в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 093 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2021 года.

Дело № 2-1574/2019

74RS0029-01-2019-001636-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием представителя истца Ивлева Я.Г.,

рассмотрел 21 августа 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Ивлевой Е.В. к Ивлеву Г.В., обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» и муниципальному предприятию трест «Водоканал» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Ивлева И.В. обратилась в суд с иском к Ивлеву Г.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НОВАТЭК-Челябинск», ООО «МЭК» и муниципальному предприятию (далее – МП) трест «Водоканал» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за коммунальные услуги, начисляемые за квартиру <адрес> соразмерно долям сособственников путем возложения на указанных юридических лиц обязанности заключить с сособственниками отдельные соглашения и выдавать отдельные квитанции, указав в обоснование иска, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, собственником остальной 1/2 доли является Ивлев Г.В., соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате за коммунальные услуги между ними не достигнуто.

Стороны спора в судебное заседание не явились, будучи извещенным о его времени и месте, представитель истца Ивлев Я.Г. в судебном заседании заявленн...

...ый иск поддержал. Доказательств уважительности причин неявки ответчики не представили, в связи с чем в силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца в судебном заседании и исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры <адрес> являются Ивлевы И.В., Г.В. по 1/2 доле каждый, на указанную квартиру ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ООО «МЭК» и МП трест «Водоканал» открыты лицевые счета, производится начисление платы за коммунальные услуги, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе договором купли-продажи, выпиской из ЕГРН и ответами ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ООО «МЭК» и МП трест «Водоканал».

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (статьи 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что соглашение о способах и условиях по пользованию и содержанию квартиры <адрес>, находящейся в долевой собственности, между её сособственниками не достигнуто, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Ивлевой Е.В. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях между собственниками квартиры.

Таким образом с каждым из сособственников должны быть заключены отдельные договоры с открытием отдельных лицевых счетов и выдачей отдельных платежных документов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные Ивлевой Е.В. исковые требования.

Определить порядок и размер участия Ивлевой Е.В. и Ивлева Г.В. в расходах по оплате за коммунальные услуги, начисляемые за квартиру <адрес> соразмерно долям в праве собственности на данную квартиру – по 1/2 доле каждый.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» и муниципальное предприятие трест «Водоканал» с момента вступления решения суда в законную силу открыть на квартиру <адрес> отдельные лицевые счета на имя Ивлевой Е.В. и Ивлева Г.В., на которые начислять плату за коммунальные услуги в соответствии с указанным порядком и размером с заключением с каждым из указанных лиц отдельных соглашений и выдачей отдельных платежных документов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2019 г.