Атрощенко Ксения Павловна

31RS0017-01-2021-000176-12 Дело № 2а –203/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Прохоровка 16 марта 2021 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Лукашову Е. С., судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Кириленко Ю. А., Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2020 судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее – Прохоровский РОСП) Кириленко Ю.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору в размере 118 396,68 рублей.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Прохоровского РОСП Кириленко Ю.А., выразившиеся в непринятии полного возможного комплекса мер для реального исполнения требований исполнительного документа; в непринятии мер по установлению имущественного положения должника, путем выхода по адресу должника; в непринятии мер по отобранию объяснения у должника; в непринятии мер по вынесению и вручению должнику требования с целью законного побуждения должника к исполнению требований исполнительного производства; в непринятии мер по направлению запросов в органы ЗАГСа, с целью установления гражданского и правового состояния должника; в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, св...

...обод и законных интересов административного истца путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. Также просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Прохоровского РОСП Лукашова Е.С., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя К. Ю.А.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца представил заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик К. Ю.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования ООО «Экспресс-Кредит» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, в отношении должника А. на основании исполнительного документа – судебного приказа от 01.11.2016 по делу №2-561/2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.12.2020 о взыскании денежных средств в пользу ООО «Экспресс-Кредит».

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем К. Ю.А. были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и налоговые органы, операторам мобильной связи, ГИБДД МВД России о предоставлении информации о наличии у должника денежных средств, недвижимого и движимого имущества, запрос в ПФР о предоставлении сведений о размере заработной платы или иных выплат, а также запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, на которые получены отрицательные ответы.

01.02.2021 судебным приставом-исполнителем К. Ю.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим его прав как взыскателя, подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем К. Ю.А. необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем К. Ю.А. не проводилась проверка имущественного положения должника по месту ее жительства, на что ссылается административный истец, поскольку вступил в силу Федеральный закон от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», согласно п.5 ст.2 которого в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

В связи с чем, исключены выходы судебного пристава-исполнителя по месту жительства (пребывания) должника в целях проверки имущества, наложения арестов, изъятия движимого имущества (бытовая техника, мебель и т.п.).

В соответствии со ст. ст.64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания незаконнымипостановленийдолжностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемыхпостановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Тем самым в нормах КАС РФ, конкретизирующих положения ст.46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которомупредъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как разъяснено вПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходеисполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимыеисполнительныедействия и применить необходимые меры принудительного исполнения,направленныена полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом по смыслу приведенных выше норм права бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие либо несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», приведшее к неисполнению или несвоевременному исполнению должником требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемого бездействия со стороны должностных лиц Прохоровского РОСП не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, права и свободы ООО «Экспресс-Кредит» в ходе исполнительного производства не нарушены, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий о его бездействии не свидетельствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о совершении должностным лицом Прохоровского РОСП исполнительных действий, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для выявления имущества должника, установления его имущественного положения в целях исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки ошибочному мнению взыскателя, сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Отсутствие положительного для взыскателя результата – исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству в двухмесячный срок, определенный законом, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ввиду того, что доказательств наличия у должника имущества на момент возбуждения исполнительного производства, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание, в ходе судебного разбирательства по делу судом не получено, самостоятельно взыскателем не представлено.

Каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Исходя из того, что действующее законодательство, в частности Федеральные законы «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» уже обязало судебного пристава-исполнителя производить полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принимать все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда, а начальника отдела – старшего судебного пристава – контролировать принятие надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, вопреки мнению административного истца, необходимость дополнительного возложения на должностных лиц РОСП перечисленных обязанностей в судебном порядке отсутствует, а потому в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Лукашову Е. С., судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Кириленко Ю. А., Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 25 марта 2021 года.

Судья Т.В. Гнездилова