Овсяник Александр Алексеевич

Дело №

74RS0003-01-2023-005306-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

с участием прокурора Степановой Е.П.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в интересах группы потребителей Комиссарова Д. А., Букасева А. В., Гришкина С. С.ча, Печева М. Ю., Теплякова А. Е., Овсяник А. А. к ИП Муртазаевой З. Л. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в интересах группы потребителей о взыскании стоимости питания, расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Просят взыскать: в пользу Комиссарова Д.А. стоимость питания в размере 305 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 5 809,40 руб., компенсацию морального вреда, в размере 70 000 руб., штраф; в пользу Букасева А.В. стоимость питания в размере 425 руб., компенсацию морального вреда, в размере 70 000 руб., штраф; в пользу Гришкина С.С. стоимость питания в размере 305 руб., компенсацию морального вреда, в размере 70 000 руб., штраф; в пользу Печева М.Ю. стоимость питания в размере 795 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 3 838,50 руб., компенсацию морального вреда, в размере 70 000 руб., штраф; в пользу Теплякова А.Е. стоимость питания в размере 530 руб., компенсацию морального вреда, в размере 70 000 ...

...руб., штраф; в пользу Овсяника А.А. стоимость питания в размере 330 руб., расходы за оказание платных медицинских услуг в размере 2 710 руб., компенсацию морального вреда, в размере 70 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 04 января 2023 года по 04 февраля 2023 года было зарегистрировано 76 пострадавших, которым был установлен диагноз :<данные изъяты> 63 человека; <данные изъяты> – 13 человек. 70 больных были госпитализированы в инфекционное отделение ГАУЗ ОЗП ГКБ № г. Челябинска. Все заболевшие питались в кафе «<данные изъяты>» ИП Муртазаевой З.Л., расположенном по адресу: <адрес>. При опросе заболевших установлен общий продукт в предприятии «<данные изъяты>» - салат из белокочанной капусты с морковью, зеленью и заправленным маслом, подавался бесплатно ко всем горячим блюдам. Истцы входят в число получивших услуги общественного питания в кафе <данные изъяты> (<адрес>) и заболевших <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, расходы на лечение не возместил, ввиду чего, истец обратился в суд с настоящим иском в интересах группы лиц (л.д. 4-13).

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Абакумова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 173).

Истцы Комиссаров Д.А., Букасев А.В., Гришкин С.С., Печев М.Ю., Тепляков А.Е., Овсяник А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 166-171).

Ответчик ИП Муртазаева З.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом (л.д. 172).

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В силу п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В абзаце 8 ст. 29 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Нарушение прав истца как потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 названного постановления Пленума).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ИП Муртазаева З.Л. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 21 сентября 2021 года и осуществляла деятельность по оказанию услуг общественного питания в столовой «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 49-50)

Истцы в период с ноября по январь являлись потребителями оказываемых ИП Муртазаевой З.Л. услуг общественного питания.

Так судом установлено, что Комиссарову Д.А. в столовой «<данные изъяты>» 05 декабря 2022 года были оказаны услуги общественного питания на общую сумму 305 руб. (л.д. 60). В декабре 2022 года ухудшилось его самочувствие, появились признаки инфекционного заболевания. Комиссаров Д.А. был госпитализирован в инфекционное отделение в ГАУЗ ОЗП ГКБ №. С 04 января 2023 года проходил лечение стационарно в ГАУЗ ОЗП ГКБ №. В лечебном учреждении ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного (л.д. 62-68). Потребителю были назначены медицинские препараты, <данные изъяты> (л.д. 68). Данные препараты были приобретены потребителем на сумму 5 809,40 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 17 января 2023 года, 09 марта 2023 года, 21 июня 2023 года (л.д. 69-70. 22 июня 2023 года потребитель предъявил ИП Муртазаевой З.Л. требования о возврате средств за оказание услуг общественного питания в размере 1625,00 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 6 681,00 рублей и компенсации морального вреда. Претензия направлена заказным письмом №. Требования потребителя к Муртазаевой З.Л. в добровольном порядке не удовлетворены (л.д. 71-73).

Букасеву А.В. в столовой «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, 27 ноября 2022 года были оказаны услуги общественного питания на общую сумму 425 руб. (л.д. 76). В январе 2023 года ухудшилось его самочувствие, появились признаки инфекционного заболевания. Букасев А.В. был госпитализирован в инфекционное отделение в ГАУЗ ОЗП ГКБ №. С12 января 2023 года по 24 января 2023 года проходил лечение стационарно в ГАУЗ ОЗП ГКБ №. В лечебном учреждении ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного (л.д. 77-78). 02 мая 2023 года предъявил ИП Муртазаевой З.Л. требования о возврате денежных средств за оказание услуг общественного питания в размере 425 руб. и компенсации морального вреда. Претензия направлена заказным письмом №. Требования потребителя к Муртазаевой З.Л. в добровольном порядке не удовлетворены (л.д. 79-80).

Гришкину С.С. в столовой «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, 02 декабря 2022 года были оказаны услуги общественного питания на общую сумму 305 руб. (л.д. 83). В январе 2023 года ухудшилось его самочувствие, появились признаки инфекционного заболевания. Гришкин С.С. был госпитализирован в инфекционное отделение в ГАУЗ ОЗП ГКБ №. С 17 по 31 января 2023 года проходил лечение стационарно в ГАУЗ ОЗП ГКБ №. В лечебном учреждении ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного (л.д. 84-85). 03 февраля 2023 года предъявил ИП Муртазаевой З.Л. требования о возврате денежных средств за оказание услуг общественного питания в размере 305 руб. и компенсации морального вреда. Претензия направлена заказным письмом № (л.д. 86-89).

Печеву М.Ю. в столовой «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, 14 декабря 2022 года были оказаны услуги общественного питания на общую сумму 795 руб. (л.д. 92). В январе 2023 года ухудшилось его самочувствие, появились признаки инфекционного заболевания. Печев М.Ю. был госпитализирован в инфекционное отделение в ГАУЗ ОЗП ГКБ №. С 06 по 16 января 2023 года проходил лечение стационарно в ГАУЗ ОЗП ГКБ №. В лечебном учреждении ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного (л.д. 94-97). Печеву М.Ю. были назначены медицинские препараты, в том числе <данные изъяты>. Данные препараты были приобретены на сумму 3 838,50 руб. (л.д. 100-102). 04 июля 2023 года предъявил ИП Муртазаевой З.Л. требования о возврате денежных средств за оказание услуг общественного питания в размере 795 рублей, возмещение расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 3 838,50 рублей и компенсации морального вреда. Претензия направлена заказным письмом № (л.д. 98, 99).

Теплякову А.Е. в столовой «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги общественного питания на общую сумму 330 руб. (л.д. 105). В январе 2023 года ухудшилось его самочувствие, появились признаки инфекционного заболевания. Тепляков А.Е. был госпитализирован в стационарное отделение в ГБУЗ «Городская больница <данные изъяты> С 07 января 2023 года по 16 января 2023 года проходила лечение стационарно в ГБУЗ «Городская больница <данные изъяты>». В лечебном учреждении ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного (л.д. 106-109). 11 октября 2023 года предъявил ИП Муртазаевой З.Л. требования о возврате денежных средств за оказание услуг общественного питания в размере 530 рублей и компенсации морального вреда. Претензия направлена заказным письмом № (л.д. 110, 111).

Овсянику А.А. в столовой «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были оказаны (л.д. 114) В декабре 2022 года ухудшилось его самочувствие, появились признаки инфекционного заболевания. Овсяник А.А. был госпитализирован в инфекционное отделение в ГАУЗ ОЗП ГКБ №. С 02 по 23 января 2023 года проходила лечение стационарно в ГАУЗ ОЗП ГКБ №. В лечебном учреждении ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного (л.д. 115-117). Для установления диагноза 02 января 2023 года проводил платные медицинские исследования в <данные изъяты>» на исследование крови, стоимость исследования составила 2 710 руб. (л.д. 118-122). 23 августа 2023 года предъявил ИП Муртазаевой З.Л. требования о возврате денежных средств за оказание услуг общественного питания в размере 330 рублей, возмещение расходов на приобретение лекарственных средств и проведение медицинского обследования на сумму 17 865,28 рублей и компенсации морального вреда. Претензия направлена заказным письмом № (л.д. 124-126).

В связи с поступлением информации о регистрации случаев заболевания <данные изъяты> без печеночной комы среди жителей г. Челябинска Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области проведено санитарно-эпидемиологическое расследование в отношении ответчика ИП Муртазаевой З.Л., в результате которого установлены нарушения санитарного законодательства и законодательства в сфере технического регулирования, способствовавшие возникновению и распространению инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравление людей). А именно: не созданы условия по санитарно-эпидемиологическим мероприятия, направленным на профилактику <данные изъяты> отсутствует программа производственного контроля; нарушена поточность технологических процессов; санитарно-техническое состояние помещений, расположенных в пищеблоке не соответствует установленным требованиям; отсутствует контроль за температурным режимом; продукты не имеют маркировки, разделочный инвентарь имеет маркировку не в полном объеме; дезинфицирующие средства имеются, но контроль за содержанием не осуществляется; в гардеробе личные вещи и спецодежда хранятся совместно; не выделено место для хранения обуви; технико-технологические карты на производимую продукцию отсутствуют; отсутствуют сведения о прохождении сотрудниками предприятия профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, предварительных и периодических медицинских осмотров, вакцинации, не представлены личные медицинские книжки; не проводиться ежедневный осмотр работников, занятых изготовлением продукции и работников, непосредственно контактирующих с пищевой продукцией на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний; в помещениях задействованных в приготовлении холодных блюд, кондитерских изделий, на участке порционирования блюд отсутствует бактерицидное оборудование для обеззараживания воздуха в ряде продуктов в ходе лабораторного исследования установлено не соответствие требованиям по показателю бактерии группы кишечных палочек, количеству мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска №5-11/2023 ИП Муртазаева З.Л. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания <данные изъяты>» на срок 60 суток.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска №5-50/2023 ИП Муртазаева З.Л. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания «<данные изъяты>» на срок 90 суток.

Таким образом, в результате небезопасного и ненадлежащего оказания услуг общественного питания ответчиком истцам причинен вред здоровью, повлекший за собой длительное лечение, в результате чего истцы испытывали нравственные и физические страдания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести причиненного истцам вреда здоровью, длительности нахождения на лечении, степени и длительности их физических и нравственных страданий в связи с приобретением заболевания, ограничениями которые претерпевали истцы: длительное время невозможность привычного питания, строгое соблюдение диеты (стол № 5), соблюдение водно-питьевого режима, ограничение физических нагрузок, наблюдение у врача инфекциониста, что для большинства составило около 6 месяцев, в следствии заболевания истцы были изолированы от семей, которые в свою очередь так же были вынуждены находиться на карантине, а так же с учетом степени вины причинителя вреда и его отношения к происшедшему, возможности ответчика по возмещению вреда, его уклонение от возмещения морального вреда во внесудебном (добровольном) порядке, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу каждого истца в сумме 70 000 рублей.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Также суд полагает возможным также взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на лечение.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Муртазаевой З. Л. подлежат взысканию в пользу истца Комиссарова Д.А. стоимость питания по кассовому чеку от 05 декабря 2022 года в размере 305 руб. (л.д. 60), расходы на приобретение лекарств в размере 5 809,40 руб. по кассовым чека от 17 января 2023 года, 09 марта 2023 года, 21 июня 2023 года (л.д. 69-70), в пользу истца Букасева А.В. стоимость питания по кассовому чеку от 27 ноября 2022 года в размере 425 руб. (л.д. 76), в пользу истца Гришкина С.С. стоимость питания по кассовому чеку от 02 декабря 2022 года в размере 305 руб. (л.д. 83), в пользу истца Печева М.Ю. стоимость питания по кассовому чеку от 12 декабря 2022 года в размере 350 руб. (л.д. 92), расходы на приобретение лекарств в размере 3 838,50 руб. по кассовым чекам от 17 января 2023 года, 17 марта 2023 года, 23 марта 2023 года (л.д. 100-102), в пользу истца Овсяник А.А. стоимость питания по кассовому чеку от 07 декабря 2022 года в размере 330 руб. (л.д. 114), а также стоимость исследования крови в размере 2 710 руб. (л.д. 123).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у строительной компании наступить не может.

Поскольку имело место нарушение прав истцов как потребителей оказанной ответчиком услуги, а досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Таким образом в пользу Комиссарова Д.В. подлежит взысканию штраф в размере 38 057,20 руб. (70 000 + 6 114,40)/2), Букасева А.В. – 35 212,50 руб. (70 000 + 425)/2), Гришкина С.С. – 35 152,50 руб. (70 000 + 305)/2), Печева М.Ю. – 37 316,75 руб. (70 000 + 795 + 3 838,50)/2), Теплякова А.Е. – 35 265 руб. (70 000 + 530)/2), Овсяника А.А. – 36 520 руб. (70 000 + 330 + 2 710)/2).

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истцы были освобождены, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 901 руб., исчисленная в соответствии с пп. 1 и пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в интересах группы потребителей Комиссарова Д. А., Букасева А. В., Гришкина С. С.ча, Печева М. Ю., Теплякова А. Е., Овсяника А. А. к ИП Муртазаевой З. Л. о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муртазаевой З. Л. (ИНН №):

в пользу Комиссарова Д. А. ИНН №: в счет возмещения убытков – 6 114,40 руб., компенсации морального вреда 70 000 руб., штраф 38 057,20 руб.

в пользу Букасева А. В. СНИЛС №: в счет возмещения убытков 425 руб. компенсации морального вреда 70 000 руб., штраф 35 212,50 руб.

в пользу Гришкина С. С.ча ИНН №: в счет возмещения убытков – 305 руб., компенсации морального вреда 70 000 руб., штраф 35 152,50 руб.

в пользу Печева М. Ю. ИНН №: в счет возмещения убытков – 4 633,50 руб., компенсации морального вреда 70 000 руб., штраф 37 316,75 руб.

в пользу Теплякова А. Е. ИНН № в счет возмещения убытков – 530 руб., компенсации морального вреда 70 000 руб., штраф 35 265 руб.

в пользу Овсяника А. А. ИНН №: в счет возмещения убытков – 3 040 руб., компенсации морального вреда 70 000 руб., штраф 36 520 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муртазаевой З. Л. (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 901 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 22.02.2024