Чугреев Константин Валентинович

88-8094/2024

2-132/2024

25RS0029-01-2023-003479-28

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.,

судей Левицкой Ж.В., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности,

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Уссурийского районного суда от 23 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности Лим В.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что являлся собственником жилого помещения - квартиры, по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежало истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1 декабря 2022 г. В декабре 2022 г. после распития спиртных напитков, воспользовавшись его состоянием, ФИО1 склонил его на подписание документов, которые в последующем явились основанием для перехода права собственности на его квартиру. Обстоятельства заключения сделки он не помнит. Истец состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости вследствие употребления алкоголя, средняя стадия, активная зависимость». В период с 12 марта 2023 г. по 17 мая 2023 г. истец находился на стационарном лечении в наркологическом отделении ГБУЗ ...

...«КПБ №1». Договор купли-продажи квартиры был заключен помимо воли истца, денежные средства от продажи квартиры истец не получал, квартиру продавать не желал.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 27 декабря 2022 г. - квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки.

Решением Уссурийского районного суда от 23 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 807 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконное.

В суде кассационной инстанции представитель истца на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2022 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Пунктом 2.1 Договора купли-продажи установлено, что стоимость объекта недвижимости составляет 4 800 000 руб.

Согласно расписке от 27 декабря 2022 г. ФИО2 получил за проданную им квартиру от ФИО1 денежные средства в размере 4 800 000 руб. и обязался заключить основной договор купли-продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в срок до 29 декабря 2022 г.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1794 от 3 октября 2023 г., комиссия пришла к заключению о том, что сделать выводы о психическом состоянии ФИО2 в момент подписания договора купли-продажи от 27 декабря 2022 г. не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о психическом состоянии подэкспертного на момент подписания договора, подэкспертный психиатром не осматривался, нет объективных сведений, которые позволили бы оценить состояние эмоционально-волевой сферы, степень нарушений социальной адаптации, достоверность показателей его социального функционирования, состояния его памяти, интеллекта, прогностических способностей в тот период времени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, медицинские документы в отношении ФИО2, руководствуясь статьями 166, 177, 178, 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами договора были совершены действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, договор купли-продажи сторонами исполнен, на момент совершения юридически значимых действий ФИО2 под опекой не находился, в судебном порядке недееспособным не признавался, заболеваниями, препятствующими заключению сделок, не страдал, пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 на юридически значимый момент порока воли, в силу которого он утратил возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд отметил, что наличие алкогольной зависимости не указывает на нахождении истца в момент заключения оспариваемой сделки в состоянии, исключающем вменяемость, равно как и не подтверждает факт заключения оспариваемой сделки в состоянии алкогольного опьянения, либо после длительного употребления алкоголя. При этом, приняли во внимание, что последняя госпитализация истца до заключения сделки, была в 2019 году; в период с 1октября 2022 г. по 28 ноября 2022 г. он был трудоустроен в охранном агентстве, где характеризовался положительно; 1 декабря 2022 г. истцу выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру и зарегистрировано право собственности на нее, что свидетельствует о том, что незадолго до заключения оспариваемой сделки – 27 декабря 2022 г., истец мог руководитель своими действиями, реализовывать свои права.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является способность истца в момент заключение сделки понимать значение своих действий или руководить ими, а также наличие порока воли в момент ее заключения.

Разрешая настоящий спор, суды на основе оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, медицинских документов, обоснованно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно неспособности понимать значение своих действий в момент заключения оспариваемой сделки, равно как и то, что при заключении сделки он был введен в заблуждение относительно природы заключенной сделки.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Уссурийского районного суда от 23 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 сентября 2024 г.