Атрощенко Сергей Михайлович

77-1098/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО2, ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО7, потерпевшего ФИО5, при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7, действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 остав...

...лен без изменения.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд первой инстанции сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам уголовного дела, проигнорировал показания единственного очевидца конфликта между его подзащитным и потерпевшим - свидетеля ФИО8, который пояснял, что его подзащитный потерпевшему каких-либо ударов руками или ногами в область туловища не наносил. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам стороны защиты. Отмечает, что суды проигнорировал принцип презумпции невиновности. Обращает внимание на заключение эксперта о давности переломов ребер потерпевшего; выводы экспертов носят предположительных характер, а возникшие сомнения не были истолкованы в пользу его подзащитного; имеющиеся в деле иные доказательства опровергают выводы суда о виновности его подзащитного; характер полученных повреждений свидетельствует о непричастности его подзащитного к совершению преступления. Считает, что показания потерпевшего неверно оценены судами. Считает, что доказательства, приведённые в приговоре, отражены не в полном объеме и неточном описании. Просит решения судов отменить, производство по делу - прекратить.

В своих возражениях на кассационную жалобу заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО9 просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела не усматривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности совершения осужденным преступления были предметом проверки судом первой инстанции.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями:

-потерпевшего ФИО5 о том, что перед входом в подъезд он встретил ФИО1, который был агрессивно настроен, подойдя к нему, ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого виска. От этого удара он упал, в этот момент ФИО1 нанес ему несколько ударов ногой по левому боку, в область ребер. Прибывшим нарядом скорой помощи он был госпитализирован, ему поставили диагноз: закрытая травма груди, переломы 7, 9, 10 ребер слева, левосторонний гидропневмотракс, ушибы и ссадины мягких тканей головы;

-свидетеля ФИО10 - старшего участкового уполномоченного ОМВД России по району Черемушки <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД поступила карточка происшествия, в которой было указано о получении Рыбачуком телесных повреждений;

-свидетеля ФИО11 о том, что со слов Рыбачука ему известно, что он был избит ФИО1, который бил его ногами, в том числе по ребрам, пока тот лежал на земле;

-заключением эксперта о тяжести телесных повреждений, показаниями эксперта Черепановой о том, что она принимала участие в проведении судебно-медицинской экспертизе в отношении Рыбачука. Экспертные выводы, изложенные в заключении, подтверждает в полном объеме. Дополнительно отметила, что для причинения травмы в виде переломов 7-го левого ребра по средней подмышечной линии и 9, 10-го левых ребер по задней подмышечной линии со смещением отломков, достаточно одного воздействия тупого твердого предмета. При падении с высоты собственного роста, причинение такой травмы исключается;

-заключением ситуационной экспертизы, согласно которой характер и локализация телесных повреждений, механизм их образования, не противоречат сведениям, изложенным Рыбачуком, и исключается возможность причинения повреждений при условиях, изложенных ФИО1;

- другими доказательствами исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Приведённые в кассационной жалобе защитником - адвокатом ФИО7 собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что потерпевшим телесные повреждения получены ранее конфликта с ФИО1, опровергаются исследованными судом доказательствами. Как показал потерпевший ФИО1 бил его ногами по телу, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде переломов ребер причинены потерпевшему в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы. Показания свидетеля Брусова в этой части опровергаются заключением эксперта.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ и статьям 4, 8, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, в заключениях приведены содержание и результаты исследований, обозначены примененные методики, заключения содержат выводы по всем поставленным вопросам и их обоснование. Противоречий в выводах эксперты не допустили, научно их обосновали. Оснований для признания данных экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого осужденному преступления, судом были установлены. Приговор в полной мере соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ. В приговоре приведены описание совершенного осужденным преступления и доказательства, исследованные в судебном заседании. Деяние, признанное судом доказанным соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и протоколу судебного заседания.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, все данные о личности и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Суд обсудил вопрос возможности изменения категории преступления согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для её применения.

В приговоре в полной мере приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 64 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно - мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно -процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-83/2015

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года пгт. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шукальский В.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности

Атрощенко С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Кр. <адрес> Республики Крым, работает водителем такси ЧП «Матюшенко», проживает по адресу <адрес> партизаны <адрес> РК по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В Красногвардейский районный суд поступил административный материал в отношении Атрощенко С.М. в соответствии с которым Атрощенко С.М. в установленный добровольным срок не оплатил штраф в размере 500 рублей, наложенный на него постановлением <адрес> ОГИБДД <адрес>.

В судебном заседании Атрощенко С.М., вину по указанным фактам признал полностью, пояснил, что штраф не оплатил, так как забыл.

Действия Атрощенко С.М. правильно квалифицированны по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, который в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Виновность лица привлекаемого к административной ответственности подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ года; постановлением ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на Атрощенко С.М. наложен административный штраф в размере 500 руб., за нарушение ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность Атрощенко С.М., суд считает необх...

...одимым применить административное взыскание предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ

Руководствуясь ст.ст.1.7, 2.9, 20.25, 23.1, 29.9, 32.2 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Атрощенко С.М. привлечь к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на счет получателя платежа 40101810335100010001, БИК 043510001, получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>) КБК 18811643000016000140, л/с 04751А92400, ИНН 9105000100, КПП 910501001, ОКТМО 35620000.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Адрес Красногвардейского районного суда Республики Крым: 297000, <адрес> пгт. Красногвардейское <адрес>

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии постановления

Судья: В.В. Шукальский