Атрясин Александр Анатольевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Гарновой Л.П. и Коваленко Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Атрясина Ю. С., Судаковой Н. С., Кукушкиной Л. П. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы,

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Атрясина А. А. к Атрясину Ю. С., Кукушкиной Л. П., Судаковой Н. С. об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения Атрясина Ю.С., Кукушкиной Л.П., Судаковой Н.С., поддержавших доводы частной жалобы,

установила:

Атрясин А.А. обратился в суд с иском к Атрясину Ю.С., Кукушкиной Л.П., Судаковой Н.С. об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В частной жалобе Атрясин Ю.С., Кукушкина Л.П., Судакова Н.С. просят определение суда отменить в части взыскания с них судебных расходов на проведение экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу части 2 статьи 56 и части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет обстоятельства,...

... имеющие значение для дела, и оценивает достаточность доказательств.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положениями ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, с учетом требований ст.ст. 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Согласно ст.ст. 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено ответчиками (протокол судебного заседания от 3-<данные изъяты>, том 1 л.д. 95-97).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении расходов на оплату судебной экспертизы на ответчиков.

Определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Атрясина Ю. С., Судаковой Н. С., Кукушкиной Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: