Атуев Алхазур Магомедович

Дело №2-73/2014 «14» апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при секретаре Пименовой Т.П.,

с участием зам. прокурора Котельниковского района Фадеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котельниково дело по иску прокурора Котельниковского муниципального района Волгоградской области в интересах ФИО14 к Журавлеву А.В., Никульчеву А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Котельниковского муниципального района Волгоградской области обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с иском в интересах ФИО15 к Журавлеву А.В., Никульчеву А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и в заявлении указал, что приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Никульчев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Журавлев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.3 ст. 159 УК РФ, и окончательно ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Котельниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен: действия Журавлева А.В. переквалифицированы с ч.5 ст.33 - ч.3 ст. ...

Показать ещё

...159 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Как установлено вступившими в законную силу судебными решениями, ДД.ММ.ГГГГ года, Никульчевым А.И. и Журавлевым А.В., являвшимися сотрудниками ОВД по <данные изъяты> району, от ФИО16 получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под предлогом совершение ими действий в пользу последнего, в том числе действий по возмещению вреда потерпевшим, в результате противоправных действий его сына - ФИО17 Однако указанные денежные средства потерпевшим переданы не были, и Никульчев А.И. и Журавлев А.В. распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями Никульчев А.И. и Журавлев А.В. причинили ущерб ФИО18 в размере <данные изъяты> рублей.

Полагает, что, так как в рамках уголовного дела, на стадии предварительного расследования ФИО19 в установленном законом порядке признавался потерпевшим, то вправе требовать возмещения вреда, причиненного преступлением. До настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО20 не возмещены.

Основанием для предъявления прокурором искового заявления в интересах ФИО21 послужило письменное обращение последнего в прокуратуру района, из которого следует, что ФИО22 не в состоянии самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Просил суд взыскать в пользу ФИО23 в солидарном порядке с Журавлева А.В. и Никульчева А.И. имущественный вред, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО26. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении и в телефонограмме, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании, прокурор, участвующий по делу, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие истца, с учетом его заявления и ответчиков, с участием их представителей.

Ответчик Никульчев А.И., допрошенный посредством судебного поручения по месту отбытия наказания, иск не признал и суду пояснил, что не признает исковые требования, так как считает действия ФИО27 противоправными, оснований считать последнего потерпевшим и гражданским истцом, по делу нет, он является взяткодателем. Полагает, что действия ФИО28 по передаче денежных средств в качестве взятки, являются ничтожной сделкой.

Ответчик Журавлев А.В., допрошенный посредством судебного поручения по месту отбытия наказания, иск не признал и суду пояснил, что не признает исковые требования, так как считает действия ФИО29 противоправными, оснований считать последнего потерпевшим и гражданским истцом, по делу нет, он является взяткодателем. Полагает, что действия ФИО30 по передаче денежных средств в качестве взятки, являются ничтожной сделкой. Его представитель в судебном заседании участия принимать не будет.

Представители ответчика Никульчева А.И. – адвокат Ульяновский С.Г., Никульчева Л.А., просили суд в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что не понятны мотивы и основания правовой позиции прокурора района, определившего, что права свидетеля по уголовному делу ФИО31 были нарушены ответчиками, поскольку во первых: согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором района, ответчики обвинялись в получении взятки группой лиц в крупном размере; во вторых - иск прокурора в интересах гражданина может быть предъявлен только в том случае, если гражданин не может самостоятельно защитить свои права.

Полагают, что ничего не мешало ФИО32 защищать свои права в судебном порядке, если последний считает что таковые были нарушены.

Кроме этого, не являются основаниями к подаче иска прокурором в интересах заявителя приведенные им доводы о том, что у ФИО33 отсутствуют правовые знания и финансовые возможности для подачи иска.

Считают, что ссылки прокурора на ст. 42 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ необоснованны, так как указанные нормы законов регламентируют возмещение причиненного вреда. Однако правовые механизмы как причинения вреда так и основания к возмещению причиненного вреда не только разные но и взаимно исключают друг друга. В одном случае лицо, которому был причинен имущественный вред, должно быть признано приговором суда потерпевшим. Между тем, согласно приговору суда от 19.07.2013г. в отношении их доверителя, ФИО34 является свидетелем и требования ст.42 УПК РФ на него не распространяется. При этом никаких, помимо приговора суда в отношении Никульчева А.И. и Журавлева А.В., вступившего в законную силу, доказательств нет, в то время как ст.56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

О том, что ФИО35 является взяткодателем, по сути своей преступником, вина которого установлена, а дело, в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям, подтверждается постановлением следователя от 24.02.2012г., таким образом, в своем иске прокурор просит возвратить взяткодателю денежные средства, являющиеся предметом взятки, что само по себе в правовом понимании является абсурдным.

Полагают, что прокурором не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в своем иске.

Не возражали рассмотреть дело в отсутствие истца, с учетом его заявления и ответчиков.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с учетом его заявления и ответчиков, с участием их представителей.

Выслушав прокурора, участвующего по делу, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Журавлев А.В., Никульчев А.И., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО36 в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Журавлева А.В., Никульчева А.И. солидарно в пользу ФИО37 причиненного в результате преступных действий ответчиков материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителей ответчика Никульчева А.И. об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при разрешении заявленных требований и определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из обстоятельств, установленных приговором суда.

Кроме того, суду, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиками и их представителями, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, опровергающих размер указанного истцом ущерба.

Заявления ответчиков Журавлева А.В., Никульчева А.И., о том, что действия ФИО38 противоправны, оснований считать последнего потерпевшим и гражданским истцом, по делу нет, он является взяткодателем, а также присутствуют признаки ничтожной сделкой, суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ссылка представителей ответчика Никульчева А.И., на отсутствие у прокурора оснований обращаться в защиту интересов ФИО39, также является несостоятельной, так как основана на неправильном толковании правовых норм.

В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Остальные доводы ответчиков и их представителей, суд считает несостоятельными, так как они направлены на переоценку обстоятельств, установленных приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из того, что прокурор, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины, которая при цене иска <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в доход государства с ответчиков, в долевом порядке, по <данные изъяты> рублей с каждого.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск прокурора Котельниковского муниципального района Волгоградской области в интересах ФИО40 к Журавлеву А.В., Никульчеву А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с Журавлева А.В., Никульчева А.И. в солидарном порядке в пользу ФИО45, материальный ущерб, причиненный преступление в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Журавлева А.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Никульчева А.И. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение принято в окончательной форме 18 апреля 2014 года, и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Г. Бескровный

Свернуть