Атяпин Александр Андреевич

Судья С.Р. Гафурова УИД 16RS0045-01-2019-004449-20

дело № 2-397/2020

дело № 33-11587/2020

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Калимуллиной на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 29 мая 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска А.Р. Калимуллиной к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (Казанский филиал), А.А. Атяпину о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения А.Р. Калимуллиной и ее представителя К.А. Кузнецова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя акционерного общества Страховая компания «Чулпан» А.Ш. Хисамиевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Р. Калимуллина обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее - АО СК «Чулпан») о взыскании страхового возмещения в размере 53300 руб., неустойки в размере 230256 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя 8500 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 1600 руб. С ответч...

...ика А.А. Атяпина истец просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 12200 руб., расходов на оплату услуг представителя 8500 руб., расходов на уплату государственной пошлины 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 июня 2018 года по вине А.А. Атяпина, управлявшего автомобилем ГАЗ 278814, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована акционерным обществом АО СК «Чулпан».

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак ...., не была застрахована.

По обращению А.Р. Калимуллиной страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с ненаступлением страхового случая.

16 октября 2019 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный), который решением от 22 ноября 2019 года прекратил рассмотрение обращения А.Р. Калимуллиной на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» (далее - ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211240 составила с учетом износа заменяемых запасных частей 53300 руб., без учета износа - 65500 руб.

Ссылаясь на отказ ответчиков возместить причинений ущерб, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе производства по делу, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с АО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере 50000 руб., неустойку в размере 216000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя 17000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг 1600 руб.

Требования к ответчику А.А. Атяпину А.Р. Калимуллина не поддержала, стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого виновник происшествия обязался уплатить истцу 5000 руб.

Определением суда от 29 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает на неразрешение судом ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного с виновником происшествия. Выражает несогласие с произведенной при разрешении спора оценкой представленных доказательств, указав на то, что судом не приведены мотивы, по которым одни из них приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие отвергнуты.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в части разрешения судом требований к ответчику АО СК «Чулпан». А.Р. Калимуллина заявила ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику А.А. Атяпину.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик А.А. Атяпин, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу пункта 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование указал, что 5 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 278814, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Атяпина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 июня 2018 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации А.А. Атяпин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК «Чулпан» (страховой полис МММ № ...., срок действия договора с 16 часов 30 минут 5 июня 2018 года до 24 часов 00 минут 4 июня 2019 года).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ 211240 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

6 июня 2018 года истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового случая.

Письмом от 29 июня 2018 года АО СК «Чулпан» отказало в выплате страхового возмещения, в обоснование указав, что не доказано наступление страхового случая.

Согласно заключению независимой экспертизы от 6 июня 2018 года № 04-ЧК/06.18, проведенной по инициативе истца ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211240 составила с учетом износа заменяемых запасных частей 53300 руб., без учета износа - 65500 руб. 20 июля 2018 года истец направил в адрес АО СК «Чулпан» претензию, которая письмом от 3 августа 2018 года оставлена без удовлетворения.

16 октября 2019 года истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения.

22 ноября 2019 года принято решение о прекращении рассмотрения обращения А.Р. Калимуллиной на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Досудебная претензия А.Р. Калимуллиной, направленная в адрес ответчика А.А. Атяпина, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования к страховщику удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил и истолковал нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал в решении результаты оценки доказательств, представленных в материалах гражданского дела, и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истцовой стороны.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости отказа в иске к АО СК «Чулпан», также обращает внимание на то, что основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Объем обязанностей страховщика по договору страхования определяют страховые случаи, то есть события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Причем только те страховые случаи, которые происходят в период действия договора страхования.

Для наступления страхового случая и, соответственно, возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату недостаточно лишь наступления указанного в договоре страхования события, необходимо, чтобы оно произошло в период времени, начиная с момента вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации), и заканчивая моментом окончания срока действия договора страхования (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств наступления страхового случая истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении А.А. Атяпина и экспертное заключение, составленное ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

Вместе с тем согласно материалам дела об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, участники происшествия самостоятельно по согласованию составили схему дорожно-транспортного происшествия и прибыли в ГИБДД для оформления. Фотоснимки на месте столкновения автомобилей не производились.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 5 июня 2018 года А.А. Атяпин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Местом совершения правонарушения в постановлении должностного лица органов ГИБДД указана улица Дементьева города Казани, дом 1, время совершения - 16 часов 40 минут.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя АО СК «Чулпан», принимая во внимание, что заявленное дорожно-транспортное происшествие имело место через 10 минут после заключения договора страхования гражданской ответственности владельцем автомобиля ГАЗ 278814, государственный регистрационный знак ...., А.А. Атяпиным, отделом безопасности страховщика инициирована проверка обстоятельств данного события.

В частности, исходя из заявленного места столкновения автомобилей, специалистом были запрошены и получены записи с камеры наружного видеонаблюдения, которая установлена на въезде на автомобильную стоянку акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее - АО «КМПО»).

При просмотре записи с видеокамеры, охватывающей территорию нерегулируемого пешеходного перехода по улице Дементьева, в том числе участок дороги, обозначенный на схеме происшествия как место столкновения автомобилей, не нашел подтверждения факт дорожно-транспортного происшествия в заявленное истцом время (16 часов 40 минут).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» (далее - ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз»).

Согласно заключению эксперта вышеуказанной организации № 525.20 от 8 мая 2020 года повреждения автомобиля ВАЗ 211240 по механизму образования, расположению на кузове и форме остаточной деформации соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от 5 июня 2018 года, а также форме поверхности кузова автомобиля ГАЗ 278814 в области предполагаемого контактного взаимодействия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211240 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 50000 руб., без учета износа - 62800 руб., Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211240 в соответствии со средними рыночными ценами определена с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 44672 руб. 07 коп., без учета износа - 58948 руб. 98 коп.

Вместе с тем эксперт, проанализировав имеющуюся в деле видеозапись, которая велась с камеры, установленной на территории АО «КМПО», пришел к выводу о столкновении исследуемых автомобилей, либо в другое время, либо в другом месте.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороной истца не доказан факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, а также факт причинения повреждений автомобилю при указанных истцом обстоятельствах, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца к АО СК «Чулпан» у суда не имелось.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах. С приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Ссылка апеллянта на указание судебным экспертом в исследовательской части заключения о соответствии повреждений автомобиля ВАЗ 211240 заявленным обстоятельствам с учетом характера повреждений автомобиля ГАЗ 278814, не может быть признана заслуживающей внимания. Вероятность контактирования указанных транспортных средств экспертом не исключена, но при других обстоятельствах. В данном же случае для разрешения требований к страховщику правовое значение имеет время столкновения автомобилей, для признания случая страховым.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости принята видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на территории АО «КМПО», которая получила надлежащую оценку. Данная видеозапись предоставлялась начальником службы безопасности предприятия (л.д. 16) в ходе проведения проверочных мероприятий страховщиком и, вопреки доводам жалобы, информативна, позволяет оценить дорожную ситуацию с учетом доводов истца, приведенных в обоснование заявленных требований.

Ссылка апеллянта на то, что судом не разрешено ходатайство о признании недопустимым и исключении из числа доказательств указанной видеозаписи, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку оценка доказательств с точки зрения допустимости дана судом при вынесении решения по существу.

Недоверие собранным доказательствам со стороны истца является его позицией по делу, данная позиция ничем не подтверждена, а потому была обоснованно отвергнута судом.

Довод о непринятии решения по заявленному ходатайству об утверждении мирового соглашения не может быть признан состоятельным, поскольку определение суда, которым отказано в его удовлетворении, не является предметом обжалования и проверки суда апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Р. Каллимуллина заявила отказ от исковых требований к ответчику А.А. Атяпину, пояснив, что спор между ними урегулирован.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносятся в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ А.Р. Калимуллиной от иска к А.А. Атяпину не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает, решение суда в данной части отменяет и прекращает производство по делу в соответствии со статьями 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в части разрешения требования к страховой организации.

Руководствуясь статьями 39, 173, 199, 220, 221, 326.1, пунктом 3 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 29 мая 2020 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Альбины Ришатовны Калимуллиной к Александру Андреевичу Атяпину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Принять отказ А.Р. Калимуллиной от иска к А.А. Атяпину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Д.К. Галлямова УИД 16RS0045-01-2019-004449-20

дело № 2-397/2020

материал № 13-326/2023

№ 33-9411/2023

учет № 154г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года город Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу А.Р. Калимуллиной на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:

заявление директора ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» о возмещении понесенных расходов удовлетворить.

Взыскать с Калимуллиной А.Р. (....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» (ИНН 1660210045, КПП 166001001, ОГРН 1141690037620) расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 29 200 рублей.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

А.Р. Калимуллина обратилась в суд с иском к акционерному обществу страховая компания (далее – АО СК) «Чулпан», А.А. Атяпину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца А.Р. Калимуллиной Б.Р. Кенджаев заявил ходатайство о назначении по делу трассолого-автотехнической экспертизы, представив соответствующее ходатайство, подписанное представителем истца.

Представитель страховой компании возражал по поводу назначения судебной экспертизы.

Суд, удовлетворив ходатайство представителя истца, вынес определение о назначении судебной экспертизы, возложив расходы н...

...а ее проведение на истца А.Р. Калимуллину.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований А.Р. Калимуллиной к АО СК «Чулпан», А.А. Атяпину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 29 мая 2020 года по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении требований к А.А. Атяпину. Принят отказ А.Р. Калимуллиной от иска к А.А. Атяпину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Производство по делу в указанной части прекращено в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе А.Р. Калимуллина просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» должен был обратиться о распределении судебных расходов в течении 3 месяцев с момента принятия последнего судебного акта по делу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, определением от назначил по делу судебную экспертизу, расходы по проведению которой возложил на истца А.Р. Калимуллину.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем истца А.Р. Калимуллиной Б.Р. Кенджаевым.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на истца А.Р. Калимуллину обязанность по оплате услуг эксперта.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований А.Р. Калимуллиной к АО СК «Чулпан», А.А. Атяпину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 29 мая 2020 года по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении требований к А.А. Атяпину. Принят отказ А.Р. Калимуллиной от иска к А.А. Атяпину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно направленному 13 мая 2020 года в суд вместе с заключением эксперта расчету ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» стоимость экспертизы составила 29 200 рублей.

Вместе с тем судебными постановлениями по данному делу вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку экспертиза была проведена по ходатайству представителя истца, в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы за её проведение в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с истца А.Р. Калимуллиной.

Довод частной жалобы о том, что экспертным учреждением пропущен срок, предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит необоснованным поскольку первоначально ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 13 мая 2020 года, и то обстоятельство, что судами первой и апелляционной инстанций длительное время не было рассмотрено данное заявление экспертной организации о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» относительно подачи такого заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу А.Р. Калимуллиной – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2023 года.

Судья

Дело № 2-397/2020 подлинник

16RS0045-01-2018-003790-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года

Мотивированное решение

Изготовлено 04 июня 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания А.И.Каримовой,

при участии

истца А.Р.Калимуллиной,

представителя истца К.А.Кузнецова,

ответчика А.А.Атяпина,

представителя ответчика Р.Ф.Хасаншина,

представителя ответчика АО СК «Чулпан» А.Ш. Хисамиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Калимуллиной Альбины Ришатовны к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (Казанский филиал), Атяпину Александру Андреевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчикам о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения в размере 53 300 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей 00 копеек; неустойки в размере 230 256 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штрафа; расходов на оплату юридических услуг в размере 8 500 рублей 00 копеек; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей 00 копеек; о взыскании с Атяпина А.А. материальный ущерб в размере 12 200 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг юриста в размере 8 500 рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 60...

...0 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля №, регистрационный номер №, под управлением водителя Атяпина А.А., и автомобиля №, регистрационный номер №, под управлением водителя Закирова А.Х.. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель Закиров М.Г., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль №, регистрационный номер №, причинены механические повреждения, а Калимуллиной А.Р., как собственнику транспортного средства, - материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика (в рамках статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ). ДД.ММ.ГГГГ сданы все необходимые документы. Ответчик не признал обстоятельства дорожно – транспортное происшествия страховым случаем, не произвёл выплату в установленный законом срок. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец направил обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения на основании того, что заявитель предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 Закона № 123-ФЗ. Однако заявление было направлено АО СК «Чулпан» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается курьерской накладной. Таким образом, истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа 53 300 рублей 00 копеек, без учета износа – 65 500 рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В последующем требования уточнены, истец просит взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Калимуллиной А.Р. невыплаченное страховое возмещение в размере 50 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 216 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг оценки в размере 1 500 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф; расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей 00 копеек; расходы по проведению судебной экспертизы.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК "Чулпан" в судебном заседании с требованиями не согласилась. Просила в иске отказать, ранее представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что согласно документов ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: №, государственный регистрационный знак № под управлением Атяпина Александра Андреевича и №, государственный регистрационный знак №, под управлением Закирова Айрата Халиловаича. Виновным в ДТП в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении был признан Атяпин А.А. ДД.ММ.ГГГГ от Калимуллиной А.Р. в АО СК «Чулпан» поступало заявление по ОСАГО по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Калимуллиной А.Р. осмотрено, составлено экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак № с учетом износа составило в размере 53 300 рублей 00 копеек. После получения вышеуказанного заявления от Калимуллиной А.Р. по ДД.ММ.ГГГГ, отделом экономической безопасности АО СК «Чулпан» была проведена внутренняя проверка. При изучении документов было установлено, что ДТП произошло в день заключения договора №, через 10 минут после начала действия страхового полиса. Также были осуществлены телефонные звонки потерпевшему Закирову А.Х. и виновнику Атяпину А. А. в целях получения пояснений по дорожно-транспортному происшествию. Специалистом отдела экономической безопасности также были получены видеозаписи с камеры наружного наблюдения «КМПО», расположенной на въезде (шлагбауме) на автомобильную стоянку завода. При просмотре видеозаписи установлено, что камера охватывает участок дороги перед пешеходным переходом. Также, ДД.ММ.ГГГГ непосредственно Закировым А.Х. в АО «Чулпан» на фотографии было указано место, на котором произошло столкновение транспортных средств. Указанное Закировым А.Х. место охватывается видеокамерой шлагбаума АО «КМПО». Дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей № на протяжении указанного периода времени не зафиксировано. На основании проведенной внутренней проверки Калимуллиной А.Р. отказано в удовлетворении заявления по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Письмо об отказе в удовлетворении заявления (исх. №/ч от 29.06.2018г.) получено Закировым А.Х. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступило претензионное письмо (вх. №) с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 53 300 рублей 00 копеек и расходов по оплате услуг оценщик размере 1 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № был направлен ответ на претензионное письмо, которое вернулось за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Чулпан» поступило заявление потребителя финансовых услуг (вх. №), в котором Калимуллина А.Р. уведомляет о направлении обращения финансовому уполномоченному в связи с отказом в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес Калимуллиной А.Р. был направлен ответ на заявление. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Чулпан» поступил запрос из Службы финансового уполномоченного в связи с рассмотрением обращения Калимуллиной А.Р. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» направило в адрес Службы финансового уполномоченного ответ на запрос с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявитель предварительно обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Ответчик А.А. Атяпин и его представитель в судебном заседании фактические обстоятельства по делу не оспаривали. Просили удовлетворить ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель третьего лица - Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения № по основаниям, изложенным в решении о прекращении рассмотрения обращения, в связи с чем, решение по существу спора Финансовым уполномоченным не выносилось. В соответствии частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). Частью 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении. Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден. Принимая во внимание, что Закон № 123-ФЗ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении договоров, которые были заключены до ДД.ММ.ГГГГ (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до ДД.ММ.ГГГГ) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования Финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному. Вместе с тем, если в ходе рассмотрения настоящего дела судом будет установлено, что договор между истцом и финансовой организацией был заключён после ДД.ММ.ГГГГ, и при этом и по обращению потребителя финансовым уполномоченным не принято ни одно из решений, указанных в части 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ, такой иск подлежит оставлению без рассмотрения в части тех требований, по которым установлен обязательный досудебный порядок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По утверждению истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля № регистрационный номер №, под управлением водителя Атяпина А.А., и автомобиля №, регистрационный номер № под управлением водителя Закирова А.Х..

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель Атяпин А.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль № регистрационный номер №, причинены механические повреждения, а Калимуллиной А.Р., как собственнику транспортного средства, - материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Чулпан», куда она обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

На основании проведенной страховщиком внутренней проверки, Калимуллиной А.Р. отказано в выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения на основании того, что заявитель предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 Закона № 123-ФЗ.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа 53 300 рублей 00 копеек, без учета износа – 65 500 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной трассолого - автотехнической экспертизы, определением Авиастроительного районного суда гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство которой поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Из заключения эксперта №.20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля №, государственный номер №, предъявляемые истцом для возмещения ущерба по механизму образованию, расположению на кузове и форме остаточной деформации соответствуют механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также форме поверхности кузова автомобиля №, государственный номер № в области предполагаемого контактного взаимодействия. Согласно административному материалу ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ столкновение исследуемых автомобилей произошло в 16 часов 40 минут. Имеющиеся в материалах гражданского дела записи с камеры наружного видеонаблюдения, охватывающие участок дороги на котором произошло столкновение исследуемых автомобилей, не подтверждают факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:59 часов до 15:07 часов и с 16:16 часов до 17:40 часов, что указывает на столкновение исследуемых автомобилей, либо в другое время, либо в другом месте. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и справочников РСА составляет: без учета износа заменяемых деталей - 62 800 рублей 00 копеек; с учетом износа заменяемых деталей - 50 000 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный номер №, в соответствии со среднерыночными ценами составляет: без учета износа заменяемых деталей 58 948 рублей 98 копеек; с учетом износа заменяемых деталей - 44 672 рублей 07 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанные повреждения транспортного средства истца получены в ДТП именно ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов, суду не представлено, из обстоятельств дела не следует.

Доводы представителя истца о том, что время ДТП установлено в постановлении по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, так как на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, обстоятельства ДТП установлены со слов участников.

Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении Калимуллиной Альбины Ришатовны к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (Казанский филиал), Атяпину Александру Андреевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.Р.Гафурова.

Дело № 2-528/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2022 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ... руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., расходов на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления ... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля .... Согласно административному материалу, виновным был признан водитель ФИО7., управлявший автомобилем .... На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ... в СПАО «Ингосстрах». Истец выплатил страховое возмещение в размере ... руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по его письменному ходатайству, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного з...

...аседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено в пункте 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д»).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО6, и автомобиля ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ.

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

На момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинения вреда договор обязательного страхования владельца автомобиля, которым управлял ответчик, был заключён с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, однако ФИО2 не был включен в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д11 оборот).

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: страховым полисом №... от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении, платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, следовательно, страховщик имеет право регресса к ФИО2 в силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в порядке регресса истцу, осуществившему страховое возмещение по договору обязательного страхования, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения в сумме ... руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковое заявление подготовлено представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-35), за что согласно акту приема-передачи (л.д.36-37) было оплачено ... руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.37 оборот).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению данные расходы в сумме ... руб., размер которых суд признает разумными.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков ... руб., расходов на оплату государственной пошлины ... руб., на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления ... руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 11.02.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2-941/2023г.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2022-018119-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрея Львовича Атяпина к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке.

Истец и его представитель дважды ...., .... не явились на судебные заседания, хотя о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Согласно ст.222 п.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.224, 225 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заявление Андрея Львовича Атяпина к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

На определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть подано заявление о его отмене в Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Дело №2-5515/2023г.

УИД 16RS0046-01-2022-018119-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрея Львовича Атяпина к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... в .... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4, ... под управлением А.Л.Атяпина, принадлежащего А.Л.Атяпину.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» произвело выплату в размере 546 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, письмом от .... ответчик отказал в доплате.

Однако согласно экспертному заключению ..., произведенного по инициативе истца все повреждения транспортного средства потерпевшего, выявленные экспертом- техником при визуальном осмотре ... госномер ... и зафиксированные в п.3.4 акта осмотра ТС ... от ...., могли быть получены при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП от ....

Необходимые для восстановления ТС ... по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от ...г., ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий зафиксированы в п.3.4 акта осмотра ТС ... от .... и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определ...

...ению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 422400 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 217800 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 399 454 руб., расходы за оценку в размере 6000 руб., неустойку за период с .... по ...в размере 363500 руб., почтовые расходы, расходы за услуги представителя 40000 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 40000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо А.Ю. Мельников в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, .... в .... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4, ... под управлением А.Л.Атяпина, принадлежащего А.Л.Атяпину. (л.д.38,65-67).

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.(л.д.9-14).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.8).

САО «ВСК» произвело выплату в размере 546 руб. (л.д.76-125).

Истец обратился к ответчику с претензией, письмом от .... ответчик отказал в доплате. (л.д.16,17).

Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО5, произведенного по инициативе истца все повреждения транспортного средства потерпевшего, выявленные экспертом- техником при визуальном осмотре ТС ... госномер ... и зафиксированные в п.3.4 акта осмотра ТС ... от ...., могли быть получены при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП от ....

Необходимые для восстановления ТС ... госномер ... по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от ...г., ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий зафиксированы в п.3.4 акта осмотра ТС ... от .... и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 422400 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 217800 руб. (л.д.19-37).

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза в ...». (л.д.131-132).

В соответствии с заключением эксперта повреждения облицовки переднего бампера в левой части в виде горизонтально ориентированного комплекса царапин ЛКП на автомобиле ... соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ....

С учетом ответа на первый вопрос и в соответствии с п.2.7 Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... не производилось.

(В соответствии с п.2.7 Единой методики ремонтные воздействия на облицовку переднего бампера не назначаются (на элементе имелись повреждения ЛКП на площади более 25% площади наружной поверхности детали).(л.д.145-156).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Стороной истца выводы судебного эксперта не опровергнуты.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком обязательства исполнены. Оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. Поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска Андрея Львовича Атяпина (паспорт ...) к САО «ВСК» (ИНН ...) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 18.07.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина