Атясов Никита Александрович

Дело № 2-1317/2024

64RS0046-01-2024-000479-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Ивановой В.В., с участием представителя истца Ломовицкого А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атясова Н.А. к Атясовой Н.С. и Ершовой Е.П. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным,

установил:

Атясов Н.А. обратился в Ленинский районный суд г.Саратова с иском предъявленным к Атясовой Н.С. и Ершовой Е.П. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, в котором просит: признать недействительным договор дарения квартиры от 18.05.2022 г. заключенный между Ершовой Е.П. и Атясовой Н.С. и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 18.05.2022 г. между Ершовой Е.П. и Атясовой Н.С. заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Одаряемая Атясова Н.С. является супругой истца 12.05.2022 г. истцом Ершовой Е.П. переданы денежные средства в размере 970000 руб. в счет предстоящей продажи квартиры по адресу: <адрес>, а Ершова Е.П. написала расписку о получении денежных средств.

16.05.2022 г. истец выехал в <адрес> на работу, а ответчики в его отсутствие совершили следку в отношении квартиры по адресу: <адрес>.Истец длительное время полагал, что между ответчиками заключен договор купли-продажи, однако ему стало известно, что ответчиками заключен договор дарения вместо договора купли-продажи. Указанная сделка нарушает права истца, т.к. в случае регистрации права со...

...бственности на квартиру за Атясовой Н.С. на основании договора дарения указанное имущество не может быть признано совместно нажитым имуществом истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные указным в иске.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ершовой Е.П. и Атясовой Н.С. представлены заявления согласно которым ответчики заявленные истцом требования признают, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанной нормы гражданин самостоятельно избирает предусмотренный законом способы защиты своих прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что 18.05.2022 г. между Ершовой Е.П. и Атясовой Н.С. заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Одаряемая Атясова Н.С. является супругой истца 12.05.2022 г. истцом Ершовой Е.П. переданы денежные средства в размере 970000 руб. в счет предстоящей продажи квартиры по адресу: <адрес>, а Ершова Е.П. написала расписку о получении денежных средств.

16.05.2022 г. истец выехал в г.Москву на работу, а ответчики в его отсутствие совершили следку в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Истец длительное время полагал, что между ответчиками заключен договор купли-продажи, однако ему стало известно, что ответчиками заключен договор дарения вместо договора купли-продажи. Указанная сделка нарушает права истца, т.к. в случае регистрации права собственности на квартиру за Атясовой Н.С. на основании договора дарения указанное имущество не может быть признано совместно нажитым имуществом истца и ответчика.

Ответчики доводы истца не оспорили в связи с чем суд находит доказанным тот факт, что оспариваемая истцом сделка договор дарения квартиры от 18.05.2022 г. заключенный между Ершовой Е.П. и Атясовой Н.С. является притворной сделкой в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

признать договор дарения квартиры от 18.05.2022 г. заключенный между Ершовой Е.П. и Атясовой Н.С. в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № – ничтожным.

Прекратить право собственности Атясовой Н.С. в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности Ершовой Е.П. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течении месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 г.

Судья: