Аубекежива Лаура Амербиевна

Судья Яичникова А.В. Дело № 33-390/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Карасовой Н.Х., Гречкина О.А.,

при секретаре Лафишеве М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аубекижевой Л.А., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО., к Шевхужеву Р.М., Пшиазовой О.М., Джангетовой М.М. о включении имущества в наследственную массу и исковому заявлению Шевхужева Р.М. и Пшиазовой О.М. к Аубекижевой Л.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

по апелляционной жалобе Шевхужева Р.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 01 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Аубекижевой Л.А., а также исковых требований Шевхужева Р.М. и Пшиазовой О.М. - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения Шевхужева Р.М., объяснения Аубекижевой Л.А. и ее представителя Куликовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аубекижева Л.А., действующая от имени и в интересах несовершеннолетней <ФИО>., обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ее дочь <ФИО> <дата> года рождения является наследницей после смерти ее отца – <ФИО>1, умершего <дата> Наследниками также являются его дети - Шевхужев Р.М. и Пшиазова (Шевхужева) О.М., которые не предоставляют нотариусу документы для определения всей наследственной массы. Полагает, что, поскольку в фактическом владении и пользовании наследодателя находилось движимое и недвижимое имущество, не оформленное на его имя, но приобретенное им лично, данное имущество подлежит включению в наследственную массу. Просила суд включить в наследственное имущество жилой дом и земельны...

...й участок по <адрес> и автомашину Мерседес Бенц <данные изъяты> года выпуска; определить наследственные доли, признав право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на каждого из наследников недвижимого имущества в виде указанного жилого дома с земельным участком; взыскать с ответчика Шевхужева Р.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> долю стоимости автомашины.

В тот же период Шевхужев Р.М. и Пшиазова О.М. обратились в суд с исковым заявлением к Аубекижевой Л.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, обосновав свои требования тем, что после смерти отца <ФИО>1 ими установлено получение единолично отцом свидетельства на наследственное имущество их матери, умершей в <данные изъяты> году. Тогда как они, будучи на момент открытия наследства несовершеннолетними, также являлись наследниками первой очереди. На основании указанного свидетельства о праве на наследство была произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество в виде магазина №... и магазина №... (<данные изъяты> доли), в связи с чем, по мнению Шевхужева Р.М. и Пшиазовой О.М., нарушено их право на долю наследственного имущества после смерти матери. Считают, что в состав наследственного имущества матери кроме указанных магазинов входит также недостроенный дом общим процентом готовности 41%, расположенный по <адрес>, приобретенный их родителями на основании договора купли-продажи от <дата>, и квартира в <адрес>, приобретенная на средства, нажитые супругами во время брака.

Просили с учетом уточнений требований признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону №... от <дата> года, выданное нотариусом и свидетельства о государственной регистрации права на два объекта (серия 09-АА №... и серия 09-АА№...) от 12.03.2002 года на имя <ФИО>1.; признать квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <данные изъяты> по <адрес> совместно нажитым имуществом супругов <ФИО>1 и <ФИО>2.; признать незаконным право собственности <ФИО>1 на указанную квартиру, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Ставропольскому краю на основании свидетельства о государственной регистрации права серии АВ26 №... от <дата>; признать за Шевхужевым Р.М. и Пшиазовой О.М. право собственности по <данные изъяты> доле в наследственном имуществе после смерти их матери в виде: магазина №... полезной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>; <данные изъяты> доли магазина <данные изъяты> полезной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>; недостроенного дома общим процентом готовности 41%, расположенного в <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.; трехкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес>, и, с учетом доли в наследственном имуществе после смерти матери признать за ними право собственности по <данные изъяты> доли в наследственном имуществе после смерти отца <ФИО>1

Определением Черкесского городского суда от 25 июля 2012 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по второму иску) Аубекижева Л.А. и ее представитель Куликова О.А. заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в иске, в удовлетворении иска Шевхужева Р.М. и Пшиазовой О.М. просили отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности для подачи данного иска.

Ответчик по первоначальному иску и истец по второму иску Шевхужев Р.М., его представитель и представитель Пшиазовой О.М. – Колотай Л.Б. просили удовлетворить требования, заявленные в иске, а в удовлетворении требований Аубекижевой Л.А. отказать за необоснованностью.

Ответчик по первоначальному иску и истец по второму иску Пшиазова О.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Черкесского нотариального округа Семенова М.М., представитель Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 01 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Аубекижевой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней Шевхужевой Ф.М., а также в удовлетворении исковых требований Шевхужева Р.М. и Пшиазовой О.М. отказано.

В апелляционной жалобе Шевхужев Р.М. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент открытия наследства после смерти матери он и его сестра были несовершеннолетними, и они не могли знать о том, что отец, не оформив соответствующим образом документы, получил свидетельство о праве на все наследственное имущество. Считает, что после смерти матери, как и после смерти отца, они фактически приняли наследство, поскольку по достижении совершеннолетия работали наравне с отцом в принадлежащих матери магазинах, производили расходы по содержанию и обслуживанию имущества, после смерти отца им были выплачены все его долги.

В дополнение к апелляционной жалобе Шевхужев Р.М. указал, что не согласен с решением суда и в части отказа в удовлетворении требований о признании квартиры, расположенной в <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов, так как квартира была приобретена на средства матери – <ФИО>2, что подтверждается представленной суду распиской. Также полагает необоснованными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права на недостроенный жилой дом общим процентом готовности 41%, расположенный в г<адрес> на участке площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку данный дом приобретен отцом на основании договора купли-продажи от 18.12.1999 года, то есть являлся совместной собственностью родителей. Считает, что указанное имущество, как и магазины, фактически приняты им и его сестрой, наследование должно происходить в соответствии с правилами о совместной собственности супругов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шевхужев Р.М. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Аубекижева Л.А. и ее представитель Куликова О.А. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариусы Черкесского нотариального округа, представитель Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР, представитель Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились. Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Шевхужева Ф.М., Шевхужев Р.М. и Пшиазова (Шевхужева) О.М. являются детьми <ФИО>1., умершего <дата>. После его смерти осталось наследственное имущество.

Супруга <ФИО>1 – <ФИО>2. умерла <дата>.

После смерти <ФИО>2 супругу <ФИО>1 государственным нотариусом Первой Карачаево-Черкеской нотариальной конторы <ФИО>3 выдано 20.02.2002 года свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества в виде: магазина №... полезной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> и <данные изъяты> доли магазина №... полезной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> (т.3, л.д.96).

Право собственности на указанные объекты <ФИО>1 зарегистрировано в 2002 году (свидетельства серии 09-АА №... и серии 09-АА№...).

Полагая, что необоснованно не были включены в число наследников после смерти матери, Шевхужев Р.М. и Пшиазова О.М. обратились с иском о признании свидетельства о праве на наследство, выданное их отцу, недействительным, просили также признать совместно нажитым имуществом родителей: квартиру в <адрес> и недостроенный дом с земельным участком по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований Шевхужева Р.М. и Пшиазовой О.М., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1152 ГК РФ и исходил из того, что истцами выбран неверный способ защиты права.

При этом суд указал, что истцы не просили суд восстановить им срок для принятия наследства после смерти матери, не просили признать их принявшими наследство, тогда как отсутствие таких требований не влечет признания недействительным свидетельства о праве на наследство и признания за наследниками права собственности на наследственное имущество.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из положений ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорное имущество в виде магазина №... и <данные изъяты> доли магазина №... принадлежало супругам <ФИО> 1 и ФИО 2, при этом право собственности на них было зарегистрировано за <ФИО>2. После ее смерти данное имущество в порядке наследования перешло к <ФИО>1., умершему <дата>.

Однако, Шевхужев Р.М. и Пшиазова О.М. по достижении совершеннолетия принятие в 2002 году <ФИО>1 наследства не оспорили, наследство после смерти матери не приняли, право на принятие наследства в установленном порядке не реализовали, то есть наследство принял ФИО 1., получив свидетельство о праве на наследство на часть наследственного имущества и фактически вступив во владение наследственным имуществом.

В судебном заседании установлено, что Шевхужев Р.М. и Пшиазова О.М., достоверно зная о смерти матери и о наличии наследственного имущества, каких-либо предусмотренных законом действий по реализации своих наследственных прав и направленных на принятие наследства после ее смерти не предпринимали, в том числе не вселялись в спорные жилые помещения (квартиру в <адрес> недостроенный дом с земельным участком по <адрес>), расходов по содержанию наследственного имущества, в частности, магазинов, не несли.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Достигнув совершеннолетия Шевхужев Р.М. (<дата>) и Пшиазова О.М. (<дата>), в суд за защитой наследственных прав впервые обратились 14 июня 2012 года - по истечении установленного законом шестимесячного срока после достижения гражданской дееспособности в полном объеме. Поскольку шестимесячный срок после отпадения причин пропуска срока принятия наследства для защиты наследственных прав является пресекательным, оснований для признания за Шевхужевым Р.М. и Пшиазовой О.М. права на долю наследственного имущества после смерти матери не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Шевхужева Р.М. и Пшиазовой О.М., в том числе о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, выданного их отцу, признании совместно нажитым имуществом родителей квартиры в <адрес> недостроенного дома с земельным участком по <адрес>, и, соответственно, распределения долей в наследственном имуществе после смерти <ФИО>2 - отсутствуют.

Доводы о том, что <ФИО>1 скрыл от нотариуса наличие несовершеннолетних наследников при вступлении в наследство после смерти матери, не оформив соответствующим образом документы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку Шевхужеву Р.М. и Пшиазовой О.М. о наличии наследства и принятии наследства отцом было достоверно известно, однако мер к защите своих наследственных прав в установленные сроки по достижении совершеннолетия они не приняли.

Утверждения подателя жалобы о том, что он фактически принял наследство, поскольку в совершеннолетнем возрасте работал наравне с отцом в принадлежащих матери магазинах, производил расходы по содержанию и обслуживанию имущества, а после смерти отца им были выплачены все его долги, какими -либо доказательствами не подтверждены.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что квартира в <адрес>, и недостроенный жилой дом общим процентом готовности 41%, расположенный в <адрес>, являются совместно нажитым имуществом супругов, указанное имущество, как и магазины, фактически приняты им и его сестрой, наследование должно происходить в соответствии с правилами о совместной собственности супругов, не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом и приведенных в оспариваемом судебном акте обстоятельств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевхужева Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи