Коновалов Кирилл Валентинович

63RS0038-01-2024-005451-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2024 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Полякова ФИО8 к Коновалову ФИО7 о возврате суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с Коновалова ФИО9 (паспорт 3619 768886, выдан ГУ МВД России по <адрес>, СНИЛС: №) в пользу ФИО2 Валериевича (21.04.1978г. рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан 10.06.2023г. ГУ МВД России по <адрес>) сумму займа с учетом процентов (24% годовых от суммы займа) в размере 4 143 123,28руб.; неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в размере 496 284,82руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ., далее по день фактического исполнения обязательств; оплаченную госпошлину в размере 34 382руб.

В судебном заседании от Полякова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, уч-к 4, именуемый в дальнейшем «Истец», и Коновалова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, СНИЛС: 117-№, зарегистрированный по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, совместно именуемые по тексту «Стороны», поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

Ответчик признает задолженность перед Истцом в размере в размере 4 143 123,28руб., неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в размере 496 284,82руб. за период со 02ДД.ММ.ГГГГ., госпошлину в размере 34 382руб. и в счет погашения долга добровольно передает Истц...

...у право собственности на земельный участок - кадастровый №, месторасположение установлено относительно ориентира: <адрес>, 1610 метров на восток от границы населенного пункта <адрес>, согласно свидетельству о праву собственности №-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в полном объеме отказывается от исковых требований к Ответчику, заявленных в рамках гражданского дела № и после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к указанному Ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям, которые изложены в исковом заявлении.

С момента вступления в законную силу определения Кировского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения по делу № у Истца возникает право на обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр) с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок - кадастровый №, месторасположение установлено относительно ориентира: <адрес>, 1610 метров на восток от границы населенного пункта <адрес>, согласно свидетельству о праву собственности 63№-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы Истца и Ответчика сторонами друг другу не возмещаются и относятся на ту сторону, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой стороны и для суда.

Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение на основании ст. 173 ГПК РФ, а производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьёй 221 ГПРК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Заявление об утверждении мирового соглашения подписано сторонами в судебном заседании, судом сторонам также разъяснены последствия утвержденного мирового соглашения и прекращения производства по делу, в том числе ст.ст. 12, 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Погодина О.М. и представитель ответчика по доверенности № М.А. в судебном заседании также поддержали заявленное сторонами ходатайство, просили утвердить мировое соглашение.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону, соответствуют интересам сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, последствия прекращения производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, что подтверждено подписями сторон, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Поляковым ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, уч-к 4, именуемый в дальнейшем «Истец», и Коноваловым ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 3619 768886, выдан ГУ МВД России по <адрес>, СНИЛС: №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, совместно именуемые по тексту «Стороны», поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

Ответчик признает задолженность перед Истцом в размере в размере 4 143 123,28руб., неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в размере 496 284,82руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ., госпошлину в размере 34 382руб. и в счет погашения долга добровольно передает Истцу право собственности на земельный участок - кадастровый №, месторасположение установлено относительно ориентира: <адрес>, 1610 метров на восток от границы населенного пункта <адрес>, согласно свидетельству о праву собственности 63:№-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в полном объеме отказывается от исковых требований к Ответчику, заявленных в рамках гражданского дела № и после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к указанному Ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям, которые изложены в исковом заявлении.

С момента вступления в законную силу определения Кировского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения по делу № у Истца возникает право на обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр) с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок - кадастровый №, месторасположение установлено относительно ориентира: <адрес>, 1610 метров на восток от границы населенного пункта <адрес>, согласно свидетельству о праву собственности 63:28:№-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы Истца и Ответчика сторонами друг другу не возмещаются и относятся на ту сторону, которая их понесла.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Кировского районного суда <адрес>.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьёй 221 ГПРК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу № по иску Полякова ФИО15 к Коновалову ФИО14 о возврате суммы займа, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в случае неисполнения добровольно условий мирового соглашения, в соответствии с ч.2 ст.153.11 ГПК РФ, мировое соглашение, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий М.Ю. Мороз

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

02 апреля 2024 года с.Пестравка

Судья Красноармейского районного суда Самарской области Бачерова Т.В.

Рассмотрев исковое заявление Коновалова К.В. к Злобину Д.А. о признании недействительной кабальной сделки

Установил:

Коновалов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Злобину Д.А. о признании недействительной кабальной сделки.

12.03.2024 года судьей Красноармейского районного суда Самарской области вынесено определение об оставлении данного искового заявления без движения. Истцу было предложено до 01 апреля 2024 года включительно исправить недостатки, указанные в настоящем определении, а именно указать дату и место рождения, один из идентификаторов истца, указать фамилию, имя, отчество представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя; указать, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца, на каких крайне невыгодных условиях для Коновалова К.В. заключен договор; приложить предварительный договор купли-продажи земельного участка; указать цену иска, представить сведения о рыночной стоимости спорного объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки, доплатить государственную пошлину, исходя из цены иска, представив подлинный платежный документ.

Однако указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, не исполнены в установленный срок. Ходатайство в порядке ст.111 ГПК РФ о продлении процессуальных сроков, в с...

...уд не направлено.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении в установленный срок, заявление подлежит возвращению и считается не поданным.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Коновалова К.В. к Злобину Д.А. о признании недействительной кабальной сделки и приложенные к нему документы, возвратить заявителю, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителями будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.

Гражданское дело №2К-117/2024

УИД 63RS0017-02-2024-000146-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Костенко И.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-117/2024 по исковому заявлению Коновалова В.В. к Коновалову К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Коновалову К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что, согласно договору поставки от 10.05.2011 г. он приобрел у ЗАО сеялку Gaspardo №. Оплата произведена полностью. Приобретенное имущество было размещено в ангаре по <адрес>, принадлежащем его <данные изъяты> Коноваловой Г.В. Однако летом 2020 г. он обнаружил отсутствие данной сеялки и обратился в полицию, в ходе проверочнных мероприятий было установлено, что ответчик самовольно переместил сеялку на территорию <адрес>, данное имущество фактически выбыло из его законного владения, требования о добровольном возврате имущества ответчик игнорировал. Впоследствии ответчик собственноручно написал сохранную расписку, согласно которой он принял указанное имущество на ответственное хранение. Затем ему стал известно о том, что ответчик обратился в полицию с заявление по факту пропажи сеялки, по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит суд, с учетом уточнения, истребовать из чужого незаконного владения Коновалова К.В. принадлежащее Коновалову В.В. имущество: сеялку ...

...Gaspardo №; в случае невозможности возвратить в натуре указанное имущество, взыскать с ответчика стоимость данного имущества в сумме 694260,00 руб.

Определением суда от 14.05.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Коновалова Г.В.

Представитель истца Коновалова В.В. - Болурова Л.А., исковые требования Коновалова В.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в момент приобретения техники истец занимался сельскохозяйственной деятельностью. Ответчик сам принял спорную сеялку на ответственное хранение. Срок ответственного хранения в расписке указан до рассмотрения дела в суде, поэтому срок обращения не нарушен. Где в настоящее время находится спорная сеялка, неизвестно. О пропаже сеялки узнал в мае 2022 года.

Ответчик Коновалов К.В., его представитель Кудряшов М.А. исковые требования Коновалова В.В. не признали и показали, что спорная сеялка была приобретена им и истцом вместе, расходы несли пополам, по устной договоренности. Данной сеялкой пользовались совместно. Половину денежных средств за сеялку он передал истцу, но доказательств этому нет, поскольку все решалось устно, учитывая родственные с ним отношения. При этом истец за данную технику не расплатился, решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2012 г. с КФХ Коновалова В.В. взыскано 490000 рублей, затем КФХ Коновалова В.В. признано банкротом, какого-либо имущества не обнаружено, все долги были списаны. Сначала сеялка хранилась в ангаре, но после того, как между истцом и ответчиком в 2020 г. случился конфликт, Коновалов К.В. перевез сеялку на <адрес>, земли которого принадлежат истцу, сеялкой пользовались вместе. О перемещении сеялки он устно предупредил истца. Коновалов К.В. писал сохранную расписку сеялки Гаспардо до полного судебного разбирательства в части определения судьбы и собственника указанной сеялки. Коновалов К.В. в судебном заседании подтвердил, что сотрудники полиции передали ему сеялку на хранение. В период 2020-2022 г.г. спорной сеялкой никто не пользовался, она стояла под открытым небом на <адрес>, землю охранял его охранник. В 2022 году Коновалов К.В. обнаружил кражу сеялки и обратился в полицию с соответствующим заявлением. Он не знает где в настоящее время находится спорная сеялка. Доказательств, что спорная сеялка принадлежит Коновалову К.В., не имеется, была лишь устная договоренность с Коноваловым В.В. Коновалов К.В. не обращался в суд с соответствующим иском об определении судьбы и собственника (ков) спорной сеялки, так как думал, что договорятся с братом и без судебного разбирательства. Просят суд признать недопустимыми доказательствами находящуюся в отказном материале расписку о хранении от 2020 г. и объяснения Коновалова К.В., поскольку в расписке не указан срок хранения, тогда как должен быть разумный срок – срок проведения проверки органами полиции. А срок – до рассмотрения дела в суде – неразумный срок, имущество, указанное в данной расписке не идентифицировано. Однако в судебном заседании Коновалов К.В. подтвердил, что на фото в отказном материале изображена именно спорная сеялка. Кроме того, Коновалов К.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку иск должен быть предъявлен к лицу, совершившему кражу сеялки. С заявленной стоимостью спорной сеялки не согласны, поскольку фактически стоимость сеялки значительно меньше, но своей оценки стоимости сеялки не имеется, своей оценки сеялки представить отказались. Просят суд в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Коновалова Г.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, согласно представленному в суд отзыву на исковое заявление, просит заявленные Коноваловым В.В. требования удовлетворить.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Коновалова В.В. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Сельскохозяйственная техника не отнесена законом к объектам недвижимости, в связи с чем относится к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении движимого имущества действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи имущества.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ поставки запасных частей к сельскохозяйственной технике, заключенному между КФХ Коновалов В.В. в лице главы КФХ Коновалова В.В. (покупатель) и ЗАО (продавец), КФХ Коновалов В.В. приобрел сеялку Gaspardo № (поставлялась в разобранном виде, собиралась на месте у клиента, что следует из информации продавца) (далее – сеялка Гаспардо), стоимостью 700000 руб. Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что порядок расчетов согласовывается сторонами для каждой отдельной партии товара и указывается в приложении №1 к договору. Согласно акту приему-передачи от 26.05.2011 г., указанное имущество передано покупателю, именно с данного момента у Коновалова В.В. возникло право собственности на переданное имущество.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное имущество на момент приобретения Коноваловым В.В. правомерно принадлежало на праве собственности ЗАО. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доводы предстаивтеля ответчика о неоплате вышеуказанного имущества истцом и доводы ответчика в данной части, суд не может принять во внимание, поскольку достоверных доказательств в данной части суду не представлено, договор купли-продажи вышеуказанной техники и акт приема-передачи, ответчиком не оспорен, при этом ЗАО не является стороной по делу, каких-либо требований не заявляет. Доказательств обратного, в противоречие ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом. При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен лишь при совокупности определенных условий, в том числе доказанности того обстоятельства, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора.

По смыслу приведенных норм, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения – это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение- это обладание имуществом без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями представителя истца, спорное имущество было размещено истцом в ангаре по <адрес>, принадлежащем на праве собственности (в размере <данные изъяты> доле) <данные изъяты> истца – Коноваловой Г.В. и ответчику (в размере <данные изъяты> доли).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коновалов В.В. ссылался на тот факт, что летом 2020 г. истец обнаружил отсутстиве сеялки в указанном ангаре, данное имущество помимо его воли фактически выбыло из его законного владения.

По факту пропажи спорного имущества, Коновалов В.В. обращался с соответствующим заявлением в полицию.

Постановлениями УУП О МВД России по Пестравскому району от 04.07.2020 г., в возбуждении уголовного дела по сообщении о соврешении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (кража) и ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство) было отказано, за отсутствием в действиях Коновалова К.В. состава преступления.

Как следует из отказного материала №83 КУСП №981, Коновалов К.В. в ходе доследственной проверки, давал объяснения, что спорное имущество было приобретено на Коновалова В.В., но совместно с Коноваловым К.В., они совместно пользовались указанным имуществом. Данная сеялка хранилась на складе в <адрес>, склад являлся общим с Коноваловым В.В., в дальнейшем данную селяку Коновалов К.В. самовольно перевез на <адрес>. Согласно объяснениям Коновалова В.А. следует, что Коновалов В.В. отремонтировал сеялку Гаспардо и позволил Коновалову К.В. ею пользоваться; сеялка хранилась на складе; он видел, как Коновалов К.В. на своем тракторе перевозил данную сеялку со склада на <адрес>.

Следовательно, спорное имущество, принадлежащее Коновалову В.В. фактически выбыло из его владения не по его воле во владение Коновалова К.В., не имеющего правовых оснований для удержания и изъятия этого имущества у истца.

По вышеуказанным оснвоаниям, суд не может принять во внимание доводы ответчика о выплате им истцу половины стоимости сеялки. Более того, каких-либо доказательств в данной части, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, Коноваловым К.В. собственноручно написана и имеется в отказном материале расписка о сохранности вышеуказанного имущества, согласно которой принял на себя обязательство хранить данное имущество, в том числе, сеялку и т.д. (фото прилагается) до принятия законного решения, как было установлено в судебном заседании, - до полного разрешения гражданско-правового спора по поводу принадлежности данного имущества.

Факт нахождения испрашиваемой истцом техники на тот момент во владении у ответчика, подтверждается также и объяснениями самого ответчика (л.д. 18 отказного материала), который не отрицал данное обстоятельство, а также распиской Коновалова К.В. о сохранности данной техники, в том числе сеялки и т.д. (фото прилагается) (л.д. 17 отказного материала).

В судебном заседании ответчик подтвердил, что на вышеуказанном фото изображена спорная сеялка Гаспардо и что он писал в ОВД сохранную расписку в отношении данной сеялки. Со слов Коновалова К.В. сеялку Гаспардо он приобретал совместно со своим братом Коноваловым В.В. А также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2020 г., которым установлен факт перемещения Коноваловым К.В. оспариваемой техники, без согласия Коновалова В.В., на базу <адрес>. Данное постановление ответчик не обжаловал.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих факт нахождения полученной от истца сеялки по указанному выше договору хранения.

Согласно ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1).

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, вещь, которая была передана на хранение (п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, согласно п. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, имеющим значение при разрешении заявленного иска являются факты заключения договора хранения и передачи имущества (применительно к данному делу - сельскохозяйственной техники) от истца к ответчику, нахождение имущества у последнего.

Судом установлено, что спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, было принято Коноваловым В.В. на хранение, о чем свидетельствует собственноручно написанная сохранная расписка. Данные обстоятельства также не отрицаются и самим ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в расписке на л.д. 17 отказного материала от 2020 г. нет указания на сеялку Гаспардо, суд не может принять во внимание, поскольку из буквального толкования данной расписки следует, что ответчик принял на хранение технику, в том числе и сеялку и т.д. (фото прилагается). На фото, приобщенном в данном отказном материале, л.д.28-29 со слов ответчика изображена сеялка Гаспардо.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что данная сеялка Гаспардо, согласно расписке на л.д. 17 была передана ответчику на хранение.

Доводы представителя ответчика о том, что срок хранения по данной расписке должен составлять 1 месяц и закончиться после проведения проверки по отказному материалу от 2020 г., суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат требованиям ст.889 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено отсутствие спорной сеялки.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом №76/437 от 19.05.2022 г., согласно которому Коновалов К.В. обратился в органы полиции с заявлением о пропаже находящейся у него на хранении сеялки Гаспардо, просил провести проверку. По результатм проведенной проверки установлено, что указанная сеялка в 2020 году была принята на хранение Коноваловым К.В., в период с декабря 2021 г. по март 2022 г. он обнаружил пропажу сеялки; указанная сеялка хранилась в ангаре, расположенном по <адрес>, крыша у ангара отсутствует, имеется свободный доступ в ангар. Из объяснений Коновалова К.В. следует, что в декабре 2021 г. сеялка была в ангаре, в марте он обнаружил, что крыша в ангаре обвалилась, зайдя внутрь ангара увидел, что сеялка отсутствует; чтобы снять с себя ответственность, обратился в полицию. В возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом, до настоящего времени спорное имущество не передано Коновалову В.В., договор купли-продажи, аренды, пользования имуществом между сторонами не заключался; доказательств обращения Коновалова К.В. в суд с соответствующим требованием и разрешения гражданско-правового спора по поводу принадлежности данного имущества, в противоречие ст.56 ГПК РФ, суду также не представлено.

Таким образом, Коновалов К.В. указанные обязательства не исполнил, сеялку Коновалову В.В. не возвратил, с какими-либо исковыми требованиями о принадлежности данного имущества в суд не обращался, в связи с чем суд считает, что предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения Коновалова К.В. от ответственности за утрату имущества, принадлежащего истцу, не имеется.

То обстоятельство, что в сохранной расписке не указаны сведения о сеялке, что не позволяет её идентифицировать, а также не указан срок хранения, не дает оснований полагать, что указанный договор сторонами не заключался, поскольку из расписки о получении сеялки на хранение следует, что ответчик Коновалов К.В. принял на хранение именно спорную сеялку, при этом сам ответчик не оспаривал в суде факт принятия указанной сеялки на хранение, подтвердил, что на фото, имеющемся в отказном материале именно спорная сеялка. Более того, ответчик не ссылался на помещение на хранение какой-либо иной сеялки. При этом срок хранения в данной расписке определен самим ответчиком – до разрешения гражданско-правового спора в отношении указанной сеялки. Однако Коновалов К.В. в судебном заседании показал, что в суд с какими-либо требованиями в отношении спорной вещи не обращался. В связи с чем доводы представителя ответчика о неразумности срока хранения, суд принять во внимание не может.

На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о признании сохранной расписки Коновалова К.В. и его объяснения от 24.06.2020 г., данные им при проведении сотрудниками полиции проверочных мероприятий, недопустимыми доказательствами по делу, учитывая также, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик не обжаловал, доказательств оказания какого-либо давления на Коновалова К.В. при даче им объяснений, не представил.

Учитывая, что объяснение Коновалова К.В. и сохранная расписка получены сотрудниками ОВД при исполнении ими своих служебных обязанностей в рамках проверки, в соответствии со ст.144-145 УПК РФ сообщения о преступлении, суд признает и объяснение Коновалова К.В. на л.д.18 и его сохранную расписку на л.д. 17 – допустимыми доказательствами.

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления рассматриваемого иска к ответчику.

Доводы ответчика и представителя о том, что сведений о наличии у ответчика истребуемой истцом сеялки, материалы дела не содержат, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку и объяснением ответчика в ходе проведения доследственной проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что Коноваловым К.В. было совершено перемещение и удержание у себя имущества Коновалова В.В.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что принятое Коноваловым К.В. на хранение имущество – сеялка, в настоящее время фактически отсутствует, Коновалову В.В. - не возвращена, денежные средства за неё не уплачены, доказательств обращения Коновалова К.В. в суд с какими-либо требованиями, в том числе в части определения дальнейшей судьбы переданной на хранение сеялки, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Коновалов К.В. не исполнил обязанность возвратить принятое на хранение имущество.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Однако, в противоречие ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, в обоснование доводов о правомерности удержания в своем владении спорного имущества.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно же ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При этом, по смыслу п.1 ст.1105 ГК РФ, невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях. В данном случае спорная сеялка утрачена, сведений о её местонахождении не имеется, в связи с чем суд полагает возможным признать право истца потребовать от ответчика возмещения стоимости имущества, в связи с невозможностью его возврата в натуре.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела не представлено допустимых письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 160 - 162, ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возврате Коновалову В.В. полученного на хранение имущества, что свидетельствует об умышленном причинении вреда, ответчик факт принятия на хранение спорного имущества не отрицал, обязанность возвратить принятое на хранение имущество не исполнил, установлен факт отсутствия спорного имущества, таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения ущерба суд не усматривает.

Доводы о том, что имущество находилось на охраняемой территории (земле), не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку относимых допустимых, достаточных доказательств того, что утрата имущества произошла вследствие непреодолимой силы не представлено.

Доводы ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. должен быть предъявлен к неустановленному лицу, совершившему хищение сеялки, не соответствует нормам материального права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон, и не соответствует установленным судом обстоятельствам дела, поскольку суд считает, что, в соответствии со ст.901 ч.1 ГК РФ, ст.401 ч.1 ГК РФ, ответчик Коновалов К.В. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по сохранности данной вещи (сеялки) – незаконно переместил её из ангара, где она находилась в закрытом помещении, на Хутор Иргиз, на открытую стоянку и не обеспечил её должное хранение. Кроме того, ответчик не лишен права взыскания испрашиваемой с него суммы в порядке регресса к лицу, у которого она находится, в случае его установления.

В обоснование своих требований, истцом было организовано проведение оценки стоимости указанного имущества в ООО СБД «ЭСКОРТ», согласно заключению которого, стоимость сеялки Gaspardo №, составляет 694260,00 рублей.

Суд считает, что отчет об оценке удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, является ясным, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд признает данное экспертное заключение ООО СБД «ЭСКОРТ» допустимым доказательством. Не доверять ему у суда нет никаких оснований и суд кладет его в основу решения суда.

Своей оценки (стоимости) спорного имущества ответчиком не представлено, несмотря на предложение об этом суда, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

По вышеизложенным оснвоаниям, суд не может принять во внимание доводы ответчика о его несогласии с представленной истцом оценкой данной сеялки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, принадлежит истцу, учитывая, что принятое Коноваловым К.В. на хранение имущество – сеялка, в настоящее время фактически отсутствует, Коновалову В.В. - не возвращена, денежные средства за неё не уплачены, суд считает требования Коновалова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с Коновалова К.В. в пользу Коновалова В.В. стоимость сеялки Gaspardo № в размере 694260,00 руб.

По вышеизложенным основаниям, суд не может принять во внимание все иные доводы ответчика, его представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Коновалова К.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9843 руб., с учетом оплаты Коноваловым В.В. при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коновалова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Коновалова К.В., паспорт №., в пользу Коновалова В.В., паспорт №, стоимость сеялки Gaspardo № в размере 694260 (шестьсот девяносто четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с Коновалова К.В., паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9843 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, то есть с 08.08.2024 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0017-02-2021-000309-24

Дело № 88-19759/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 сентября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Осиповой С.К., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коноваловой Галины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу №2-201/2021 по иску Коноваловой Галины Владимировны к Коновалову Кириллу Валентиновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя Коноваловой Г.В. – адвоката Болуровой Л.А. по ордеру от 27 сентября 2022 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Г.В. обратилась в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Коновалову К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 11 декабря 2014 г. истец Коновалова Г.В. приобрела у ответчика Коновалова А.В. сельскохозяйственную технику: косилку роторную 1,85 м., грабли-ворошилки Z-510/1 пятидисковые; договору купли-продажи от 20 апреля 2017 г. она приобрела у Коновалова А.В. плуг дисковый ПДЗ 3.3 (2), опрыскиватель 800 л. 12 м. навесной. Оплата произведена полностью. Приобретенное имущест...

...во было размещено в ангаре по адресу: <адрес>А.

В начале лета 2020 г. ответчик вывез из ангара вышеуказанное имущество, требования о добровольном возврате имущества игнорирует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения Коновалова К.В. принадлежащее ей имущество: косилку роторную 1,85 м. производитель Польша стоимостью 75390 руб., грабли-ворошилки Z-510/1 пятидисковые, производитель Польша стоимостью 24033 руб.; плуг дисковый ПДЗ 3.3 (2), производитель Украина стоимостью 220950 руб., опрыскиватель 800 л. 12 м. навесной, производитель Польша стоимостью 98266 руб.; в случае невозможности возвратить в натуре указанное имущество, взыскать с ответчика стоимость данного имущества в сумме 418639 руб.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 28 декабря 2021 г. исковые требования Коноваловой Г.В. удовлетворены, истребованы из чужого незаконного владения Коновалова К.В. имущество, принадлежащее Коноваловой Г.В. в виде: косилка роторная 1,85 м. производитель Польша стоимостью 75390 руб., грабли-ворошилки-Z-510/1 пятидисковые, производитель Польша стоимостью 24033 руб.; плуг дисковый ПДЗ 3.3 (2), производитель Украина стоимостью 220950 руб., опрыскиватель 800 л. 12 м. навесной, производитель Польша стоимостью 98266 руб., всего на общую сумму в размере 418639 руб., которая должна быть взыскана с ответчика, в случае, если при исполнении решения суда, данное имущество не окажется в наличии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части. Резолютивная часть решения изложена в иной редакции, из чужого незаконного владения Коновалова К.В. истребовано имущество, принадлежащее Коноваловой Г.В.: косилка роторную 1,85 м. производитель Польша, стоимостью 48000 руб., грабли-ворошилки Z-510/1 пятидисковые, производитель Польша, стоимостью 20000 руб., опрыскиватель 800 л. 12 м. навесной, производитель Польша, стоимостью 57000 руб., всего на общую сумму 125000 руб., которая должна быть взыскана с ответчика, в случае, если при исполнении решения суда, данное имущество не окажется в наличии.

В кассационной жалобе Коновалова Г.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Коноваловой Г.В. – адвокат Болурова Л.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Коновалова Г.В., Коновалов К.В., Коновалов А.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Коноваловой Г.В. – адвоката Болуровой Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2014 г., заключенного между Коноваловой Г.В. (покупатель) и ИП Коноваловым А.В. (продавец), Коновалова Г.В. приобрела косилку роторную Lisicki 1,85-1 ед. стоимость 30000 руб., грабли ворошилки Agrolead - 1 ед. стоимостью 50000 руб. на общую стоимость 80000 руб. Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что оплата производится наличными денежными средствами, срок оплаты 11 декабря 2014 г. Указанное имущество передано покупателю согласно акту приема-передачи от 11 декабря 2014 г.

На основании договора купли-продажи от 20 апреля 2017 г., заключенного между Коноваловой Г.В. (покупатель) и ИП Коноваловым А.В. (продавец), Коновалова Г.В. приобрела навесной опрыскиватель 800 л. 12 м. (JAR-MET, Польша) - 1 ед. стоимость 50000 руб., плуг дисковый ПД 3.3. (2), Украина - 1 ед. стоимостью 100000 руб. на общую стоимость 150000 руб. Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что оплата производится наличными денежными средствами, срок оплаты 20 апреля 2017 г. Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 20 апреля 2017 г.

Судом установлено, что данное имущество на момент заключения договоров принадлежало продавцу Коновалову А.В. на праве собственности.

После приобретения истцом имущество спорное находилось в ангаре по адресу: <адрес>А, летом 2020 г. истец обнаружила отсутствие данного имущества.

Из отказного материала №107/981 О МВД России по Пестравскому району следует, что 13 июля 2020 г. истец Коновалова Г.В. обратилась с заявлением по факту незаконного удержания тремя гражданами, в том числе Коноваловым К.В., одиннадцати единиц принадлежащей ей техники.

Постановлением УУП О МВД России по Пестравскому району от 29 июля 2020 г. в возбуждении уголовного дела по факту самоуправных действий Коновалова К.В. в отношении восьми единиц техники было отказано, за отсутствием состава преступления. Установлено, что правоустанавливающие документы на восемь единиц техники у Коноваловой Г.В. и Коновалова К.В. отсутствуют.

По факту перемещения Коноваловым К.В. трех единиц техники - роторной косилки, граблей-ворошилок и опрыскивателя, на которые у Коноваловой Г.В. имеются документы об их приобретении, зарегистрирован отдельный материал проверки за №981 от 29 июля 2020 г. в КУСП О МВД России по Пестравскому району, впоследствии приобщенный к отказному материалу №107.

Постановлением дознавателя ГД О МВД России по Пестравскому району от 7 августа 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Коновалова К.В. отказано за отсутствием состава преступления, установлено, что Коновалов К.В. без согласия Коноваловой Г.В. переместил к себе в ангар сельскохозяйственную технику – роторную косилку, грабли-ворошилки, опрыскиватель.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав установленным факт нахождения испрашиваемой истцом техники во владении у ответчика, в отсутствие правовых оснований для удержания и изъятия этого имущества у истца, пришел к выводу о наличии оснований для истребования чужого имущества, принадлежащего истцу, из незаконного владения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда перовой инстанции о наличии оснований для истребования сельскохозяйственной техники истца из чужого незаконного владения ответчика, не согласился с перечнем имущества, истребованного у ответчика в пользу истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отказной материал, в котором имеется протокол осмотра места происшествия, установил отсутствие доказательств нахождения у Коновалова К.В. плуга дискового, приобретенного истцом по договору от 20 апреля 2017 г., в связи с чем пришел к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Коноваловой Г.В. к Коновалову К.В. об истребовании плуга дискового, в связи с недоказанностью.

Кроме того, судом апелляционной инстанции стоимость спорного имущества определена исходя из заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная техника, в том числе плуг дисковой, на момент рассмотрения дела находилась во владении ответчика, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Коноваловой Г.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Галины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи С.К. Осипова

Н.А. Пиякова

Дело № 1-334 (10)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 21 сентября 2010 года

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сайфутдиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Нестерова В.В.,

подсудимого Коновалова К.В.,

защитника Макулиной О.В.,

представившей ордер № 230501 и удостоверение № 105,

общественного защитника ФИО2,

при секретаре Гуреевой И.В.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коновалова К.В., (данные о личности подсудимого), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов К.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Коновалов К.В. 03.08.2010года в период времени с 04 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, находясь возле "____", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее знакомому ФИО1 После чего, с целью реализации своего преступного умысла для подавления воли к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для здоровья, Коновалов К.В. нанес один удар кулаком правой руки в область правой части лица ФИО1, отчего последний потерял равновесие и упал на асфальт, и в этот момент, из правого кармана джинсовых брюк, в которые он был одет, выпал принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia 2700» стоимостью 3990 рублей, и, с целью удержания похищенного имущества нанес ему еще один удар правой ногой в область спины. Достигнув...

... своей преступной цели Коновалов К.В. с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ обвиняемый Коновалов К.В. в присутствии защитника Макулиной О.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Коновалов К.В. в присутствии защитника Макулиной О.В. и общественного защитника ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ранее заявленное им и его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с его защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Нестеров В.В. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего ФИО1 возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что подсудимый Коновалов К.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, а, также, принимая во внимание, что санкция инкриминируемого Коновалову К.В. преступления не превышает 7 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Коновалова К.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие ответственность, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд учитывает данные о личности подсудимого Коновалова К.В., а именно то, что ранее он не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также его явку с повинной.

Поскольку подсудимый характеризуется положительно, активно способствовал следствию в раскрытии преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УПК РФ.

Учитывая данные о личности Коновалова К.В. и его имущественное положение, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевший ФИО1 заявил в судебном заседании гражданский иск о взыскании с подсудимого Коновалова К.В. материального ущерба в размере 3000 рублей за порванные при совершении преступления джинсы и рубашку, а также 2000 рублей за составление искового заявления и 50000 рублей морального вреда.

Решая вопрос о гражданском иске, учитывая материальное положение подсудимого Коновалова К.В., суд считает необходимым взыскать с подсудимого Коновалова К.В. в пользу потерпевшего ФИО1 моральный вред в размере 10000 рублей. Что касается материального ущерба, суд учитывает, что телефон потерпевшему ФИО1 возвращен, и, считает необходимым признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, т.к. потерпевшим ФИО1 не представлены документы о стоимости порванной одежды.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в порядке ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коновалова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коновалову К.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Коновалова К.В. встать на учет УИИ по месту жительства, периодически являться на регистрацию в УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения Коновалову К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимого Коновалова К.В. в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Nokia 2700» с IMEI: №..., кассовый чек на мобильный телефон «Nokia 2700» с IMEI: №... - оставить у законного владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в части меры наказания в Брянский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Коновалов К.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденному Коновалову К.В. разъяснено право иметь защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Сайфутдинова

а

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

16 июля 2020 года с.Пестравка

Судья Красноармейского районного суда Самарской области Бачерова Т.В.

Рассмотрев исковое заявление Коновалова В.А. к Коноваловой С.Ф., Коновалову К.В., Василенко Я.П. о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате коммунальных услуг

Установил:

Коновалов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Коноваловой С.Ф., Коновалову К.В., Василенко Я.П. о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате коммунальных услуг.

06.07.2020 года судьей Красноармейского районного суда Самарской области вынесено определение об оставлении данного заявления без движения. Истцу было предложено до 16 июля 2020 года включительно исправить недостатки, указанные в настоящем определении, а именно представить актуальные сведения о наличии спорного имущества, в частности выписку из ЕГРН с соблюдением требований, установленных ст.62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; представить приложенные к исковому заявлению документы в читаемом виде; представить расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы; оплатить госпошлину в зависимости от цены иска, представив подлинный платежный документ или представить документы, подтверждающие льготы при обращении в суд, в соответствии с законодательством Российской Федерации; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему докум...

...ентов (в том числе опись вложения).

Копия определения от 06.07.2020 г. об оставлении заявления без движения была направлена истцу посредством почтовой связи и получена заявителем 14.07.2020 г.

Однако указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, не исполнены в установленный срок.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении в установленный срок, заявление подлежит возвращению и считается не поданным.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Коновалова В.А. к Коноваловой С.Ф., Коновалову К.В., Василенко Я.П. о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и приложенные к нему документы, возвратить истцам, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителей с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителями будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-201/2021 по исковому заявлению Коноваловой Г.В. к Коновалову К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Коновалову К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по тем основаниям, что, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Коновалова А.В. сельскохозяйственную технику: косилку роторную 1,85 м., грабли-ворошилки Z-510/1 пятидисковые; согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Коновалова А.В. плуг дисковый ПДЗ 3.3 (2), опрыскиватель 800 л. 12 м. навесной. Оплата произведена полностью. Приобретенное имущество было размещено в ангаре по <адрес>. Однако в начале лета 2020 г. ответчик вывез из ангара вышеуказанное имущество, данное имущество фактически выбыло из её законного владения, требования о добровольном возврате имущества ответчик игнорирует. Просит суд, с учетом уточнения, истребовать из чужого незаконного владения Коновалова К.В. принадлежащее ей имущество: косилку роторную 1,85 м. производитель Польша стоимостью 75390 руб., грабли-ворошилки Z-510/1 пятидисковые, производитель Польша стоимостью 24033 руб.; плуг дисковый ПДЗ 3.3 (2), производитель Украина стоимостью 220950 руб., опрыскиватель 800 л. 12 м. навесной, производитель Польша стоимостью 98266 руб.; в случае ...

...невозможности возвратить в натуре указанное имущество, взыскать с ответчика стоимость данного имущества в сумме 418639 руб.

Определением суда от 05.07.2021 г. г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Коновалов А.В.

Истец Коновалова Г.В., её представитель Болурова Л.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования Коноваловой Г.В. поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что оплата по вышеуказанным сделкам между истцом и Коноваловым А.В. производились за наличный расчет. На момент приобретения техники истец начала заниматься сельскохозяйственной деятельностью, и приобрела у Коновалова А.В. спорное имущество. Стоимость имущества значительно дороже, чем указано в справке, так как оценка производилась только по документам. Ответчик Коновалов К.В. изначально не отрицал факт перемещения им спорного имущества к себе в ангар. У Коновалова А.В. никакого помещения для хранения спорного имущества не имеется. Кроме того, при опросе Коновалова А.В. сотрудниками полиции, он давал совсем иные объяснения, чем в отзыве, подписывал свои объяснения в присутствии сотрудника полиции. Представленный в суд отзыв противоречит объяснениям Коновалова А.В., данным сотрудникам полиции, его подпись в отзыве не заверена, в судебное заседание он не явился.

Ответчик Коновалов К.В., его представитель Малофеев В.А., в предыдущем судебном заседании - Антонов А.П. исковые требования Коноваловой Г.В. не признали и показали, что спорное имущество ответчик не забирал. Указанное имущество ранее располагалось в неоформленном здании на территории <адрес>, к которому имеется открытый доступ. Ответчик никаких препятствий к доступу к имуществу не чинил, из данного здания технику не забирал, никуда её не перемещал. Коновалов К.В. также показал, что спорного имущества у него нет, так как истец забрала все свои вещи у него в 2020 году до обращения в полицию. Ранее это имущество находилось в помещении на <адрес>. Данное помещение располагается на земельном участке Коновалова В.В., с которым ранее они вели совместное хозяйство. Спорное имущество приобреталось им совместно с Коноваловым А.В., он давал деньги на приобретение имущества, но подтверждение этому представить не может; и пользовались этим имуществом совместно с Коноваловым А.В., кроме плуга. При первом опросе сотрудниками полиции он говорил, что спорное имущество находилось не на его, а на другом складе на <адрес>, которым никто не пользовался. У него имеется в собственности ангар. Но потом эта техника пропала, куда, он не знает. Он не помнит, писал ли он сохранные расписки по данному имуществу в период проведения проверок сотрудниками полиции. Просят суд в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Коновалов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд отзыву на исковое заявление следует, что изначально спорное имущество приобреталось на его имя, но половину стоимости данного имущества оплатил Коновалов К.В. путем передачи ему наличных денежных средств; после покупки они совместно с Коноваловым К.В. использовали имущество в сельскохозяйственной деятельности. В 2017 году он прекратил свою деятельность в качестве КФХ, в связи с чем продал спорное имущество Коноваловой Г.В., но Коновалову К.В. об этом не сказал. Но Коновалова Г.В. денежные средства за проданное им спорное имущество не отдала, поэтому он вывез технику в другое место. В настоящее время ни истец, ни ответчик к технике доступа не имеют. После получения оплаты от Коноваловой Г.В. он передаст технику Коноваловой Г.В.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Коноваловой обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Сельскохозяйственная техника не отнесена законом к объектам недвижимости, в связи с чем относится к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении движимого имущества действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи имущества.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Коноваловой Г.В. (покупатель) и ИП Коноваловым А.В. (продавец), Коновалова Г.В. приобрела косилку роторную Lisicki 1,85 – 1 ед. стоимость 30000 руб., грабли ворошилки Agrolead – 1 ед. стоимостью 50000 руб. на общую стоимость 80000 руб. Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что оплата производится наличными денежными средствами, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приему-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество передано покупателю, именно с данного момента у Коноваловой Г.В. возникло право собственности на переданное имущество.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коноваловой Г.В. (покупатель) и ИП Коноваловым А.В. (продавец), Коновалова Г.В. приобрела навесной опрыскиватель 800 л. 12 м. (JAR-MET, Польша) – 1 ед. стоимость 50000 руб., плуг дисковый ПД 3.3. (2), Украина – 1 ед. стоимостью 100000 руб. на общую стоимость 150000 руб. Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что оплата производится наличными денежными средствами, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ., именно с данного момента у Коноваловой Г.В. возникло право собственности на переданное имущество.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное имущество на момент приобретения Коноваловой Г.В. правомерно принадлежало на праве собственности Коновалову А.В., что следует из п.1.2 указанных договоров, а также подтверждается документами, находящимися в отказном материале №107 КУСП №981, в частности, товарной накладной об оплате Коноваловым А.В. ООО «АГРОПОСТАВКА», счетами об оплате Коноваловым А.В., платежными поручениями, договорами купли-продажи. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Факт оплаты вышеуказанного имущества истцом следует из п.3 указанных договоров. Кроме того, каких-либо требований Коновалова А.В. к Коноваловой Г.В. о взыскании денежных средств за вышеуказанное имущество, до настоящего времени не предъявлялось. Доказательств обратного, в противоречие ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом. При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен лишь при совокупности определенных условий, в том числе доказанности того обстоятельства, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями истца, спорное имущество было размещено в ангаре по <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коновалова Г.В. ссылалась на то, что в начале лета 2020 г. ответчик вывез из её ангара спорное имущество, данное имущество помимо её воли фактически выбыло из её законного владения, требования о добровольном возврате имущества ответчик игнорирует.

По факту незаконного удержания Коноваловым К.В. спорного имущества, Коновалова Г.В. обращалась с соответствующим заявлением в полицию.

Постановлениями УУП О МВД России по Пестравскому району от 29.07.2020 г., дознавателя ГД О МВД России по Пестравскому району в возбуждении уголовного дела по факту самоуправных действий Коновалова К.В. было отказано, за отсутствием состава преступления.

Как следует из отказного материала №107 КУСП №981, Коновалов К.В. в ходе доследственной проверки, давал объяснения, что спорное имущество было приобретено изначально Коноваловым А.В., но 50% стоимости имущества оплачивал он путем передачи наличных денежных средств Коновалову А.В., они совместно пользовались указанным имуществом. Коновалову К.В. не было известно, что Коновалов А.В. продал спорное имущество. Коновалов К.В. при даче объяснений признавал, что спорное имущество находится у него в ангаре, и будет у него находиться до того момента, когда будет разрешен гражданско-правовой спор по поводу принадлежности данного имущества, поскольку он затрачивал собственные денежные средства на приобретение имущества. Коноваловым К.В. собственноручно написаны и имеются в отказанном материале расписки о сохранности, в том числе, и вышеуказанного имущества.

В судебном заседании Коновалов К.В. указывал, что на момент проведения проверки и дачи им объяснений сотрудникам полиции, спорное имущество находилось в ангаре, который ему не принадлежит и находится в свободном доступе.

Однако данные показания суд не может принять во внимание, поскольку он дает такие показания, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности. Его показания опровергаются другими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами.

Так, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля – старшего УУП О МВД России по Пестравскому району ФИО1 следует,что при проверке по заявлению истца он выезжал на осмотр техники. Осматривали три ангара, в одном из ангаров он видел сельскохозяйственную технику, описывал её, составлял протоколы осмотров места происшествия. Вся техника, которая перечислена в указанных протоколах, была в ангаре, который находился во владении ответчика. При этом при проведении доследственной проверки, Коновалов К.В. пояснил, что это общая техника их семьи и делить её нужно по закону, все родственники претендовали на данную технику. Ключи от помещения, где была техника, были у Коновалова К.В., доступ в данное помещение был закрыт, но Коновалов К.В. разрешал осматривать технику, подтверждал, что всю технику разделит в судебном порядке либо по обоюдному согласию. Коновалов К.В. говорил, что сам загонял технику в ангар. На тот момент спорное имущество находилось во владении по факту у ответчика. Аналогичную технику в других местах он не видел. Он не изымал данную технику, так как основания для изъятия отсутствовали.

Факт нахождения испрашиваемой истцом техники на тот момент во владении у ответчика, подтверждается также и объяснениями самого ответчика (л.д. 10 отказного материала), который не отрицал данное обстоятельство, а также распиской Коновалова К.В. о сохранности данной техники (л.д. 110 отказного материала), протоколом осмотра места происшествия (л.д.67 отказного материала), склада и помещения для дробления зерна, с участием Коновалова К.В., которым установлено, что в данном ангаре хранится роторная косилка, опрыскиватель и ворошилка. Со слов Коновалова К.В. данные вещи он приобретал совместно со своим <данные изъяты> ФИО2, а также фотоматериалом, рапортом УУП О МВД России по Пестравскому району ФИО3, из которого следует, что в ходе проведения проверки установлен факт самоуправных действий Коновалова К.В. в отношении имущества Коноваловой Г.В. (л.д.2 отказного материала), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2020 г., которым установлен факт перемещения Коноваловым К.В. оспариваемой техники, без согласия Коноваловой Г.В., к себе в ангар.

Данные доказательства находятся в единой логической цепи, не доверять им у суда нет оснований, поэтому суд кладет их в основу решения суда, поэтому приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части истребования чужого имущества из незаконного владения ответчика.

Судом установлено, что спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, до настоящего времени не передано Коноваловой Г.В., договор купли-продажи, аренды, пользования имуществом между сторонами не заключался.

Таким образом, спорное имущество, принадлежащее Коноваловой Г.В. фактически выбыло из её владение не по её воле во владение Коновалова К.В., не имеющего правовых оснований для удержания и изъятия этого имущества у истца.

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления рассматриваемого иска к ответчику.

Доводы ответчика и представителей о том, что сведений о наличии у ответчика истребуемого истцом плуга-дискового, материалы дела не содержат, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку и объяснением ответчика в ходе проведения доследственной проверки (л.д.10 отказного материала) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что Коноваловым К.В. было совершено перемещение и удержание у себя имущества Коноваловой Г.В., в том числе дисковой бороны, что, согласно показаниям в судебном заседании эксперта Николаева Н.В. – является одним и тем же.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в противоречие ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, в обоснование доводов о правомерности удержания в своем владении спорного имущества.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно же ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

В обоснование своих требований, истцом было организовано проведение оценки стоимости указанного имущества в ООО «ЭкспертОценка», согласно заключению которого, стоимость косилки роторной 1,85 м. - 75390 руб., грабли-ворошилки Z-510/1 пятидисковые, - 24033 руб.; плуг дисковый ПДЗ 3.3 (2), - 220950 руб., опрыскиватель 800 л. 12 м. навесной, - 98266 руб.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью спорного имущества, судом по его ходатайству назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», согласно заключению которого стоимость косилки роторной 1,85 м. - 48000 руб., грабли-ворошилки Z-510/1 пятидисковые, - 20000 руб.; опрыскиватель 800 л. 12 м. навесной, - 57000 руб. Данная экспертиза проводилась с использованием сравнительного метода исследования.

Однако, при определении стоимости спорного имущества, суд принимает во внимание стоимость имущества, определенную в экспертном заключении №21/К-374 от 02.09.2021 г., ООО «ЭкспертОценка».

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23, судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Суд считает, что заключение удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, является ясным, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Кроме того, допрошенный в качестве специалиста руководитель ООО «ЭкспертОценка» ФИО4, предупрежденный об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, показал, что вышеуказанную экспертизу проводил он лично, выводы экспертного заключения поддерживает в полном объеме. Для проведения экспертизы были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие приобретение имущества и дату приобретения. При проведении экспертизы он определял стоимость новых агрегатов, затем учитывал степень износа техники, которая составила 30%, в результате получалась рыночная стоимость спорного имущества. Сравнительным методом определить стоимость спорного имущества не представилось возможным, поскольку техника для экспертизы не была представлена. При проведении данной экспертизы, он руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Он принял цены, указанные в накладных, как цены за новое оборудование, что соответствует показаниям истца Коноваловой Г.В. в судебном заседании, которая подтвердила, что в момент купли-продажи, данная техника была новой, использовалась непродолжительное время.

Суд признает данное экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» допустимым доказательством. Не доверять ему у суда нет никаких оснований и суд кладет его в основу решения суда.

Суд не принимает во внимание заключение ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», поскольку экспертом сделан вывод о стоимости имущества с неопределенным годом выпуска, что следует как из ходатайства ответчика, так и самого заключения об оценке данной техники – года выпуска до 2014 года.

Кроме того, данная экспертиза не содержит оценки имущества – плуга дискового, и ответчиком, в противоречие ст.56 ГПК РФ и разъяснениями суда, иной оценки данного имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, принадлежит истцу, факт нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика в ходе судебного заседания подтвержден на июль 2020 г., суд считает требования Коноваловой Г.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает необходимым истребовать из чужого незаконного владения Коновалова К.В. принадлежащее Коноваловой Г.В. имущество: косилку роторную 1,85 м. производитель Польша стоимостью 75390 руб., грабли-ворошилки Z-510/1 пятидисковые, производитель Польша стоимостью 24033 руб.; плуг дисковый ПДЗ 3.3 (2), производитель Украина стоимостью 220950 руб., опрыскиватель 800 л. 12 м. навесной, производитель Польша стоимостью 98266 руб.; в случае невозможности возвратить в натуре указанное имущество, взыскать с ответчика стоимость данного имущества в общей сумме 418639 руб.

Отзыв Коновалова А.В. о том, что данное имущество находится в его владении и о том, что истец не передала ему денежные средства за испрашиваемую технику, суд не может принять во внимание, поскольку из объяснений Коновалова А.В. (л.д.23 отказного материала), данных в ходе доследственной проверки, следует, что он подтверждал факт продажи данной техники своей <данные изъяты> – истице, и о том, где находится данная техника, не знает. Факт продажи Коноваловым А.В. техники истице подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела судом. Кроме того, Коновалов А.В. в судебное заседание в течение всего времени рассмотрения дела не явился ни разу, позицию свою не изложил в судебном заседании, поэтому данный отзыв судом не принимается. Кроме того, доказательств получения денежных средств от Коновалова К.В., для приобретения спорного имущества, ни Коноваловым К.В., ни Коноваловым А.В. суду не представлено, договоров об использовании данного имущества совместно, также не представлено.

По вышеизложенным основаниям, суд не может принять во внимание все иные доводы ответчика, его представителей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коноваловой Г.В. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Коновалова К.В. имущество, принадлежащее Коноваловой Г.В. в виде: косилка роторная 1,85 м. производитель Польша стоимостью 75390 руб., грабли-ворошилки Z-510/1 пятидисковые, производитель Польша стоимостью 24033 руб.; плуг дисковый ПДЗ 3.3 (2), производитель Украина стоимостью 220950 руб., опрыскиватель 800 л. 12 м. навесной, производитель Польша стоимостью 98266 руб., всего на общую сумму в размере 418639 руб. 00 коп., которая должна быть взыскана с ответчика, в случае, если при исполнении решения суда, данное имущество не окажется в наличии.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, то есть с 11.01.2022 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года с. Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев гражданское дело №2К-329/2021 по исковому заявлению Коновалова Н.В. к Коновалову К.В., третьим лицам ООО «Грант», ООО «Волга-агент» о выделе в натуре доли из права общей собственности

Установил:

Коновалов Н.В. обратился в Красноармейский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Коновалову К.В., третьим лицам ООО «Грант», ООО «Волга-агент» о выделе в натуре доли из права общей собственности, мотивируя свои доводы тем, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли каждому нежилое здание «Ангар» по <адрес>, общей площадью 1438,2 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок <данные изъяты> по существующее здание «Ангар» для хранения первичной сельскохозяйственной продукции с прилегающей территорией общей площадью 9783 кв.м. по <адрес>, с кадастровым номером №. Между истцом и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования указанным зданием. Соглашения о выделе доли истца из права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, между сторонами не достигнуто. Просит суд, с учетом уточнения, признать право собственности за Коноваловым Н.В. на нежилое помещение «Ангар», помещение «А», пропорционально <данные изъяты> доли площадью 719,1 кв.м., по <адрес>; признать право собственности за Коноваловым К.В. на нежилое «Ангар», помещение «А», пропорционально <данные изъяты> доли площадью 719,1 кв.м., по <адрес>; прекратить право общей долевой собственнсоти Коновалова Н.В., Коновалова К.В. на указанное нежилое здание; обязать Коновалова Н.В. провести общестроительные работы, согласно представленной смете на сумму 75981,60 руб., взыскать с Коновалова К.В. в пользу Коновалова Н.В. 37990,8 руб. в счет проведения общестроительных работ. Признать за Коноваловым Н.В. право собственности на земельный участок ЗУ1 пропорционально <данные изъяты> доле, площадью 4891,5 кв.м. <данные изъяты>, под существующее здание «Ангар» для хранения первичной сельскохозяйственной продукции с прилегающей территорией, по <адрес>, согласно плану и каталогу координат, изготовленному кадастровым инженером Никитиным Д.С. Признать за Коноваловым К.В. право собственности на земельный участок ЗУ2 пропорционально <данные изъяты> доле, п...

...лощадью 4891,5 кв.м. <данные изъяты>, под существующее здание «Ангар» для хранения первичной сельскохозяйственной продукции с прилегающей территорией, по <адрес>, согласно плану и каталогу координат, изготовленному кадастровым инженером Никитиным Д.С. Прекратить право общей долевой собственности Коновалова Н.В., Коновалова К.В. на земельный участок <данные изъяты> по существующее здание «Ангар» для хранения первичной сельскохозяйственной продукции с прилегающей территорией общей площадью 9783 кв.м. по <адрес>, с кадастровым номером №. Взыскать с Коновалова К.В. в пользу Коновалова Н.В. 10000 руб. пропорционально его доле в прав общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №, на возмещение расходов по проведению кадастровых работ. Взыскать с Коновалова К.В. в пользу Коновалова Н.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13850 руб. Установить, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права на нежилые помещения «А» и «Б» по <данные изъяты>, и земельные участки ЗУ1 и ЗУ2 по <адрес>.

Представитель Коновалова Н.В. – Запрометова А.П., допущенная к участию в деле по доверенности, в судебном заседании оставила на усмотрение суда вопрос о передаче дела в арбитражный суд, указав, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, использует здание ангара в личных целях, для хранения личных вещей (банок), зерна, не использует его в предпринимательской деятельности.

Ответчик Коновалов К.В. показал, что является индивидуальным предпринимателем; спорное здание ангара приобреталось для хранения техники и зерна, в целях предпринимательской деятельности.

Представители третьих лиц о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч.2.1.ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч.1,2 ст.27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава участников спора и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выписками из ЕГРИП, а также объяснениями представителя истца, ответчика, истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, статус которых до настоящего времени не прекращен. Согласно выписок из ЕГРН, вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером № – под существующее здание «Ангар» для хранения первичной сельскохозяйственной продукции с прилегающей территорией. Кроме того, согласно выписки из ЕГРИП Коновалова К.В., одним из видов его разрешенной деятельности является торговля розничная цветами и другими растениями, семенами, удобрениями, домашними животными и кормами для домашних животных, и др. Согласно выписке из ЕГРИП Коновалова Н.В., основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Третьи лица по настоящему делу являются юридическими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спор по своей правовой природе носит именно экономический характер, возник в связи с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской деятельности и относится к компетенции арбитражного суда, поскольку сторонами в споре выступают Коновалов Н.В. и Коновалов К.В., имеющие статус индивидуальных предпринимателей, учитывая, что в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что здание «Ангар» и земельный участок, на котором расположено указанное нежилое помещение предназначено для использования в предпринимательской деятельности, в том числе для хранения техники и зерна.

Доводы представителя истца Запрометовой А.П. о том, что истец использует здание ангара в личных целях, для хранения личных вещей (банок), суд не может принять во внимание, поскольку они лишены здравого смысла и опровергаются установленными по данному делу обстоятельствами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Следовательно, указанное дело было принято с нарушением правил подсудности и данное обстоятельство выяснилось в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, данное дело, в соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ должно быть передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело №2К-329/2021 по исковому заявлению Коновалова Н.В. к Коновалову К.В., третьим лицам ООО «Грант», ООО «Волга-агент» о выделе в натуре доли из права общей собственности, передать по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.

Дело №2К-387/2023(63RS0017-02-2023-000175-70) категория 2.148

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 3 0 » м а я 2 0 2 3 г о д а с е л о П е с т р а в к а

Красноармейский районный суд Самарской области,

в составе председательствующего судьи Богатырева О.Н.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-387/2023 по исковому заявлению Злобина Д.А. к Коновалову К.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи на условиях предварительного договора купи-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Злобин Д.А. обратился в Красноармейский районный суд Самарской области с настоящим иском. В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Коноваловым К.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому: Стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1180000 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: <данные изъяты>. Адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности. На момент подписания данного предварительного договора в отношении земельного участка был установлен запрет регистрации, дата государственной регистрации обременения: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., Отдел судебных приставов Пестравского района. Основной договор должен быть заключен сторонами в срок до 15 октября 2022 года. Согласно п. 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.2 Предварительного договора цена земельного участка составляет <данные изъяты> руб. Цена земельного участка подлежит уплате покупателем в следующем порядке: <данные изъяты> руб. покупатель выплачивает продавцу в качестве задатка путем безналичной оплаты суммы в размере <данные изъяты> руб. на счет Отделения судебных приставов Пестравского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, с назначением платежа - погашение задолженности Коновалова К.В., по исполнительному производству №; остальная сумма в размере <данные изъяты> руб. передается покупателем продавцу наличными денежными средствами при подписании данного предварительного договора. <данные изъяты> руб. покупатель передает продавцу в момент заключения основного договора; остальные <данные изъяты> руб. после регистрации права собственности Злобина Д.А. на земельный участок №. 12 сентября 2022 года Злобин Д.А. оплатил на счет службы судебных приставов задолженность Коновалова К.В. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 12 сентября 2022 г. Указанной суммы оказалось недостаточно для снятия обременения, судебный пристав сообщил, что остаток задолженности составляет 125000,00 руб. Для снятия препятствий и проведения сделки Злобин Д.А. доплатил указанную сумму за Коновалова К.В. После снятия обременений стороны решили заключить основной договор, определив местом совершения сделки МФЦ в <адрес>, днем сделки назначили 04 октября 2022 г. 04 октября 2022 г. Злобин Д.А. дважды разговаривал с Коноваловым К.В. по телефону, согласовывая место и время совершения сделки. Злобин Д.А. прибыл в МФЦ на <адрес>, взял талончик номер Н12, однако при сдачи документов для оформления сделки Коновалов К.В. сказал, что передумал оформлять сделку и желает продать земельный участок за 6000000,00 руб., отказался подписывать договор купли-продажи на ранее согласованных условиях. Коновалов К.В. добровольно принял на себя обязательство заключить в срок не позднее 15 октября 2022 г. договор купли-продажи земельного участка и даже принимал меры к исполнению данного договора, как и покупатель по договору Злобин Д.А.,передавший Коновалову К.В. в качестве задатка в счет оплат...

...ы стоимости земельного участка <данные изъяты> руб. и еще <данные изъяты> руб. в качестве аванса путемперевода безналичных денежных средств на счет службы судебных приставов для погашения долга Коновалова К.В. для снятия запрета на совершение регистрационных действий, стороны прибыли для совершения сделки в назначенное время в МФЦ, где Коновалов К.В. от совершения сделки отказался. В связи с вышеизложенным истец просит суд обязать Коновалова К.В. в качестве продавца заключить со Злобиным Д.А., в качестве покупателя, договор купли-продажи земельного участка на следующих условиях предварительного договора от 11 сентября 2022г.: Продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, а покупатель обязуется принять земельный участок общей площадью 1180000 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: <данные изъяты> по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый <адрес>, принадлежащий продавцу на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, Собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ; и уплатить за него цену, предусмотренную договором. Цена Земельного участка составляет <данные изъяты> руб. Цена земельного участка подлежит уплате покупателем в следующем порядке: <данные изъяты> руб. покупатель выплачивает продавцу в качестве задатка путем безналичной оплаты суммы в размере <данные изъяты> руб. на счет Отделения судебных приставов Пестравского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, с назначением платежа - погашение задолженности Коновалова К.В., по исполнительному производству № ; остальная сумма в размере <данные изъяты>. передается покупателем продавцу наличными денежными средствами при подписании данного предварительного договора. <данные изъяты> руб. покупатель передает продавцу в момент заключения основного договора; остальные <данные изъяты> руб. после регистрации права собственности Злобина Д.А. на земельный участок №. Продавец обязан: подготовить земельный участок к передаче покупателю, в том числе принять меры к снятию обременений и предъявить покупателю Постановление о снятии обременений и подтверждающую его исполнение Выписку из ЕГРН, и передать его покупателю. Не обременять участок правами третьих лиц (ипотека, аренда, и т. д.). Продавец гарантирует покупателю, что земельный участок не заложен, не обременен правами третьих лиц, отсутствуют иные задолженности, кроме указанных в п. 1.4 предварительного договора, которые могли бы стать основанием для наложения на участок обременений государственными и муниципальными органами. Покупатель обязан: уплатить цену земельного участка в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 2.3 настоящего договора, принять участок.

Истец Злобин Д.А. о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором поддерживает в полном объёме исковые требования и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Коновалов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Как следует из уведомления о вручении почтовой корреспонденции, заказная корреспонденция о дате, времени и месте судебного разбирательства, направленная Коновалову К.В. по <адрес>, вернулась в связи с истечением срока хранения, что в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку адресат должен получать корреспонденцию по месту своей регистрации и проживания.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства, а также в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещённого о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и ходатайствующего о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

На основании пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Установленное ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации условие обобязательной государственной регистрации перехода права собственности нанедвижимость не является элементом формы этого договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, закономили добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 4 статьи 445 настоящего Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 27 данного Постановления разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 28 указанного Постановления не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, действиями, направленными на заключение основного договора, могут считаться любые действия, которые продемонстрируют наличие интереса стороны в заключении основного договора.

Согласно пункту 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом Коноваловым К.В. и ответчиком Коноваловым К.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому: Стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1180000 кв.м,кадастровый номер №, категория земель: <данные изъяты>. <адрес>.

Принадлежность ответчику Коновалову К.В. земельного участка площадью 1180000 кв.м,кадастровый номер №, категория земель: <данные изъяты>. <адрес>, подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент подписания данного предварительного договора в отношении земельного участка было установлен запрет на регистрацию, дата государственной регистрации обременения: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., Отдел судебных приставов Пестравского района.

Согласно п. 1.5 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ., основной договор должен быть заключен сторонами в срок до 15 октября 2022 г. Согласно п. 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.2 предварительного договора, цена Земельного участка составляет <данные изъяты> руб. Цена Земельного участка подлежит уплате покупателем в следующем порядке: <данные изъяты> руб. покупатель выплачивает продавцу в качестве задатка путем безналичной оплаты суммы в размере <данные изъяты> руб. на счет Отделения судебных приставов Пестравского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, с назначением платежа - погашение задолженности Коновалова К.В., по исполнительному производству №; остальная сумма в размере <данные изъяты> руб. передается покупателем продавцу наличными денежными средствами при подписании данного предварительного договора. <данные изъяты> руб. покупатель передает продавцу в момент заключения основного договора; остальные <данные изъяты> руб. после регистрации права собственности Злобина Д.А. на земельный участок.

Согласно чек - ордеру ПАО Сбербанк от 12 сентября 2022 г. и от 14 сентября 2022г. Злобин Д.А. оплатил на счет службы судебных приставов задолженность Коновалова К.В. в сумме: <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб., для снятия препятствий для проведения сделки.

Предварительный договор подписан сторонами, соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, как того требуют положения ч.1 ст. 432, 429, 554 ГК РФ.

Судом установлено, что истец Коновалов К.В. добровольно принял на себя обязательство заключить в срок не позднее 15 октября 2022г. договор купли-продажи земельного участка, принимал меры к исполнению данного договора, как и покупатель по договору Злобин Д.А., передавший Коновалову К.В. в качестве задатка в счет оплаты стоимости земельного участка <данные изъяты> руб. и еще <данные изъяты> рублей в качестве аванса путем перевода безналичных денежных средств на счет службы судебных приставов для погашения долга Коновалова К.В., для снятия запрета на совершениерегистрационных действий.

Судом установлено, что до настоящего времени основной договор купли-продажи земельного участка площадью 1180000 кв.м,кадастровый номер №, категория земель: <данные изъяты>. <адрес>, не заключен.

Ответчик Коновалов К.В., выступая в роли продавца, уклонился от заключения договора купли-продажи на условиях, согласованных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ

Предварительный договор подписан сторонами, принадлежность подписи ответчиком не оспорена, договор в установленном законом порядке недействительным не признан, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. во исполнение условий п.2.3.1 договора переданы ответчику в качестве задатка, а поэтому оснований считать, что данный договор не был заключен между сторонами, у суда не имеется.

Действия ответчика Коновалова К.В. свидетельствуют об отказе от исполнения принятых на себя обязательств по предварительному договору.

Заключив предварительный договор купли-продажи земельного участка, истец тем самым выразила свою волю на приобретение земельного участка, принадлежащего ответчику, в собственность и стороны приняли на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ.

Между тем, как установлено в судебном заседании ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора, что в силу вышеприведенных положений закона и в виду доказательств обратного, является основанием для удовлетворения иска.

Учитывая существенное нарушение со стороны ответчика условий договора, а также заявление истцом требований о полном взыскании задолженности по данному договору (соглашению), исковые требования о взыскании задолженности и расторжении Соглашения о кредитовании счета суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Злобина Д.А. к Коновалову К.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи на условиях предварительного договора купи-продажи, удовлетворить.

Обязать Коновалова К.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №., зарегистрированного по <адрес>, в качестве продавца, заключить со Злобиным Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, паспорт: №, зарегистрирован по <адрес> в качестве покупателя, Договор купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок,а покупатель обязуется принять земельный участок общей площадью 1180000 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: <данные изъяты> по <адрес>, принадлежащий продавцу на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, Собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ; и уплатить за него цену, предусмотренную договором. Цена Земельного участка составляет <данные изъяты> руб. Цена земельного участка подлежит уплате покупателем в следующем порядке: <данные изъяты> руб. покупатель выплачивает продавцу в качестве задатка путем безналичной оплаты суммы в размере <данные изъяты> руб. на счет Отделения судебных приставов Пестравского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, с назначением платежа - погашение задолженности Коновалова К.В., по исполнительному производству № ; остальная сумма в размере <данные изъяты> руб. передается покупателем продавцу наличными денежными средствами при подписании данного предварительного договора. <данные изъяты> руб. покупатель передает продавцу в момент заключения основного договора; остальные <данные изъяты> руб. после регистрации права собственности Злобина Д.А. на земельный участок №. Продавец обязан: подготовить земельный участок к передаче покупателю, в том числе принять меры к снятию обременений и предъявить покупателю Постановление о снятии обременений и подтверждающую его исполнение Выписку из ЕГРН, и передать его покупателю. Не обременять участок правами третьих лиц (ипотека, аренда, и т. д.). Продавец гарантирует покупателю, что земельный участок не заложен, не обременен правами третьих лиц, отсутствуют иные задолженности, кроме указанных в п. 1.4 предварительного договора, которые могли бы стать основанием для наложения на участок обременений государственными и муниципальными органами. Покупатель обязан: уплатить цену земельного участка в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 2.3 настоящего договора, принять участок.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Красноармейский районный суд Самарской области.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 05 июня 2023г.

Председательствующий / п о д п и с ь / О.Н. Богатырев

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года с. Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Костенко И.И.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора Пестравского района Булагина В.А.,

подсудимого Коновалова К.В.

защитника – адвоката Салеховой Ю.Р., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коновалова К.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Коновалов К.В. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах: Коновалов К.В., заведомо зная, что оружие запрещено к обороту в Российской Федерации, вопреки требованиям Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», при неустановленных дознанием обстоятельствах, в период с 1 июня по 31 августа 2012 года, точная дата и время дознанием не установлены, находясь на <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, и желая этого, умышлено незаконно приобрел, путем присвоения найденного охотничьего карабина модели «№, калибра 5,6 мм. Затем, Коновалов К.В., реализуя свои преступные намерения, незаконно, то есть не имея соответствующего разрешения компетентных государственных органов, умышленно незаконно до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции до 08 часов 54 минут 01.06.2023, хранил охотничий карабин модели «№, калибра 5,6 мм. по <адрес>. 01.06.2023, в 07 часов 30 минут сотрудниками о/у ОБОП УУР ГУ МВД России по Самарской области, на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 31.05.2023, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по <адрес>, по месту жительства Коновалова К.В. В ходе проведения оперативно-розыскног...

...о мероприятия в спальной комнате, в правом углу от входной двери, указанной квартиры, был обнаружен охотничий карабин модели «№, калибра 5,6 мм. Впоследствии, в ходе обследования квартиры по <адрес>, изъят: охотничий карабин модели «№, калибра 5,6 мм., который согласно заключения эксперта № 2/373 - Э от 19.06.2023 является нарезным огнестрельным охотничьим оружием, а именно карабином №., калибра 5,6 мм. кольцевого воспламенения (22 LR) № (на ствольной коробке), № (на затворе), заводского производства. Карабин не исправен, но пригоден для стрельбы. Каких - либо изменений в конструкции карабина не выявлено.

Своими умышленными преступными действиями Коновалов К.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Подсудимый Коновалов К.В. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ признал полностью, признал, что совершил указанные действия и подтвердил своё намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Заявление о признании вины подсудимым сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым соблюден. Преступление, совершенное подсудимым относится к категории умышленных средней тяжести, что соответствует требованиям ст.314 ч. 1 УК РФ.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства. Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности Коновалова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, по признаку незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении меры наказания подсудимому Коновалову К.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления совершил одно умышленное преступление средней тяжести, его личность положительно характеризуются по месту жительства, удовлетворительно УУП О МВД России по Пестравскому району, не судим. Смягчающим его ответственность обстоятельством, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г», является наличие <данные изъяты> у виновного; в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает в качестве смягчающего его ответственность обстоятельства наличие на иждевении <данные изъяты>,участие со слов подсудимого, в конкурсе «лучший тракторист-механизатор района».

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред.18.12.2018 ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По вышеуказанным основаниям суд не признает в качестве смягчающего подсудимого ответственность обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ «объяснение подсудимого, в котором он признавался в содеянном, данное им до возбуждения уголовного дела», поскольку данное объяснение дано подсудимым в момент его задержания и не может расцениваться в качестве «явки с повинной». Вместе с тем, суд признает объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он полностью признавал свою вину в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61УК РФ. В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимого суд признает также признание вины подсудимым полностью,раскаяние в содеянном, а также то, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, отягчающих вину подсудимого обстоятельств не имеется. Учитывая также состояние здоровья подсудимого, рассмотрение дела в особом порядке,суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 62 ч.5 УК РФ, не связанное с лишением свободы в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Учитывая вышеизложенное, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд также не находит. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Согласно п.22.2.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ХИЩЕНИИ, ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ И НЕЗАКОННОМ ОБОРОТЕ ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ, с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ФЗ "Об оружии", п. п. 2, 18, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года "О порядке изъятия, учета хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном законом порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

В соответствии с вышеуказанным изъятый и признанный вещественным доказательством карабин, по вступлению приговора в законную силу,подлежит передаче в ОМВД России по Пестравскому району,для определения его дальнейшей судьбы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коновалова К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев.

Установить Коновалову К.В. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать на пределы территории МО Пестравский район.

Возложить на Коновалова К.В. обязанность – являться один раз в месяц в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Подсудимому Коновалову К.В. меру процессуального принуждения –в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: : охотничий карабин модели «№, калибра 5,6 мм.,хранящийся в КХО О МВД России по Пестравскому району, по вступлению приговора в законную силу, передать в ОМВД России по Пестравскому району,для определения его дальнейшей судьбы.

На основании ст.316 п.10 УПК РФ подсудимого от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным,содержашимся под стражей в тот же срок, со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный, не подавший апелляционную жалобу, также имеет право заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции в течении 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.