Мищенко Татьяна Григорьевна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0005-01-2023-010265-19

№ 88а-5692/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А.,

судей Бритвиной Н.С. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 24 января 2025 года кассационную жалобу Мищенко Татьяны Григорьевны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 8 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2024 года по административному делу № 2а-431/2024 по административному исковому заявлению Мищенко Татьяны Григорьевны, ООО «Актив-регион» к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании постановления недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы посредством видеоконференц-связи представителя заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» по доверенности Князевой Е.В., представителя Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенностям Московской Н.Л., мнение прокурора четвертого отдела (с дислокац...

...ией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мищенко Т.Г. является собственником земельного участка площадью 11 470 кв.м с кадастровым номером №, относящегося к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования «элементы благоустройства», расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Актив-регион» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № (площадью 51408,17 кв.м) и № (площадью 18400,9 кв.м), относящихся к землям населенных пунктов, имеющих вид разрешенного использования «элементы благоустройства», и некапитального сооружения (склад), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15 августа 2023 года № 1432 на основании обращения ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» утвержден проект планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного <адрес> в Советском районе городского округа г. Уфа. В приложении № 5 к указанному постановлению приведен чертеж межевания территории, согласно которому предусмотрено образование земельных участков № площадью 10 323,52 кв.м и № площадью 6 589,6 кв.м для эксплуатации торгово-административного здания и проектируемой улицы № 2, земельные участки административных истцов расположены в границах красных линий проектируемой улицы.

Данное постановление 16 августа 2023 года опубликовано на сайте администрации городского округа, а также в сетевом издании ufaved.info.

Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Мищенко Т.Г., ООО «Актив-регион» обратились в суд с административным иском о признании недействующим указанного проекта планировки и межевания территории квартала, ограниченного проспектом С. Юлаева, улицами С. Агиша, С. Злобина, М. Губайдуллина в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, указав на нарушение процедуры принятия ввиду того, что не были проведены публичные слушания, отсутствие получения согласия собственников земельных участков на образование нового земельного участка, недопустимости установления красных линий по существующему объекту недвижимости, отсутствие сведений о земельных участках, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, создание правовой неопределенности при использовании земельных участков, неисполнимость документации по планировке территории.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 8 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2024 года, в удовлетворении административного иска о признании недействующим постановления администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15 августа 2023 года №1432 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного <адрес> в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в части межевания и установления красных линий по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № и сооружению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 27 февраля 2025 года, Мищенко Т.Г., излагая фактические обстоятельства дела и повторяя доводы по существу административного иска, ставит вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованным лицом ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» поданы возражения на кассационную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 3 марта 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Так, согласно части 1 статьи 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 названного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска о признании недействующими оспариваемой документации по планировке территории, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 42, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Устава городского округа Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 15 декабря 2005 года № 3/6, положениями постановления Госстроя Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 150 «Об утверждении Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации», статьей 7 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 года № 144 «Об особенностях градостроительной деятельности в Республике Башкортостан в 2022 и 2023 годах», исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий органа местного самоуправления, с соблюдением требований градостроительного законодательства к процедуре разработки документации по планировке территории, порядку его принятия и утверждения, а также официального опубликования.

Отклоняя довод административных истцов о необходимости получения согласия землепользователей на образование земельных участков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что положения действующего градостроительного законодательства не ставят возможность разработки документации по планировке территории в зависимость от наличия или отсутствия прав на земельные участки в границах территории, на которую разрабатывается проект планировки, и не содержат требований о необходимости учета фактического использования земельных участков.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, установленных фактах, подтвержденных исследованными судом доказательствами.

Так, частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом территориальное планирование представляет собой планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения; функциональные зоны - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (статья 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 названного кодекса, подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Красные линии являются обязательным элементом градостроительной документации и отображаются на чертеже основной части проекта планировки территории.

Частью 1 статьи 41.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, городских округов функциональных зон.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 6 ноября 2003 года № 387-О, от 15 июля 2010 года № 931-О-О и от 25 февраля 2016 года № 242-О).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, судебные инстанции пришли к верным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду соответствия оспариваемой документации планировки территории генеральному плану и правилам землепользования и застройки городского округа, отсутствия нарушения прав административных истцов.

Верным является вывод судебных инстанций о том, что сам по себе факт разработки красных линий в составе проекта планировки территории с их наложением на границы земельных участков, принадлежащих административным истцам на праве собственности, не свидетельствует о незаконности их установления в оспариваемом постановлении, поскольку такое установление красных линий осуществлено органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий.

Прохождение проектируемой улично-дорожной сети по земельным участкам административных истцов и некапитальному сооружению и образование в связи с этим новых земельных участков № П-39, № П-40 обосновано органом местного самоуправления необходимостью обеспечения доступа к существующим и возводимым в квартале многоквартирным домам, а также детскому саду, строительство которого предусмотрено генеральным планом и оспариваемым проектом планировки территории (проектируемый земельный участок П-19).

Правильно применив положения статьи 7 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 года № 144 «Об особенностях градостроительной деятельности в Республике Башкортостан в 2022 и 2023 годы», суды отклонили довод административных истцов о нарушении порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, который не прошел процедуру публичных слушаний.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали приведённые в пункте 1 части 2 статьи 215 КАС РФ условия для удовлетворения административного искового заявления.

Все обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы в обоснование своих требований, проверены судами и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права, позицию судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, данных о существенном нарушении судами при рассмотрении дела норм материального, процессуального права не содержат и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 8 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мищенко Татьяны Григорьевны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи:

Производство № 2-810/2024

УИД: 28RS0015-01-2024-001376-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием истца Кутнякова В.А.,

представителей ответчика ООО «Амурская Управляющая Компания. Райчихинск» по доверенности Степченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутнякова Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Управляющая Компания. Райчихинск», Государственной жилищной инспекции Амурской области о признании расторжения договора управления МКД незаконным, возложении обязанности внести изменения в реестр лицензий, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кутняков В.А. обратился в суд иском к ООО «Амурская Управляющая Компания. Райчихинск» о признании расторжения договора управления МКД незаконным, в обоснование требований указав, что между ответчиком ООО «Амурская Управляющая Компания. Райчихинск» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом. Истец является председателем Совета многоквартирного дома по <адрес>, действует на основании п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ и п. 5 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ «внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу представленных ему полномочий осуществляет взаимодействие с ответчиком от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома, осуществляет контроль за выполнением ответчиком своих обязательств и исполнением решения собственников. С ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания перестала оказывать услуги и выполнять работы, предусмотренные договором управления от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обосновал свои действия тем, что договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает действия ответч...

...ика по расторжению договора управления незаконными, так как в нарушение п. 6.7 договора не уведомлены все собственники помещений в многоквартирном доме об истечении срока действия договора управления МКД и расторжении договора в установленный договором срок. В соответствии с п. 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Это указано и в договоре п. 6.8.

На основании изложенного, с учетом уточнения, принятого от ДД.ММ.ГГГГ, Кутняков В.А. просил признать расторжение договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск» в одностороннем порядке незаконным; признать договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками жилых помещений по адресу: <адрес> и ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск» пролонгированным на условиях, изложенных в договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Государственную жилищную инспекцию Амурской области (ИНН №) отменить приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в реестр лицензий Амурской области с ДД.ММ.ГГГГ и включить сведения об управлении многоквартирным домом по адресу <адрес> управляющей организацией ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск» (ИНН №); взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Определениями Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация г. Райчихинска, Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда для участия в деле в качестве соответчика привлечена Государственная жилищная инспекция Амурской области, ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Кутняков В.А. в судебном заседании на иске с учетом уточнения настаивал, пояснив вышеизложенное, указав, что нормы закона и условия договора при прекращении договора управляющей компаний не соблюдены.

Представители ответчика ООО «Амурская Управляющая Компания. Райчихинск» по доверенности Степченко А.А. возражала против удовлетворения иска, указала, что управляющая компания исполнила в полном объеме процедуру по прекращению договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 месяца до прекращения действия договора, на каждую квартиру МКД по адресу <адрес>, было направлено уведомление о расторжении договора управления; ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах возле каждого подъезда развешано уведомление; ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания известила Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска о расторжении договора управления МКД и ДД.ММ.ГГГГ передала им всю техническую документацию, поквартирные карточки. Приказом Амуржилинспекции №-од от ДД.ММ.ГГГГ сведения об управлении многоквартирным домом № по <адрес> исключены из реестра лицензий Амурской области. Просила в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица, собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: Паршинкова Н.А., Волкова Т.П., Лесогор В.В., Кузнецова Л.И., Ануров В.И., Чистяков Д.А., Русакова Л.Н., Крестелева Л.М., Коростиленко Д.Р., Шарова В.В., Декальчук С.А., Шевченко О.В., Шевченко Н.В., Шевченко М.Н., Кириллова Т.Л. в судебном заседании поддержали требования истца, указали, что желают, чтобы управляющая компания «Амурская управляющая компания. Райчихинск» продолжила управление многоквартирным домом по <адрес>. Уведомления об истечении срока действия договора управления МКД они не получали, на доске объявлений такого уведомления не видели. О том, что договор управления прекратил свое действия узнали в октябре 2024, когда перестали приходить квитанции за содержание жилья и старший домом Кутняков В.А. разместил объявления об уборке подъездов жильцами самостоятельно.

Третье лицо Юматова Л.Н. пояснила, что согласна с требованиями истца, так как управляющая компания ее устраивает. В августе 2024 она получала простое письмо с уведомлением об истечении срока действия договора управления МКД, не придала этому значение и письмо выбросила. В конце лета она видела аналогичное уведомление на доске объявлений возле 6 подъезда, в котором проживает. Точные даты получения письма и ознакомления с объявлением она не помнит.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции Амурской области, представители третьих лиц администрации г. Райчихинска, Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска, прокурор г. Райчихинска, остальные третьи лица - собственники многоквартирного <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В письменном отзыве представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом не возражал против удовлетворения требований, в случае отсутствия подтверждения доказательств уведомления собственников ответчиком.

Выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению, которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Кутняков В.А. является собственником (общая совместная собственность с Кутняковой З.М.) жилого помещения – <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец был избран председателем Совета многоквартирного <адрес>. Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ он вправе обращаться от имени собственников помещений в надзорные органы и в суд по вопросам общего домового имущества МКД, в силу представленных ему полномочий осуществляет взаимодействие с ответчиком от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома, осуществляет контроль за выполнением ответчиком своих обязательств и исполнением решения собственников.

Протоколом № годового общего собрания собственников помещений в МКД, расположенным по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленного, Кутняков В.А. наделен полномочиями по осуществлению контроля за оказание услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений, подписание всех актов оказанных услуг, выполненных работ по МКД и договоров от имени Собственников, выступать от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома во всех инстанциях арбитражных судов, судов общей юрисдикции по гражданским делам, экономическим спорам, урегулирование споров с управляющей организацией ООО «АУК. Райчихинск».

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Амурская Управляющая Компания. Райчихинск» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 6.2 договора он заключен сроком на один год, с правом пролонгации, при отсутствии взаимных претензий сторон, на срок, определенный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При отсутствии решения общего собрания собственников о продлении договора с указанием срока или о его расторжении, Договор считается продленным на 1 год.

Согласно пункту 6.7 договор может быть прекращен по инициативе Управляющей организации, о чем Собственник помещения должен быть предупрежден не позже чем за два месяца до прекращения настоящего договора, в случае если: наступил срок окончания управления МКД по договору.

При отсутствии заявления одной из Сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены Договором (п. 6.8 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил собственников многоквартирного <адрес> о прекращении договора управления многоквартирным домом, в связи с окончанием срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение направления уведомлений ответчиком представлен реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой Почта России Райчихинское отделение, о направлении 84 писем по количеству квартир в многоквартирном доме.

Также ответчиком представлены копии кассовых чеков о направлении 38 заказных писем в адрес собственников многоквартирного <адрес>.

Кроме того, помимо направления писем ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах дома у каждого подъезда управляющей компанией развешено уведомление о прекращении договора управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания о прекращении осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, известила Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска.

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания направила в адрес Комитета по управлению имуществом акт приема передачи технической документации, поэтажного плана, оригиналы поквартирных карточек и личных карточек граждан, реестр собственников <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик направил государственной жилищной инспекции Амурской области заявление о внесении изменений в реестр многоквартирных домов и исключении сведений по вышеуказанному многоквартирному дому.

Приказом государственной жилищной инспекции Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О внесении изменений в реестр лицензий Амурской области» из реестра лицензий Амурской области с ДД.ММ.ГГГГ исключены сведения об управлении МКД, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция Амурской области уведомила главу г. Райчихинска о принятом приказе, необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации и назначении временной управляющей организации для указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ Кутняков В.А. обратился с заявлением к ответчику, указав, что управляющей компанией нарушен порядок прекращения договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не уведомлены все собственники помещений.

Письма с аналогичным содержанием им направлялись в адрес управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес руководителя Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска ДД.ММ.ГГГГ, в адрес начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области ДД.ММ.ГГГГ.

В ответах от ДД.ММ.ГГГГ №, 411 генеральный директор ООО «АУК. Райчихинск» ссылается на выполнение всех условий, предусмотренных договором, а также положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Проверяя порядок прекращения договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия и отсутствием у управляющей компании волеизъявления на продление действия указанного договора на новый срок, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, право одной из сторон договора управления заявить о своем нежелании продлевать действие договора управления многоквартирным жилым домом на новый срок предусмотрено как нормами жилищного законодательства (ч. 6 ст. 162 ЖК РФ), так и условиями самого договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 6.7 договора управления МКД прекращение договора по инициативе Управляющей организации осуществляется в случае, если наступил срок окончания управления МКД по договору, о чем Собственник помещения должен быть предупрежден не позже чем за два месяца до прекращения настоящего договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской федерации от 11.01.2017 г. № 241-АТ/04 порядок прекращения деятельности управляющей организации в силу прекращения договора управления многоквартирным домом устанавливается самим договором управления, а в случае отсутствия в договоре порядка нормами главы 26 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с истечением срока сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

Судом установлено и подтверждается выписками из ЕГРН, что в многоквартирном жилом доме по <адрес> расположено восемьдесят четыре квартиры, имеющих 150 собственников.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что работает делопроизводителем в ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск». В июле 2024 руководитель поручила ей направить уведомления об истечении срока действия договора управления МКД собственникам многоквартирного дома по <адрес>. Для этого она напечатала уведомления по одному для собственника в каждую квартиру, распечатала их в 2 экземплярах и подписала у руководителя. Она по своему усмотрению определила кого из собственников указать в уведомлении, так как ранее она уже направляла такого рода уведомления по другим домам. ДД.ММ.ГГГГ при отправке уведомлений заказанными письмами выяснилось, что на почте закончились конверты для заказных писем и она отправила только 38 таких писем. Оставшиеся уведомления отправила простыми письмами. Составила реестр отправки писем. ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила простые письма тем собственникам, которым ранее отправила заказные письма. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с юристом Степченко А.А. расклеила объявления на досках объявлений возле МКД по <адрес>, одно объявление для отчета сфотографировала. Через несколько дней повторно расклеила уведомления, так как они были сорваны. Никто из собственников не звонил и не интересовался причиной направления таких уведомлений.

Из материалов дела видно, что управляющей компанией за два месяца до истечения срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления о прекращении действия договора МКД в адрес только одного из собственников жилого помещения, несмотря на то, что условиями договора предусмотрена обязанность довести до сведения каждого собственника информацию об отказе управляющей компании о продлении срока действия договора на новый срок.

Пояснениями представителя ответчика и показаниями свидетеля подтверждается, что данная обязанность не была выполнена управляющей компанией в полном объеме.

То обстоятельство, что собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома были уведомлены о волеизъявлении управляющей компании посредством размещения ею объявлений возле каждого подъезда, не свидетельствует о выполнении условий п. 6.7 договора об уведомлении каждого собственника помещения.

Более того, судом учитывается, что из показаний явившихся в судебное заседание третьих лиц следует, что уведомление о прекращении договора МКД они не получали, о том, что их дом остался без управляющей компании узнали только в октябре 2024 после того, как перестали приходить квитанции за содержание жилья и старший домом разместил объявления о необходимости самостоятельной уборки подъездов.

Таким образом, ООО УК «Амурская управляющая компания. Райчихинск» не выполнило свою обязанность по своевременному уведомлению собственников о прекращении договора управления в связи с окончанием срока его действия, то есть предусмотренная законом и договором процедура прекращения договора управления не была соблюдена.

Поскольку ООО УК «Райчихинская управляющая компания. Райчихинск» не выполнило условия по надлежащему уведомлению всех собственников жилого помещения МКД по <адрес> о прекращении договора управления, соответственно договор управления многоквартирным домом считается пролонгированным на последующий год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, требования истца Кутнякова В.А. о признании прекращения договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск» незаконным, признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между собственниками жилых помещений по адресу <адрес> и ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск» пролонгированным на условиях, изложенных в договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

На основании части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в частности, условия - выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт "г").

На основании пункта 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, представленные ООО УК «Амурская управляющая компания. Райчихинск» документы были проверены Государственной жилищной инспекцией на соответствие требованиям, установленным подпунктами Порядка N 938/пр, при этом каких-либо несоответствий их требованиям данного выявлено не было.

Вместе с тем, Государственная жилищная инспекция Амурской области проверку документов на предмет соблюдения управляющей компанией порядка направления уведомлений всем собственникам многоквартирного дома в соответствии с условиями договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ не провела, учитывая, что управляющая компания направляла реестр собственников многоквартирного дома, что являлось основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий субъекта на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом и возвратите заявления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у инспекции отсутствовали основания для внесения изменений в реестр лицензий на основании представленного ООО УК «Амурская управляющая компания. Райчихинск» заявления, следовательно, оспариваемое решение вынесено необоснованно и является незаконным.

Учитывая, что суд не является органом уполномоченным по рассмотрению заявлений о внесении изменений в реестр лицензий субъекта на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с целью восстановления нарушенных прав истца суд приходит к выводу о необходимости возложить на Государственную жилищную инспекцию Амурской области обязанность повторно рассмотреть заявление ООО УК «Амурская управляющая компания. Райчихинск» о внесении изменений в реестр лицензий Амурской области.

При таких обстоятельствах, требования истца Кутнякова В.А. в части возложения на Государственную жилищную инспекцию Амурской области обязанности внести изменения в реестр лицензий Амурской области с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Амурская Управляющая Компания. Райчихинск» в пользу истца Кутнякова Владимира Алексеевича подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная им при подаче иска на основании чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кутнякова Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Управляющая Компания. Райчихинск» о признании расторжения договора управления МКД незаконным, возложении обязанности внести изменения в реестр лицензий, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать прекращение договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск» незаконным.

Признать договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между собственниками жилых помещений по адресу <адрес> и ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск» пролонгированным на условиях, изложенных в договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №-од о внесении изменений в реестр лицензий Амурской области об исключении сведений об управлении ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск» многоквартирным домом по адресу: <адрес>, возложить на Государственную жилищную инспекцию Амурской области повторно рассмотреть заявление ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск» о внесении изменений в реестр лицензий Амурской области, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск» в пользу Кутнякова Владимира Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Ю.М. Кузнецова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-752/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-323/2024

УИД 23RS0033-01-2024-000273-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой Е.В., Валиулина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО22 к ИП КФХ ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО18 о переводе права покупателя по сделкам, о признании первой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по кассационной жалобе АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО22 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО22 ФИО29, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО7 – ФИО23, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО22 обратилось с исковым заявление к ответчикам о признании соглашения об отступном от 04.09.2020 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата каждой из сторон всего полученного и погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 11.09.2020 № и всех иных записей о праве общей долевой собственности Ф...

...ИО7 на доли в земельном участке с кадастровым номером № а также о переводе на общество долей в земельном участке по адресу: <адрес>.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО22 просит отменить судебные постановления ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств, полагает неверными выводы судов о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО19 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО22 является собственником земельных долей и арендатором земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей и АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО22 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя №.

ФИО7 приобрела право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес> на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрационной записи в ЕГРН №

Впоследствии, ФИО7 приобретала право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Мостовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В период 2021-2023 АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО22 использует земельные участки (доли), принадлежащие ФИО7 для выращивания зерновых культур и извлечения выгоды от продажи и переработки пшеницы, кукурузы, в соответствии с договором аренды со множественностью лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО фирма «Агрокомплекс» им.ФИО22 выдавало ФИО7, как пайщику земельного № арендную плату в виде пшеницы, масла и сахара. Арендная плата выдавалась за 2021, 2022 и 2023 годы, оплачен налог с дохода физического лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, указав, что поскольку у истца не имеется права на предъявление требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам, заключенным ФИО7 и ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16 B.C., ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО24, то и отсутствует законный интерес в оспаривании соглашения об отступном от 04 сентября 2020, при этом сослались на то обстоятельство, что ФИО32 дальнейшем приобретала право общей долевой собственности на земельный участок 07 апреля 2021 на основании вступившего в силу решения Мостовского районного суда от 26 февраля 2021.

Помимо этого, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано нарушение его субъективного права, не представлены доказательства, подтверждающие намерения истца реализовать право на преимущественную покупку доли земельного участка, а также финансовую возможность такую покупку осуществить.

Приходя к выводу пропуске истцом годичного исковой давности по требованиям о призвании соглашения об отступном от 04.09.2020 недействительной сделкой, суды, установив, что истцу об указанной сделке стало известно в 2021 году, исходили из того, что указанная сделка является оспоримой.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении иска о переводе на прав и обязанностей покупателя на истца соглашается и не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что поскольку Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, правовые основания для применения правил, установленных в пункте 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемому судом спору отсутствуют, а нарушение установленного запрета влечет отличное от предусмотренного в ч. 3 ст. 250 ГК РФ последствие в виде ничтожности договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО22 о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 14-КГ18-27.

Доводы кассатора, указанные в обоснование несогласия с выводами судов в указанной части не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в части отказа в иске АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО22 о переводе прав и обязанностей покупателя.

Вместе с тем, проверяя законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска о признании оспариваемого соглашения об отступном недействительным, судебная коллегия по гражданским делам ФИО19 кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора в части признания оспариваемого соглашения об отступном недействительным соблюдены не были.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указав в мотивировочной части апелляционного определения, что нарушение установленного запрета на отчуждение земельной доли без выдела земельного участка в счет земельной доли лицу, не являющемуся участником долевой собственности (или непосредственно обрабатывающему земельный участок) влечет отличное от предусмотренного в ч. 3 ст. 250 ГК РФ последствие в виде ничтожности договора. При этом счел, что в настоящем случае соглашение об отступном от 04.09.2020 является оспоримой сделкой, срок на оспаривание которого составляет один год.

Вместе с тем, такие выводы судов нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

Как уже было указано выше, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ закреплено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, оспариваемое истцом соглашение об отступном, заключенное в нарушение запрета на отчуждение постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, при этом посягающее на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожным.

В настоящем случае, суды не учли, что применительно к требованиям ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года.

В указанной связи, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспариваемого соглашения об отступном от 04.09.2020, при том, что указанный иск предъявлен в суд 06 апреля 2020 года не основан на законе.

Кроме того, указывая на возможность отчуждения доли постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по соглашению об отступном судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время с учетом принципа сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения, вытекающего из подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки ФИО33").

Так, согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 101-ФЗ в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

В сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в случае участия в общей долевой собственности более 5 лиц законодатель исходит из целесообразности меньшего учета контроля участников общей долевой собственности при условии сохранения целевого использования земельного участка сельскохозяйственными организациями и крестьянскими фермерскими хозяйствами.

В настоящем споре число участников долевой собственности превышает пять, ФИО7 до заключения оспариваемых сделок собственником, пайщиком земельного участка с кадастровым номером № не являлась, поэтому к сделке по отчуждению долей в праве общей собственности на указанный земельный участок применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При этом передача имущества в собственность по соглашению об отступном в обмен на получение денежных средств по договору займа является распоряжением имуществом в виде его возмездного отчуждения.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

По общему правилу отступное конструируется по модели факультативного обязательства, в рамках которого основная обязанность, исполнения которой вправе требовать контрагент, заключается в уплате денег, а факультативная - предоставить спорный объект, обремененный преимущественным правом. То есть, по сути, обязанное лицо продает спорный объект кредитору за сумму, равную сумме своего долга.

К отношениям сторон, возникшим из передачи отступного, применяются некоторые правила об отношениях купли-продажи. Так, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что если в принятом кредитором отступном будут обнаружены скрытые недостатки, то он вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными правилами о соответствующем этому предоставлению договоре, если иное не вытекает из существа обязательства или предмета предоставления. Например, если в качестве отступного по возмездному договору было предоставлено имущество ненадлежащего качества, кредитор может воспользоваться средствами защиты, указанными в статье 475 ГК РФ, или иными средствами защиты в зависимости от допущенного нарушения (например, статьи 460, 461 ГК РФ), если иное не вытекает из существа отношений по передаче отступного.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 18 ноября 2024 г. по делу N 310-ЭС24-9039.

В настоящем случае, суды, разрешая требования истца в указанной части приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ не учли, факт того, что оспариваемое истцом соглашение об отступном, по сути, является формой возмездного отчуждения доли в земельном участке и обладает элементами договора купли-продажи, во внимание не приняли.

Помимо этого, суд кассационной инстанции обращает внимание, что выводы судов нижестоящей инстанции о том, что на момент рассмотрения спора ФИО7 произвела отчуждение доли в земельном участке, приобретенной на основании оспариваемого соглашения, материалами дела не подтверждаются.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело в указанной выше части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании соглашения об отступном от 04.09.2020 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова Е.В.

Валиулин Р.Р.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-54/2025

03RS0037-01-2024-001934-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Наконечной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габбасовой Маргариты Фаязовны к администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан, ОАО «СТС-Автодор», ФКУ УПРДОР «Приуралье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Габбасова М.Ф. (далее – истец) обратилась с иском к администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан, ОАО «СТС-Автодор», ФКУ УПРДОР «Приуралье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Porsche Panamera, г/н №, в результате наезда на выбоины проезжей части, расположенные на 63 км а/д Уфа-Стерлитамак Аургазинского района получил механические повреждения. Таким образом, в результате данного ДТП, истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, для определения которого истец обратился к независимому эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением № эксперта-техника ФИО9, размер ущерба причинного автомобилю составил 1 791 900 руб. На проведение экспертизы истцом затрачено 15000 руб. Согласно материалам ОГИБДД по Аургазинскому району, размеры выбоин не соответствуют требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. На основании вышеизложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 1 791 900 руб...

...., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 315,80 руб., расходы за диагностику ходовой части в размере 550 руб., расходы по оплате услуг посты в размере 415,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17160 руб., расходы на оплату почтовых услуг на отправку искового заявления с приложенными документами сторонам в размере 273 руб.

Протокольным определением суда от 17 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дортрансстрой».

Определением суда от 16 декабря 2024 года произведена замена ответчика ОАО «СТС-Автодвор» на его правопреемника ФИО11

Протокольным определением суда от 3 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Истец Габбасова М.Ф. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО «Дортрансстрой» ФИО5, представитель администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан ФИО6, представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Приуралье» ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении иска возражали.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав участников судебного разбирательства, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В п. 1 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ указано, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы Контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 12.06.2022 г. в 14.00 часов на водитель ФИО8 управляя а/м PORSCHE PANAMERA г/н № двигаясь по автодороге Уфа-Оренбург 63 км наехал на яму, тем самым автомашина получила механические повреждения.

На месте ДТП, 12.06.2022 г. в 15.15 часов инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на 63 км автодороги Уфа-Оренбург выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движении: на проезжей части дорог имеется яма с длиной 6 м, шириной 2,46 м, глубиной 7,5 см. Предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» не имеется на дороге.

Из схемы <адрес> места совершения административного правонарушения от 12.06.2022 г. усматривается, что на проезжей части автомобильной дороги на участке 63 км+81,16 м имеется яма.

Определением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району от 12.06.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 по факту ДТП, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

20.06.2022 г. Габбасова М.Ф. обратилась в ООО «Сервисная Компания Моторс» для диагностики ходовой части после ДТП. Согласно квитанции к заказу-наряду №СПС0032060 от 20.06.2022 рекомендовано: заменить передний левый амортизатор, заменить левую переднюю (поворотную) цапфу, заменить передний левый ступичный подшипник, заменить передний левый рычаг, заменить задние стойки стабилизатора, заменить задний левый амортизатор.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ФИО9 Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства PORSCHE Panamera государственный регистрационный знак № VIN: № сделаны следующие выводы:

По вопросу №: Установить наличие и характер повреждений транспортного средства PORSCHE Panamera гос. рег. знак №.

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № и фототаблицы (Приложения №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

По вопросу №: Установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено транспортное средство PORSCHE Panamera гос. рег. знак № и причины повреждений.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений, с технической точки зрения, может наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части.

По вопросу №: Определить технологию и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию.

Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

По вопросу №: Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства PORSCHE Panamera гос. рег. знак Е050ОВ702, относящийся к дорожно-транспортному происшествию.

Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют: 1 791 900 рублей.

Таким образом, полагая, что ДТП произошло в результате бездействия ответчиков, которые не обеспечили надлежащее состояние дорожного полотна и не приняли мер по своевременному устранению помех в движении в виде выбоин истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФКУ УПРДОР «Приуралье» – ФИО7 судом назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства Porsche Panamera г/н №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта Porsche Panamera г/н № в связи с повреждениями, состоящими в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта экспертной организации ООО «СоюзОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведя анализ предоставленных материалов дела, не обнаружив противоречий, эксперт пришел к выводу, что основная часть повреждения, отраженных в представленных акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, ТС PORSCHE PANAMERA могло получить при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу №:

Стоимость восстановительного ремонта ТС Porsche Panamera в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ. 2018 г. на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: без учета износа 635 000 рублей. С учетом износа 420 000 рублей.

Суд считает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, так как данное заключение составлено компетентным специалистом, оно является достоверным, научно обоснованным.

Как было указано выше, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, наличие на дороге выбоин, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Исходя из чего, бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчиков (причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным вредом), в силу норм закона возложено на лицо, обращающееся с таким требованием.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда являются именно ответчики (причинную связь между их действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги – выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 фактически установлены предельные размеры допустимых повреждений дорожного покрытия.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5 см и более.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на 63 км автодороги Уфа-Оренбург выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движении: на проезжей части дорог имеется яма с длиной 6 м, шириной 2,46 м, глубиной 7,5 см.

При этом предупреждающие дорожные знаки вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017, отсутствовали.

Таким образом из материалов дела следует, что дорожное покрытие в районе места дорожно-транспортного происшествия не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Как указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло на 63 км автодороги Уфа-Оренбург.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 928 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Закрепление автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включенных в перечень, на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, а также изъятие таких автомобильных дорог из оперативного управления указанных учреждений осуществляются Федеральным дорожным агентством.

Согласно перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, автодорога Р-240 Уфа-Оренбург с идентификационным номером 00 ОП ФЗ Р-240 является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Федеральным органом исполнительной власти является Федеральное дорожное агентство. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 374 утверждено Положение о Федеральном дорожном агентстве.

В соответствии с действующим законодательством для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно), к которым относится Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства" (ФКУ УПРДОР «Приуралье»).

В ведении ФКУ УПРДОР «Приуралье» находятся федеральные трассы, проходящие о территории Республики Башкортостан, Республики Татарстан и Оренбургской области, в том числе автодорога Р-240 Уфа-Оренбург.

Как указано представителем ответчика ФКУ УПРДОР «Приуралье», в письменном отзыве по делу, в соответствии с п. 3.2 Устава, предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. На Учреждение возложены именно организационные функции, в том числе и по заключению государственных контрактов на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них.

Судом установлено, что между ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск (Заказчик) и ОАО «СТС-Автодор» (Подрядчик) заключен Государственный контракт №.2016.418643 по ремонту действующей сети автомобильных дорого общего пользования федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург на участке км 55+000 – км 65+000 в <адрес>. 2 этап (правая сторона).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту Объекта, указанного в п. 1.1 Контракта в соответствии с условиями Контракта, Технического задания и проектной документации.

Пунктом 10 Контракта установлены гарантийные обязательства Подрядчика по Контракту.

В соответствии с п. 11.12 Контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ УПРДОР «Приуралье» и ООО «Дортранстрой» заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней Р-240 Уфа-Оренбург, км 16+900-км 112+007

Как указано представителем ответчика ООО «Дортрансстрой», в письменном отзыве по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск (преемник – ФКУ Упрдор «Приуралье») и ОАО «СТС-Автодор» заключен Государственный контракт № по ремонту действующей сети автомобильных дорого общего пользования федерального значения, предметом которого является капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург на участке км 55+000 – км 65+000 в <адрес>.

Согласно п. 8.7 Контракта, Подрядчик обязан обеспечить в ходе ремонта выполнение мероприятий по технике безопасности и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 8.12 Контракта, Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с п. 10.2 Контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заказчика ФКУ УПРДОР «Приуралье», подрядчика ОАО «СТС-Автодор» и эксплуатирующей автомобильную дорогу организации ООО «Дортрансстрой» проведено обследование автомобильной дороги Р-240 «Уфа-Оренбург» на участке 55-65 км на предмет соблюдения гарантийных обязательств, принятых на себя организацией ОАО «СТС-Автодор» в рамках исполнения Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования составлен АКТ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены следующие нарушения:

1) разрушение материала герметизации швов между звеньями водопропускных труб на 65 км;

2) наличие раскрытых продольных, поперечных трещин;

3) разрушение бетонного бортового блока Б-5 км 60, 61, 62;

4) трещина в монолитном бетоне гасителя на 64 км.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в лице ФКУ УПРДОР «Приуралье» в адрес подрядчика ОАО «СТС-Автодор» направлено требование за исх. №ХА-9/4727, в котором от подрядчика требуется устранить выявленные дефекты проезжей части, выявленные ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобильной дороги Р-240 «Уфа-Оренбург» на участке 55-65 км, в соответствии с п. 7.6 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок для устранения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.6 Контракта, Заказчик в случае выявления дефектов на объекте ремонта, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 10.3 контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

ООО «Дортрансстрой» как организация, осуществляющуя эксплуатацию автомобильной дороги Р-240 «Уфа-Оренбург», официально не была уведомлена ни заказчиком в лице ФКУ УПРДОР «Приуралье», ни подрядной организацией ОАО «СТС-Автодвор» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СТС-Автодор» планируется выполнение работ на 63 км автомобильной дороги Р-240 «Уфа-Оренбург» в рамках исполнения гарантийных обязательств по устранению дефектов проезжей части, а именно устранение раскрытых продольных, поперечных трещин, путем фрезирования глубиной до 7,5 см.

ДД.ММ.ГГГГ работника ОАО «СТС-Автодор» в ходе исполнения требования заказчика в лице ФКУ УПРДОР «Приуралье» исх. №ХА-9/4727 от ДД.ММ.ГГГГ, при устранении дефектов покрытия проезжей части (раскрытых продольных и поперечных трещин), произведено фрезирование верхнего слоя проезжей части, в результате которого на 63 км автомобильной дороги Р-240 «Уфа-Оренбург» образована выбоина прямоугольной формы с резкими перепадами ровности проезжей части (острыми краям) глубиной до 7,5 см.

До момента производства фрезирования на данном участке автомобильной дороги работниками ОАО «СТС-Автодор», на 63 км автомобильной дороги Р-240 «Уфа-Оренбург» отсутствовали выбоины и иные неровности проезжей части, представляющие угрозу для безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта на данном участке автомобильной дороги. Выбоина, в которую попал автомобиль истца и получил повреждения образовалась в результате действий работников ОАО «СТС-Автодор». Которые в нарушение ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правил применения дорожных знаков, разметки, светофора, дорожных ограждений и направляющих устройств», не была обеспечена установка временных дорожных знаков и не ограждено место производства ремонтных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, явилось ненадлежащее исполнение ОАО «СТС-Автодор» обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СТС-Автодор» ликвидировано, ликвидатором признана ФИО11

Согласно ч 10 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Автодорога Р-240 Уфа-Оренбург с идентификационным номером 00 ОП ФЗ Р-240 является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

С учетом приведенных положений законодательства и установленных обстоятельств, поскольку автомобиль истца получил повреждения в результате ненадлежащего содержания ответчиком автодороги, что выразилось в наличии выбоины, не соответствующей требованиям указанного ГОСТа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска к ФКУ Упрдор "Приуралье".

При этом заключение государственных контрактов по содержанию дорог природу обязательств ответчика в отношении вверенного ему в управление имущества не меняет, не освобождает Учреждение от обязанности по содержанию автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств ремонта дороги и применения мер ответственности. Виновных действий истца, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением ущерба, суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований к ООО «Дортрансстрой», ОАО «СТС-Автодор», ФИО11, администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан суд полагает необходимым отказать.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пользу потерпевшего подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного обстоятельства, с ФКУ УПРДОР «Приуралье» в пользу Габбасовой М.Ф. необходимо взыскать 635500 рублей в качестве возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа установленной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 20000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что стороной истца оплачена стоимость составления отчета экспертом-техником ФИО9 в сумме 15000 рублей и диагностики ходовой части после ДТП в сумме 550 рублей.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 688,50 рублей и расходы по оплате услуг телеграфа в размере 315,80 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом приведенных правовых норм с ответчика ФКУ УПРДОР «Приуралье» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате за услуги диагностики ходовой части в размере 550 рублей, почтовые расходы в размере 688,50 рублей и расходы по оплате услуг телеграфа в размере 315,80 рублей.

Из представленного в материалы дела чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 17160 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФКУ УПРДОР «Приуралье» в пользу истца расходов по уплате госпошлины, в размере 17160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Габбасовой Маргариты Фаязовны удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ УПРДОР «Приуралье» в пользу Габбасовой Маргариты Фаязовны материальный ущерб, вызванный повреждением транспортного средства, в размере 635500,00 (шестьсот тридцать пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 315,80 рублей, расходы по оплате за диагностику ходовой части в размере 550 рублей, почтовые расходы в размере 688,50 (шестьсот восемьдесят восемь рублей 50 копеек) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17 160,00 (семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФКУ УПРДОР «Приуралье» в пользу ООО «СоюзОценка» расходы по проведению экспертизы в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 26.05.2025 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 04.07.2025 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Копия

Судья Н.И. Буляккулова

УИД 03RS0037-01-2024-001934-52 дело № 2-54/2025

справка судья Ахметов Р.Р.

категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7385/2025

28 апреля 2025 г. г. Уфа

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисова А.В.,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мищенко Т.Г. на определение судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Габбасовой М.Ф. к администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан, ОАО «СТС-Автодор», ФКУ УПРДОР «Приуралье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Габбасова М.Ф. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан, ОАО «СТС-Автодор», ФКУ УПРДОР «Приуралье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2024 г. по указанному гражданскому делу произведена замена ответчика ОАО «СТС-Автодор» на его правопреемника Мищенко Т.Г.

Не согласившись с указанным определением, Мищенко Т.Г. подала частную жалобу.

Определением судьи от 10 февраля 2025 г. частная жалоба Мищенко Т.Г. была возвращена (т. 2 л.д. 50).

Не согласившись с данным определением суда, Мищенко Т.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит...

... определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу Мищенко Т.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 331 ГПК РФ, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о замене ответчика, поскольку указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судья апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.

Согласно части 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, поскольку обжалование определения от 16 декабря 2024 г. не предусмотрено нормами ГПК РФ, не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, то судья первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу на определение от 16 декабря 2024 г.

Доводы частной жалобы направленные на оспаривание определения от 16 декабря 2024 г., не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения от 10 февраля 2025 г.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи о возвращении частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Мищенко Т.Г. – без удовлетворения.

Судья А.В. Идрисова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-18153/2024 (2а-431/2024)

УИД 03RS0005-01-2023-010265-19

г. Уфа 25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.

судей Маркеловой И.А.

Толмачевой И.И.

при секретаре судебного заседания Топаеве Д.В.

с участием прокурора Байковой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Мищенко ФИО11, ООО «Актив-Регион» к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфа о признании недействующим проекта планировки и межевания территории в части по апелляционным жалобам Мищенко ФИО12, ООО «Актив-Регион» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Мищенко Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя его тем, что с 4 декабря 2014 г. она является собственником земельного участка площадью ... с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

Постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, Администрация городского округа) № 1432 от 15 августа 2023 г. утвержден проект планировки и межевания территории квартала, ограниченного проспектом С. Юлаева, улицами С. Агиша, С. Злобина, М. Губайдуллина в Советском райо...

...не городского округа г. Уфа (далее – постановление № 1432).

В приложении № 5 к указанному постановлению приведен чертеж межевания территории с отображением границ планируемых и существующих элементов планировочной структуры, утвержденных красных линий в составе проекта планировки, линий отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий.

Постановлением № 1432 предусмотрено образование земельных участков №... для эксплуатации торгово-административного здания.

Также проектом планировки предусмотрено, что по земельному участку с кадастровым номером №..., принадлежащему административному истцу, проходит проектируемая улица №... Эта же улица проходит по земельному участку с кадастровым номером №... и находящемуся на нем сооружению, которые используются в производственной и хозяйственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с проектом планировки и межевания границы образуемого земельного участка с условным номером №... пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №...

В нарушение требований закона административным ответчиком не получено согласие собственников вышеуказанных земельных участков на образование нового земельного участка.

Административный истец полагает, что красные линии не могут быть установлены на земельном участке при наличии на нем объекта недвижимости, установление красных линий должно быть осуществлено с учетом существующей застройки.

Также указывает на то, что оспариваемый проект планировки и межевания территории не содержит сведений о земельных участках, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, что создает правовую неопределенность и может повлечь неисполнимость документации по планировке территории. Кроме того, административным ответчиком нарушена процедура принятия постановления № 1432, проект планировки и межевания территории не обсуждался на публичных слушаниях.

На основании изложенного Мищенко Т.Г. в административном иске просила признать недействующим проект планировки и межевания территории квартала, ограниченного проспектом С. Юлаева, улицами С. Агиша, С. Злобина, М. Губайдуллина в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденный постановлением Администрации городского округа № 1432 от 15 августа 2023 г., в части межевания и установления красных линий и границ на земельном участке с кадастровым номером №..., а именно образование земельных участков №... на плане межевания территории.

ООО «Актив-регион» также обратилось в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... На земельном участке с кадастровым номером №... расположено сооружение, принадлежащее ООО «Актив-Регион», используемое в качестве помещения для хранения. Данное сооружение возведено до разработки проекта планировки и межевания территории.

Проектируемая в рамках проекта планировки и межевания территории улица №... проходит по вышеуказанным земельным участкам, а также по павильону для хранения, принадлежащему административному истцу и расположенному на земельном участке с кадастровым номером №....

Указывает, что при утверждении проекта планировки и межевания территории публичные слушания проведены не были, в то время как целью их проведения является выявление общественного мнения при принятии градостроительных решений, также не учтена существующая застройка, в связи с чем права собственников земельных участков и сооружений были нарушены.

Принятием проекта планировки и межевания территории нарушено право общества на владение, пользование и распоряжение земельными участками и расположенными на них сооружениями.

На основании изложенного ООО «Актив-регион» в административном иске просило признать недействующим проект планировки и межевания территории квартала, ограниченного проспектом С. Юлаева, улицами С. Агиша, С. Злобина, М. Губайдуллина в Советском районе городского округа г. Уфа, утвержденный постановлением Администрации городского округа № 1432 от 15 августа 2023 г., в части межевания и установления красных линий и границ на земельных участках с кадастровыми номерами №... и №... и сооружении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №...

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 мая 2024 г. в удовлетворении административных исковых заявлений Мищенко Т.Г. и ООО «Актив-Регион» отказано.

Не согласившись с приведенным решением суда, ООО «Актив-Регион» и Мищенко Т.Г. обратились с апелляционными жалобами, в обоснование которых указывают на то, что оспариваемым проектом планировки и межевания территории затрагиваются права административных истцов, поскольку постановление Администрации № 1432 принято без проведения публичных слушаний, целью которых является выяснение общественного мнения населения.

Проект планировки и межевания территории не содержит сведений об изъятии земельных участков для муниципальных нужд. Кроме того, решением Совета городского округа г. Уфа от 20 декабря 2023 г. № 33/4 утвержден бюджет городского округа г. Уфа на 2024 г. и плановый период 2025 г. и 2026 г., в котором не предусмотрены соответствующие расходы на изъятие земельных участков в рамках постановления № 1432, мероприятия для реализации данного проекта муниципальными программами также не утверждены. Данное обстоятельство создает правовую неопределенность в отношении судьбы спорных земельных участков.

Административным ответчиком не получено письменное согласие на образование новых земельных участков у собственников земельных участков. Кроме того, установление красных линий должно быть осуществлено с учетом существующей застройки, что проектом планировки и межевания территории учтено не было.

Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером №... расположено некапитальное сооружение ООО «Актив-Регион», в связи с чем нарушено право собственности последнего. Индивидуальные предприниматели Абрахимов Д.Н. и Рожкевич И.Г. являются арендаторами указанного сооружения на основании договоров аренды, заключенных с ООО «Актив-Регион». Данное сооружение было возведено и арендные отношения возникли задолго до утверждения проекта планировки и межевания территории. Перенос сооружения в пределах земельного участка невозможен, а его снос и организация складирования и хранения повлечет значительные убытки как для арендаторов, так и для ООО «Актив-Регион».

Судом первой инстанции также необоснованно отклонено ходатайство административного истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации с целью проверки оспариваемого постановления на соответствие нормам Конституции Российской Федерации, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. При наличии явных противоречий между конституционно закрепленными нормами и нормативными актами на уровне субъекта и муниципального образования направление такого запроса является наиболее оптимальным вариантом разрешения противоречия.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мищенко Т.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес (л.д. 97-98, т. 1, 23-24, т. 2).

ООО «Актив-регион» принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №... и некапитальное сооружение (склад), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... (л.д. 238-250, т. 1).

1 декабря 2023 г. между ООО «Актив-Регион» и индивидуальными предпринимателями Абдрахимовым Д.Н. и Рожкевич И.Г. заключены договоры аренды склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... (л.д. 1-8, т. 3).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что объектов капитального строительства на спорных земельных участках с кадастровыми номерами №... не имеется.

Постановлением Администрации городского округа № 1432 от 15 августа 2023 г. на основании обращении ООО СЗ «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» утвержден проект планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного проспектом С.Юлаева, улицами С. Агиша, С. Злобина, М. Губайдуллина в Советском районе городского округа г. Уфа (л.д. 31-33, т. 1).

Данное постановление 16 августа 2023 г. опубликовано на сайте Администрации городского округа, а также в сетевом издании ufaved.info (л.д. 35-39, 224, т. 2).

В приложении 5 к указанному постановлению приведен чертеж межевания территории, согласно которому на спорной территории предусмотрено образование земельных участков №... площадью ... и ... площадью ....м для эксплуатации торгово-административного здания и проектируемой улицы №... которая проходит по принадлежащим истцам земельным участкам (л.д. 50-60, т. 1).

Не согласившись с приведенными проектом планировки и проектом межевания территории, Мищенко Т.Г. и ООО «Актив-Регион» обратились в суд с административными исками.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных ими требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемым проектом планировки и межевания территории права административных истцов не нарушены, объектов капитального строительства на земельных участках, принадлежащих административным истцам не имеется, решение об изъятии земельных участков не принято. Проект планировки и межевания территории соответствует генеральному плану и правилам землепользования и застройки городского округа.

Отклоняя довод административных истцов о необходимости получения согласия землепользователей при образовании земельных участков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения действующего градостроительного законодательства не ставят возможность разработки документации по планировке территории в зависимость от наличия или отсутствия прав на земельные участки в границах территории, на которую разрабатывается проект планировки, и не содержат требований о необходимости учета фактического использования земельных участков при разработке и утверждении документации по планировке территории.

Также суд первой инстанции, ссылаясь на статью 7 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановление Правительства Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 г. № 144 «Об особенностях градостроительной деятельности в Республике Башкортостан в 2022 и 2023 г.г.», обоснованно отклонил довод административных истцов о нарушении порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, который не прошел процедуру публичных слушаний.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

На основании пунктов 8 и 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 20 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории отнесено к вопросам местного значения и оформляется путем принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу частей 1 и 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории относится к документации по планировке территории, которая подготавливается в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

В соответствии со статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе, чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: а) красные линии; б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; в) границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства; г) границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Органы местного самоуправления городского округа уполномочены утверждать документацию по планировке территории в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а именно: принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории и утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа (пункт 4 части 3 статьи 8, часть 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания частей 1 и 2 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Согласно части 14 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

Основываясь на приведенных нормах закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые проект планировки и проект межевания территории приняты в пределах полномочий органа местного самоуправления с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оспариваемым проектом планировки и межевания территории не нарушаются права административных истцов, поскольку его принятие не препятствует использованию земельных участков и некапитального сооружения по их назначению. Оспариваемый нормативный правовой акт не является основанием для прекращения права собственности на принадлежащее административным истцам недвижимое имущество и некапитальное сооружение, не ограничивает их право на владение, пользование и распоряжение этим имуществом.

Сам по себе факт разработки красных линий в составе проекта планировки территории с их наложением на границы земельных участков, принадлежащих административным истцам на праве собственности, не свидетельствует о незаконности их установления в оспариваемом постановлении, поскольку такое установление красных линий осуществлено органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами административных истцов о не проведении публичных слушаний и нарушении в связи с этим процедуры принятия нормативного правового акта.

Частью 1 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Случаи, когда публичные слушания по проекту планировки и проекту межевания территории не проводятся, предусмотрены частью 5.1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 14 марта 2022 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 58-ФЗ) установлены особенности при осуществлении градостроительной деятельности в 2022, 2023 и 2024 годах.

Пунктом 2 статьи 7 данного Федерального закона установлено, что нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации наряду со случаями, предусмотренными законодательством о градостроительной деятельности, могут быть установлены случаи утверждения проектов генеральных планов, правил землепользования и застройки, планировки территории, межевания территории, внесения изменений в указанные проекты без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

Таким образом, федеральный законодатель делегировал, в том числе, субъектам Российской Федерации в лице их высших исполнительных органов государственной власти, полномочия самостоятельно устанавливать случаи, при которых по проектам перечисленных документов общественные обсуждения или публичные слушания не проводятся.

В соответствии с указанной нормой закона 8 апреля 2022 г. Правительством Республики Башкортостан принято постановление № 144 «Об особенностях градостроительной деятельности в Республике Башкортостан в 2022 и 2023 г.г.», согласно которому в 2022 и 2023 г.г. не требуется проведение общественных обсуждений или публичных слушаний для принятия правовых актов, предусматривающих утверждение проекта генерального плана, проекта правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, проектов межевания территории, внесение изменений в один из указанных документов, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего постановления в установленном порядке опубликованы оповещения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам соответствующих документов.

Доводы административных истцов о противоречии постановления Правительства Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 г. № 144 нормам Конституции Российской Федерации и положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с вышеприведенными нормами федерального законодательства допускается наличие изъятий из общего правила проведения общественных обсуждений или публичных слушаний при утверждении проектов вышеуказанных документов.

При этом Федеральным законом № 58-ФЗ не установлен какой-либо перечень случаев, при которых допускается утверждение проектов планировки и межевания территории без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

С учетом изложенного доводы административных истцов о нарушении порядка принятия оспариваемого нормативного акта по мотиву не проведения публичных слушаний обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Принятое на основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 58-ФЗ постановление Правительства Республики Башкортостан № 144 в установленном порядке не оспорено, недействующим не признано.

Полномочие суда обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации нормативного правового акта, подлежащего применению в конкретном административном деле, закреплено частью 3 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и возможно в случае, если при разрешении административного дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом административном деле, Конституции Российской Федерации. Поскольку при разрешении настоящего административного спора сомнений в конституционности постановления Правительства Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 г. № 144 у суда первой инстанции не возникло, оно было обоснованно отклонено. Административные истцы не лишены возможности самостоятельного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации по указанному вопросу.

Доводы административных истцов о том, что в результате не проведения публичных слушаний по оспариваемым проектам планировки и межевания территории нарушены права населения на участие в решении вопросов местного значения в целях обеспечения комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии, согласования публичных и частных интересов в сфере градостроительства, обеспечения благоприятных условий проживания, не могут служить основанием для удовлетворения административного иска, поданного в защиту прав и законных интересов административных истцов.

Более того, оспариваемые проект планировки и межевания территории приняты в соответствии генеральным планом городского округа.

Прохождение проектируемой улицы по земельным участкам истцов и некапитальному сооружению и образование в связи с этим новых земельных участков №... обосновано органом местного самоуправления необходимостью обеспечения доступа к существующим и возводимым в квартале многоквартирным домам, а также детскому саду, строительство которого предусмотрено генеральным планом и оспариваемым проектом планировки территории (проектируемый земельный участок №...).

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии в оспариваемом постановлении сведений об изъятии земельных участков для муниципальных нужд, поскольку документация по планировке устанавливается в качестве правового основания для резервирования, изъятия земельных участков для муниципальных нужд и не предполагает указания на необходимость принятия соответствующего решения в отношении конкретных земельных участков в качестве обязательного условия при принятии проекта планировки территории.

Статья 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что резервирование земель допускается в случаях, предусмотренных статьей 49 данного кодекса и в установленных документацией по планировке территорий зонах планируемых объектов местного значения на срок не более чем три года.

Положение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 561, в качестве основания для принятия решения о резервировании устанавливает документацию по планировке территории (подпункт «а» пункта 3). Подпункт «г» пункта 10 данного положения в качестве основания для прекращения действия решения о резервировании предусматривает дальнейшее изъятие земельного участка в установленном порядке.

Абзацем девятым пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации установлена возможность изъятия земельных участков для муниципальных нужд в связи со строительством автомобильной дороги местного значения.

В свою очередь, правовое регулирование изъятия земельных участков, установленное главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, также допускает возможность принятия такого решения в целях строительства объектов местного значения, если они предусмотрены утвержденными генеральным планом, проектами планировки территории (статьи 56.2, 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов, что исключает необходимость принятия такого решения на момент разработки и утверждения проекта планировки территории.

Данное положение соотносится с частью 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение шести лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для муниципальных нужд.

Вопреки доводам административных истцов, само по себе отсутствие в проекте планировки территории сведений о резервировании и (или) изъятии земельных участков для муниципальных нужд не создает правовую неопределенность судьбы земельных участков, так как нормы пункта 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации и части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают на срок, в течение которого может быть принято решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Мищенко ФИО13, ООО «Актив-Регион» - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи И.А. Маркелова

И.И. Толмачева

Справка: судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 октября 2024 г.

дело № 3га-21/2025 (3га-659/2024)

Верховный Суд Республики Башкортостан

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уфа 20 февраля 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бураншина Т.А.,

при секретаре - помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Республики Башкортостан о признании недействующим Постановления Правительства Республики Башкортостан № 144 от 8 апреля 2022 г. «Об особенностях градостроительной деятельности в Республике Башкортостан в 2022 и 2023 годах» в редакции Постановлений Правительства Республики Башкортостан от 20 мая 2022 г. № 242, от 21 сентября 2022 г. № 561,

установил:

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением к Правительству Республики Башкортостан (далее – Правительство РБ, ответчик).

В обоснование требований указывает, что 8 апреля 2022 г. Правительством РБ принято Постановление № 144 «Об особенностях градостроительной деятельности в Республике Башкортостан в 2022 г.» (далее – постановление №144 от 8 апреля 2022 г.), согласно которому в 2022-2023 годах не требуется проведение общественных обсуждений или публичных слушаний для принятия правовых актов, предусматривающих утверждение проекта генерального плана, проекта правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, проектов межевания территории, внесение изменений в один из указанных документов, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего Постановления в установленном поря...

...дке опубликованы оповещения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам соответствующих документов.

На основании данного Постановления № 144 от 8 апреля 2022 г., постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация ГО г. Уфа РБ) № 1432 от 15 августа 2023 г. утвержден проект планировки и межевания (далее – ППиМ) территории квартала, ограниченного адрес (далее – постановление Администрации ГО г. Уфа РБ № 1432, постановление №1432) без проведения публичных слушаний и общественных обсуждений данного проекта.

В разделе 3 Приложения № 3 к постановлению Администрации № 1432 определены следующие параметры планируемого строительства:

-предлагается изменение красных линий проектируемых улиц адрес, на пересечении улиц адрес и проектируемой улицы адрес для размещения проезда по второстепенной дороге, улицы адрес;

-в квартале № 5, ограниченном проспектом адрес, проектируемой улицей адрес, проектируемой улицей адрес, сохранение административно-общественных зданий (литеры адрес), адрес.

В приложении № 5 к постановлению №1432 приведен чертеж межевания территории с отображением границ планируемых и существующих элементов планировочной структуры, утвержденных красных линий в составе проекта планировки, линий отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условных номеров образуемых земельных участков.

В приложении № 5.1 к постановлению Администрации №1432 указана ведомость земельных участков.

Так, под номером П-39 на плане межевания (Приложение № 5) указано, что земельный участок предназначен для эксплуатации торгово-административного здания, площадь участка 10 323,52 кв.м. Участок образуемый.

Под номером П-40 на плане межевания (Приложение № 5) указан земельный участок, предназначен для эксплуатации торгово-административного здания, площадь участка 6 589,16 кв.м. Участок образуемый.

От Администрации ГО г. Уфа РБ были получены координаты формируемых земельных участков № П-39 и № П-40, установленные в составе проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного адрес, утвержденные постановлением № 1432.

Согласно представленных координат, было составлено графическое построение и заключение кадастрового инженера № 82с от 2 ноября 2023 г., с учетом уточненного заключения № 84с от 6 декабря 2023 г., в котором отражено:

1) Границы земельного участка, предполагаемого к его образованию в соответствии с ППиМ, с условным номером У-23 пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №... (принадлежит ФИО1), №..., №... (принадлежат ООО «Актив-Регион»).

2) Площадь пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №... (принадлежит ФИО1) составляет 3 911 кв.м.

3) Площадь пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №... (принадлежат ООО «Актив-Регион») составляет 873 кв.м.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером №..., располагается сооружение, также принадлежащее ООО «Актив-Регион», используемое в производственной и хозяйственной деятельности, которое также пересекается проектируемой улицей.

4) Площадь пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №... (принадлежит ООО «Актив-Регион») составляет 1 070 кв.м.

Административный истец полагает, что постановление № 1432 не соответствует требованиям действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу, затрагивает права и интересы собственника и владельца имущества, расположенного на территории, в отношении которой утвержден проект планировки и межевания.

Указывает, что постановление Правительства РБ № 144 не соответствует Конституции Российской Федерации и действующему градостроительному законодательству, поскольку им установлены не отдельные случаи, а отменено проведение всех общественных обсуждений или публичных слушаний для принятия правовых актов, предусматривающих утверждение проекта генерального плана, проекта правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, проектов межевания территории. Утвержденный проект планировки и межевания территории без проведения публичных слушаний и общественных обсуждений оказался принятым без учета мнения лиц, по чьей территории оказались нанесены красные линии проекта. Однако, в любом случае, при проектировании, установление красных линий должно быть осуществлено с учетом существующей застройки. На обращение административного истца Администрация дала письменный ответ о том, что административный истец вправе самостоятельно обратиться за разработкой проекта о внесении изменений в проект планировки и межевания территории.

Просит признать недействующим Постановление Правительства РБ № 144 от 8 апреля 2022 г. полностью, как не соответствующее законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании представители административного ответчика –Правительства РБ ФИО4, заинтересованного лица Министерства строительства и архитектуры РБ – ФИО5, в удовлетворении административного иска просили отказать, указывая, что оспариваемый нормативный правовый акт принят уполномоченным органом, в рамках предоставленных законом полномочий, с соблюдением установленного законом порядка принятия и опубликования нормативного правового акта, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2, прокурор, участвующий в деле, представители Администрации ГО г. Уфа РБ, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с положениями статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме (часть 7).

Согласно части 8 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При этом, в силу требований пункта 8 статьи 213 КАС РФ, устанавливающей последовательность обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении данной категории дел, вначале установлению подлежат вопросы процедурного характера, и только потом при установлении их соответствия закону, суд выясняет соответствие оспариваемого акта или его части, актам, имеющим большую юридическую силу.

Из приведенных правовых норм следует, что оспариваемый нормативный правовой акт может быть признан недействующим, если он нарушает права и законные интересы административного истца, принят с нарушением установленных требований и/или не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить данному кодексу (части 1 и 4 статьи 3 ГрК РФ.

На территории Республики Башкортостан отношения в области градостроительной деятельности в пределах полномочий органов государственной власти Республики Башкортостан регулирует Закон Республики Башкортостан от 11 июля 2006 г. № 341-з «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Башкортостан».

Пункт 1 статьи 2 названного закона предусматривает, что к полномочиям органов государственной власти Республики Башкортостан в области градостроительной деятельности относится в том числе разработка и принятие законов и иных нормативных правовых актов Республики Башкортостан в области градостроительной деятельности.

В соответствии со статьями 1, 15 Закона Республики Башкортостан от 14 марта 2003 г. № 474-з «О Правительстве Республики Башкортостан» Правительство РБ является высшим исполнительным органом государственной власти Республики Башкортостан.

Статьей 21 указанного закона установлено, что Правительство РБ на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, Конституции Республики Башкортостан, законов Республики Башкортостан, указов Главы Республики Башкортостан издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства РБ.

Аналогичные положения в части форм актов Правительства РБ и их юридического статуса отражены в статье 12 Закона Республики Башкортостан от 12 августа 1996 г. № 42-з «О нормативных правовых актах Республики Башкортостан» и пункте 67 Регламента Правительства Республики Башкортостан, утверждённого постановлением Правительства Республики Башкортостан от 5 апреля 2004 г. № 50.

В соответствии со статьей 28.1 Закона Республики Башкортостан от 12 августа 1996 г. № 42-з «О нормативных правовых актах Республики Башкортостан» изменение нормативного правового акта Республики Башкортостан оформляется нормативными актами того же вида.

В целях реализации установленных Законом Республики Башкортостан от 11 июля 2006 г. № 341-з «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Башкортостан» полномочий Правительство РБ Постановлением № 144 утвердило особенности градостроительной деятельности в Республике Башкортостан в 2022 и 2023 г.г. Постановлениями от 20 мая 2022 г. № 242, от 21 сентября 2022 г. № 561, от 2 февраля 2023 № 35 в Постановление № 144 внесены изменения.

Проекты указанных постановлений разработчиком проектов Министерством строительства и архитектуры Республики Башкортостан размещены на Официальном информационном портале органов государственной власти Республики Башкортостан (www.bashkortostan.ru). Каких-либо замечаний и предложений по проектам нормативных актов не поступало.

Постановление № 144 опубликовано на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан http://www.npa.bashkortostan.ru 12 апреля 2022 г. (номер официального опубликования 202204120004) и в "Ведомостях Государственного Собрания - Курултая, Главы и Правительства Республики Башкортостан", 2 июня 2022 г., № 16 (742), ст. 1035.

Таким образом, Постановление № 144 принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением требований законодательства относительно формы и вида нормативного акта, процедуры принятия, правил введения в действие и официального опубликования. Нормативный правовой акт в указанной части не оспаривается.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии нормативного правового акта в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении прав административного истца, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 11470+/-37 кв. м., расположенного по адресу: адрес, вид разрешенного использования «Элементы благоустройства» (том 1 л. д. 79-87).

Правительством РБ 8 апреля 2022 г. принято Постановление № 144 (с последующими изменениями), согласно которому в 2022-2023 годах не требуется проведение общественных обсуждений или публичных слушаний для принятия правовых актов, предусматривающих утверждение проекта генерального плана, проекта правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, проектов межевания территории, внесение изменений в один из указанных документов, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего Постановления в установленном порядке опубликованы оповещения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам соответствующих документов (том 1 л.д.9-15).

На основании указанного выше нормативного правового акта Правительства РБ, Администрацией ГО г. Уфа РБ 15 августа 2023 г. постановлением № 1432 утвержден проект планировки и межевания территории квартала, ограниченного адрес адрес без проведения публичных слушаний и общественных обсуждений данного проекта (том 1 л.д.16-58).

Изложенное указывает на то, что оспариваемыми положениями нормативных правовых актов затрагиваются права и законные интересы административного истца.

ФИО1 заявляет требование о признании недействующим Постановления № 144, указывая, что нормативный акт противоречит положениям ГрК РФ, предусматривающим проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам планировки и межевания территории, и нарушает права и интересы истца.

С доводами административного истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 5 статьи 2 ГрК РФ одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечении свободы такого участия.

В соответствии с частью 1 статьи 5.1 ГрК РФ в целях соблюдения законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений части 5 статьи 46 ГрК РФ проекты планировки территорий и проекты межевания территории до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

14 марта 2022 г. принят Федеральный закон N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 58-ФЗ).

Статьей 7 данного Федерального закона в 2022 г. при осуществлении градостроительной деятельности установлен ряд особенностей.

Так, пунктом 2 статьи 7 предусмотрено, что срок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, с момента оповещения жителей муниципального образования о проведении таких общественных обсуждений или публичных слушаний до дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний не может превышать один месяц. При этом нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации наряду со случаями, предусмотренными законодательством о градостроительной деятельности, могут быть установлены случаи утверждения указанных проектов, внесения изменений в указанные проекты без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

Федеральным законодателем допущено ряд изъятий из общего правила проведения общественных обсуждений или публичных слушаний при утверждении проектов документов территориального планирования. При этом высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены полномочиями по установлению случаев утверждения вышеуказанных проектов без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний, при этом на федеральном уровне компетенция субъекта правотворчества в указанном случае конкретным перечнем случаев не ограничена.

Таким образом, Федеральный закон № 58-ФЗ наделил высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать случаи утверждения проектов документов территориального планирования, без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

Правительство РБ, принимая обжалуемое постановление № 144, действовало в рамках предоставленной ему компетенции строго в соответствии с положениями ГрК РФ, предусматривающими возможность исключений из обычного порядка утверждения градостроительной документации.

Принимая оспариваемую норму, в соответствии с которой, в том числе, общественные обсуждения или публичные слушания не проводятся в случае принятия проектов планировки и межевания территории, административный ответчик действовал строго в рамках предоставленных ему законом полномочий. Содержание данного предписания не входит в противоречие с положениями градостроительного законодательства.

Административный истец, указывая на реализацию своего права на учет его мнения при выработке градостроительных решений, ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Однако Конституционный суд неоднократно обозначал необходимость учета как частных, так и государственных, общественных интересов при осуществлении градостроительной области, в соответствии с основными принципами законодательства о градостроительной деятельности, к которым в том числе относится обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории и обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности.

Приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования.

В силу части 7 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме.

Основанием для признания нормативного правового акта недействующим, является его не соответствие, иному нормативному правовому акту. Согласно статье 215 КАС РФ отмена части нормативного правового акта возможна лишь в случае несоответствия, иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Исходя из части 2 указанной статьи основанием для признания нормативного правового акта является не факт нарушения интересов административного истца (поскольку утверждение любых нормативных актов сопряжено с обязанием, запрещением, установлением определенных рамок в правовом статусе субъекта регулируемых правоотношений), а именно не соответствие акта вышестоящему правовому акту, что в данном случае не установлено.

Обосновывая нарушение своих прав, административный истец фактически выражает несогласие с постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ № 1432, которым утверждён проект планировки и межевания территории, определивший красные линии без учета существующей застройки, что уже было предметом оценки Верховного суда Республики Башкортостан (дело № 33а-18153/2024), Октябрьского районного суда г. Уфы РБ (2а-431/2024). Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды указали, что оспариваемым Постановлением № 1432 права истца не нарушены.

Кроме того, участие в общественных обсуждениях (публичных слушаниях) не гарантирует безусловный учет мнения его участников и внесение органом местного самоуправления изменений в проект планировки и межевания территории по результатам их предложений и замечаний. В силу положений ст. 5.1 ГрК РФ, п. 13 ст. 46 ГрК РФ общественные обсуждения (публичные слушания) являются лишь составной частью порядка принятия проекта планировки и межевания, по своей сути они представляют форму волеизъявления заинтересованных лиц в отношении выносимого на обсуждение документа. При этом результаты общественных обсуждений носят рекомендательный характер и не является обязательными при принятии органом местного самоуправления решения об утверждении градостроительного документа. Административным истцом не приведены нормативные положения, содержащие требования об обязательном учете всех высказанных участниками общественных обсуждениях (публичных слушаний) замечаний и предложений при утверждении нормативного акта.

Как правильно указывает в своих возражениях представитель ответчика, градостроительное законодательство предусматривает и иные помимо общественных обсуждений и публичных слушаний формы участия граждан в осуществлении градостроительной деятельности.

Так, в соответствии со статьей 46 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления по инициативе указанного органа либо на основании предложений физических или юридических лиц. Такое решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов (ч. 1, 2). Со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории. При существенности возражений и замечаний орган местного самоуправления направляет подготовленный проект на его доработку либо отклоняет его (ч. 3, 4).

Постановление Администрации ГО г. Уфа от 18 марта 2022 г. № 390 о разработке проекта планировки и межевания квартала, ограниченного адрес, в установленном порядке было опубликовано на официальном сайте ГО г. Уфы 18 марта 2022 г.

С указанной даты до завершения разработки документации административный истец вправе был обратиться в орган местного самоуправления либо напрямую к лицу, осуществляющему разработку, со своими предложениями в отношении принадлежащего земельного участка, подпадающего под зону развития.

Однако с претензионным письмом истец обратился в Администрацию ГО г. Уфа только 14 сентября 2023 г., после того как Постановление № 1432 об утверждении проекта планировки и межевания было принято. При этом в письме административный истец указал на ограничение Постановлением № 1432 возможности по строительству объектов на принадлежащем ей земельном участке, не подтвердив такую возможность, и предложил отменить утверждённый проект планировки и межевания полностью или в части спорного земельного участка.

В ответ Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфы предложило истцу представить на рассмотрение Градостроительного совета архитектурно-градостроительную концепцию своего проекта планировки и межевания территории, подлежащей развитию, который учитывал бы ее интересы (письмо от 8 октября 2023 г. № 2-13891/П-Р). Вместе с тем, истец за разрешением на внесение изменений в утверждённый проект в Администрацию ГО г. Уфа не обратился.

Кроме этого, если в результате принятия правомерных градостроительных решений собственники земельных участков лишаются возможности пользоваться этими участками в соответствии с их назначением (включая вид разрешённого использования), им предоставляетcя право требовать у органов публичной власти выкупа участков или компенсации в соответствующей процедуре.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым нормативным правовым актом, следовательно, административный иск ФИО1 о признании недействующим Постановления Правительства РБ №144 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Правительству Республики Башкортостан о признании недействующим Постановление Правительства Республики Башкортостан № 144 от 8 апреля 2022 г. «Об особенностях градостроительной деятельности в Республике Башкортостан в 2022 и 2023 г.г.» в редакции Постановлений Правительства Республики Башкортостан от 20 мая 2022 г. № 242, от 21 сентября 2022 г. № 561, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Т.А. Бураншин

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Т.А. Бураншин

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2025 г.

УИД: <номер>

Дело <номер> Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Ю.М. Кузнецова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Грибовой Н.А.

судей: Исаченко М.В., Качаловой Ю.В.

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Управляющая Компания. Райчихинск», Государственной жилищной инспекции Амурской области о признании приращения договора управления МКД незаконным, возложении обязанности внести изменения в реестр лицензий, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск» на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 06 декабря 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения истца Ф.И.О.1, его представителя Ф.И.О.14, представителя ООО «Амурская Управляющая Компания. Райчихинск» Ф.И.О.12, представителя Государственной жилищной инспекции Амурской области Ф.И.О.13, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратился в суд иском к ООО «Амурская Управляющая Компания. Райчихинск» о признании прекращения договора управления МКД незаконным, в обоснование требований указал, что между ответчиком ООО «Амурская Управляющая Компания. Райчихинск» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> 19 сентября 2023 заключен договор управления многоквартирным домом. Истец является председателем Совета многоквартирного дома по <адрес>, действует на основании п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ и п. 5 Протокола № 3 от 20.08.2023 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Музыкальная, д. 36, проведенного с 17.08.2023 по 20.08.2023. В силу представленных ему полномочий осуществляет взаимодействие с ответчиком от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома, осуществляет контроль за выполнением ответчиком своих обязательств и исполнением реше...

...ния собственников. С 29 сентября 2024 управляющая компания перестала оказывать услуги и выполнять работы, предусмотренные договором управления, обосновав тем, что договор управления МКД расторгнут с 01 октября 2024. Истец считает действия ответчика по расторжению договора управления незаконными, так как все собственники помещений в многоквартирном доме об истечении срока действия договора управления МКД и расторжении договора в установленный договором срок не уведомлены. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований иска, истец просил признать расторжение договора управления многоквартирным домом от 19.09.2023 с 01.10.2024 ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск» в одностороннем порядке незаконным; признать договор управления многоквартирным домом от 19.09.2023, заключенный между собственниками жилых помещений по адресу: <адрес> и ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск» пролонгированным на условиях, изложенных в договоре управления многоквартирным домом от 19.09.2023; обязать Государственную жилищную инспекцию Амурской области отменить приказ № 494-од от 06.09.2024, внести изменения в реестр лицензий Амурской области с 01.12.2024 и включить сведения об управлении многоквартирным домом по адресу <адрес> управляющей организацией ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск»; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Определениями Райчихинского городского суда от 11 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены администрация г. Райчихинска, Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска, собственники помещений многоквартирного жилого дома, в качестве соответчика привлечена Государственная жилищная инспекция Амурской области

Истец Ф.И.О.1 в судебном заседании на иске настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске, указав, что нормы закона и условия договора при прекращении договора управляющей компаний не соблюдены.

Представитель ответчика ООО «Амурская Управляющая Компания. Райчихинск» Ф.И.О.12 возражала против удовлетворения иска со ссылкой на соблюдение ответчиком процедуры прекращения договора управления МКД, направления за 2 месяца в каждую квартиру МКД по адресу <адрес> уведомления о расторжении договора управления; 31 июля 2024 на информационных стендах возле каждого подъезда размещено данное уведомление; извещен Комитет по управлению имуществом <адрес> о расторжении договора управления МКД с передачей технической документации на дом. Приказом Амуржилинспекции № 494-од от 06.09.2024 сведения об управлении многоквартирным <адрес> по <адрес> исключены из реестра лицензий Амурской области.

Третьи лица собственники многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>: Ф.И.О.32, Ф.И.О.17, Ф.И.О.19, Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, Ф.И.О.20, Ф.И.О.27, Ф.И.О.28, Ф.И.О.25, Ф.И.О.18, Ф.И.О.29, Ф.И.О.26, Ф.И.О.31, Ф.И.О.30, Ф.И.О.24 в судебном заседании поддержали требования иска, указали, что желают, чтобы управляющая компания «Амурская управляющая компания. Райчихинск» продолжила управление многоквартирным домом по <адрес>. Уведомления об истечении срока действия договора управления МКД они не получали, на доске объявлений такого уведомления не видели. О том, что договор управления прекратил свое действие узнали в октябре 2024, когда перестали приходить квитанции за содержание жилья и старший домом Ф.И.О.1 разместил объявления об уборке подъездов жильцами самостоятельно.

Третье лицо Ф.И.О.33 пояснила так же, что в августе 2024 получила простое письмо с уведомлением об истечении срока действия договора управления МКД, В конце лета видела аналогичное уведомление на доске объявлений возле 6 подъезда, в котором проживает. Точные даты получения письма и ознакомления с объявлением она не помнит.

В письменном отзыве представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом не возражал против удовлетворения требований, в случае отсутствия подтверждения доказательств уведомления собственников ответчиком.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 06 декабря 2024 года исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. Прекращение договора управления многоквартирным домом от 19.09.2023 с 01.10.2024 ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск» признано незаконным. Договор управления многоквартирным домом от 19.09.2023, заключенный между собственниками жилых помещений по адресу <адрес> и ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск», признан пролонгированным на условиях, изложенных в договоре управления многоквартирным домом от 19.09.2023.

Решение Государственной жилищной инспекции Амурской области от 06.09.2024 № 494-од о внесении изменений в реестр лицензий Амурской области об исключении сведений об управлении ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск» многоквартирным домом по адресу: <адрес> признано незаконным, на Государственную жилищную инспекцию Амурской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск» о внесении изменений в реестр лицензий Амурской области, отказав в удовлетворении остальной части требований.

С ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск» в пользу Ф.И.О.1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Амурская Управляющая Компания. Райчихинск» не соглашается с принятым решением суда. Указывает на соблюдение порядка уведомления собственников о прекращении договора управления МКД, в каждую квартиру МКД по адресу: <адрес> управляющей компанией направлено уведомление об окончании срока действия договора управления, на информационных стендах у каждого подъезда размещено уведомление о прекращении действия договора, управляющая компания исполнила свое обязательство об извещении собственников МКД о намерении не продлять срок действия договора управления МКД, исполнила в полном объеме процедуру по расторжению договора управления. Считает, что между истцом Ф.И.О.1, как старшим дома и администрацией имел место сговор. При этом апеллянт полагает, что данные доводы суд при вынесении решения не принял во внимание. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Истец Ф.И.О.1 в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.И.О.1, его представитель Ф.И.О.14 против апелляционной жалобы возражали, представитель ООО «Амурская Управляющая Компания. Райчихинск» Ф.И.О.12 на доводах жалобы настаивал, представитель Государственной жилищной инспекции Амурской области Ф.И.О.13 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Ф.И.О.1 является собственником (общая совместная собственность с Ф.И.О.23) жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в период с 17.08.2023 года по 20.08.2023 года, истец избран председателем Совета многоквартирного <адрес> в <адрес>. Согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.08.2023 года он вправе обращаться от имени собственников помещений в надзорные органы и в суд по вопросам общего домового имущества МКД, в силу представленных ему полномочий осуществляет взаимодействие с ответчиком от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома, осуществляет контроль за выполнением ответчиком своих обязательств и исполнением решения собственников.

Протоколом № 1 годового общего собрания собственников помещений в МКД, расположенным по адресу <адрес> от 15.04.2024, проведенного с 05.04.2024 по 15.04.2024 Ф.И.О.1 наделен полномочиями по осуществлению контроля за оказание услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений, подписание всех актов оказанных услуг, выполненных работ по МКД и договоров от имени Собственников, выступать от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома во всех инстанциях арбитражных судов, судов общей юрисдикции по гражданским делам, экономическим спорам, урегулирование споров с управляющей организацией ООО «АУК. Райчихинск».

19.09.2023 года между ответчиком ООО «Амурская Управляющая Компания. Райчихинск» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом (договор подписан всеми собственными помещении МКД).

В соответствии с пунктом 6.2 договора договор заключен сроком на один год с возможностью пролонгации при отсутствии взаимных претензий сторон на срок, определенный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При отсутствии решения общего собрания собственников о продлении договора с указанием срока или о его расторжении договор считается продленным на 1 год.

Согласно пункту 6.7 договор может быть прекращен по инициативе управляющей организации, о чем собственник помещения должен быть предупрежден не позже чем за два месяца до прекращения настоящего договора, в случае если: наступил срок окончания управления МКД по договору.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены Договором (п. 6.8 Договора).

Из доводов ответчика следует, что 27 июля 2024 года управляющая компания известила собственников многоквартирного <адрес> о прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с окончанием срока действия договора с 01.10.2024 года, в подтверждение чего представлен реестр почтовых отправлений от 27.07.2024 с отметкой Почта России Райчихинское отделение о направлении 84 писем по количеству квартир в многоквартирном доме, копии кассовых чеков о направлении 38-ми заказных писем в адрес собственников многоквартирного <адрес>.

13 августа 2024 управляющая компания о прекращении осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> по управлению имуществом <адрес>.

28 августа 2024 управляющая компания направила в адрес Комитета по управлению имуществом акт приема передачи технической документации, поэтажного плана, оригиналы поквартирных карточек и личных карточек граждан, реестр собственников <адрес>.

Письмом от 30.08.2024 № 433 ответчик направил государственной жилищной инспекции Амурской области заявление о внесении изменений в реестр многоквартирных домов и исключении сведений по вышеуказанному многоквартирному дому.

Приказом государственной жилищной инспекции Амурской области от 06.09.2024 № 494-од «О внесении изменений в реестр лицензий Амурской области» из реестра лицензий Амурской области с 01.01.2024 исключены сведения об управлении МКД, расположенным по адресу: <адрес>.

20.09.2024 Государственная жилищная инспекция Амурской области уведомила главу г. Райчихинска о принятом приказе, необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации и назначении временной управляющей организации для указанного многоквартирного дома.

06 августа 2024 Ф.И.О.1 обратился с заявлением к ответчику, указав, что управляющей компанией нарушен порядок прекращения договора управления, поскольку не уведомлены все собственники помещений.

Письма с аналогичным содержанием им направлялись в адрес управляющей компании 23.09.2024, 25.09.2024, в адрес руководителя Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска 24.09.2024, в адрес начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области 24.09.2024.

В ответах от 15.08.2024 № 410, 411 генеральный директор ООО «АУК. Райчихинск» ссылается на выполнение всех условий, предусмотренных договором, а также положениями ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовав представленные в дело оказательства, установил, что ООО УК «Амурская управляющая компания. Райчихинск» не уведомило всех собственников помещений МКД в установленный п. 6.7 договора срок о прекращении договора управления в связи с окончанием срока его действия, следовательно договор управления многоквартирным домом считается пролонгированным на последующий год до 01 октября 2025 года, пришел к выводу об удовлетворении требований иска в обжалуемой части о признании прекращения договора управления многоквартирным домом с 01.10.2024 ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск» незаконным, признании договора управления многоквартирным домом от 19.09.2023., заключенный между собственниками жилых помещений по адресу <адрес> и ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск» пролонгированным на условиях, изложенных в договоре управления многоквартирным домом от 19.09.2023.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются следствием правильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, право одной из сторон договора управления заявить о своем нежелании продлевать действие договора управления многоквартирным жилым домом на новый срок предусмотрено как нормами жилищного законодательства (ч. 6 ст. 162 ЖК РФ), так и условиями самого договора управления многоквартирным жилым домом от 19.09.2023 (п. 6.7, 6.8).

Как следует из пункта 6.7 договора управления МКД прекращение договора по инициативе Управляющей организации осуществляется в случае, в числе прочего, если наступил срок окончания управления МКД по договору, о чем собственник помещения должен быть предупрежден не позже чем за два месяца до прекращения настоящего договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской федерации от 11.01.2017 г. № 241-АТ/04 порядок прекращения деятельности управляющей организации в силу прекращения договора управления многоквартирным домом устанавливается самим договором управления, а в случае отсутствия в договоре порядка нормами главы 26 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с истечением срока сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

Судом установлено и подтверждается выписками из ЕГРН, что в многоквартирном жилом доме по <адрес> расположено восемьдесят четыре квартиры, имеющие 150 собственников.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.И.О.15 пояснила, что работает делопроизводителем в ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск». В июле 2024 руководитель поручила ей направить уведомления об истечении срока действия договора управления МКД собственникам многоквартирного дома по <адрес>. Для этого она напечатала уведомления по одному для собственника в каждую квартиру, по своему усмотрению определила кого из собственников указать в уведомлении. 27 июля 2024 при отправила только 38 заказных писем, оставшиеся уведомления отправила простыми письмами. 31 июля 2024 повторно направила простые письма тем собственникам, которым ранее отправила заказные письма. 31 июля 2024 совместно с Ф.И.О.12 расклеила объявления на досках объявлений возле МКД по <адрес>. Через несколько дней повторно расклеила уведомления, так как они были сорваны. Никто из собственников не звонил и не интересовался причиной направления таких уведомлений.

Из материалов дела известно, что управляющей компанией за два месяца до истечения срока действия договора 27.07.2024 направлялись уведомления о прекращении действия договора МКД в адрес только одного из собственников каждого жилого помещения, что подтверждается в числе прочего показаниями свидетеля Ф.И.О.15 делопроизводителя ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск», несмотря на то, что условиями договора предусмотрена обязанность довести до сведения каждого собственника информацию об отказе управляющей компании о продлении срока действия договора на новый срок.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома уведомлены о волеизъявлении управляющей компании посредством размещения объявлений возле каждого подъезда, поскольку указанное не свидетельствует о выполнении условий п. 6.7 договора об уведомлении каждого собственника помещения.

Судом учтены так же пояснения явившихся в судебное заседание третьих лиц, указавших, что уведомление о прекращении договора МКД они не получали, о том, что их дом остался без управляющей компании узнали только в октябре 2024 после того, как перестали приходить квитанции за содержание жилья и старший домом разместил объявления о необходимости самостоятельной уборки подъездов.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При таких данных обоснованность заявленных требований подтверждена представленными в дело доказательствами, порядок прекращения договора управления многоквартирным домом от 19.09.2023 в связи с истечением срока его действия и отсутствием у управляющей компании волеизъявления на продление действия указанного договора на новый срок ответчиком не соблюден.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ убедительно мотивированы; решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям материального закона.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 06 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2025 г

Судья Бураншин Т.А. Дело № 66а-643/2025

(номер дела в суде первой инстанции 3га-21/2025)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С.,

судей Андриясовой А.С., Батялова В.А.

при секретаре Ростовской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мищенко Татьяны Григорьевны к Правительству Республики Башкортостан о признании недействующим Постановления Правительства Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 года № 144 «Об особенностях градостроительной деятельности в Республике Башкортостан в 2022 и 2023 годах», в редакции Постановлений Правительства Республики Башкортостан от 20 мая 2022 года № 242, от 21 сентября 2022 года № 561, по апелляционной жалобе Мищенко Татьяны Григорьевны на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2025 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С., объяснения представителя Мищенко Т.Г. – Мухамадеевой Ю.Г., представителя Правительства Республики Башкортостан – Инсаповой З.В., представителя Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан – Хазиевой Э.М., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Куренкова Е.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляци...

...онного суда общей юрисдикции

установила:

8 апреля 2022 года Правительством Республики Башкортостан принято постановление № 144 «Об особенностях градостроительной деятельности в Республике Башкортостан в 2022 и 2023 годах» (далее – Постановление № 144), которое опубликовано 12 апреля 2022 года на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (http://npa.bashkortostan.ru).

Постановлениями Правительства Республики Башкортостан от 20 мая 2022 года № 242, от 21 сентября 2022 года № 561, от 2 февраля 2023 года № 35, опубликованными 23 мая 2022 года, 28 сентября 2022 года и 2 февраля 2023 года на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (http://npa.bashkortostan.ru), в Постановление № 144 внесены изменения.

Пунктом 1 Постановления № 144 (в редакции названных постановлений) установлено, что в 2022 и 2023 годах не требуется проведение общественных обсуждений или публичных слушаний для принятия правовых актов, предусматривающих утверждение проекта генерального плана, проекта правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, проектов межевания территории, внесение изменений в один из указанных документов, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего Постановления в установленном порядке опубликованы оповещения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам соответствующих документов.

Мищенко Т.Г. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с требованиями о признании Постановления № 144 (в редакции постановлений Правительства Республики Башкортостан от 20 мая 2022 года № 242, от 21 сентября 2022 года № 561) недействующим полностью как не соответствующего статьям 5.1, 24, 28, 31, 39, 40, 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статье 7 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 58-ФЗ) и нарушающего ее права, свободы и законные интересы, обосновывая свою позицию тем, что на основании оспариваемого нормативного правового акта Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан без проведения публичных слушаний и общественных обсуждений принято постановление от 15 августа 2023 года № 1432 (далее – Постановление № 1432) об утверждении проекта планировки и межевания территории квартала, ограниченного проспектом Салавата Юлаева, улицами Сагита Агиша, Степана Злобина, Минигали Губайдуллина в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с которым принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах красных линий проектируемой улицы.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Мищенко Т.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, а также выражая несогласие с выводами суда о том, что: участие в общественных обсуждениях (публичных слушаниях) не гарантирует безусловный учет мнения его участников и внесение органом местного самоуправления изменений в проект планировки и межевания территории по результатам рассмотрения их предложений и замечаний; градостроительное законодательство предусматривает и иные помимо общественных обсуждений и публичных слушаний формы участия граждан в осуществлении градостроительной деятельности; отсутствуют основания в удовлетворении ее ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы Правительством Республики Башкортостан и участвующим в деле прокурором представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мищенко Т.Г. – Мухамадеева Ю.Г. (с использованием систем видео-конференц-связи) просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Республики Башкортостан – Инсапова З.В. (с использованием систем видео-конференц-связи) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан – Хазиева Э.М. (с использованием систем видео-конференц-связи) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Куренкова Е.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу законного и обоснованного решения в силу следующего.

Рассматривая дело, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят административным ответчиком в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и виду, процедуре принятия и правилам введения в действие и по данным основаниям не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что Постановление № 144 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и регулирующим спорные правоотношения, не противоречит, права, свободы и законные интересы Мищенко Т.Г. не нарушает.

Позиция суда об этом подробно и аргументированно изложена в обжалуемом решении со ссылками на нормы ГрК РФ, Федерального закона № 58-ФЗ, с ней судебная коллегия согласна.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (Постановление от 28 марта 2017 года № 10-П; определения от 15 июля 2010 года № 931-О-О, от 25 февраля 2016 года № 242-О, от 23 июля 2020 года № 1653-О и др.).

С учетом этих конституционно значимых целей законодательство о градостроительной деятельности, состоящее из ГрК РФ, а также из других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, содержащих нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, которые не могут противоречить данному Кодексу, регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (статья 3 и часть 1 статьи 4 ГрК РФ). При этом в качестве одного из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности ГрК РФ предусматривает участие в осуществлении градостроительной деятельности граждан и их объединений и обеспечение свободы такого участия (пункт 5 статьи 2).

Исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, а также из необходимости согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области, ГрК РФ предусматривает проведение публичных слушаний по определенному ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть затронуты в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения (статьи 2, 5.1, 45 и 46). В исключительных случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, публичные слушания по названным вопросам не проводятся (часть 1 статьи 5.1).

Федеральный закон № 58-ФЗ предусмотрел, что в 2022 году нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации наряду со случаями, предусмотренными законодательством о градостроительной деятельности, могут быть установлены случаи утверждения проектов генеральных планов, проектов правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, проектов межевания территории, внесения изменений в указанные проекты без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний (пункт 2 статьи 7). В последующем возможность установления таких исключений была распространена на 2023 год (Федеральный закон от 19 декабря 2022 года № 519-ФЗ), а затем и 2024 год (Федеральный закон от 25 декабря 2023 года № 625-ФЗ).

Данное законоположение и принимаемые в соответствии с ним нормативные правовые акты входят в состав законодательства о градостроительной деятельности (статья 3 ГрК РФ), в силу чего предполагается, что установленное им полномочие высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации по принятию нормативных правовых актов подлежит реализации не произвольно, например исключительно в интересах конкретных участников градостроительной деятельности, а в соответствии с основными принципами законодательства о градостроительной деятельности, к которым в том числе относится обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории и обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности (пункты 1 и 2 статьи 2 указанного Кодекса).

На основе данного законоположения принято, в частности, оспариваемое Постановление № 144, установившее, что в 2022 и 2023 годах не требуется проведение общественных обсуждений или публичных слушаний для принятия правовых актов, предусматривающих утверждение проекта генерального плана, проекта правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, проектов межевания территории, внесение изменений в один из указанных документов, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего Постановления в установленном порядке опубликованы оповещения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам соответствующих документов (пункт 1).

При этом ГрК РФ предусматривает и иные помимо публичных слушаний и общественных обсуждений формы участия в осуществлении градостроительной деятельности граждан и их объединений.

Так, согласно статье 46 данного Кодекса решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории муниципального округа, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 – 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления муниципального округа, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории. Со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории (части 1 и 3).

Кроме того, приведенное регулирование действует с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми градостроительные решения не могут приниматься произвольно и подлежат судебной проверке в предусмотренном процессуальным законодательством порядке (Постановление от 9 ноября 2022 года № 48-П; определения от 26 апреля 2016 года № 874-О, от 17 декабря 2020 года № 2861-О, от 29 сентября 2022 года № 2344-О и др.). Если же в результате принятия правомерных градостроительных решений их собственники лишаются возможности пользоваться этими участками в соответствии с их назначением (включая вид разрешенного использования), им предоставляется право требовать у органов публичной власти выкупа участков или компенсации причиненных убытков в соответствующей процедуре (Постановление от 5 марта 2020 года № 11-П; определения от 25 февраля 2016 года № 242-О, от 13 октября 2022 года № 2667-О и др.).

Подобная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года № 2566-О и при рассмотрении настоящего дела не может быть не учтена.

Таким образом, оспариваемое Постановление № 144, будучи принятым в рамках дискреционных полномочий Правительства Республики Башкортостан, вопрос о целесообразности реализации которых суд обсуждать не вправе (подпункт «а» пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»), в действующей системе правового регулирования не может расцениваться как противоречащее нормативным правовым актам большей юридической силы и нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца.

Требования административного истца по настоящему делу фактически направлены на оспаривание Постановления № 1432.

Вместе с тем, указанный спор разрешен Октябрьским районным судом г. Уфы в рамках административного дела № 2а-431/2024, решением которого от 8 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2024 года, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2025 года, в удовлетворении административного искового заявления Мищенко Т.Г., ООО «Актив-регион» о признании частично недействующим Постановления № 1432 отказано.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с основанными на приведенных нормах законодательства о градостроительной деятельности (в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации) выводами суда о том, что участие в общественных обсуждениях (публичных слушаниях) не гарантирует безусловный учет мнения его участников и внесение органом местного самоуправления изменений в проект планировки и межевания территории по результатам рассмотрения их предложений и замечаний, что градостроительное законодательство предусматривает и иные помимо общественных обсуждений и публичных слушаний формы участия граждан в осуществлении градостроительной деятельности, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, правильно истолкованных и примененных судом при рассмотрении настоящего дела. Само по себе несогласие административного истца с действующим нормативным правовым регулированием спорных правоотношений о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует и основанием для его отмены являться не может.

Указание в апелляционной жалобе на значительную стоимость разработки проекта планировки и межевания территории (внесения в него изменений), применительно к настоящему делу, предметом рассмотрения которого выступает нормативный правовой акт высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, регулирующий особенности градостроительной деятельности в Республике Башкортостан в 2022 и 2023 годах, правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Мищенко Т.Г. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не влекут отмену принятого по делу законного и обоснованного решения, поскольку оснований для такого запроса исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела не установлено, в связи с чем в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, также отказано.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе ссылки на которые содержатся в административном иске и апелляционной жалобе, при рассмотрении настоящего дела учтены.

Процессуальные права административного истца, в том числе право на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство и на защиту, а также задачи и принципы административного судопроизводства, включая принципы равенства всех перед законом и судом, законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, состязательности и равноправия сторон (статьи 6, 8, 9, 14 КАС РФ), в полной мере соблюдены.

Ввиду того, что отсутствуют правовые нормы большей юридической силы, которым бы противоречил оспариваемый нормативный правовой акт, что права, свободы и законные интересы административного истца им не нарушены, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко Татьяны Григорьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2025 года

Председательствующий

Судьи

Судья: Козлова Н.В. Дело №66а-374/2022 (66а-4129/2021)

номер дела в суде первой инстанции 3га-1503/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 2 февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого утверждена по состоянию на 1 января 2020 года в размере <данные изъяты> рублей.

В отчёте об оценке ФИО7 №027/007/2021ОКС/1 рыночная стоимость указанного объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем административный истец полагает, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает её права, как собственника указанного объекта, на уплат...

...у налога на имущество в законно установленном размере.

Административный истец просила суд установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 5565,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2020 года в размере <данные изъяты> рублей. Датой подачи заявления указано считать 13 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, являются объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

На основании частей 4, 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 данного Федерального закона. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Положениями части 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ установлено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года № 183 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в Республике Башкортостан» установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в Республике Башкортостан в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в Республики Башкортостан – 1 июня 2017 года.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 5565,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года № 1701 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2020 года» определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2020 года в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному административным истцом отчёту об оценке ФИО9. №027/007/2021ОКС/1 стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена по состоянию на 1 января 2020 года в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству административного истца определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭО «Объект».

Согласно заключению эксперта ООО ЭО «Объект» №124/10-И-2021 от 18 октября 2021 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2020 года определена в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из того, что заключение эксперта ООО ЭО «Объект» №124/10-И-2021 от 18 октября 2021 года соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учётом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях, в связи с чем у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учётом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе административный ответчик указал, что экспертное заключение изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, общей методологии оценки; заключение эксперта вводит в заблуждение относительно корректности полученного результата и занижения итоговой стоимости по объекту оценки; с учётом уточнения сопоставимых объектов-аналогов итоговая рыночная стоимость объекта оценки в заключении эксперта определена с нарушениями, занижена и не является корректной.

Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы согласиться не может в силу следующего.

Как следует из заключения экспертизы, рыночная стоимость объекта оценки определена сравнительным подходом к оценке, методом сравнения продаж, основанном на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

В пункте 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 (далее – ФСО № 1), указано, что объект - аналог это объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 13 ФСО № 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее ФСО № 7), при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объём доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчётов. Использование в расчётах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчёте об оценке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является ясным и полным, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, выводы эксперта не являются противоречивыми. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, длительный стаж экспертной работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта не вводит в заблуждение относительно корректности полученного результата и не занижает итоговую стоимость объекта оценки.

Из заключения эксперта следует, что стоимость объекта оценки определена путем сравнения оцениваемого объекта с другими объектами-аналогами с соответствующим внесением корректировок на различие объектов - аналогов к объекту оценки. Экспертом произведен анализ рынка объекта оценки, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости с обоснованием применения сравнительного подхода, правильно определен сегмент рынка, к которому относится объект оценки.

Использованные экспертом объекты-аналоги соответствуют среднему уровню ценового диапазона в том сегменте рынка, к которому относится объект оценки, и с учётом произведенных корректировок сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ, не представлено и в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено14 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи:

№ 2а-431/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Петровой А.А.

с участием старшего помощника прокурора Сайфутдиновой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мищенко Т.Г., ООО «Актив-регион» к администрации городского округа город Уфа РБ, Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа РБ о признании постановления недействующим в части,

установил:

Мищенко Т.Г. обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация) о признании недействующим постановления администрации городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного пр.С.Юлаева, <адрес>, <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в части межевания и установления красных линий по земельному участку с кадастровым номером №.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Оспариваемым проектом предусмотрено образование земельных участков П-39, П-40, проектируемая улица №, которая проходит по принадлежащему истцу земельному участку. Площадь пересечения с участком составляет 3911 кв.м. Кроме того, образуемые участки пересекают принадлежащие иному лицу соседние земельные участки с кадастровыми номерами №, № и сооружению, располож...

...енному на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Земельным законодательством предусмотрено образование земельных участков при наличии согласия землепользователей, землевладельцев исходных участков. Такого согласия администрацией не получено. На земельном участке истца расположено сооружение, таким образом, проект утвержден без учета существующей застройки. Публичные слушания по проекту не проводились.

ООО «Актив-регион» заявило самостоятельные требования о признании недействующим постановления администрации городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного пр.С.Юлаева, <адрес>, С.Злобина, М.Губайдуллина в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в части межевания и установления красных линий по земельным участкам с кадастровыми номерами №, № и сооружению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, указав, что ООО «Актив-регион» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, № и сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Основания несогласия с проектом указаны аналогичные.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соистца ООО «Актив-регион», соответчика – Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа <адрес> РБ, заинтересованного лица – ООО СЗ "Инвестиционная строительная компания СтройФедерация", МУП «АПБ» Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО <адрес> РБ, ПАО "Газпром газораспределение Уфа", ИП Абдрахимов Д.Н., ИП Рожкевич И.Г.

В суде представитель истца Мищенко Т.Г. Мухамадеева Ю.Г. требования иска поддержала, указав, что в иске опечатка, на участке Мищенко нет сооружений, сооружение находится на участке ООО «Актив-регион». Публичные слушания не проведены, что является нарушением ГрК РФ.

Представитель соистца ООО «Актив-регион» Кушнерева К.А. требования поддержала, указав на нарушение процедуры – отсутствие публичных слушаний.

Представитель административных ответчиков администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан Московская Н.Л. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что проект утвержден в соответствии с законодательством. Права истца не нарушены, при осуществлении строительства земельные участки изымаются для муниципальных нужд с выкупом. Красные линии не обязательно должны учитывать существующие границы участков. Срок изъятия земель 6 лет, не истек. Сооружение ООО «Актив-регион» не является ОКС. При изъятии будет решаться вопрос о компенсации.

Представители заинтересованного лица ООО СЗ "Инвестиционная строительная компания СтройФедерация" Князева Е.В., Озеров И.А. возражали против иска, указав на отсутствие нарушений прав истцов. Установление красных линий осуществлено с целью устойчивого развития территории. Истцы пользуются своими участками, они не изъяты. Публичные слушания не проведены в силу ФЗ-53, постановления Правительства РБ №.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу положений статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав заключение прокурора о необоснованности требований, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу пунктов 8, 9 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Судом установлено, что Мищенко Т.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

ООО «Актив-регион» принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, № и сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Установлено и не оспаривается сторонами, что объектов капитального строительства на спорных участках не имеется, в т.ч. не является им сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН, техническим описанием временного сооружения.

Постановлением администрации городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного пр.С.Юлаева, <адрес>, <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, согласно которому предусмотрено образование земельных участков П-39, П-40, проектируемая улица №, которая проходит по принадлежащим истцам земельным участкам.

Проект планировки процедуру публичных слушаний не проходил.

Постановление администрации городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано на сайте администрации ДД.ММ.ГГГГ, а также в сетевом издании ufaved.info.

В обоснование требований стороной истца указано на нарушение их прав как собственников земельных участков, чье согласие при образовании новых участков не получено, не учтена существующая застройка, публичные слушания не проведены.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998г. № 73-ФЗ в редакции на момент возникновения правоотношений (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий.

Красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд.

В соответствии с нормами статьи 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Основная часть проекта планировки территории включает в себя в том числе чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: а) красные линии; б) границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; в) границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Согласно статье 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи.

Уполномоченные органы местного самоуправления муниципального района принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории, предусматривающую размещение объектов местного значения муниципального района и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях двух и более поселений и (или) межселенной территории в границах муниципального района, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 3.2, 4.1, 4.2 настоящей статьи.

Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2, 5.2 настоящей статьи, с учетом особенностей, указанных в части 5.1 настоящей статьи.

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящей статьей органами местного самоуправления муниципального района, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 46 настоящего Кодекса. Общественные обсуждения или публичные слушания по указанным проектам проводятся в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, и по правилам, предусмотренным частями 11 и 12 статьи 46 настоящего Кодекса. Орган местного самоуправления муниципального района с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний и заключения о результатах таких общественных обсуждений или публичных слушаний в течение десяти дней принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Уполномоченный орган местного самоуправления обеспечивает опубликование указанной в части 15 настоящей статьи документации по планировке территории (проектов планировки территории и проектов межевания территории) в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещает информацию о такой документации на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

В силу норм статьи 46 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории. В случае подготовки документации по планировке территории заинтересованными лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 настоящего Кодекса, принятие органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа решения о подготовке документации по планировке территории не требуется.

Указанное в части 1 настоящей статьи решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет".

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории, проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или отклоняет такую документацию и направляет ее на доработку не позднее чем через двадцать рабочих дней со дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, а в случае, если в соответствии с настоящей статьей общественные обсуждения или публичные слушания не проводятся, в срок, указанный в части 4 настоящей статьи.

Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Согласно Уставу ГО <адрес> РБ, утв. Решением Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 3/6 официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в городском округе. Для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов и соглашений органы местного самоуправления вправе также использовать сетевое издание. В случае опубликования (размещения) полного текста муниципального правового акта в официальном сетевом издании объемные графические и табличные приложения к нему в печатном издании могут не приводиться.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 150 "Об утверждении Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации" градостроительная документация муниципального уровня включает в себя градостроительную документацию о градостроительном планировании развития территорий поселений, других муниципальных образований и градостроительную документацию о застройке территорий городских и сельских поселений.

Решение органов государственной власти и органов местного самоуправления о разработке градостроительной документации любого вида или о внесении в нее изменений подлежит опубликованию (п.2.8 Инструкции).

В силу п.п.2.11, 2.12 Инструкции градостроительная документация любого вида должна содержать текстовые и графические материалы с определением обязательных (утверждаемых) положений, устанавливаемых в соответствии с настоящей Инструкцией и заданием на разработку градостроительной документации.

Составной частью градостроительной документации являются ее Основные положения, содержащие краткое изложение принятых проектных решений, обязательные положения, основные технико-экономические показатели (приложения 2 - 9) и схематический чертеж проектного плана (основного чертежа).

Таким образом, оспариваемое постановление относится к градостроительной планировочной документации.

Установление красных линий должно быть осуществлено с учетом существующей застройки. Если же установленная красная линия обозначает планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, должно быть обоснование необходимости строительства указанных объектов на территории, занятой объектами недвижимости.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, с учетом изложенных обстоятельств, что оспариваемым проектом права истцов не нарушены.

Объектов капитального строительства на земельных участках не имеется.

Решение об изъятии земельных участков не принято.

Действительно, проект планировки не прошел процедуру публичных слушаний. Однако суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительством РБ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 144 "Об особенностях градостроительной деятельности в <адрес> в 2022 и 2023 годах", согласно которому в 2022 и 2023 годах не требуется проведение общественных обсуждений или публичных слушаний для принятия правовых актов, предусматривающих утверждение проекта генерального плана, проекта правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, проектов межевания территории, внесение изменений в один из указанных документов, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего Постановления в установленном порядке опубликованы оповещения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам соответствующих документов.

Сведений об опубликовании оповещения о проведении общественных обсуждений по оспариваемому проекту не имеется. Постановление Правительства РБ не оспорено, недействующим не признано, принято в соответствии с статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ, имеющим одинаковую юридическую силу с ГрК РФ.

Оспариваемый проект соответствует Генеральному плану <адрес>, Правилам землепользования и застройки <адрес>.

В силу норм части 1 статьи 18 и части 3 статьи 23 ГрК РФ генеральный план городского округа является документом территориального планирования, и содержит среди прочего карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа и карту функциональных зон поселения или городского округа. Таким образом, генеральный план также является документом, определяющим градостроительные регламенты территориального планирования. В силу части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе, путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования.

Из содержания указанных норм следует, что генеральный план муниципального образования определяет общие принципы территориального планирования в целях обеспечения устойчивого развития градостроительных элементов, и является документом перспективного развития территорий, поскольку носит долгосрочный характер - утверждается на срок не менее чем двадцать лет (часть 11 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу ГрК РФ проект планировки и межевания конкретной территории призван обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 301-КГ17-4208 по делу N А43-14698/2015).

Таким образом, в случае если межевание, планирование обусловлено публично-правовыми целями градостроительной деятельности и осуществлено в порядке, предусмотренном законом, в пределах предоставленных полномочий, основания для признания оспариваемого административного акта недействующим отсутствуют.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 387-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 931-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О).

Из изложенного следует, что положения градостроительного законодательства не ставят возможность разработки документации по планировке территории, в том числе применительно к межеванию, установлению публичных сервитутов, красных линий и т.д., в зависимость от наличия или отсутствия прав на земельные участки в границах территории, на которую разрабатывается проект планировки, и не содержат требований учитывать фактическое использование земельных участков при разработке и утверждении проектов планировки территории, а оспоренные заявителем планировка, межевание являются проектируемыми и не свидетельствуют об изъятии территории.

В связи с чем, довод истцов о необходимости получения согласия землепользователей при образовании земельных участков основано на неправильном толковании норм права.

Таким образом, утверждение проектов планировки и межевания не повлекло существенных ограничений прав истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Мищенко Т.Г., ООО «Актив-регион» о признании недействующим постановления администрации городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного пр.С.Юлаева, <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в части межевания и установления красных линий по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № и сооружению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сафина Г.В. № 11-85/2020

03MS0064-01-2019-000112-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 июня 2020 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мищенко Т. Г. на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > и гражданское дело по иску Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» к Мищенко Т. Г. о взыскании суммы долга по оплате взносов на капитальный ремонт,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мищенко Т. Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Ронжина

Судья Сафина Г.В. № 11-85/2020

03MS0064-01-2019-000112-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мищенко Т. Г. на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > и гражданское дело по иску Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» к Мищенко Т. Г. о взыскании суммы долга по опла...

...те взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, Мищенко Т.Г. является собственником помещения, расположенного по адресу: .... НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от < дата > .... Истец, начиная с октября 2014 года выставляет ответчику платежные документы об оплате взносов на капитальный ремонт. Однако ответчик не производил оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по < дата >, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 8696,52 рублей по состоянию на < дата >, пени в размере 1702,24 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 415,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > взыскано с Мищенко Т.Г. в пользу НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» сумма долга по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 8696,52 рублей по состоянию на < дата >, пени в размере 1702,24 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 415,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 400 рублей.

Не согласившись с названным решением суда, ответчиком Мищенко Т.Г. подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что судом допущено нарушение статьи 113 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика Мищенко Т.Г., которая на дату судебного заседания не была уведомлена о времени и месте судебного заседания. Задолженность взыскана с ответчика за период с < дата >, то есть, включая периоды по которым истек срок исковой давности. С начислением пени ответчик также не согласна, поскольку начислены за периоды, по которым истек срок исковой давности.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Мищенко Т.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Судом установлено, что Мищенко Т.Г. является собственником помещения, расположенного по адресу: ....

НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от < дата > ....

Во исполнение требований Жилищного кодекса РФ и Закона Республики Башкортостан от < дата > ...-з «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» Правительство Республики Башкортостан издало распоряжение от < дата > ...-р. В соответствии с указанным распоряжением Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан совместно с Региональным оператором организовало работу по формированию единой базы для начисления взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ и ч. 4 ст. 4 Закона Республики Башкортостан от < дата > ...-з обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждена Постановлением Правительства Республики Башкортостан от < дата > ... и официально опубликована в газете «...» < дата >, а также на Официально интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан – http://npa.bashkortostan.ru/.

Данная Республиканская программа содержит адресный перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Республики плановые периоды и виды услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также механизм реализации самой программы.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан, с октября 2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 181 Жилищного кодекса РФ собственники помещений многоквартирного дома при формировании фонда капитального ремонта на регионального оператора ежемесячно вносят в полном объеме на счет регионе оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица прав которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Материалы дела не содержат заявления ответчика о пропуске исковой давности как в устной так в письменной форме.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 8696,52 рублей по состоянию на < дата >, пени в размере 1702,24 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик Мищенко Т.Г. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на < дата >, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику судебной повестки на судебное заседание, которая вручена < дата >, с расчетом, чтобы она имела достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, о чем свидетельствует подпись в уведомлении Мищенко Т.Г.

При разрешении спора, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мищенко Т. Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Ронжина

УИД03RS0007-01-2021-006469-17

№ 2-4405/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Татьяны Григорьевны к ООО «Ворота Уфа» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Мищенко Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Ворота Уфа» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что < дата > между ней (Заказчик), с одной стороны, и ООО «Ворота Уфа» (Исполнитель), с другой стороны, в дальнейшем именуемыми «Стороны», был заключен договор ... по условиям которого Исполнитель обязался своими силами либо привлечением субподрядных организаций изготовить, доставить и установить забор вокруг земельного участка, расположенного по адресу: ..., сдать работы Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить работы. Земельный участок по указанному адресу принадлежит истцу на праве собственности. Спецификацией № 1 к Договору определено, что работы условно подразделяются на три этапа, ориентировочная стоимость работ составляет 1 369 000 руб. Истцом по Договору внесена предоплата в размере 1 100 000 руб. Однако, до настоящего времени, работы по Договору не выполнены, накладные, чеки, подтверждающие покупку строительных материалов для выполнения работ по Договору, сертификаты соответствия не представлены. < дата > истцом в адрес Исполнителя была направлена претензия в которой просила ООО «Ворота Уфа» в срок не позднее < дата > направить в ее адрес представителя (-лей) с целью определения стоимости и объема выполненных по Договору работ, а также представить оригиналы всех документов, подтверждающих стоимость приобретенных ООО «Ворота Уфа» строительных материалов, которые были использованы при выполнении части работ, предусмотренных Договором, а также в срок, не позднее < дата >, вернуть денежные средства, уплаченные по договору, за исключением стоимости выполненных работ, выплатить предусмотренную Законом неустойку за нарушение срока выполнения работ, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их по правилам ст. 395 ГК РФ и компенсировать моральный вред 100 000 ру...

...б., либо в срок до < дата > выполнить все работы, предусмотренные договором. Ответа на претензию не последовало. Из технического заключения ... от < дата >, составленного ОООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», следует, что стоимость фактически выполненных работ по договору ... от < дата >, заключенному с ООО «Ворота Уфа» на устройство ограждения, расположенного по адресу: ... составляет 465 460 руб. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Ворота Уфа» в ее пользу денежные средства в размере 634 540 руб., внесенные в качестве оплаты по договору от < дата > ..., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 136 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере 23 185,58 руб. с последующим их начислением на сумму долга в размере 634 540 руб. (ее часть в случае оплаты) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с < дата > по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы, а также 25 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг.

Истец Мищенко Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Мищенко Т.Г. – Хабибрахманова Г.В., действующая по доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторили доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Ворота Уфа» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по двум известным адресам, однако от получения судебных извещений уклонились. Судебные извещения возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения».

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены ответчику судом по месту нахождения ответчика, с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, которые ответчикам не вручено, конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В силу ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, < дата > между Мищенко Т.Г. (Заказчик) и ООО «Ворота Уфа» (Исполнитель) заключен договор ..., согласно которому Исполнитель обязуется своими силами либо с привлечением субподрядных организаций изготовить, доставить и установить изделия (под ключ), согласно Спецификации №1 - по адресу: ..., сдать работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно выписки из ЕГРН от < дата > земельный участок расположенный по адресу: ... принадлежит истцу на праве собственности, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1.3 Договора право собственности на изделия, передаваемые Исполнителем в соответствии с настоящим договором, переходит к Заказчику после полной оплаты изделий и подписания накладной по форме УПД.

Согласно п. 2.1 Договора ориентировочная стоимость Изделий, доставки и работы (далее - стоимость настоящего Договора) на основании Спецификации №1 составляет 1 369 000 руб. и может быть изменена по факту окончательного замера.

Согласно п.2.2 Договора Заказчик вносит в кассу Исполнителя авансовые платежи на приобретение материала в следующем порядке:

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего Договора.

- 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек в течение 5 (пяти) банковских дней с момента завершения работ по I этапу строительства согласно данного договора

- 369 000 (триста шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек в течение 5 (пяти) банковских дней с момента завершения работ по II этапу строительства согласно данного договора.

Окончательный расчет в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в течение 5 (пяти) банковских дней с момента принятия всех работ согласно данному договору и спецификации №1.

Согласно п.2.4 Договора на первом этапе работ Исполнитель был обязан возвести фасадную часть забора, с устройством фундамента на фасадную часть забора (ростверк 600x400), длина забора 85 п.м., устройство фундамента (ростверк 400x400).

На втором этапе работ Исполнитель обязался установить столбы кирпичные на фасадной части забора (кирпич облицовочный флэш обжиг) выполнить три ряда кирпичной кладки, забор 85 п.м – установить столбы кирпичные (кирпич облицовочный флэш обжиг), выполнить три ряда кирпичной кладки по всей длине.

На третьем этапе работ Исполнитель был обязан осуществить заполнение фасадной части забора фасадной панелью с двух сторон; установить откатные ворота 4200x2000мм с электроприводом Sliding-800; установить калитку 1000x2000мм с замком и двумя пультами; забор 85 п.м. заполнить профнастилом с 1-й стороны (окрашенный с 2-х сторон), установить калитку 1000x2000мм.

Согласно п.3.1. Договора Исполнитель осуществляет доставку и монтаж Изделия в срок до < дата > с момента поступления предоплаты согласно п. 2.2., п.2.3. настоящего договора в кассу Исполнителя, при условии наличия у Исполнителя подписанных с обеих сторон договора и Спецификаций. Календарные сроки выполнения работ отражены в Приложении N3 к настоящему договору.

Истцом в счет оплаты по договору произведены платежи: < дата > в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от < дата >, < дата > в размере 400 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от < дата >, < дата > в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от < дата > Итого истцом произведена оплата по договору в общей сумме размере 1 100 000 руб.

< дата > истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием не позднее < дата > направить в ее адрес представителя (-лей) с целью определения стоимости и объема выполненных по Договору работ, а также представить оригиналы всех документов, подтверждающих стоимость приобретенных ООО «Ворота Уфа» строительных материалов, которые были использованы при выполнении части работ, предусмотренных Договором, а также с требованием в срок, не позднее < дата >, вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору, за исключением стоимости выполненных работ, выплатить предусмотренную Законом неустойку за нарушение срока выполнения работ, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их по правилам ст. 395 ГК РФ и компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., либо в срок до < дата > выполнить все работы, предусмотренные договором.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно техническому заключению ... от < дата > ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» стоимость фактически выполненных работ по договору ... от < дата >, заключенному с ООО «Ворота Уфа» на устройство ограждения, расположенного по адресу: ... составляет 465 460 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ООО «Ворота Уфа» в пользу Мищенко Т.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере 634 540 руб. (1 100 000 руб. – 465 460 руб. = 634 540 руб.)

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5.5 Договора за нарушение срока выполнения работа, указанного в п.3.1 настоящего Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ (п.2.1.) за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Договора.

Учитывая, что согласно п. 3.1 Договора срок доставки и монтажа изделия был определен до < дата >, обязательства по договору ответчиком в установленный срок не исполнены, неустойка подлежит исчислению с < дата >

Неустойка за период с < дата > по < дата > (по заявленным истцом требованиям) составляет 398 379 руб. (1 369 000 х 1% х 291 дней).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по заявленным истцом требованиям в размере 136 900 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере 23 185,58 руб., с последующим их начислением на сумму долга в размере 634 540 руб. (ее часть в случае оплаты) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с < дата > по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.41 вышеуказанного Пленума, сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что обязательства ответчиком по договору в установленный срок не исполнены, денежные средства, излишне уплаченные по договору истцу ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > (по заявленными истцом требованиям) составляют:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,

Проценты,руб.

c

по

Дни/месяцы

434 540

31.10.2020

08.12.2020

39

4,25%

1967,90

634 540

09.12.2020

31.12.2020

23

4,25%

1694,71

634 540

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

5910,78

634 540

22.03.2021

25.04.2021

35

4,5%

2738,08

634 540

26.04.2021

13.06.2021

49

5%

4259,24

634 540

14.06.2021

25.07.2021

42

5,50%

4015,86

634 540

26.07.2021

17.08.2021

23

6,5%

2 599,01

Итого:

23 185,58

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начиная с < дата > по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 634 540 руб. (ее часть в случае оплаты) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 387 220 руб. ((634 540 руб. + 136 900 руб. + 3 000 руб.) х 50% = 387 220 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 446,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мищенко Татьяны Григорьевны к ООО «Ворота Уфа» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ворота Уфа» в пользу Мищенко Татьяны Григорьевны денежные средства в размере 634 540 руб., неустойку в размере 136 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере 23 185,58 руб., с последующим их начислением на сумму долга в размере 634 540 руб. (ее часть в случае оплаты) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с < дата > по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 387 220 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Взыскать ООО «Ворота Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 446,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева

Дело № 2 -2310/2010 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2010 год г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Осадчей О.П.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Татьяны Григорьевны к Мищенко Оксане Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Мищенко Оксаны Владимировны к Мищенко Татьяне Григорьевне, Мищенко Александру Михайловичу, УФМС Советского района г.Волгограда, ООО «Управляющая компания Поскомхоз» о признании утратившей право пользования жилым помещением, выделении доли подлежащих уплате коммунальных платежей, признании расторгнутым договора социального найма, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Мищенко Т.Г. обратилась с исковыми требованиями к Мищенко О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, п. М. Горького, <адрес>. Право на проживание в данном жилом помещении она получила на основании ордера от 17 октября 1977 года. В указанном жилом домовладении зарегистрированы кроме нее, ее сын Мищенко А.М., внук Мищенко В.А., а также бывшая супруга сына ответчик Мищенко О.В. С 29 августа 2009 года Мищенко О.В. с ними не проживает, совместного хозяйства не ведет, участия в поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии не принимает, так как по собственной инициативе выехала из квартиры и вывезла все необходимые ей вещи и мебель. Препятствий в пользовании Мищенко О.В. жилым помещением ею и её семьё...

...й не чинилось. На настоящий момент ответчик не снята с регистрационного учета в жилом помещении, хотя в нем и не проживает, сниматься с регистрационного учета в добровольном порядке не желает, хотя она обеспечена жильём, так как участвовала в долевой приватизации квартиры своих родителей. Сложившаяся ситуация нарушает ее права и законные интересы, как нанимателя данного жилого помещения, поскольку она не имеет возможности осуществлять свои права в отношении пользования ею жилым помещением в полном объеме.

Мищенко О.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Мищенко Т.Г., Мищенко А.М., ОУФМС по Советскому району г. Волгограда, ООО «Управляющая компания Поскомхоз» о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора социального найма, вселении, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования жилым помещением, выделении доли по оплате коммунальных платежей. В обоснование своих исковых требований истец указала, что 26 февраля 2000 года ею был зарегистрирован брак с ответчиком - Мищенко А.М. С согласия мужа Мищенко A.M. и его матери - Мищенко Т.Г. она вселилась в спорную <адрес> в <адрес>, где в 2002 году у них родился ребенок - Мищенко В.А. Двухкомнатная <адрес> в <адрес> была неблагоустроенным жилым помещением и из семейного бюджета на его капитальный ремонт и благоустройство ею и Мищенко А.М. были затрачены значительные средства. Мищенко Т.Г. была зарегистрирована в спорной квартире с 3 ноября 1999 года, однако в квартиру не вселялась, не проживала в ней, расходов по содержанию квартиры не несла. С 1993 года Мищенко Т.Г. и её семье работодателем её супруга была предоставлена в порядке улучшения жилищных условий трёхкомнатная квартира по адресу: <адрес>, где она с указанного времени проживала с мужем и двумя сыновьями. В настоящее время Мищенко Т.Г. проживает вместе с супругом в наследственном домовладении по адресу: <адрес>. На протяжении 17 лет Мищенко Т.Г. в спорной квартире не проживает, не выполняет обязательства по договору социального найма, не оплачивает коммунальные платежи и за найм жилья, сохраняя в ней лишь регистрацию по месту жительства. 9 июня 2008 года их брак с Мищенко A.M. был расторгнут решением мировогосудьи. В 2009 году она вынужденно покинула спорное жилое помещение и временно поселилась у своих родителей, так как с ответчиком Мищенко A.M. проживание в одной квартире с несовершеннолетним ребенком из-за злоупотребления супругом алкогольными напитками стало невозможным. В настоящее время в спорной квартире № 1 в д. 12 по ул. В.Терешковой в г. Волгограде были сменены замки и она не может с ребенком попасть в квартиру, ответчик препятствует ей забрать необходимые вещи ребенка. В спорной квартире остались нажитые в браке с ответчиком вещи, вещи сына - Мищенко В.А. Ни у нее, ни у ребенка другого жилья нет.

Истец Мищенко Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Солуянова А.А.

В судебном заседании представитель истца Мищенко Т.Г. по доверенности Солуянов А.А. заявленные исковые требования поддержал, просил устранить препятствия в пользовании истцом жилым помещением, признать Мищенко О.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>, обязать УФМС России по Советскому району г. Волгограда снять Мищенко О.В. с регистрационного учета по указанному адресу. Встречные исковые требования Мищенко О.В. не признал, просил ей в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Мищенко О.В., а также ее представитель Князькова М.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили признать Мищенко Т.Г. расторгнувшей договор социального найма жилого помещения, утратившей право на жилое помещение - <адрес> в <адрес>, устранить препятствия к пользованию указанным жилым помещением, обязать передать ключи от входной двери спорной квартиры ответчиков Мищенко Т.Г. и Мищенко А.М. Обязать УФМС Советского района г. Волгограда снять с регистрационного учета Мищенко Т.Г. из <адрес> в <адрес>. Определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив Мищенко О.В. с сыном Мищенко В.А. изолированную комнату - спальню площадью 12.6 м2, ответчику Мищенко А.М. выделить жилую комнату площадью 16м2.

Ответчик по встречному иску Мищенко А.М. в судебном заседании исковые требования Мищенко О.В. не признал, просил ей в удовлетворении исковых требований отказать. Исковые требования Мищенко Т.Г. поддержал, считает их законными и обоснованными.

Представитель ОУФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда, извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Представитель ООО «Управляющая компания «Поскомхоз», извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, в иске Мищенко О.В. в части понуждения ООО «УК Поскомхоз» направлять отдельное платежное поручение на имя Мищенко О.В. на оплату коммунальных платежей и за найм жилья отказать, решение по другим исковым требованиям принять на усмотрение суда.

Представитель Отдела опеки и попечительства Советского района г. Волгограда, МУ ЖКХ Советского района г. Волгограда, ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» администрации г. Волгограда, извещенные судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, который предусмотрен настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 11 ч. 3 п. 5 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и ( или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст.71 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Квартира № по <адрес> является муниципальной, нанимателем которой числится Мищенко Т.Г. (л.д. 9). Данное жилое помещение было предоставлено Мищенко Т.Г. согласно ордеру на жилое помещение, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 3-х человек: Мищенко Т.Г., ее мужа Мищенко М.С., сына Мищенко А.М. (л.д. 12).

Согласно данным технического паспорта, <адрес> состоит из двух жилых комнат, площадью 17.2 кв.м., 11, 4 кв.м., в ней имеются также коридор, площадью 3,1 кв.м., кухня площадью 8.5 кв.м., санузел, площадью 4,9 кв.м. Жилая площадь квартиры составляет 28,6 кв.м., общая - 45, 1 кв.м. /95-101/.

С 2000 года по 09.06.2008 года Мищенко А.М. состоял в зарегистрированном браке с Мищенко О.В., от совместного брака у них родился сын Мищенко В.А., 21.03.2002 года рождения (л.д. 11).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после регистрации брака Мищенко А.М. и Мищенко О.В. вселились в <адрес> и проживали в ней совместно до 2009 года.

Согласно копии лицевого счета № в настоящее время в спорной <адрес> зарегистрированы с 3.11.1999 года Мищенко Т.Г., с 22.06.2001 года - сын Мищенко А.М., с 12.04.2002 года - внук Мищенко В.А., с 14.08.2007 года - бывшая супруга сына Мищенко О.В. ( л.д. 9, 59, 69-70).

09.06.2008 года брак между Мищенко А.М. и Мищенко О.В. был расторгнут, что подтверждается выпиской из решения суда о расторжении брака от 28.04.2008 года (л.д. 10).

Мищенко Т.Г. просила признать Мищенко О.В. утратившей право пользования жилой площадью - квартирой № по <адрес> и снять ее с регистрационного учета, указывая в обоснование своих требований факт выезда в 2009 году на другое постоянное место жительства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее.

Свидетель Донскова Л.С. пояснила, что проживала по соседству с супругами Мищенко О.В. и Мищенко А.М. и была свидетелем переезда Мищенко О.В. из квартиры по <адрес>1. Мищенко О.В. перевозила свои вещи на большой машине, среди вещей была мебель, в том числе детская, холодильник, узлы с одеждой. После отъезда Мищенко О.В. квартира по <адрес>1 осталась пустой. До 2010 года Мищенко Т.Г. оставляла ей ключи от спорной квартиры, так как сама часто уезжала в командировку. С момента выезда она Мищенко О.В. в квартире по <адрес>1 больше не видела.

Свидетель Инюточкин В.И. пояснил, что супруги Мищенко О.В. и Мищенко А.М. были его соседями по адресу: Волгоград, <адрес> со дня вступления в брак. В квартиру по <адрес>1 Мищенко А.М. и Мищенко О.В. провели газ, воду, отопление, в этом им помогал отец Мищенко А.М. Кто производил оплату за пользование коммунальными услугами в спорной квартире ему не известно. В настоящее время в квартире по <адрес> проживает Мищенко А.М., он был у него в гостях, в данной квартире в настоящее время детских вещей не имеется.

Вышеизложенные показания свидетельствуют лишь о том, что Мищенко О.В. с 2009 года не проживает в спорной квартире. Однако, из показаний данных свидетелей не следует, что Мищенко О.В. выехала из квартиры на другое постоянное место жительства.

Будучи допрошенной в судебном заседании Мищенко О.В. не оспаривала факта не проживания в квартире по адресу: <адрес>, однако указала, что ее выезд из данной квартиры носит временный характер. С бывшим супругом Мищенко А.М. у нее сложились конфликтные отношения, ее проживание в спорной квартире стало невозможно, в настоящее время он препятствует ее доступу в квартиру, были сменены замки входной двери. Другого постоянного места жительства у нее не имеется, занимаемое ею жилое помещение принадлежит ее родителям и в настоящее время для нее является временным и, права на данную жилплощадь она не имеет. Выехав из спорной квартиры временно, она не отказывалась от притязаний на нее, оплачивала коммунальные платежи.

Доводы Мищенко О.В. об отсутствии у нее другого постоянного места жительства подтверждаются ответом на запрос УФРС по Волгоградской области от 15.07.2010 года из которого следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Мищенко О.В. на жилое помещение на зарегистрировано (л.д. 47).

В судебном заседании была допрошена свидетель Абрамова Т.П., которая пояснила, что ее дочь Мищенко О.В. в 2000 году вышла замуж за Мищенко А.М. и с этого времени выехала из родительской квартиры, дочь с мужем стали проживать в квартире по <адрес> где у них в 2002 году родился сын Мищенко В.А. Мать Мищенко А.М. - Мищенко Т.Г. вместе с молодыми супругами в спорной квартире никогда не проживала. Въехав в квартиру по <адрес> дочь с мужем стали ее благоустраивать, заменили окна и двери, провели газ, отопление, поставили ванную и туалет, все это было сделано ими самостоятельно, за собственные денежные средства. В 2007 году дочь была зарегистрирована в квартире по <адрес>. Впоследствии отношения с мужем у дочери испортились, Мищенко А.М. стал злоупотреблять спиртными напитками, в семье стали возникать конфликты, бывали случаи, когда дочь с внуком не могли попасть домой. В 2008 году дочь расторгла брак с Мищенко А.М. и вместе с сыном ушла из спорной квартиры. В настоящее время дочь с внуком временно проживают в квартире, которую она и ее муж купили для сына. Мищенко А.М. и Мищенко Т.Г. препятствуют доступу ее дочери в квартиру по <адрес>1, где осталось их совместно нажитое имущество, а также вещи ее сына.

Свидетель Абрамов В.А. пояснил, что является отцом Мищенко О.В. С 2000 года по 2008 год дочь состояла в зарегистрированном браке с Мищенко А.М. и они проживали в квартире по <адрес>, сделали в ней ремонт, провели газ, воду, отопление из средств семейного бюджета, коммунальные услуги они оплачивали самостоятельно. Он периодически бывал в данной квартире, Мищенко Т.Г. вместе с молодыми супругами никогда не проживала, у нее была другая квартира. Затем Мищенко А.М. стал злоупотреблять спиртными напитками, в семье часто стали возникать конфликты и дочь забрала внука и вернулась к ним - родителям домой. Мищенко А.М. и Мищенко Т.Г. в настоящее время поменяли замки в спорной квартире и препятствуют доступу в нее дочери. Дочь временно проживает в их квартире, средств для того, чтобы приобрести ей квартиру у них не имеется.

Доводы истца Мищенко Т.Г. о том, что Мищенко О.В. приобрела право собственности, путем участия в долевой приватизации квартиры ее родителей по адресу: Волгоград, <адрес> не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником вышеуказанной квартиры является ФИО13 (л.д. 71).

Таким образом, суд считает установленным, что выезд Мищенко О.В. из спорной квартиры носит вынужденный характер: Мищенко О.В. расторгла брак с Мищенко А.М., между ней и бывшим супругом сложились конфликтные отношения. Мищенко О.В. в настоящее время проживает по месту жительства своих родителей, где не приобрела права пользования жилой площадью. О том, что Мищенко О.В. не отказывалась от пользования спорной квартирой по договору соцнайма свидетельствует факт не снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу и отсутствие регистрации по другому месту жительства.

Наймодатель за этот период с 2009 года по 2010 год требований о расторжении договора найма к Мищенко О.В. не предъявлял.

Доказательств отказа Мищенко О.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не имеется.

Согласно копии лицевого счета Мищенко О.В. значится зарегистрированной по адресу: <адрес> 14.08.2007 года по настоящее время (л.д. 9).

Доказательств того, что Мищенко О.В. приобрела где-то в другом месте право на жилую площадь не представлено.

Факт неоплаты ответчиком Мищенко О.В. коммунальных услуг не является основанием к признанию ее утратившей права пользования жилым помещением, поскольку суммы, внесенные истцом за ответчика могут быть взысканы путем предъявления самостоятельного иска, либо заключением сторонами соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года « Об утверждении Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» местом жительства является место, где гражданин преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, - жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение.

Поскольку судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> является единственным и постоянным местом жительства по договору социального найма Мищенко О.В., следовательно, требования Мищенко Т.Г. о снятии ее с регистрационного учета не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 672 ГК РФ и частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним по договору социального найма жилого помещения, пользуются равными с нанимателем правами и несут все обязанности, вытекающие из договора.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Таким образом, Мищенко О.В., вселенная в <адрес> в качестве члена семьи нанимателя на законных основаниях, приобрела и имеет равное с остальными членами семьи нанимателя право пользования жилым помещением.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик Мищенко О.В. не утратила права пользования спорным жилым помещением и требования истца Мищенко Т.Г. не нашли своего доказательственного подтверждения в судебном заседании и не подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям подлежат удовлетворению встречные исковые требования Мищенко О.В. о вселении ее и ее несовершеннолетнего сына, а также устранении препятствий в пользовании квартирой № по <адрес>.

Вынужденное не проживание несовершеннолетнего ФИО6 в спорной квартире по месту регистрации зависело от решения его законного ФИО4, то есть от родителей и не может служить основанием ограничения его права на жилище по месту регистрации.

По мнению суда, прекращение семейных отношений при совместном проживании граждан предполагает раздельное ведение хозяйства и изменение порядка несения бремени расходов по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 67 ЖК РФ предусматривает обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ( ч.3 п.5 ст.67 ЖК РФ).

Согласно ст.69 ч.4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательства, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что стороны перестали быть членами семьи с 2008 года. Мищенко О.В., не заявлявшая отказа от права пользования жилым помещением, соответственно должна нести все обязанности члена семьи нанимателя, в числе которых внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ). Выполнение данной обязанности не зависит от фактического проживания в жилом помещении. В связи с этим оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения необходимо разделить пропорционально приходящейся на каждого площади.

Таким образом, суд считает, что требования Мищенко О.В. о выделении 2/3 доли подлежащих к оплате услуг за пользование жилым помещением основаны на законе.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду, <адрес> находится под управлением ООО «Управляющая компания Поскомхоз». Получателем услуги «найм» в <адрес> является МУ ЖКХ Советского района г. Волгограда (л.д. 82).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает законным и обоснованным обязать МУ ЖКХ Советского района г. Волгограда, ООО «Управляющая компания Поскомхоз» предоставлять сведения, необходимые для начисления платы за оказанные услуги по установленным формам в ОАО « ИВЦ ЖКХ и ТЭК» г. Волгограда для производства расчета платы за жилье и коммунальные услуги на имя Мищенко О.В. в размере 2/3 доли, на имя Мищенко А.М. - в размере 1/3 доли подлежащих к оплате платежей за <адрес>, путем направления на имя Мищенко О.М. и Мищенко А.М. отдельного именного документа на оплату.

Суд отказывает Мищенко О.В. в удовлетворении исковых требований Мищенко О.В. об определении порядка пользования квартирой № по <адрес>, поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает такой возможности.

Как указывает Мищенко О.В. в обоснование своих встречных исковых требований на протяжении 17 лет Мищенко Т.Г. в спорной квартире не проживает, не выполняет обязательства по договору социального найма, не оплачивает коммунальные платежи и за найм жилья, сохраняя в ней лишь регистрацию по месту жительства.

Свидетели Донскова Л.С. и Инюточкин В.И., которые являются соседями по адресу: ул. Терешковой, 12-1 и допрошенные в судебном заседании по ходатайству Мищенко Т.Г., пояснили в судебном заседании следующее.

Свидетель Инюточкин В.И. пояснил, что мать Мищенко А.М. - Мищенко Т.Г. вместе с молодыми супругами в одной квартире по адресу: Волгоград, <адрес>1 не проживала, приходила иногда к ним в гости. В настоящее время в квартире по <адрес>1 проживает Мищенко А.М.

Свидетель Донскова Л.С., пояснила, что до свадьбы Мищенко О.В. и Мищенко А.М., Мищенко Т.Г. уехала из квартиры по <адрес>1 и жила с мужем и детьми в трехкомнатной квартире. Примерно в течение 10 лет Мищенко Т.Г. в спорной квартире не проживает.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку они соотносятся с другими доказательствами, представленными суду по делу и исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено, и суду не представлено.

Как следует из пояснения Мищенко О.В. с 1994 года Мищенко Т.Г. проживала с мужем и двумя сыновьями в новой трёхкомнатной квартире по адресу: <адрес>, которая была предоставлена в порядке улучшения жилищных условий работодателем её супруга.

Доводы Мищенко Т.Г. подтверждаются копией ордера № № от 22.09.1994 года о выделении Мищенко М.С. на семью из четырех человек: Мищенко М.С., супругу Мищенко Т.Г., сыновей Мищенко А.М. и Мищенко М.М. <адрес>.

Согласно ответа на запрос директора НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1» от 23.06.2010 года, Мищенко Т.Г. наблюдается в поликлинике № <данные изъяты> <данные изъяты> с 1995 года, адрес проживания пациентки Мищенко Т.Г. по данным амбулаторной карты - <адрес>

Совокупность вышеизложенных доказательств дает суду основание сделать вывод о доказанности факта добровольного выезда Мищенко Т.Г. с 1994 года на другое место жительства из жилого помещения - <адрес>.

Каких либо доказательств вынужденного выезда ответчика из жилого помещения у суда не имеется.

Длительное не проживание ответчика Мищенко Т.Г. более десяти лет в спорной квартире, свидетельствует о том, что отсутствие ответчика в жилом помещении- <адрес> не носит временный характер.

Неиспользование Мищенко Т.Г. спорного жилого помещения для проживания длительное время свидетельствует об отказе ее в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о препятствиях, чинимых ответчику в пользовании жилым помещением, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик Мищенко Т.Г. утратила право пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес> требования истца о признании расторгнутым договора социального найма с ответчиком основаны на законе, нашли свое доказательственное подтверждение и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что <адрес> не является местом жительства ответчика Мищенко Т.Г. она подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с выездом на другое место жительства.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков Мищенко Т.Г. и Мищенко А.М. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, понесенных истцом Мищенко О.В.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно квитанции, Мищенко О.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Мищенко А.М. и Мищенко Т.Г. в пользу истца Мищенко О.В. расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 30000 рублей, то есть по 15000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Мищенко Татьяне Григорьевне к Мищенко Оксане Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Исковые требования Мищенко Оксаны Владимировны удовлетворить частично.

Признать утратившей право пользования жилым помещением - <адрес> <адрес> <адрес> Мищенко Татьяну Григорьевну.

Признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения -<адрес> <адрес> <адрес> с Мищенко Татьяной Григорьевной.

Обязать Мищенко Татьяну Григорьевну и Мищенко Александра Григорьевича не чинить Мищенко Оксане Владимировне препятствий к проживанию в <адрес> <адрес> по <адрес> и выдать ей ключи от входной двери квартиры.

Мищенко Оксану Владимировну и несовершеннолетнего Мищенко Владислава Александровича вселить в - <адрес> <адрес> <адрес>.

Обязать ООО «Управляющая компания Поскомхоз» и МУ ЖКХ Советского района г.Волгограда направлять в ИВЦ ЖКХ и ТЭК информацию о раздельном начислении за коммунальные платежи и найм жилого помещения, путем выдачи отдельного финансового документа на оплату на имя Мищенко Оксаны Владимировны на 2/3 доли, на имя Мищенко Александра Михайловича на 1/3 долю.

В удовлетворении исковых требований Мищенко Оксане Владимировне об определении порядка пользования квартирой - <адрес> <адрес> <адрес>- отказать.

Взыскать с Мищенко Татьяны Григорьевны и Мищенко Александра Михайловича в пользу Мищенко Оксаны Владимировны судебные расходы в сумме 30200 рублей в равных долях по 15100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено. .2010 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья О.П.Осадчая

Дело № 2а-290/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Красный Чикой 30 октября 2018 года

Судья Красночикойского районного суда Забайкальского края Гусманова И.С., при секретаре Перминовой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Боровскому Р.Б. к администрации муниципального района «Красночикойский район» о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления администрации муниципального района «Красночикойский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность Боровскому Р.Б.»,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Боровский Р.Б. обратился с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на следующее.

Онобратился в администрацию сельского поселения «Красночикойское» с просьбой выделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Была создана комиссия по рассмотрению заявлений о выделении земельных участков в собственность, на которой было принято решение его заявление удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального района «Красночикойский район» официально опубликовала в газете «Знамя труда» сообщение о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, для ведения личного подсобного хозяйства. По результатам аукциона ему было предоставлено право оформить в собственность данный участок. Постановлением главы муниципального района «Красночикойский район» Гостева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № определено предварительно согласовать предоставление в собственность земельного участка; утвердить схемурасположения на кадастровом плане; в качеств...

...е условий предоставления земельного участка обеспечить проведение работ по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

После вынесения постановления он обратился к ИП Я.Ю.И. с просьбой составить межевой план. ДД.ММ.ГГГГ межевой план на указанный ранее земельный участок был изготовлен, за что им было уплачено <данные изъяты> рублей. Возражений при согласовании местоположения границ земельного участка ни от кого не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление администрации муниципального района «Красночикойский район» № об отмене постановления администрации муниципального района «Красночикойский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность Боровскому Р.Б.» в связи с тем, что поступило заявление Ш.Л.И., земельный участок которой частично совпадает с местоположением земельного участка, который ему выдали оформлять в собственность.

Считает, что его права нарушены, все было согласовано и ранее о другом собственнике ничего не было известно.

Просил признать постановление администрации муниципального района «Красночикойский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления администрации муниципального района «Красночикойский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность Боровскому Р.Б.» незаконным и отменить его.

Определением Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица была привлечена Ш.Л.И..

Определением Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица была привлечена М.Т.Г..

Административный истец Боровский Р.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще. 22 октября 2018 г. от административного истца Боровского Р.Б. поступило заявление об отказе от административных исковых требований в полном объеме в связи с урегулированием спора.

Представитель административного ответчика муниципального района «Красночикойский район» Никифорова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о том, что не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от исковых требований.

Заинтересованные лица Ш.Л.И., М.Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Ходатайство о прекращении производства по делу изложено в письменном виде. Последствия прекращения производства, по делу, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что отказ Боровского Р.Б. от административного иска к администрации муниципального района «Красночикойский район» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу понятны, суд считает возможным отказ принять и производство по административному делу прекратить.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом в размере 300 (трехсот) рублей согласно чеку-ордеру от 3 октября 2018 г., подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194,195, 198,199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Боровского Р.Б. от административных исковых требований к администрации муниципального района «Красночикойский район» о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления администрации муниципального района «Красночикойский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность Боровскому Р.Б.», и производство по административному делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Боровскому Р.Б. уплаченную государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей в безналичной форме согласно чеку-ордеру от 3 октября 2018 г.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Красночикойский районный суд Забайкальского края.

Судья: И.С. Гусманова