Мухамадеева Юлия Галиевна

Дело № 2а-413/2025 (37RS0022-01-2024-005142-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО8 ГМУ ФССП России о признании постановления незаконным,

установил:

Администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО9. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; обязании прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области;обязании ответчиков возвратить взысканный исполнительский сбор.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении в СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО10 вынесено постановл...

...ение о взыскании с должника исполнительского сбора.

Полагая, что оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку решение суда было исполнено в полном объеме, Администрация Плесского городского поселения обратилась в суд с настоящим административным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица – ФИО5

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены в порядке гл.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От судебного пристава-исполнителя поступили письменные возражения по заявленным требованиям.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены исковые требования ФИО5 к Администрации Плесского городского Поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о признании действий незаконными и понуждении к устранению нарушений.

Указанным решением признаны незаконными действия Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, допускающие размещение деревянных торговых павильонов в непосредственной близости от здания по адресу: <адрес>. На Администрацию Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при размещении деревянных торговых павильонов в непосредственной близости от здания по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

На решение суда Администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, заинтересованным лицом ФИО3 поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При этом, апелляционным определением уточнена мотивировочная часть суда первой инстанции. Установлено, что незаконность оспариваемых действий Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области по допущению размещения нестационарных деревянных конструкций на спорной территории состоит в том, что такое размещение фактически разрешено в отсутствие нормативно установленной процедуры заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, в рамках которого органом местного самоуправления должен осуществляться контроль, что повлекло нарушение прав административного истца по делу как собственника смежного земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимого имущества последующим несанкционированным размещением данного нестационарного торгового объекта вблизи принадлежащих ему объектов недвижимости. Также размещение торговых рядов на спорной территории произведено в отсутствие заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что способ восстановления нарушенного права должен соответствовать существу допущенного нарушения, и на Администрацию Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области подлежит возложению обязанность по устранению допущенных именно ею нарушений, за которые она несет ответственность, в связи с чем, в качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права определены действия Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области по урегулированию правоотношений в области осуществления торговой деятельности на спорной территории, принятию мер к приведению в соответствие с установленным порядком размещения нестационарного торгового объекта и осуществлению надлежащего контроля за таким размещением в рамках установленной процедуры. К указанным способам демонтаж нестационарного торгового объекта не относится.

По вступлении решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области передано для исполнения в СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области исполнительное производство принято к исполнению в СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России с присвоением номера №-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с положениями ст.112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112)..

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд, в том числе, с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112).

В соответствии с положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Исходя из изложенного, основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции в судебном акте было указано, что в качестве способа восстановления нарушенного права – на Администрацию Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем совершения действий по урегулированию правоотношений в области осуществления торговой деятельности на спорной территории, принятию мер к приведению в соответствие с установленным порядком размещения нестационарного торгового объекта и осуществлению надлежащего контроля за таким размещением в рамках установленной процедуры.

В данном случае в целях исполнения требований апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов Плесского городского поселения, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области заключены договоры на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе, с ИП ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о разъяснении судебного акта, и свидетельствуют, по мнению суда, об исполнении требований судебного акта и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то обстоятельство, что должником не представлена документально подтвержденная информация о разработке нормативно установленной процедуры заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта не основана на выводах апелляционного определения.

Довод о том, что решение суда не исполнено в части возложения на Администрацию Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области обязанности по уведомлению суда и ФИО5 об исполнении судебного акта в течение месяца с даты вступления решения в законную силу, не имеет правового значения при принятии решения о признании постановления незаконным, поскольку соответствующее указание об уведомлении обисполнении решения суда суд и ФИО5 предметом административного иска не являлось.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, настоящее административное исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока, заявлено ходатайство о его восстановлении со ссылкой на то обстоятельство, что о вынесении постановления Администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области стало известно после списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела следует, что первоначально административное исковое заявление было предъявлено в Советский районный суд г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с неподсудностью.

Копия оспариваемого постановления направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, прочитана последним ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая незначительность пропуска срока, принимая во внимание совершений действий по обжалованию постановления в Советском районном суде г.Иваново, суд приходит к выводу о возможности восстановления срока для предъявления административного иска.

На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным с обязанием судебного пристава-исполнителя осуществить действия, направленные на возврат удержанных в счет исполнительского сбора денежных средств.

При этом, суд полагает достаточным в качестве способа восстановления нарушенного права обязать административных ответчиков осуществить возврат денежных средств и не усматривает оснований для обязания судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, поскольку соответствующее требований не является способом восстановления нарушенного права при оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, каких-либо иных требований административным истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, обязав судебного пристава-исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу осуществить действия, направленные на возврат удержанных в качестве исполнительского сбора денежных средств.

В остальной части административного иска отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО12 предоставить во Фрунзенский районный суд г.Иваново сведения об исполнении решения суда в течение месяца с даты его вступления в законную силу.

За неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 04.04.2025

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-29019/2024

г. Москва 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

судей Матина А.В., Денисова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Сазановой Н.Б. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 30 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 16 мая 2024 года, вынесенные по административному делу № 2а-0031/2024 по административному иску Сазановой Натальи Борисовны к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о признании незаконным постановления об отмене разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Денисова Ю.А., судебная коллегия,

установила:

10 марта 2015 года Администрацией Приволжского муниципального района Ивановской области (далее также Администрация) Сазоновой Н.Б. было выдано разрешение на строительство № № индивидуального жилого дома в соответствии с градостроительным планом земельного участка (далее - ГПЗУ) от 6 марта 2015 г. № №, расположенного по адресу; <адрес> сроком действия на 10 лет.

Постановлением Администраций Плесского городского поселения от 22 августа 2023 г. №114 указанное разрешение на строительство по протесту прокурора было отменено.

Сазонова Н.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления Администрации Плесского городского поселения от 22 августа 2023 г. №114, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением действ...

...ующего законодательства, поскольку не содержит ссылок на предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) основания для принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство.

Судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, Введенская Е.Н., Администрация Приволжского муниципального района Ивановской области.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 30 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 16 мая 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 22 октября 2024 года вместе с настоящим делом в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции (в суд первой инстанции 04 октября 2024 года), Сазоновой Н.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы продолжает настаивать на том, что правовые основания для отмены разрешения на строительство у администрации отсутствовали.

Она полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении данного дела не было дано надлежащей оценки тому, что оспариваемое ею постановление Администрации является не мотивированным.

По ее мнению, суды незаконно вышли за пределы рассмотрения ее требований и сослались на наличие нарушений при выдаче ГПЗУ.

Она утверждает, что этот вопрос не был предметом рассмотрения данного спора, об отмене ГПЗУ она узнала только в судебном заседании 25 декабря 2023 года, а после предоставления 16 января 2023 года в суд копии данного постановления подала в суд иск о признании его незаконным.

Выводы суда, на ее взгляд, о том, что не согласовывался соответствующим органом охраны объектов культурного наследия обязательный проектный раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия с оценкой степени воздействия на данный объект культурного наследия, являются необоснованными и бездоказательными.

Сазонова Н.Б. считает, что нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также ГОСТ 21.001-2013 «Система проектной документации для строительства. Общие положения», который был принят взамен ГОСТ 21.001-93, не предусмотрено такое понятие как обязательный проектный раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия с оценкой степени воздействия на данный объект культурного наследия.

Заявитель полагает, что судебными инстанциями не было дано надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, в частности выписке из ЕГРН от 10 апреля 2013 года, из содержания которой следует, что на момент получения разрешения и начала строительства в 2015 году записи о наличии ограничений в отношении названного земельного участка не было.

Она утверждает, что судебные постановления вынесены судами без учета того, что сведения об охранной зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности были внесены в ЕГРН только 24 декабря 2018 года, сведения о территории объекта культурного наследия федерального значения «историко-архитектурный, художественный и ландшафтный комплекс Плес» внесены в ЕГРН 29 июля 2020 года, т.е. уже после выдачи ей разрешения на строительство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федеральный закон от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.

Органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Закона № 131-Ф3).

В соответствии со статьей 4 Устава Приволжского муниципального района Ивановской области, принятого решением Приволжского районного Совета от03.09.2010 № 82, Плесское городское поселение входят в состав территории Приволжского муниципального района Ивановской области.

Решением Совета Приволжского муниципального района от 25 декабря 2014 г. № 98 на 2015 год была принята к осуществлению Приволжским муниципальным районом часть полномочий по решению вопросов местного значения, переданных от Плесского городского поселения решением Совета данного поселения от 18 ноября 2014 г. № 39, в том числе, по выдаче разрешений на строительство.

Согласно нормам частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент выдачи разрешения на строительство) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Для получения разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства согласно части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Частью 11 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган местного разрешения на строительство:

проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления согласно пункту 13 статьи 51 ГрК РФ отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 511 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Требования к градостроительному плану земельного участка на момент выдачи ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ №№ были установлены статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой в составе градостроительного плана земельного участка указывается, в том числе, информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента) (пункт 4); информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент) (пункт 5); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и объектах культурного наследия (пункт 6).

По смыслу статей 41-46 Градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

В силу этого градостроительный план земельного участка по своему содержанию является документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Этот вывод подтверждается и требованиями к форме градостроительного плана земельного участка, которая утверждена приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает указание на чертеже градостроительного плана земельного участка информации об ограничениях в использовании земельного участка (зоны охраны объектов культурного наследия и иные зоны) (п. 1), информации об объектах, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (п. 3.2.).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) в действующей на тот момент редакции к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно пункту 1 части 1, части 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации земли объектов культурного наследия народов РФ (памятников истории и культуры) относятся к землям историко-культурного назначения. В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов РФ устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия.

Статья 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, содержащая понятие каждой зоны охраны объекта культурного наследия, предусматривает ограничения, свободного усмотрения правообладателей при использовании принадлежащих земельных участков, входящих в одну из зон охраны. Указанные ограничь устанавливаются в том числе для соблюдения прав граждан Российской Федерации которым гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интерес настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации (пункт 1 статьи 7 Федерального закона №-Ф3).

При этом под зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельное подразумевается территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяют требования к реконструкции существующих зданий и сооружений. Данный режим предполагает ограничения на строительство зданий, не обеспечивающих визуально восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной природной среде. Загораживает ли то или иное планируемое здание объект культурного наследия, определяет уполномоченный в этой сфере орган.

Абзацем вторым пункта 3 и пунктом 4 статьи 34 данного закона был предусмотрено, что в отношении объектов культурного наследия федерального значения границы зон охраны объекта культурного наследия, режимы использования земель градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию федеральным органом охраны объектов культурного наследия на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия.

В силу пункта 11 действующего на момент выдачи разрешения на строительстве Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 г. № 315, режим использования земель и градостроительный регламент е границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности устанавливаются с учетом следующих требований: ограничение строительства, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия, в том числе касающееся размеров, пропорций и параметров объектов капитального строительства и их частей, использования отдельных строительных материалов, применения цветовых решений (подп. «а»); обеспечение визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде (подп. «г»).

Согласно пункту 29 данного постановления соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

2 марта 2015 года Сазанова Н.Б. обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

6 марта 2015 г. начальником отдела градостроительства и архитектуры Администрации Приволжского муниципального района Макаровым Ю.Г. был подготовлен ГПЗУ №№, который был утвержден постановлением Администрации Приволжского муниципального района № 322-п от 10 марта 2015 года.

10 марта 2015 г. на основании указанного градостроительного плана земельного участка Сазановой Н.Б. Администрацией Приволжского муниципального района было выдано разрешение № № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, сроком действия до 10 лет.

Согласно выписке из ЕГРН, а также свидетельству о регистрации права от 16 июля 2015 г. между Сазановой Н.Б. и Введенской Е.Н. 8 июня 2015 г. в отношении вышеуказанного земельного участка заключена сделка дарения, вследствие которой последняя стала собственником данного земельного участка.

16 июля 2015 г. и 10 июня 2022 г. между Введенской E.H. и Сазановой Н.Б. заключены договоры безвозмездного пользования названным земельным участком, в соответствии с которыми он передан административному истцу для строительства индивидуального жилого дома, подсобных помещений и ведения личного подсобного хозяйства на срок до 15 июля 2016 г. и до 9 июня 2023 г., соответственно, с последующей пролонгацией.

С момента выдачи разрешения на строительство №№ административным истцом начато строительство индивидуального жилого дома в соответствии с Проектом индивидуального жилого дома.

14 августа 2023 г. Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (далее - Комитет) обратился в прокуратуру Приволжского района Ивановской области с просьбой проведения проверки законности выдачи разрешительной документации на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке, а также принятия срочных мер к устранению выявленных нарушений охраны объектов культурного наследия, в связи с несогласованием производства работ на спорном земельном участке с региональным органом охраны объектов культурного наследия и отсутствием уведомления о соответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным ращениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального значения.

По итогам проведенной проверки по заявлению Комитета прокуратурой Приволжского района Ивановской области 21 августа 2023 г. в адрес Врио Главы Плесского городского поселения внесено представление № об устранении нарушений требований законодательства об охране объектов культурного наследия, земельного и градостроительного законодательства и протест № с требованием отменить разрешение на строительство от 10 марта 2015 г. №№, мотивированные тем, что в ГПЗУ от 6 марта 2015 г. №№, на основании которого выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№, отсутствуют сведения о расположенных в границах земельного участка объектах культурного наследия и зонах их охраны, что нарушает предусмотренные законом гарантии сохранности объектов культурного наследия и установленные в этих целях режимы использования земель, предусматривающие ограничения для строительства.

22 августа 2023 г. Администрацией Плесского городского поселения вынесено постановление № 113 «Об отмене постановления администрации Приволжского муниципального района от 10 марта 2015 г. № 322-п и признании недействительным градостроительного плана земельного участка от 6 марта 2015 г. №№», в соответствии с которым названный ГПЗУ признан недействительным в связи с выявленными нарушениями при его подготовке и утверждении.

Во исполнение протеста прокурора Приволжского района Ивановской области Администрацией Плесского городского поселения принято постановление № 114 «Об отмене разрешения на строительство от 10 марта 2015 г. № №», о чем в адрес собственника земельного участка Введенской Е.Н. и застройщика Сазановой Н.Б. направлены уведомления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Сазоновой Н.Б. в районный суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором она утверждала, что оспариваемое постановление нарушает ее права.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у Администрации Плесского городского поселения имелись полномочия по вынесению постановления № 114 «Об отмене разрешения на строительство от 10 марта 2015 года, а также о том, что этим постановлением права и законные интересы Сазановой Н.Б. нарушены не были и отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился и оставил вынесенное им решение без изменения.

Судебные инстанции при разрешении данного административного спора правильно сослались на разъяснения, изложенные пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. о том, что, если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным. Суды должны проверить законность и обоснованность разрешения на строительство исходя из действующих на момент его выдачи нормативно-правовых актов.

При этом судебными инстанциями было отмечено, что согласно оригинальной карты охранных зон <адрес>, согласованной Министерством культуры РСФСР 25 ноября 1974 г., спорный земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №) располагается в границах следующих объектов, зон и территорий, которыми устанавливаются ограничения по осуществлению строительных и хозяйственных работ:

1. Территории исторического поселения федерального значения город Плес, включенного в перечень исторических поселений федерального значения (приказ Министерства культуры Российской Федерации № 418 и Министерства регионального развития № 339 от 29.07.2010 «Об утверждении перечня исторических поселений», приказ Минкультуры России от 04.04.2023 № 839 «Об утверждении перечня исторических поселений, имеющих особое значение для истории и культуры Российской Федерации», приказ Министерства культуры Российской Федерации от 26.12.2014 №2450).

Территории объекта культурного наследия федерального значения «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (решение малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 11.06.1993 № 138 «Об утверждении границ Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, заповедной территории, зоны охраняемого ландшафта и установлении режимов их охраны и содержания», которым утверждены границы территории Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника площадью в 78 га;

Заповедной территории площадью в 256 га и зоны охраняемого ландшафта на землях, прилегающих к городу Плесу на территории Приволжского, Вичугского, Заволжского районов Ивановской области согласно приложению № 1. Одновременно утвержден перечень памятников истории и культуры, архитектуры и природы, входящих в состав Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника (приложение № 2) и режимы содержания и использования памятников истории и культуры с их охранными зонами, историко- культурной и природной средой и порядок производства проектно-сметных, реставрационных, строительных и дорожных работ на территории Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника и заповедной территории (приложение № 3), режим содержания и использования зоны охраняемого ландшафта (приложение № 4).

Объекта культурного (археологического) наследия «Плес. Историко-кудьтурный слой г. Плес» (распоряжение Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 22.11.2013 № 410).

Зоны второго вида регулирования застройки, установленные решением исполкома Ивановского областного совета депутатов трудящихся от 23.12.1974 № 835 «Об утверждении проектов охранных зон и зон регулирования застройки на памятники истории и культуры г. Плеса (протокол № 27)».

Судами также было установлено, что действовавшее на момент оформления градостроительного плана земельного участка и выдачи Сазановой Н.Б. разрешения на строительство жилого дома законодательство в области сохранности объектов культурного наследия предусматривало следующие требования.

Положениями статьи 60 Федерального закона № 73-Ф3 установлено, что градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения. В целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения градостроительная деятельность в таком поселении подлежит особому регулированию в соответствии с указанным федеральным законом, Градостроительным кодексом Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и осуществляется органами местного самоуправления.

В силу статьи 36 приведенного Федерального закона проектирование и проведение земляных, строительных и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи; указанные виды работ в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального-закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия (пункт 2).

Указанная документация или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в настоящей статье работ по использованию лесов и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, являются объектом историко-культурной экспертизы (абзац 11 статьи 30 Федерального закона № 73-Ф3).

Согласно положениям статьи 45 Федерального закона № 73-Ф3 работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что при новом строительстве на спорном земельном участке требовалась разработка обязательного проектного раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» с оценкой степени воздействия на данный объект культурного значения, который должен пройти государственную историко-культурную экспертизу.

Вместе с тем в уполномоченном органе охраны объектов культурного наследия отсутствует согласованная документация об обеспечении сохранности объекта культурного наследия при проведении строительных работ на участке, доказательства ее подготовки и направления в уполномоченный орган не представлены.

Кроме того, судебными инстанциями было учтено, что спорный земельный участок также относится к установленной в целях охраны объекта культурного наследия зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, под которой понимается территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Согласованным 25 ноября 1974 г. Министерством культуры РСФСР проектом охранных зон, представленным в подлиннике в суд апелляционной инстанции, для зоны второго вида регулирования застройки предусмотрены режимы, включающие согласованное с органами охраны памятников архитектуры возведения новых зданий, наслоение новой застройкой склоны холмов, которые составляют значительную часть территории зоны второго вида регулирования застройки, а также запрет на строительство домов большей высоты и большей плотности, чем существующие.

Суды сделали правильный вывод о том, что на момент разработки и утверждения ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ №№-<адрес> было известно или могло быть известно о наличии выше указанных ограничений в использовании земельного участка, т.к. у нее имелась возможность истребовать названные сведения у уполномоченного органа государственной власти, которым до ДД.ММ.ГГГГ являлся Департамент культуры и туризма <адрес>.

Между тем в нарушение пункта 6 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном плане земельного участка не указана информация о расположенных в границах земельного участка объекте культурного наследия и зоны регулирования застройки, устанавливающих ограничения в использовании земельного участка для строительства, кроме того, отсутствует чертеж градостроительного плана.

Доводы жалобы о том, что разрешение на строительство было выдано Сазановой Н.Б. правильно, т.к. на момент выдачи разрешительных документов в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения об ограничениях использования спорного земельного участка судами были проверены и признаны неубедительными.

С их выводом о том, что само по себе это обстоятельство не освобождало администрацию муниципального района от соблюдения требований закона при рассмотрении вопроса о возможности использования земельного участка для строительства, можно согласиться.

Тем более, что описание границ объекта культурного наследия «Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника», заповедной территории, зоны охраняемого ландшафта и установленные режимы их охраны и содержания содержались в приложении к решению Ивановского областного Совета народных депутатов от 11.06.1993 № 138, а сведения о границах территории музея-заповедника были внесены в ЕГРН 26 ноября 2013 года.

В свою очередь решением исполкома Ивановского областного совета депутатов трудящихся от 23.12.1974 № 835 были утверждены проекты охранных зон и зон регулирования застройки на памятники истории и культуры г. Плеса (протокол № 27).

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, оценив действительность ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ №№, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, т.к. в силу положений статьи 226 КАС РФ суд обязан проверить оспариваемое решение органа местного самоуправления на соответствие действующему законодательству, что в данном случае предполагало и оценку представленных заявителем для выдачи разрешения на строительство документов, в том числе ГПЗУ.

Выводы судебных инстанций судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие аргументы административного иска и апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судов подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные постановления следует признать законным и обоснованным, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 30 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 3га-21/2025 (3га-659/2024)

Верховный Суд Республики Башкортостан

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уфа 20 февраля 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бураншина Т.А.,

при секретаре - помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Республики Башкортостан о признании недействующим Постановления Правительства Республики Башкортостан № 144 от 8 апреля 2022 г. «Об особенностях градостроительной деятельности в Республике Башкортостан в 2022 и 2023 годах» в редакции Постановлений Правительства Республики Башкортостан от 20 мая 2022 г. № 242, от 21 сентября 2022 г. № 561,

установил:

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением к Правительству Республики Башкортостан (далее – Правительство РБ, ответчик).

В обоснование требований указывает, что 8 апреля 2022 г. Правительством РБ принято Постановление № 144 «Об особенностях градостроительной деятельности в Республике Башкортостан в 2022 г.» (далее – постановление №144 от 8 апреля 2022 г.), согласно которому в 2022-2023 годах не требуется проведение общественных обсуждений или публичных слушаний для принятия правовых актов, предусматривающих утверждение проекта генерального плана, проекта правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, проектов межевания территории, внесение изменений в один из указанных документов, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего Постановления в установленном поря...

...дке опубликованы оповещения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам соответствующих документов.

На основании данного Постановления № 144 от 8 апреля 2022 г., постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация ГО г. Уфа РБ) № 1432 от 15 августа 2023 г. утвержден проект планировки и межевания (далее – ППиМ) территории квартала, ограниченного адрес (далее – постановление Администрации ГО г. Уфа РБ № 1432, постановление №1432) без проведения публичных слушаний и общественных обсуждений данного проекта.

В разделе 3 Приложения № 3 к постановлению Администрации № 1432 определены следующие параметры планируемого строительства:

-предлагается изменение красных линий проектируемых улиц адрес, на пересечении улиц адрес и проектируемой улицы адрес для размещения проезда по второстепенной дороге, улицы адрес;

-в квартале № 5, ограниченном проспектом адрес, проектируемой улицей адрес, проектируемой улицей адрес, сохранение административно-общественных зданий (литеры адрес), адрес.

В приложении № 5 к постановлению №1432 приведен чертеж межевания территории с отображением границ планируемых и существующих элементов планировочной структуры, утвержденных красных линий в составе проекта планировки, линий отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условных номеров образуемых земельных участков.

В приложении № 5.1 к постановлению Администрации №1432 указана ведомость земельных участков.

Так, под номером П-39 на плане межевания (Приложение № 5) указано, что земельный участок предназначен для эксплуатации торгово-административного здания, площадь участка 10 323,52 кв.м. Участок образуемый.

Под номером П-40 на плане межевания (Приложение № 5) указан земельный участок, предназначен для эксплуатации торгово-административного здания, площадь участка 6 589,16 кв.м. Участок образуемый.

От Администрации ГО г. Уфа РБ были получены координаты формируемых земельных участков № П-39 и № П-40, установленные в составе проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного адрес, утвержденные постановлением № 1432.

Согласно представленных координат, было составлено графическое построение и заключение кадастрового инженера № 82с от 2 ноября 2023 г., с учетом уточненного заключения № 84с от 6 декабря 2023 г., в котором отражено:

1) Границы земельного участка, предполагаемого к его образованию в соответствии с ППиМ, с условным номером У-23 пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №... (принадлежит ФИО1), №..., №... (принадлежат ООО «Актив-Регион»).

2) Площадь пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №... (принадлежит ФИО1) составляет 3 911 кв.м.

3) Площадь пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №... (принадлежат ООО «Актив-Регион») составляет 873 кв.м.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером №..., располагается сооружение, также принадлежащее ООО «Актив-Регион», используемое в производственной и хозяйственной деятельности, которое также пересекается проектируемой улицей.

4) Площадь пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №... (принадлежит ООО «Актив-Регион») составляет 1 070 кв.м.

Административный истец полагает, что постановление № 1432 не соответствует требованиям действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу, затрагивает права и интересы собственника и владельца имущества, расположенного на территории, в отношении которой утвержден проект планировки и межевания.

Указывает, что постановление Правительства РБ № 144 не соответствует Конституции Российской Федерации и действующему градостроительному законодательству, поскольку им установлены не отдельные случаи, а отменено проведение всех общественных обсуждений или публичных слушаний для принятия правовых актов, предусматривающих утверждение проекта генерального плана, проекта правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, проектов межевания территории. Утвержденный проект планировки и межевания территории без проведения публичных слушаний и общественных обсуждений оказался принятым без учета мнения лиц, по чьей территории оказались нанесены красные линии проекта. Однако, в любом случае, при проектировании, установление красных линий должно быть осуществлено с учетом существующей застройки. На обращение административного истца Администрация дала письменный ответ о том, что административный истец вправе самостоятельно обратиться за разработкой проекта о внесении изменений в проект планировки и межевания территории.

Просит признать недействующим Постановление Правительства РБ № 144 от 8 апреля 2022 г. полностью, как не соответствующее законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании представители административного ответчика –Правительства РБ ФИО4, заинтересованного лица Министерства строительства и архитектуры РБ – ФИО5, в удовлетворении административного иска просили отказать, указывая, что оспариваемый нормативный правовый акт принят уполномоченным органом, в рамках предоставленных законом полномочий, с соблюдением установленного законом порядка принятия и опубликования нормативного правового акта, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2, прокурор, участвующий в деле, представители Администрации ГО г. Уфа РБ, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с положениями статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме (часть 7).

Согласно части 8 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При этом, в силу требований пункта 8 статьи 213 КАС РФ, устанавливающей последовательность обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении данной категории дел, вначале установлению подлежат вопросы процедурного характера, и только потом при установлении их соответствия закону, суд выясняет соответствие оспариваемого акта или его части, актам, имеющим большую юридическую силу.

Из приведенных правовых норм следует, что оспариваемый нормативный правовой акт может быть признан недействующим, если он нарушает права и законные интересы административного истца, принят с нарушением установленных требований и/или не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить данному кодексу (части 1 и 4 статьи 3 ГрК РФ.

На территории Республики Башкортостан отношения в области градостроительной деятельности в пределах полномочий органов государственной власти Республики Башкортостан регулирует Закон Республики Башкортостан от 11 июля 2006 г. № 341-з «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Башкортостан».

Пункт 1 статьи 2 названного закона предусматривает, что к полномочиям органов государственной власти Республики Башкортостан в области градостроительной деятельности относится в том числе разработка и принятие законов и иных нормативных правовых актов Республики Башкортостан в области градостроительной деятельности.

В соответствии со статьями 1, 15 Закона Республики Башкортостан от 14 марта 2003 г. № 474-з «О Правительстве Республики Башкортостан» Правительство РБ является высшим исполнительным органом государственной власти Республики Башкортостан.

Статьей 21 указанного закона установлено, что Правительство РБ на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, Конституции Республики Башкортостан, законов Республики Башкортостан, указов Главы Республики Башкортостан издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства РБ.

Аналогичные положения в части форм актов Правительства РБ и их юридического статуса отражены в статье 12 Закона Республики Башкортостан от 12 августа 1996 г. № 42-з «О нормативных правовых актах Республики Башкортостан» и пункте 67 Регламента Правительства Республики Башкортостан, утверждённого постановлением Правительства Республики Башкортостан от 5 апреля 2004 г. № 50.

В соответствии со статьей 28.1 Закона Республики Башкортостан от 12 августа 1996 г. № 42-з «О нормативных правовых актах Республики Башкортостан» изменение нормативного правового акта Республики Башкортостан оформляется нормативными актами того же вида.

В целях реализации установленных Законом Республики Башкортостан от 11 июля 2006 г. № 341-з «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Башкортостан» полномочий Правительство РБ Постановлением № 144 утвердило особенности градостроительной деятельности в Республике Башкортостан в 2022 и 2023 г.г. Постановлениями от 20 мая 2022 г. № 242, от 21 сентября 2022 г. № 561, от 2 февраля 2023 № 35 в Постановление № 144 внесены изменения.

Проекты указанных постановлений разработчиком проектов Министерством строительства и архитектуры Республики Башкортостан размещены на Официальном информационном портале органов государственной власти Республики Башкортостан (www.bashkortostan.ru). Каких-либо замечаний и предложений по проектам нормативных актов не поступало.

Постановление № 144 опубликовано на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан http://www.npa.bashkortostan.ru 12 апреля 2022 г. (номер официального опубликования 202204120004) и в "Ведомостях Государственного Собрания - Курултая, Главы и Правительства Республики Башкортостан", 2 июня 2022 г., № 16 (742), ст. 1035.

Таким образом, Постановление № 144 принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением требований законодательства относительно формы и вида нормативного акта, процедуры принятия, правил введения в действие и официального опубликования. Нормативный правовой акт в указанной части не оспаривается.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии нормативного правового акта в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении прав административного истца, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 11470+/-37 кв. м., расположенного по адресу: адрес, вид разрешенного использования «Элементы благоустройства» (том 1 л. д. 79-87).

Правительством РБ 8 апреля 2022 г. принято Постановление № 144 (с последующими изменениями), согласно которому в 2022-2023 годах не требуется проведение общественных обсуждений или публичных слушаний для принятия правовых актов, предусматривающих утверждение проекта генерального плана, проекта правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, проектов межевания территории, внесение изменений в один из указанных документов, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего Постановления в установленном порядке опубликованы оповещения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам соответствующих документов (том 1 л.д.9-15).

На основании указанного выше нормативного правового акта Правительства РБ, Администрацией ГО г. Уфа РБ 15 августа 2023 г. постановлением № 1432 утвержден проект планировки и межевания территории квартала, ограниченного адрес адрес без проведения публичных слушаний и общественных обсуждений данного проекта (том 1 л.д.16-58).

Изложенное указывает на то, что оспариваемыми положениями нормативных правовых актов затрагиваются права и законные интересы административного истца.

ФИО1 заявляет требование о признании недействующим Постановления № 144, указывая, что нормативный акт противоречит положениям ГрК РФ, предусматривающим проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам планировки и межевания территории, и нарушает права и интересы истца.

С доводами административного истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 5 статьи 2 ГрК РФ одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечении свободы такого участия.

В соответствии с частью 1 статьи 5.1 ГрК РФ в целях соблюдения законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений части 5 статьи 46 ГрК РФ проекты планировки территорий и проекты межевания территории до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

14 марта 2022 г. принят Федеральный закон N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 58-ФЗ).

Статьей 7 данного Федерального закона в 2022 г. при осуществлении градостроительной деятельности установлен ряд особенностей.

Так, пунктом 2 статьи 7 предусмотрено, что срок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, с момента оповещения жителей муниципального образования о проведении таких общественных обсуждений или публичных слушаний до дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний не может превышать один месяц. При этом нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации наряду со случаями, предусмотренными законодательством о градостроительной деятельности, могут быть установлены случаи утверждения указанных проектов, внесения изменений в указанные проекты без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

Федеральным законодателем допущено ряд изъятий из общего правила проведения общественных обсуждений или публичных слушаний при утверждении проектов документов территориального планирования. При этом высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены полномочиями по установлению случаев утверждения вышеуказанных проектов без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний, при этом на федеральном уровне компетенция субъекта правотворчества в указанном случае конкретным перечнем случаев не ограничена.

Таким образом, Федеральный закон № 58-ФЗ наделил высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать случаи утверждения проектов документов территориального планирования, без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

Правительство РБ, принимая обжалуемое постановление № 144, действовало в рамках предоставленной ему компетенции строго в соответствии с положениями ГрК РФ, предусматривающими возможность исключений из обычного порядка утверждения градостроительной документации.

Принимая оспариваемую норму, в соответствии с которой, в том числе, общественные обсуждения или публичные слушания не проводятся в случае принятия проектов планировки и межевания территории, административный ответчик действовал строго в рамках предоставленных ему законом полномочий. Содержание данного предписания не входит в противоречие с положениями градостроительного законодательства.

Административный истец, указывая на реализацию своего права на учет его мнения при выработке градостроительных решений, ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Однако Конституционный суд неоднократно обозначал необходимость учета как частных, так и государственных, общественных интересов при осуществлении градостроительной области, в соответствии с основными принципами законодательства о градостроительной деятельности, к которым в том числе относится обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории и обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности.

Приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования.

В силу части 7 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме.

Основанием для признания нормативного правового акта недействующим, является его не соответствие, иному нормативному правовому акту. Согласно статье 215 КАС РФ отмена части нормативного правового акта возможна лишь в случае несоответствия, иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Исходя из части 2 указанной статьи основанием для признания нормативного правового акта является не факт нарушения интересов административного истца (поскольку утверждение любых нормативных актов сопряжено с обязанием, запрещением, установлением определенных рамок в правовом статусе субъекта регулируемых правоотношений), а именно не соответствие акта вышестоящему правовому акту, что в данном случае не установлено.

Обосновывая нарушение своих прав, административный истец фактически выражает несогласие с постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ № 1432, которым утверждён проект планировки и межевания территории, определивший красные линии без учета существующей застройки, что уже было предметом оценки Верховного суда Республики Башкортостан (дело № 33а-18153/2024), Октябрьского районного суда г. Уфы РБ (2а-431/2024). Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды указали, что оспариваемым Постановлением № 1432 права истца не нарушены.

Кроме того, участие в общественных обсуждениях (публичных слушаниях) не гарантирует безусловный учет мнения его участников и внесение органом местного самоуправления изменений в проект планировки и межевания территории по результатам их предложений и замечаний. В силу положений ст. 5.1 ГрК РФ, п. 13 ст. 46 ГрК РФ общественные обсуждения (публичные слушания) являются лишь составной частью порядка принятия проекта планировки и межевания, по своей сути они представляют форму волеизъявления заинтересованных лиц в отношении выносимого на обсуждение документа. При этом результаты общественных обсуждений носят рекомендательный характер и не является обязательными при принятии органом местного самоуправления решения об утверждении градостроительного документа. Административным истцом не приведены нормативные положения, содержащие требования об обязательном учете всех высказанных участниками общественных обсуждениях (публичных слушаний) замечаний и предложений при утверждении нормативного акта.

Как правильно указывает в своих возражениях представитель ответчика, градостроительное законодательство предусматривает и иные помимо общественных обсуждений и публичных слушаний формы участия граждан в осуществлении градостроительной деятельности.

Так, в соответствии со статьей 46 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления по инициативе указанного органа либо на основании предложений физических или юридических лиц. Такое решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов (ч. 1, 2). Со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории. При существенности возражений и замечаний орган местного самоуправления направляет подготовленный проект на его доработку либо отклоняет его (ч. 3, 4).

Постановление Администрации ГО г. Уфа от 18 марта 2022 г. № 390 о разработке проекта планировки и межевания квартала, ограниченного адрес, в установленном порядке было опубликовано на официальном сайте ГО г. Уфы 18 марта 2022 г.

С указанной даты до завершения разработки документации административный истец вправе был обратиться в орган местного самоуправления либо напрямую к лицу, осуществляющему разработку, со своими предложениями в отношении принадлежащего земельного участка, подпадающего под зону развития.

Однако с претензионным письмом истец обратился в Администрацию ГО г. Уфа только 14 сентября 2023 г., после того как Постановление № 1432 об утверждении проекта планировки и межевания было принято. При этом в письме административный истец указал на ограничение Постановлением № 1432 возможности по строительству объектов на принадлежащем ей земельном участке, не подтвердив такую возможность, и предложил отменить утверждённый проект планировки и межевания полностью или в части спорного земельного участка.

В ответ Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфы предложило истцу представить на рассмотрение Градостроительного совета архитектурно-градостроительную концепцию своего проекта планировки и межевания территории, подлежащей развитию, который учитывал бы ее интересы (письмо от 8 октября 2023 г. № 2-13891/П-Р). Вместе с тем, истец за разрешением на внесение изменений в утверждённый проект в Администрацию ГО г. Уфа не обратился.

Кроме этого, если в результате принятия правомерных градостроительных решений собственники земельных участков лишаются возможности пользоваться этими участками в соответствии с их назначением (включая вид разрешённого использования), им предоставляетcя право требовать у органов публичной власти выкупа участков или компенсации в соответствующей процедуре.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым нормативным правовым актом, следовательно, административный иск ФИО1 о признании недействующим Постановления Правительства РБ №144 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Правительству Республики Башкортостан о признании недействующим Постановление Правительства Республики Башкортостан № 144 от 8 апреля 2022 г. «Об особенностях градостроительной деятельности в Республике Башкортостан в 2022 и 2023 г.г.» в редакции Постановлений Правительства Республики Башкортостан от 20 мая 2022 г. № 242, от 21 сентября 2022 г. № 561, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Т.А. Бураншин

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Т.А. Бураншин

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2025 г.

Судья Виноградова Е.В. Дело № 33а-1191/2024

(УИД 37RS0015-01-2023-000762-85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.,

судей Пластовой Т.В., Степановой Л.А.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО2 к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о признании незаконным постановления об отмене разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление Администрации ФИО1 городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация Плесского городского поселения) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу Администрацией Приволжского муниципального района Ивановской области было выдано разрешение на строительство № индивидуального жилого дома в соответствии с градостроительным планом земельного участка (далее – ГПЗУ) от ДД.ММ.ГГГГ № №, расположенного по адресу: <адрес>А, площадью 1097 кв.м, сроком действия на 10 лет. Постановлением Администрации Плесского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ...

...указанное разрешение на строительство было отменено.

С таким решением органа местного самоуправления административный истец не согласна, считает его незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, поскольку оно не содержит ссылок на предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) основания для принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство.

При подготовке административного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица привлечены Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, ФИО19., Администрация Приволжского муниципального района Ивановской области.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

На судебный акт административный истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, сославшись на неверное установление обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права.

В заседании судебной коллегии административный истец ФИО2, представитель заинтересованного лица ФИО8 – ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель административного ответчика – Администрации Плесского городского поселения ФИО16 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения; представитель заинтересованного лица – Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия ФИО9, прокурор ФИО10 полагали решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель заинтересованного лица – Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области, заинтересованное лицо ФИО20 надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела в порядке, установленном главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1097 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 1-2 том 2).

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче градостроительного плана земельного участка для строительства индивидуального жилого дома ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела градостроительства и архитектуры Администрации Приволжского муниципального района ФИО11 был подготовлен ГПЗУ №, который был утвержден постановлением Администрации Приволжского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32 том 2).

В ту же дату, ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного градостроительного плана земельного участка ФИО2 Администрацией Приволжского муниципального района было выдано разрешение № № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, сроком действия до 10 лет (л.д. 102 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН, а также свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного земельного участка заключена сделка дарения, вследствие которой последняя стала собственником данного земельного участка т. 1 л.д. 18-28, 250 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО2 заключены договоры безвозмездного пользования названным земельным участком, в соответствии с которыми он передан административному истцу для строительства индивидуального жилого дома, подсобных помещений и ведения личного подсобного хозяйства на срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с последующей пролонгацией (л.д. 213-215 том 1, л.д. 27-28 том 2).

С момента выдачи разрешения на строительство №№ административным истцом начато строительство индивидуального жилого дома в соответствии с Проектом индивидуального жилого дома (л.д. 193-212 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (далее – Комитет) обратился в прокуратуру Приволжского района Ивановской области с просьбой проведения проверки законности выдачи разрешительной документации на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке, а также принятия срочных мер к устранению выявленных нарушений охраны объектов культурного наследия, в связи с несогласованием производства работ на спорном земельном участке с региональным органом охраны объектов культурного наследия и отсутствием уведомления о соответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным ращениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального значения (л.д. 16-18 том 2).

По итогам проведенной проверки по заявлению Комитета прокуратурой Приволжского района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес Врио Главы Плесского городского поселения внесено представление № об устранении нарушений требований законодательства об охране объектов культурного наследия, земельного и градостроительного законодательства и протест № с требованием отменить разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 35-38 том 1, 114 том 2), мотивированные тем, что в ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№, отсутствуют сведения о расположенных в границах земельного участка объектах культурного наследия и зонах их охраны, что нарушает предусмотренные законом гарантии сохранности объектов культурного наследия и установленные в этих целях режимы использования земель, предусматривающие ограничения для строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Плесского городского поселения вынесено постановление № «Об отмене постановления администрации Приволжского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и признании недействительным градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№», в соответствии с которым названный ГПЗУ признан недействительным в связи с выявленными нарушениями при его подготовке и утверждении (т. 1 л.д. 96, 186 том 1).

Одновременно в указанную дату во исполнение протеста прокурора Приволжского района Ивановской области Администрацией Плесского городского поселения принято постановление № «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №» (л.д. 97 том 1), о чем в адрес собственника земельного участка ФИО23 и застройщика ФИО2 направлены уведомления (л.д. 98, 99 том 1).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления в пределах полномочий и при наличии к тому правовых оснований.

При принятии решения суд проанализировал действующее на момент выдачи разрешения на строительство законодательство и пришел к выводу, что, поскольку объект строительства располагался в границах исторического поселения федерального значения город Плес, непосредственно на территории объекта культурного наследия федерального значения «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей – заповедник», объекта культурного (археологического) наследия «Плес. Историко-культурный слой г. Плес» и в зоне второго вида регулирования застройки (зона охраны объектов культурного значения), где действует особое регулирование строительной и хозяйственной деятельности, направленное на обеспечение сохранности объектов культурного наследия, то при новом строительстве требовались разработка обязательного проектного раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, с оценкой степени воздействия на данный объект культурного наследия, который должен пройти государственную историко-культурную экспертизу, и согласование с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия документации об обеспечении сохранности объекта археологического наследия при проведении строительных работ и возведении новых зданий, чего произведено не было, и при том, что выданный ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№ не содержат обязательных сведений, в том числе, об ограничениях в использовании земельного участка (зоны охраны объектов культурного наследия и иные зоны), о расположенных в границах земельного участка объектах культурного наследия и фактически разрешают строительство в нарушение градостроительного законодательства и законодательства об охране объектов культурного наследия, что нарушает предусмотренные законом гарантии сохранности объектов культурного наследия и установленные в этих целях режимы использования земельных участков, являющиеся ограничением для строительства, то у административного ответчика при установлении данных нарушений, выявленных в рамках прокурорской проверки, по результатам которой в адрес Администрации внесены представление об устранении нарушений и протест, имелись основания для признания разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№ незаконным и его отмены.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с выводами суда, указывает на то, что в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации обжалуемое решение органа местного самоуправления не содержит в себе правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством для отмены ранее выданного разрешения на строительство; настаивает на том, что на момент выдачи разрешения на строительство разработка проектного раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия с оценкой степени воздействия на данный объект культурного наследия и прохождение государственной историко-культурной экспертизы законодательно предусмотрены не были. Сведения о зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности по указанному земельному участку были внесены в ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ, а ограничения в использовании земельного участка были установлены после внесения изменений в ДД.ММ.ГГГГ году в ГрК Российской Федерации, в связи с чем указанные ограничения на момент выдачи разрешения на строительство отсутствовали.

Более того, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, дав оценку законности выданного ГПЗУ, что предметом иска не являлось, тем самым, предвосхитив результат судебного спора по иному административному иску и обусловив этим обстоятельством выводы о незаконности принятого административным ответчиком оспариваемого постановления.

Судебная коллегия находит приведенные доводы не содержащими правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении к обстоятельствам дела законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и административный спор по существу разрешен верно.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федеральный закон от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.

Органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Устава Приволжского муниципального района Ивановской области, принятого решением Приволжского районного Совета от 03.09.2010 № 82, Плесское городское поселение входят в состав территории Приволжского муниципального района Ивановской области.

Из общедоступных сведений сайта Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области следует, что решением Совета Приволжского муниципального района от 25 декабря 2014 г. № 98 на 2015 год была принята к осуществлению Приволжским муниципальным районом часть полномочий по решению вопросов местного значения, переданных от Плесского городского поселения решением Совета данного поселения от 18 ноября 2014 г. № 39, в том числе, по выдаче разрешений на строительство.

Как отражено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным. Суды должны проверить законность и обоснованность разрешения на строительство исходя из действующих на момент его выдачи нормативно-правовых актов.

Согласно нормам частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент выдачи разрешения на строительство) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Для получения разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства согласно части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Частью 11 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления согласно пункту 13 статьи 51 ГрК РФ отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Требования к градостроительному плану земельного участка на момент выдачи ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ №№ были установлены статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой в составе градостроительного плана земельного участка указывается, в том числе, информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента) (пункт 4); информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент) (пункт 5); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и объектах культурного наследия (пункт 6).

По смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

В силу этого градостроительный план земельного участка по своему содержанию является документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Этот вывод подтверждается и требованиями к форме градостроительного плана земельного участка, которая утверждена приказом Министерства регионального развития РФ от 10 мая 2011 г. № 207 и предусматривает указание на чертеже градостроительного плана земельного участка информации об ограничениях в использовании земельного участка (зоны охраны объектов культурного наследия и иные зоны) (п. 1), информации об объектах, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (п. 3.2.).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в действующей на тот момент редакции к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно пункту 1 части 1, части 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации земли объектов культурного наследия народов РФ (памятников истории и культуры) относятся к землям историко-культурного назначения. В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов РФ устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия.

Статья 34 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 73-ФЗ, содержащая понятия каждой зоны охраны объекта культурного наследия, предусматривает ограничения для свободного усмотрения правообладателей при использовании принадлежащих им земельных участков, входящих в одну из зон охраны. Указанные ограничения устанавливаются в том числе для соблюдения прав граждан Российской Федерации, которым гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации (пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ).

При этом под зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельности подразумевается территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений. Данный режим предполагает ограничения на строительство зданий, не обеспечивающих визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде. Загораживает ли то или иное планируемое здание объект культурного наследия, определяет уполномоченный в этой сфере орган.

Абзацем вторым пункта 3 и пунктом 4 статьи 34 данного закона было предусмотрено, что в отношении объектов культурного наследия федерального значения границы зон охраны объекта культурного наследия, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия.

В силу пункта 11 действующего на момент выдачи разрешения на строительство Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 г. № 315, режим использования земель и градостроительный регламент в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности устанавливаются с учетом следующих требований: ограничение строительства, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия, в том числе касающееся размеров, пропорций и параметров объектов капитального строительства и их частей, использования отдельных строительных материалов, применения цветовых решений (подп. «а»); обеспечение визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде (подп. «г»).

Согласно пункту 29 данного Постановления соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции оригинальной картой охранных зон г. Плеса, согласованной Министерством культуры РСФСР 25 ноября 1974 г., что спорный земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №) располагается в границах следующих объектов, зон и территорий, которыми устанавливаются ограничения по осуществлению строительных и хозяйственных работ:

1. Территории исторического поселения федерального значения город Плес, включенного в перечень исторических поселений федерального значения (приказ Министерства культуры Российской Федерации № 418 и Министерства регионального развития № 339 от 29.07.2010 «Об утверждении перечня исторических поселений», приказ Минкультуры России от 04.04.2023 № 839 «Об утверждении перечня исторических поселений, имеющих особое значение для истории и культуры Российской Федерации», приказ Министерства культуры Российской Федерации от 26.12.2014 №2450).

2. Территории объекта культурного наследия федерального значения «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (решение малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 11.06.1993 № 138 «Об утверждении границ Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, заповедной территории, зоны охраняемого ландшафта и установлении режимов их охраны и содержания», которым утверждены границы территории Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника площадью в 78 га; заповедной территории площадью в 256 га и зоны охраняемого ландшафта на землях, прилегающих к городу Плесу на территории Приволжского, Вичугского, Заволжского районов Ивановской области согласно приложению № 1. Одновременно утвержден перечень памятников истории и культуры, архитектуры и природы, входящих в состав Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника (приложение № 2) и режимы содержания и использования памятников истории и культуры с их охранными зонами, историко-культурной и природной средой и порядок производства проектно-сметных, реставрационных, строительных и дорожных работ на территории Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника и заповедной территории (приложение № 3), режим содержания и использования зоны охраняемого ландшафта (приложение № 4).

3. Объекта культурного (археологического) наследия «Плес. Историко-культурный слой г. Плес» (распоряжение Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 22.11.2013 №410).

4. Зоны второго вида регулирования застройки, установленные решением исполкома Ивановского областного совета депутатов трудящихся от 23.12.1974 №835 «Об утверждении проектов охранных зон и зон регулирования застройки на памятники истории и культуры г. Плеса (протокол № 27)».

Действующее на момент оформления градостроительного плана земельного участка и выдачи разрешения на строительство жилого дома законодательство в области сохранности объектов культурного наследия предусматривало следующие требования.

Положениями статьи 60 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения. В целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения градостроительная деятельность в таком поселении подлежит особому регулированию в соответствии с указанным федеральным законом, Градостроительным кодексом Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и осуществляется органами местного самоуправления.

В силу статьи 36 приведенного Федерального закона проектирование и проведение земляных, строительных и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи; указанные виды работ в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия (пункт 2).

Указанная документация или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в настоящей статье работ по использованию лесов и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, являются объектом историко-культурной экспертизы (абзац 11 статьи 30 Федерального закона № 73-ФЗ).

Согласно положениям статьи 45 Федерального закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что при новом строительстве на спорном земельном участке требовалась разработка обязательного проектного раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» с оценкой степени воздействия на данный объект культурного значения, который должен пройти государственную историко-культурную экспертизу. Вместе с тем в уполномоченном органе охраны объектов культурного наследия отсутствует согласованная документация об обеспечении сохранности объекта культурного наследия при проведении строительных работ на участке, доказательства ее подготовки и направления в уполномоченный орган не представлены.

Спорный земельный участок также относится к установленной в целях охраны объекта культурного наследия зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, под которой понимается территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Согласованным 25 ноября 1974 г. Министерством культуры РСФСР проектом охранных зон, представленным в подлиннике в суд апелляционной инстанции, для зоны второго вида регулирования застройки предусмотрены режимы, включающие согласованное с органами охраны памятников архитектуры возведения новых зданий, незаслонение новой застройкой склонов холмов, которые составляют значительную часть территории зоны второго вида регулирования застройки, а также запрет на строительство домов большей высоты и большей плотности, чем существующие.

На момент разработки и утверждения ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ №№ Администрация Приволжского района, безусловно, располагала достоверными и объективными данными об ограничениях в использовании земельного участка.

В любом случае, как верно отмечено судом, такие сведения могли быть истребованы Администрацией у уполномоченного органа государственной власти, которым до 1 января 2016 г. являлся Департамент культуры и туризма Ивановской области, а в последующем данные полномочия переданы Комитету Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия. Приказом Департамента культуры и культурного наследия от 30 ноября 2012 г. № 249 был утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги Ивановской области по согласованию земляных, строительных и других видов работ и проектов проведения указанных работ, а также по выдаче разрешений на их проведение.

В нарушение пункта 6 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном плане земельного участка не указана информация о расположенных в границах земельного участка объекте культурного наследия и зоны регулирования застройки, устанавливающих ограничения в использовании земельного участка для строительства, кроме того, отсутствует чертеж градостроительного плана.

Доводы жалобы о том, что на момент выдачи разрешительных документов в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения об ограничениях использования спорного земельного участка, не освобождали администрацию муниципального района от соблюдения требований закона при рассмотрении вопроса о возможности использования земельного участка для строительства.

При этом описание границ объекта культурного наследия «Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника», заповедной территории, зоны охраняемого ландшафта и установленные режимы их охраны и содержания содержались в приложении к решению Ивановского областного Совета народных депутатов от 11.06.1993 № 138, а сведения о границах территории музея-заповедника внесены в ЕГРН 26.11.2013 (т.1 л.д.20). В свою очередь решением исполкома Ивановского областного совета депутатов трудящихся от 23.12.1974 № 835 были утверждены проекты охранных зон и зон регулирования застройки на памятники истории и культуры г. Плеса (протокол № 27).

Следует учесть, что пунктом 5 статьи 63 Федерального закона № 73-ФЗ зоны охраны памятников истории и культуры, установленные в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации вокруг памятников истории и культуры республиканского и местного значения, предписано отнести соответственно к зонам охраны объектов культурного наследия федерального и регионального значения.

В силу части 10 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 настоящей статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, необходимые сведения о зонах с особыми условиями использования территории, территориях объектов культурного наследия имелись.

Ссылка заявителя жалобы на законность выдачи разрешения на строительство в 2015 г., действие которого не окончилось, недопустимость истребования у административного истца раздела проектной документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, не предусмотренного положениями статьи 51 ГрК РФ, об ошибочности выводов судов не свидетельствует, поскольку юридически значимым для правильного разрешения спора является, в том числе, соответствие разрешения на строительство требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии установленных в соответствии с законодательством ограничений в использовании земельного участка, подлежащих отражению в градостроительном плане, на основании которого выдано разрешение на строительство, и не содержащего таких обязательных сведений, разрешение на строительство не может быть признано действительным, поскольку выдано без соблюдения требований части 1 статьи 51 ГрК РФ и не учитывает законодательство в области охраны объектов культурного наследия.

В силу положений Градостроительного кодекса РФ представление градостроительного плана земельного участка не служит безусловным основанием для выдачи разрешения на строительство, если при этом нарушаются требования закона.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, оценив действительность ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ №№, являются ошибочными, поскольку в силу положений статьи 226 КАС РФ суд обязан проверить оспариваемое решение органа местного самоуправления на соответствие действующему законодательству, что в данном случае предполагает и оценку представленных заявителем для выдачи разрешения на строительство документов, в том числе, ГПЗУ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого постановления Администрации Плесского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и удовлетворения административного иска.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены судом и имели бы юридическое значение для рассмотрения административного дела по существу и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Запятова Н.А.

Судьи ФИО12

ФИО13

Судья Виноградова Е.В. Дело № 33-1020/2025

№ 2-54/2025

УИД 37RS0015-01-2024-000913-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«9» июля 2025 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области

на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 14 января 2025 г. по иску ФИО1 к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области об уточнении местоположения границы и площади земельного участка,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области об уточнении местоположения границы и площади земельного участка.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 11 января 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам с геодезическими координатами: <данные изъяты>, в соответствии с Проектом межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2. Установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные ...

...изъяты> квадратных метров.

На принятое судом решение Администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения, о чем подается заявление в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда до вынесения апелляционного определения от Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 14 января 2025 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным апелляционное производство по апелляционной жалобе Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 14 января 2025 года прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 14 января 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области об уточнении местоположения границы и площади земельного участка прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Бураншин Т.А. Дело № 66а-643/2025

(номер дела в суде первой инстанции 3га-21/2025)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С.,

судей Андриясовой А.С., Батялова В.А.

при секретаре Ростовской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мищенко Татьяны Григорьевны к Правительству Республики Башкортостан о признании недействующим Постановления Правительства Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 года № 144 «Об особенностях градостроительной деятельности в Республике Башкортостан в 2022 и 2023 годах», в редакции Постановлений Правительства Республики Башкортостан от 20 мая 2022 года № 242, от 21 сентября 2022 года № 561, по апелляционной жалобе Мищенко Татьяны Григорьевны на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2025 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С., объяснения представителя Мищенко Т.Г. – Мухамадеевой Ю.Г., представителя Правительства Республики Башкортостан – Инсаповой З.В., представителя Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан – Хазиевой Э.М., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Куренкова Е.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляци...

...онного суда общей юрисдикции

установила:

8 апреля 2022 года Правительством Республики Башкортостан принято постановление № 144 «Об особенностях градостроительной деятельности в Республике Башкортостан в 2022 и 2023 годах» (далее – Постановление № 144), которое опубликовано 12 апреля 2022 года на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (http://npa.bashkortostan.ru).

Постановлениями Правительства Республики Башкортостан от 20 мая 2022 года № 242, от 21 сентября 2022 года № 561, от 2 февраля 2023 года № 35, опубликованными 23 мая 2022 года, 28 сентября 2022 года и 2 февраля 2023 года на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (http://npa.bashkortostan.ru), в Постановление № 144 внесены изменения.

Пунктом 1 Постановления № 144 (в редакции названных постановлений) установлено, что в 2022 и 2023 годах не требуется проведение общественных обсуждений или публичных слушаний для принятия правовых актов, предусматривающих утверждение проекта генерального плана, проекта правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, проектов межевания территории, внесение изменений в один из указанных документов, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего Постановления в установленном порядке опубликованы оповещения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам соответствующих документов.

Мищенко Т.Г. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с требованиями о признании Постановления № 144 (в редакции постановлений Правительства Республики Башкортостан от 20 мая 2022 года № 242, от 21 сентября 2022 года № 561) недействующим полностью как не соответствующего статьям 5.1, 24, 28, 31, 39, 40, 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статье 7 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 58-ФЗ) и нарушающего ее права, свободы и законные интересы, обосновывая свою позицию тем, что на основании оспариваемого нормативного правового акта Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан без проведения публичных слушаний и общественных обсуждений принято постановление от 15 августа 2023 года № 1432 (далее – Постановление № 1432) об утверждении проекта планировки и межевания территории квартала, ограниченного проспектом Салавата Юлаева, улицами Сагита Агиша, Степана Злобина, Минигали Губайдуллина в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с которым принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах красных линий проектируемой улицы.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Мищенко Т.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, а также выражая несогласие с выводами суда о том, что: участие в общественных обсуждениях (публичных слушаниях) не гарантирует безусловный учет мнения его участников и внесение органом местного самоуправления изменений в проект планировки и межевания территории по результатам рассмотрения их предложений и замечаний; градостроительное законодательство предусматривает и иные помимо общественных обсуждений и публичных слушаний формы участия граждан в осуществлении градостроительной деятельности; отсутствуют основания в удовлетворении ее ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы Правительством Республики Башкортостан и участвующим в деле прокурором представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мищенко Т.Г. – Мухамадеева Ю.Г. (с использованием систем видео-конференц-связи) просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Республики Башкортостан – Инсапова З.В. (с использованием систем видео-конференц-связи) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан – Хазиева Э.М. (с использованием систем видео-конференц-связи) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Куренкова Е.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу законного и обоснованного решения в силу следующего.

Рассматривая дело, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят административным ответчиком в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и виду, процедуре принятия и правилам введения в действие и по данным основаниям не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что Постановление № 144 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и регулирующим спорные правоотношения, не противоречит, права, свободы и законные интересы Мищенко Т.Г. не нарушает.

Позиция суда об этом подробно и аргументированно изложена в обжалуемом решении со ссылками на нормы ГрК РФ, Федерального закона № 58-ФЗ, с ней судебная коллегия согласна.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (Постановление от 28 марта 2017 года № 10-П; определения от 15 июля 2010 года № 931-О-О, от 25 февраля 2016 года № 242-О, от 23 июля 2020 года № 1653-О и др.).

С учетом этих конституционно значимых целей законодательство о градостроительной деятельности, состоящее из ГрК РФ, а также из других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, содержащих нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, которые не могут противоречить данному Кодексу, регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (статья 3 и часть 1 статьи 4 ГрК РФ). При этом в качестве одного из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности ГрК РФ предусматривает участие в осуществлении градостроительной деятельности граждан и их объединений и обеспечение свободы такого участия (пункт 5 статьи 2).

Исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, а также из необходимости согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области, ГрК РФ предусматривает проведение публичных слушаний по определенному ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть затронуты в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения (статьи 2, 5.1, 45 и 46). В исключительных случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, публичные слушания по названным вопросам не проводятся (часть 1 статьи 5.1).

Федеральный закон № 58-ФЗ предусмотрел, что в 2022 году нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации наряду со случаями, предусмотренными законодательством о градостроительной деятельности, могут быть установлены случаи утверждения проектов генеральных планов, проектов правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, проектов межевания территории, внесения изменений в указанные проекты без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний (пункт 2 статьи 7). В последующем возможность установления таких исключений была распространена на 2023 год (Федеральный закон от 19 декабря 2022 года № 519-ФЗ), а затем и 2024 год (Федеральный закон от 25 декабря 2023 года № 625-ФЗ).

Данное законоположение и принимаемые в соответствии с ним нормативные правовые акты входят в состав законодательства о градостроительной деятельности (статья 3 ГрК РФ), в силу чего предполагается, что установленное им полномочие высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации по принятию нормативных правовых актов подлежит реализации не произвольно, например исключительно в интересах конкретных участников градостроительной деятельности, а в соответствии с основными принципами законодательства о градостроительной деятельности, к которым в том числе относится обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории и обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности (пункты 1 и 2 статьи 2 указанного Кодекса).

На основе данного законоположения принято, в частности, оспариваемое Постановление № 144, установившее, что в 2022 и 2023 годах не требуется проведение общественных обсуждений или публичных слушаний для принятия правовых актов, предусматривающих утверждение проекта генерального плана, проекта правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, проектов межевания территории, внесение изменений в один из указанных документов, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего Постановления в установленном порядке опубликованы оповещения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам соответствующих документов (пункт 1).

При этом ГрК РФ предусматривает и иные помимо публичных слушаний и общественных обсуждений формы участия в осуществлении градостроительной деятельности граждан и их объединений.

Так, согласно статье 46 данного Кодекса решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории муниципального округа, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 – 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления муниципального округа, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории. Со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории (части 1 и 3).

Кроме того, приведенное регулирование действует с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми градостроительные решения не могут приниматься произвольно и подлежат судебной проверке в предусмотренном процессуальным законодательством порядке (Постановление от 9 ноября 2022 года № 48-П; определения от 26 апреля 2016 года № 874-О, от 17 декабря 2020 года № 2861-О, от 29 сентября 2022 года № 2344-О и др.). Если же в результате принятия правомерных градостроительных решений их собственники лишаются возможности пользоваться этими участками в соответствии с их назначением (включая вид разрешенного использования), им предоставляется право требовать у органов публичной власти выкупа участков или компенсации причиненных убытков в соответствующей процедуре (Постановление от 5 марта 2020 года № 11-П; определения от 25 февраля 2016 года № 242-О, от 13 октября 2022 года № 2667-О и др.).

Подобная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года № 2566-О и при рассмотрении настоящего дела не может быть не учтена.

Таким образом, оспариваемое Постановление № 144, будучи принятым в рамках дискреционных полномочий Правительства Республики Башкортостан, вопрос о целесообразности реализации которых суд обсуждать не вправе (подпункт «а» пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»), в действующей системе правового регулирования не может расцениваться как противоречащее нормативным правовым актам большей юридической силы и нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца.

Требования административного истца по настоящему делу фактически направлены на оспаривание Постановления № 1432.

Вместе с тем, указанный спор разрешен Октябрьским районным судом г. Уфы в рамках административного дела № 2а-431/2024, решением которого от 8 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2024 года, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2025 года, в удовлетворении административного искового заявления Мищенко Т.Г., ООО «Актив-регион» о признании частично недействующим Постановления № 1432 отказано.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с основанными на приведенных нормах законодательства о градостроительной деятельности (в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации) выводами суда о том, что участие в общественных обсуждениях (публичных слушаниях) не гарантирует безусловный учет мнения его участников и внесение органом местного самоуправления изменений в проект планировки и межевания территории по результатам рассмотрения их предложений и замечаний, что градостроительное законодательство предусматривает и иные помимо общественных обсуждений и публичных слушаний формы участия граждан в осуществлении градостроительной деятельности, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, правильно истолкованных и примененных судом при рассмотрении настоящего дела. Само по себе несогласие административного истца с действующим нормативным правовым регулированием спорных правоотношений о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует и основанием для его отмены являться не может.

Указание в апелляционной жалобе на значительную стоимость разработки проекта планировки и межевания территории (внесения в него изменений), применительно к настоящему делу, предметом рассмотрения которого выступает нормативный правовой акт высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, регулирующий особенности градостроительной деятельности в Республике Башкортостан в 2022 и 2023 годах, правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Мищенко Т.Г. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не влекут отмену принятого по делу законного и обоснованного решения, поскольку оснований для такого запроса исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела не установлено, в связи с чем в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, также отказано.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе ссылки на которые содержатся в административном иске и апелляционной жалобе, при рассмотрении настоящего дела учтены.

Процессуальные права административного истца, в том числе право на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство и на защиту, а также задачи и принципы административного судопроизводства, включая принципы равенства всех перед законом и судом, законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, состязательности и равноправия сторон (статьи 6, 8, 9, 14 КАС РФ), в полной мере соблюдены.

Ввиду того, что отсутствуют правовые нормы большей юридической силы, которым бы противоречил оспариваемый нормативный правовой акт, что права, свободы и законные интересы административного истца им не нарушены, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко Татьяны Григорьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2025 года

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске ДАТА административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о признании незаконным постановления об отмене разрешения на строительство,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее Администрация Плесского городского поселения) о признании незаконным постановления Администрации Плесского городского поселения от ДАТА № «Об отмене разрешения на строительство от ДАТА №» (далее оспариваемое постановление) (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА и протокольными определениями Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, прокуратура Приволжского района Ивановской области, ФИО1, Администрация Прив...

...олжского муниципального района Ивановской области (далее Администрация Приволжского муниципального района) (т. 1 л.д. 1, 48-60, 129-140).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что административный истец ФИО2 является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (далее спорный земельный участок), на основании Договора безвозмездного пользования, заключенного с собственником последнего ФИО1, а также застройщиком индивидуального жилого дома на спорном земельном участке (далее строящийся объект недвижимости, строящийся жилой дом). Работы по строительству указанного объекта недвижимости начаты административным истцом на основании Градостроительного плана указанного земельного участка от ДАТА № (далее ГПЗУ от ДАТА №) и Разрешения на строительство от ДАТА №, выданных Администрацией Приволжского муниципального района. ДАТА Разрешение на строительство от ДАТА № безосновательно отменено оспариваемым постановлением. Последнее, по мнению административного истца, не мотивировано, не содержит ссылок на основания принятия. В связи с чем вынесено незаконно и нарушает права и законные интересы административного истца. Вследствие чего у административного истца возникла необходимость обращения в суд с настоящим административным иском (т. 1 л.д. 2-3).

В ходе судебного заседания истец ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Пояснила, что разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации, установленным требованиям, правомерность действий по возведению объекта капитального строительства. В связи с чем, поскольку разрешение на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке застройщику было выдано, то все условия его получения соблюдены. Административным истцом своевременно получено согласование органа охраны объектов культурного наследия. Административный истец не знала и не могла знать о наличии ограничений на строительство жилого дома на спорном земельном участке, поскольку ни один из документов на последний не содержал информацию о наличии ограничений. В связи с чем доводы административного ответчика о нарушении градостроительных регламентов и норм права, в том числе, вступивших в силу после выдачи административному истцу Разрешения на строительство от ДАТА №, несостоятельны. На период 1988 года на спорном земельном участке располагался жилой дом, который сгорел и был снесен. После получения Разрешения на строительство от ДАТА № административным истцом на спорном земельном участке на месте ранее расположенного жилого дома начато строительство нового дома, которое на данный момент не закончено. В связи с чем доводы о причинении вреда объектам культурного наследия несостоятельны. В действиях административного ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку вынесение оспариваемого постановление имело целью не восстановление и защиту чьих то прав, а получение оснований для обращения в суд с иском о признании постройки самовольной. Более подробно позиция административного истца выражена в Дополнениях к административному исковому заявлению от ДАТА, ДАТА (т. 1 л.д. 89-91, 189 т. 2 л.д. 102-103).

Представитель административного ответчика Администрации Плесского городского поселения по доверенности ФИО4 (т. 2 л.д. 94-95) возражает против заявленных требований. Пояснила, что при выдаче Администрацией Приволжского муниципального района Разрешения на строительство от ДАТА № не учтены режимы и ограничения использования спорного земельного участка, установленные действующим законодательством. Последний расположен в границах: территории исторического поселения федерального значения <адрес>, включенного в перечень исторического поселения федерального значения; территории объекта культурного наследия федерального значения «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник»; в зоне объекта культурного (археологического) наследия «Плес. Историко-культурный слой <адрес>»; в зоне второго вида регулирования застройки. В связи с чем все строительные работы на спорном земельном участке должны проводиться при условии наличия согласованной органом охраны объектов культурного наследия документации об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия и сведений о проведении спасательных археологических полевых работ. Данные требования при осуществлении строительства административным истцом выполнены не были. Вышеперечисленные сведения и ограничения должны были быть включены в ГПЗУ от ДАТА №, на основании которого впоследствии выдано Разрешение на строительство от ДАТА №. Ссылка на не учитывающий действительных ограничений использования земельного участка ГПЗУ от ДАТА № в Разрешении на строительство от ДАТА № № в части предельных параметров строительства и иных ограничений использования земельного участка нарушает установленные требования к разрешительной документации и фактически разрешает строительство объекта в нарушение установленных ограничений использования земельного участка. Разрешение на строительство от ДАТА № не содержит информации о проектных характеристиках объекта, соответствующих установленным ограничениям использования земельного участка, в том числе общей площади объекта капитального строительства, площади земельного участка, количества этажей и/или высот здания, строительного объема, в том числе подземной части.

В предыдущих судебных заседаниях интересы административного ответчика Администрации Плесского городского поселения представлял по доверенности представитель ФИО11 (т. 1 л.д. 43-44, 183), который также возражал против административных исковых требований. Пояснил, что оспариваемое постановление принято в соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании протеста прокуратуры Приволжского района Ивановской области от ДАТА №, ввиду выявленных при его выдаче нарушений, а именно не учёта ограничений использования земельных участков, установленных в соответствии с решением исполкома Ивановского областного совета депутатов трудящихся от ДАТА № «Об утверждении проектов охранных зон и зон регулирования застройки на памятники истории и культуры <адрес>; отсутствия предельных параметров застройки и описания принципиальных проектных решений; отсутствия сведений о наличии или отсутствии объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на земельном участке; выдачи на основании ГПЗУ от ДАТА №, признанного недействительным на основании постановления Администрации Плесского городского поселения от ДАТА №.

Более подробно позиция административного ответчика Администрации Плесского городского поселения выражена в письменных Отзывах на административное исковое заявление (т. 1 л.д. 45-47, 184-185, т. 2 л.д. 79-81, 82-87, 96-101).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (т. 2 л.д. 46, 77, 78), о причинах неявки суду не сообщила, прислала своего представителя по доверенности ФИО3 (т. 1 л.д. 39-42, 83-85) который поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Пояснил, что ФИО1, являясь собственником спорного земельного участка, предоставила его административному истцу для осуществления строительства индивидуального жилого дома, в соответствии с Разрешением на строительство от ДАТА №, выданным в установленном законом порядке. При выдаче последнего органом местного самоуправления проверялось соблюдение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поскольку разрешение на строительство ФИО2 было выдано, соответственно, ею были соблюдены все условия его получения. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено. Более подробно позиция заинтересованного лица выражена письменном Отзыве на административное исковое заявление (т. 1 л.д. 94-95).

Заинтересованное лицо Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (т. 2 л.д. 46, 77 обор.), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В ходе судебного заседания от ДАТА представитель заинтересованного лица Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия ФИО7 (т. 1 л.д. 86-88) возражал против заявленных требований. Пояснил, что спорный земельный участок располагается в границах следующих объектов, зон и территорий, которыми устанавливаются ограничения по осуществлению строительных и хозяйственных работ: территории исторического поселения федерального значения <адрес>, включенного в перечень исторического поселения федерального значения (приказ Министерства культуры Российской Федерации № и Министерства регионального развития Российской Федерации № от ДАТА «Об утверждении перечня исторических поселений»); территории объекта культурного наследия федерального значения «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (решение малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от ДАТА №); в зоне объекта культурного (археологического) наследия «Плес. Историко-культурный слой <адрес>» (распоряжение Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от ДАТА №); зоны второго вида регулирования застройки (решением исполкома Ивановского областного совета депутатов трудящихся от ДАТА № «Об утверждении проектов охранных зон и зон регулирования застройки на памятники истории и культуры <адрес> (протокол №)». В связи с чем градостроительная, хозяйственная и иная деятельность должна осуществляться при условии: обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения; разработки согласованного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия обязательного проектного раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия с оценкой степени воздействия на данный объект культурного наследия, который должен пройти государственную историко - культурную экспертизу; проведения обязательных спасательных археологических полевых работ, согласования с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия документации об обеспечении сохранности объекта археологического наследия при проведении строительных работ; согласования с органами охраны памятников архитектуры возведение новых зданий; незаслонения новой застройкой склонов холмов, которые составляют значительную часть территории зоны второго вида регулирования застройки; запрета на строительство домов большей высоты и большей плотности, чем существующие. В распоряжении уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия отсутствуют сведения о проведении спасательных археологических полевых работ на спорном земельном участке или согласованная документация об обеспечении сохранности объекта археологического наследия при проведении строительных работ на последнем. Принимая во внимание, что вышеуказанные требования и ограничения спорного земельного участка не нашли своего отражения в ГПЗУ от ДАТА №, по мнению заинтересованного лица, административным ответчиком принято законное и обоснованное решение об отмене выданного разрешения на строительство. Более подробно позиция заинтересованного лица выражена письменном Отзыве на административное исковое заявление (т. 1 л.д. 104-108).

Заинтересованное лицо прокуратура Приволжского района Ивановской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (т. 2 л.д. 46), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В ходе судебного заседания от ДАТА представитель заинтересованного лица прокуратуры Приволжского района ФИО8 возражала против заявленных требований. Пояснила, что прокуратурой Приволжского района на основании информации Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия о том, что на спорном земельном участке ведутся строительные работы без соответствующего согласования, проведена проверка. В ходе последней установлено, что в ГПЗУ от ДАТА №, на основании которого выдано Разрешение на строительство от ДАТА №, отсутствует чертеж спорного земельного участка, а также ссылки на охранные зоны и ограничения, связанные с ними, что является грубым нарушением градостроительного законодательства и законодательства об охране объектов культурного наследия. В связи с чем прокуратурой Приволжского района Ивановской области вынесено Представление в отношении ГПЗУ от ДАТА № и Протест в отношении Разрешения на строительство от ДАТА №.

Заинтересованное лицо Администрация Приволжского муниципального района в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (т. 2 л.д. 46, 76), о причинах неявки суду не сообщила, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 159, 160), в котором указала, что разрешение административного иска оставляет на усмотрение суда.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что административный истец ФИО2 в период с ДАТА по ДАТА, на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДАТА (т. 2 л.д. 2), в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее Управление Росреестра по Ивановской области) (т. 2 л.д. 1), являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1097 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (Постановление Администрации Плесского городского поселения от ДАТА № «О присвоении адресной части земельному участку в <адрес>» т. 2 л.д. 29, Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от ДАТА Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Ивановской области (далее Филиал ППК «Роскадастр» по Ивановской области) т. 1 л.д. 18-19, 20-28, кадастровый паспорт земельного участка от ДАТА Филиала Федеральной государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области т. 2 л.д. 4, Межевой план, составленный ДАТА Обществом с ограниченной ответственностью «Фурманов-Геозем» т. 1 л.д. 216-235).

На территории г. Плеса действует документ градостроительного зонирования - Правила землепользования и застройки г. Плеса, разработанные в составе проекта «Город Плес Приволжского района Ивановской области. Генеральный план» (Том IV), утвержденного Решением Приволжского районного Совета Ивановской области от ДАТА № «Об утверждении проекта «Город Плес Приволжского района Ивановской области. Генеральный план» (далее ПЗЗ г. Плеса) (т. 2 л.д. 47-74). В состав ПЗЗ г. Плеса входит карта градостроительного зонирования, которая состоит из одного картографического изображения «г. Плес Ивановской области. Градостроительный план города, совмещенный с проектом планировки. Регламентного зонирования территории города» (т. 2 л.д. 73, 74).

Спорный земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа с участками (Ж-2, Ж-3), основными видами разрешенного использования недвижимости в которой являются отдельно состоящие односемейные дома (коттеджи) с участками до 1800 кв. метров; блокированные односемейные дома с участками (Выписка из Правил землепользования и застройки г. Плеса т. 1 л.д. 34).

На период 1988 года на спорном земельном участке имело место размещение жилого дома, который впоследующем сгорел и был снесен (решение Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА по гражданскому делу № (т. 1 л.д. 190-192).

Согласно подп. 1-7 ч. 3 и ч. 5 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на период 6 марта 2015 года, в составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия) (ч. 3).

Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 5).

На период 6 марта 2015 года применялась Форма градостроительного плана земельного участка, утвержденная Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 мая 2011 года № 207 (т. 1 л.д. 154-156).

Постановлением Администрации Приволжского муниципального района от ДАТА №-п «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «На выдачу градостроительных планов земельных участков» (т. 1 л.д. 70) утвержден Административный регламент на выдачу градостроительных планов земельных (т. 1 л.д. 71-81).

Указанные документы содержат информацию о составе градостроительного плана, соответствующую требованиям ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в приведенной редакции.

ДАТА ФИО2 обратилась в Администрацию Приволжского муниципального района с заявлением №-гр о выдаче ГПЗУ в отношении спорного земельного участка.

ДАТА начальником отдела градостроительства и архитектуры Администрации Приволжского муниципального района ФИО9 подготовлен ГПЗУ № в отношении спорного земельного участка (т. 2 л.д. 30 обор.-32).

ДАТА Постановлением Администрации Приволжского муниципального района №-п «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в <адрес>а» (т. 2 л.д. 30) утвержден градостроительный план земельного участка от ДАТА № № для строительства индивидуального жилого дома на спорном земельном участке (т. 2 л.д. 30 обор.-32).

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции от ДАТА, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на 10 марта 2015 года, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).

Перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган имеет право отказать в выдаче разрешения на строительство, содержится в ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на ДАТА, к ним относятся: отсутствие документов, предусмотренных ч. 9 названной статьи, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства; или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

На период 10 марта 2015 года применялась Форма разрешения на строительство, утвержденная Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 февраля 2015 года № 117/пр (т. 1 л.д. 151-153).

Постановлением Администрации Приволжского муниципального района от ДАТА №-п «Об утверждении административных регламентов предоставления муниципальных услуг «Выдача разрешений на строительство», «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» (т. 1 л.д. 162) утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги: «Выдача разрешений на строительство» (т. 1 л.д. 163-182).

Таким образом, при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство необходимо установить соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

ДАТА застройщику ФИО2 Администрацией Приволжского муниципального района выдано Разрешение на строительство № индивидуального жилого дома на спорном земельном участке, в соответствии с градостроительным планом земельного участка от ДАТА № №, сроком действия 10 лет (т. 1 л.д. 6, 82, 102).

ДАТА между ФИО2 и ФИО1 заключена сделка дарения в отношении спорного земельного участка, вследствие которой с ДАТА последняя стала собственником спорного земельного участка (Выписка из ЕГРН от ДАТА Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области т. 1 л.д. 18-28, Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от ДАТА т. 1 л.д. 250).

ДАТА и ДАТА между ФИО1 и ФИО2 заключены Договора безвозмездного пользования спорным земельным участком (т. 1 л.д. 213-215, т. 2 л.д. 27-28), в соответствии с которыми последний передан собственником административному истцу для строительства индивидуального жилого дома, подсобных помещений и ведения личного подсобного хозяйства на срок до ДАТА и ДАТА, соответственно, с последующей пролонгацией.

В период действия разрешения на строительство административным истцом, в соответствии с Проектом индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 193-212) начато строительство индивидуального жилого дома.

Данные обстоятельства подтверждаются фототаблицей выполняемых строительных работ (т. 2 л.д. 20 обор.-21 обор.), исполнительской схемой на внешнее электроснабжение жилого дома и однолинейной схемой электроснабжения, согласованной Открытым акционерным обществом «Объединенные электрические сети» (т. 1 л.д. 242-245), Договором подряда от ДАТА № на производство подготовительных работ и иных работ по обустройству строительной площадки со сводным сметным расчетом (т. 1 л.д. 246-249), Договором технического присоединения от ДАТА т. 2 л.д. 7-9), заявлением на выдачу технических условий на подключение к сетям водопровода и канализации от ДАТА (т. 2 л.д. 13), Техническими условиями на подключение водопровода к распределительным сетям от ДАТА (т. 2 л.д. 14), заявкой на присоединение по одному источнику электроснабжения от ДАТА (т. 2 л.д. 6), Техническими условиями на техническое присоединение жилого дома от ДАТА т. 2 л.д. 10-11), пояснениями административного истца ФИО2 и представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО3.

ДАТА Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия обратился в прокуратуру Приволжского района Ивановской области с просьбой проведения проверки законности выдачи разрешительной документации на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке, а также принятия срочных мер к устранению выявленных нарушений охраны объектов культурного наследия (т. 2 л.д. 16-18), в связи с несогласованием производства работ на спорном земельном участке с региональным органом охраны объектов культурного наследия и отсутствием уведомления о соответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным ращениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального значения.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 10, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (ч. 1 ст. 10). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (ч. ст. 10).

Прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 23).

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (ч. 1 ст. 24).

ДАТА прокуратурой Приволжского района Ивановской области в адрес Администрации Плесского городского поселения внесено Представление об устранении нарушений требований законодательства об охране объектов культурного наследия, земельного и градостроительного законодательства (т. 2 л.д. 114) и Протест с требованием отменить Разрешение на строительство объекта - индивидуальный жилой дом ДАТА № сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 35-38), вследствие незаконности. Последние мотивированы тем, что в ГПЗУ ДАТА №, на основании которого имела место выдача Разрешения на строительство ДАТА №, отсутствуют сведения об обозначении границ охранных зон, что не влечет за собой права несоблюдения режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах охранных зон, зон охраны объектов культурного наследия и нарушает предусмотренные законом гарантии сохранности объектов культурного наследия и установленные в этих целях охранные зоны, являющиеся ограничением для строительства.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

На основании ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан.

ДАТА Постановлением Администрации Плесского городского поселения № «Об отмене постановления администрации Приволжского муниципального района от ДАТА №-п и признании недействительным градостроительного плана земельного участка от ДАТА № №» (т. 1 л.д. 96, 186), в соответствии со ст.ст. 14, 43, 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом выявленных нарушений при подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка, отменено постановление Администрации Приволжского муниципального района от ДАТА №-п, градостроительный план земельного участка от ДАТА № признан недействительным.

ДАТА Постановлением Администрации Плесского городского поселения № «Об отмене разрешения на строительство от ДАТА №» (т. 1 л.д. 7, 97, 187), в соответствии со ст.ст. 14, 43 Федерального закона от ДАТА № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, во исполнение протеста прокурора Приволжского района от ДАТА №, отменено Разрешение на строительство от ДАТА №, о чем имело место уведомление собственника спорного земельного участка и застройщика (т. 1 л.д. 98, 99).

Вышеуказанные документы не содержат подробной мотивации принятых органом местного самоуправления решений. Однако, в ходе судебного заседания административным ответчиком Администрацией Плесского городского поселения представлено развернутое обоснование отмены Разрешения на строительство от ДАТА №. Оспариваемое постановление принято в соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании протеста прокуратуры Приволжского района Ивановской области от ДАТА №, ввиду выявленных при его выдаче нарушений. При выдаче Администрацией Приволжского муниципального района Разрешения на строительство от ДАТА № не учтены режимы и ограничения использования спорного земельного участка, установленные действующим законодательством. Последний расположен в границах: территории исторического поселения федерального значения <адрес>, включенного в перечень исторического поселения федерального значения (приказ Министерства культуры Российской Федерации № и Министерства регионального развития Российской Федерации № от ДАТА «Об утверждении перечня исторических поселений»); территории объекта культурного наследия федерального значения «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (решение малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от ДАТА №); в зоне объекта культурного (археологического) наследия «Плес. Историко-культурный слой <адрес>» (распоряжение Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от ДАТА №). В связи с чем все строительные работы на спорном земельном участке должны проводиться при условии наличия согласованной органом охраны объектов культурного наследия документации об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия и сведений о проведении спасательных археологических полевых работ (ст.ст. 5.1, 36, 60 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»). Данные требования при осуществлении строительства административным истцом выполнены не были. Кроме того, спорный земельный участок расположен в зоне второго вида регулирования застройки, установленной решением исполкома Ивановского областного совета народных депутатов трудящихся от ДАТА № «Об утверждении проектов охранных зон и зон регулирования застройки на памятники истории и культуры <адрес> (протокол №)», режимы которой предусматривают согласованное с органами охраны памятников архитектуры возведение новых зданий, незаслонение новой застройкой склонов холмов, которые составляют значительную часть территории зоны второго вида регулирования застройки, запрет на строительство домов большей высоты и большей плотности, чем существующие. В ГПЗУ от ДАТА № отсутствует указание на предельные параметры застройки и описание принципиальных проектных решений; отсутствуют сведения о наличии или отсутствии объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на земельном участке. Разрешение на строительство от ДАТА № выдано на основании ГПЗУ от ДАТА №, признанного недействительным постановлением Администрации Плесского городского поселения от ДАТА №. Вышеперечисленные сведения и ограничения должны были быть включены в ГПЗУ от ДАТА № №, на основании которого впоследствии выдано Разрешение на строительство от ДАТА №, в соответствии с действующей на тот момент инструкцией, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДАТА год №. Ссылка на не учитывающий действительных ограничений использования земельного участка ГПЗУ от ДАТА № в Разрешении на строительство от ДАТА № в части предельных параметров строительства и иных ограничений использования земельного участка нарушает установленные требования к разрешительной документации и фактически разрешает строительство объекта в нарушение установленных ограничений использования земельного участка. Разрешение на строительство от ДАТА № не содержит информации о проектных характеристиках объекта, соответствующих установленным ограничениям использования земельного участка, в том числе общей площади объекта капитального строительства, площади земельного участка, количества этажей и/или высот здания, строительного объема, в том числе подземной части, что предусмотрено Инструкцией о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утверждённой Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДАТА год №.

Более подробно позиция административного ответчика Администрации Плесского городского поселения выражена письменных Отзывах на административное исковое заявление (т. 1 л.д. 45-47, 184-185, т. 2 л.д. 79-81, 82-87, 96-101).

Судом установлено, что ГПЗУ от ДАТА №, в нарушение требований ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на ДАТА, не содержит:

- чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования, схему расположения земельного участка в окружении смежно расположенных земельных участков (ситуационный план); границы земельного участка и координаты поворотных точек; красные линии; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство; места допустимого размещения объекта капитального строительства; информацию об ограничениях в использовании земельного участка (зоны охраны объектов культурного наследия, санитарно-защитные, водоохранные зоны и иные зоны); параметры разрешенного строительства (п. 1);

- предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе площадь (п. 2.2.1);

- предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений в метрах (п. 2.2.2);

- максимальный процент застройки в границах земельного участка (п. 2.2.3);

- информацию о расположенных в границах земельного участка объектах, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (п. 3.2).

В силу ч.1 п.п. 1 и 2 ч. 2 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 1).

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: 1) ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий; 2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных (п.п. 1 и 2 ч. 2).

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 3).

К землям историко-культурного назначения относятся земли: объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия (п. 1 ч. 1 ст. 99 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры (ч. 4 ст. 99 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 8, 9, 10 ст. 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в градостроительный кодекс Российской Федерации», (в редакции, действующей с 1 января 2019 года), до 1 января 2022 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 4) решением суда (п. 8).

В случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности (п. 9).

Зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 настоящей статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Внесение изменений в указанные решения или принятие новых решений об установлении таких зон и (или) их границ в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требуется, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи (п. 10).

При этом спорный земельный участок как на ДАТА, так и на сегодняшний момент располагается в границах следующих объектов, зон и территорий, которыми устанавливаются ограничения по осуществлению строительных и хозяйственных работ:

- территории исторического поселения федерального значения <адрес>, включенного в перечень исторических поселений федерального значения (приказ Министерства культуры Российской Федерации № и Министерства регионального развития № от ДАТА «Об утверждении перечня исторических поселений», приказ Министерства культуры Российской Федерации от ДАТА № «Об утверждении перечня исторических поселений, имеющих особое значение для истории и культуры Российской Федерации», приказ Министерства культуры Российской Федерации от ДАТА № «Об утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения <адрес>», приказ Министерства культуры Российской Федерации от ДАТА № «Об утверждении перечня исторических поселений, имеющих особое значение для истории и культуры Российской Федерации»).

Историческим поселением в целях настоящего Федерального закона являются включенные в перечень исторических поселений федерального значения или в перечень исторических поселений регионального значения населенный пункт или его часть, в границах которых расположены объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия и объекты, составляющие предмет охраны исторического поселения (п. 1 ст. 59 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 60 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

В целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения градостроительная деятельность в таком поселении подлежит особому регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2).

С учетом изложенного строительная деятельность на спорном земельном участке в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения;

- территории объекта культурного наследия федерального значения «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (решение малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от ДАТА № «Об утверждении границ Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, заповедной территории, зоны охраняемого ландшафта и установлении режимов их охраны и содержания»).

Согласно положениям п. 2 ст. 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на 2015 год), изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Объектами историко-культурной экспертизы являются: документация или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в настоящей статье работ по использованию лесов и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия (абз. 11 ст. 30 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

С учетом изложенного при новом строительстве на спорном земельном участке требуется разработка обязательного проектного раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» с оценкой степени воздействия на данный объект культурного наследия, который должен пройти государственную историко- культурную экспертизу;

- объекта культурного (археологического) наследия «Плес. Историко - культурный слой <адрес>» (распоряжение Департамента культуры и культурного наследия <адрес> от ДАТА №).

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», границы территории выявленного объекта культурного наследия утверждаются актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации.

До настоящего времени уполномоченным органом границы территории выявленного объекта культурного (археологического) наследия «Плес. Историко-культурный слой <адрес>» нормативным правовым актом не утверждены.

Регулирование строительной и хозяйственной деятельности, направленное на обеспечение сохранности указанного памятника археологии производится в соответствии с положениями п. 4 ст. 49 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которым в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта археологического наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта археологического наследия территорией объекта археологического наследия признается часть земной поверхности, водный объект или его часть, занятые соответствующим объектом археологического наследия.

Абзацем 1 п. 5 ст. 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения археологических полевых работ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленного объекта археологического наследия, а также обеспечения доступа граждан к указанным объектам.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи, за исключением проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с учетом особенностей, предусмотренных статьей 56.1 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения работ по сохранению объектов археологического наследия, выдачи разрешений на проведение указанных работ устанавливается статьей 45.1 настоящего Федерального закона (п. 12 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

С учетом изложенного при новом строительстве на спорном земельном участке требуется проведение полевых археологических полевых работ, согласование с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия документации об обеспечении сохранности объекта археологического наследия при проведении строительных работ;

- зоны второго вида регулирования застройки (решением исполкома <адрес> совета депутатов трудящихся от ДАТА № «Об утверждении проектов охранных зон и зон регулирования застройки на памятники истории и культуры <адрес> (протокол №)».

Согласно абз. 1 п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 34 Федерального закона от ДАТА №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта (абз. 1 п. 1).

Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений (абз. 2 п. 2).

Режимами зоны второго вида регулирования застройки предусмотрено: согласованное с органами охраны памятников архитектуры возведение новых зданий; незаслонение новой застройкой склонов холмов, которые составляют значительную часть территории зоны второго вида регулирования застройки; запрет на строительство домов большей высоты и большей плотности, чем существующие.

С учетом изложенного при новом строительстве на спорном земельном участке требуется согласование с уполномоченными органом охраны объектов культурного наследия возведения новых зданий.

В связи с чем строительная, хозяйственная и иная деятельность на спорном земельном участке должна осуществляться при условии: обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения; разработки согласованного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия обязательного проектного раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия с оценкой степени воздействия на данный объект культурного наследия, который должен пройти государственную историко - культурную экспертизу; проведения обязательных спасательных археологических полевых работ, согласования с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия документации об обеспечении сохранности объекта археологического наследия при проведении строительных работ; согласования с органами охраны памятников архитектуры возведения новых зданий; незаслонения новой застройкой склонов холмов, которые составляют значительную часть территории зоны второго вида регулирования застройки; запрета на строительство домов большей высоты и большей плотности, чем существующие.

Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской из ЕГРН от ДАТА Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области (т. 1 л.д. 20-28), Отзывом заинтересованного лица Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия на административное исковое заявление от ДАТА (т. 1 л.д. 104-108), Выпиской из Правил землепользования и застройки <адрес> (т. 1 л.д. 34), Выкопировками со стереотопографической карты <адрес> (т. 1 л.д. 32, 33), протестом прокурора Приволжского района Ивановской области от ДАТА № (т. 1 л.д. 35-38), Представлением прокурора Приволжского района Ивановской области от ДАТА № (т. 2 л.д. 114), сообщение Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области от ДАТА № (т. 2 л.д. 104-105), пояснениями представителя заинтересованного лица Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия ФИО7 (т. 1 л.д. 129-140).

Информация о расположении спорного земельного участка в границах вышеуказанных территорий, объектов, зон, а также ограничения, связанных с последними, в ГПЗУ от ДАТА № отсутствует. При отсутствии у органа местного самоуправления информации о расположенных в границах земельного участка объектах культурного наследия, последний не лишен возможности запросить данную информацию в рамках межведомственного взаимодействия в уполномоченном региональном органе по охране объектов культурного наследия, чего сделано не было.

Уполномоченным органом органа в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в Ивановской области до 1 января 2016 года являлся Департамент культуры и туризма Ивановской области, с указанной даты - Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, которому указанные полномочия переданы Указом губернатора Ивановской области от 17 декабря 2015 года № 209 уг «О передаче полномочий» (т. 1 л.д. 127).

Данные органы осуществляют согласование проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ в границах зон охраны и территорий памятников истории и культуры, в соответствии с Приказом Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 30 ноября 2012 года №249 (т. 1 л.д. 109-123) и Приказом Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 3 апреля 2015 года № 14 (л.д. 124-126), соответственно.

Административным истцом при новом строительстве на спорном земельном участке не разрабатывался и не согласовывался соответствующим органом охраны объектов культурного наследия обязательный проектный раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия с оценкой степени воздействия на данный объект культурного наследия, соответственно, государственную историко - культурную экспертизу не проходил; спасательные археологические полевые работы не проводились, документация об обеспечении сохранности объекта археологического наследия не разрабатывалась и уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия не согласовывалась; возведение жилого дома с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия не согласовывалось.

В распоряжении уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия - Комитета по Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия сведения об этом отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ГПЗУ от ДАТА № выдан Администрацией Приволжского муниципального района в нарушение требований ст. 44 Градостроительного кодекса, что впоследующем повлекло нарушение требований Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации. Следовательно, выданное на основании последнего Разрешение на строительство от ДАТА № фактически разрешает производство строительства на спорном земельном участке в нарушение градостроительного законодательства и законодательства об охране объектов культурного наследия, что недопустимо. Данное обстоятельство нарушает предусмотренные законом гарантии сохранности объектов культурного наследия и установленные в этих целях охранные зоны, являющиеся ограничением для строительства.

Отсутствие сведений об охранных зонах и ограничениях, связанных с ними, не влечет за собой права несоблюдения режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах охранных зон, зон охраны объектов культурного наследия.

В связи с чем у административного ответчика имелись основания для признания Разрешения на строительство от ДАТА № незаконным и его отмены.

Таким образом, руководствуясь ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 8, ст. ст. 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5.1, 30, 36, 45, 45.1, 60, Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ст. ст. 23, 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд считает оспариваемое постановление органа местного самоуправления законным и обоснованным.

При этом суд учитывает, что акт прокурорского реагирования в виде представления и протеста не обладает принудительным характером, не обязывает административный орган отменить или изменить Разрешение на строительство от ДАТА № №.

С учетом изложенного суд считает несостоятельными доводы административного истца ФИО2 и представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО3 о том, что застройщику на момент начала строительства было неизвестно о наличии вышеуказанных ограничений строительства на спорном земельном участке; невнесении данных о последних в ЕГРН; наличие ранее на спорном земельном участке снесенного объекта недвижимости; добросовестности, вследствие производства строительства, в соответствии с предоставленной органом местного самоуправления разрешительной документацией. Данные факты не имеют существенного значения для рассмотрения дела.

Суд не усматривает в действиях Администрации Плесского городского поселения по отмене Разрешения на строительство от ДАТА № № нарушения прав и законных интересов административного истца, не смотря на то, что строящийся на спорном земельном участке объект на данный момент возведен под крышу, поскольку срок действия указанного разрешения на строительство не истек, судом установлено нарушение градостроительного законодательства и законодательства об охране объектов культурного наследия. Более того, в адрес административного истца ДАТА органом местного самоуправления направлялось Уведомление о необходимости получения согласования строительства на спорном земельном участке в Комитете по Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (т. 2 л.д. 33-34), в котором подробно приводились установленные законодательством ограничения относительно нового строительства, а ДАТА Комитетом по Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия в адрес административного истца направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (т. 2 л.д. 19-20). До настоящего времени административным истцом не принято никаких действий по исправлению ситуации. Вследствие чего, суд считает необоснованными доводы административного истца о злоупотреблении правом со стороны Администрации Плесского городского поселения, выразившемся в вынесении оспариваемого постановления не с целью восстановления и защиты чьих-то прав, а с целью получения оснований для обращения в суд с иском о признании постройки самовольной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о признании незаконным Постановления Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области от ДАТА № «Об отмене разрешения на строительство от ДАТА №» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Виноградова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДАТА.

Дело № 2-1365/2022

УИД: 03RS0006-01-2022-001336-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора Благотворительного фонда социальной поддержки и защиты граждан «Благодарность» Мухамадеевой Юлии Галиевны к Благотворительному фонду социальной поддержки и защиты граждан «Благодарность» о ликвидации фонда,

УСТАНОВИЛ:

Директор Благотворительного фонда социальной поддержки и защиты граждан «Благодарность» Мухамадеева Ю. Г. обратилась в суд с иском к Благотворительному фонду социальной поддержки и защиты граждан «Благодарность» о ликвидации фонда, по тем основаниям, что решением общего собрания учредителей Благотворительного фонда принято решение о ликвидации фонда по тем основаниям, что у фонда отсутствуют денежные средства. Задолженность по налогам и взносам у фонда отсутствует, что подтверждается актом сверки. Дебиторской и кредиторской задолженности не имеется. Имущества также у фонда не имеется. Истец является заинтересованным лицом, так как руководит фондом. На основании изложенного просит ликвидировать некоммерческую организацию Благотворительный фонд социальной поддержки и защиты граждан «Благодарность» (№) и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещен...

...ы, причины неявки суду не известны.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу положений ст. 18 ФЗ "О некоммерческих организациях" учредители (участники) некоммерческой организации или орган, принявший решение о ликвидации некоммерческой организации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом порядок и сроки ликвидации некоммерческой организации.

Согласно подпунктам 5 и 6 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица б случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктами 2 и 3 статьи 123.20 ГК РФ предусмотрено, что фонд может быть ликвидирован только на основании решения суда, принятого по заявлению заинтересованных лиц, в случае, если имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна.

В случае ликвидации фонда его имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, направляется на цели, указанные в уставе фонда, за исключением случаев, если законом предусмотрен возврат такого имущества учредителям фонда.

Как установлено в судебном заседании Благотворительный фонд социальной поддержки и защиты граждан «Благодарность» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес>, ОГРН № и состоит на учете в МИФНС России № по <адрес>. Фонд создан без ограничения срока действия.

Основной вид деятельности Фонда согласно <данные изъяты>

В соответствии с Уставом Фонда, утвержденным Общим собрание учредителей (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), Фонд создается в целях формирования имущества и средств на основе добровольных имущественных взносов, а также иных, не запрещенных законом поступлений и использования данного г, имущества и средств для:

- социальной поддержки и защиты граждан, включая улучшение материального положения малообеспеченных, социальную реабилитацию безработных, инвалидов и иных лиц, которые в силу своих физических или интеллектуальных особенностей, иных обстоятельств не способны самостоятельно реализовать свои права и законные интересы;

- подготовки населения к преодолению последствий стихийных бедствий, экологических, промышленных или иных катастроф, к предотвращению несчастных случаев;

- оказания помощи пострадавшим в результате стихийных бедствий, экологических, промышленных или иных катастроф, социальных, национальных, религиозных конфликтов, жертвам репрессий, беженцам и вынужденным переселенцам;

- содействия укреплению мира, дружбы и согласия между народами, предотвращению асоциальных, национальных, религиозных конфликтов;

- содействия укреплению престижа и роли семьи в обществе; содействия защите материнства, детства и отцовства;

- содействия деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения духовному развитию личности;

- содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан, а также пропаганды и здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния граждан;

- содействия деятельности в области физической культуры и спорта (за исключением профессионального спорта);

- подготовки населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций, пропаганды знаний в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности; социальной реабилитации детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, безнадзорных детей, детей, находящихся в трудной жизненной ситуации;

- содействия добровольческой деятельности;

- участия в деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних;

- содействия развитию научно-технического, художественного творчества детей и молодежи; содействия патриотическому, духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи;

- поддержки общественно значимых молодежных инициатив, проектов, детского и молодежного движения, детских и молодежных организаций;

- содействия деятельности по производству и (или) распространению социальной рекламы;

- содействия профилактике социально опасных форм поведения граждан;

- формирования имущества на основе добровольных имущественных взносов и иных не запрещенных законом поступлений и направление их на оказание всесторонней безвозмездной помощи в восстановлении православных святынь, в том числе проектировании, строительстве, воссоздании, восстановлении, реставрации, сохранении, благоустройстве и должном содержании церковных зданий, строений и сооружений, храмов и монастырей, храмовых и монастырских комплексов в целом или их отдельных элементов, а также предметов религиозного назначения, имеющих конфессиональную принадлежность к Русской Православной Церкви (далее именуемых - «объекты (объект)»), а также в благоустройстве и дальнейшем развитии территорий, на которой находятся объекты;

- безвозмездного выполнения работ, предоставления услуг, оказания иной поддержки в проектировании, строительстве, воссоздании, восстановлении, реставрации, сохранении, благоустройстве и должном содержании объектов, а также в благоустройстве и дальнейшем развитии территорий, на которой находятся объекты;

- аккумулирования имущественных взносов и иных не запрещенных законом поступлений для обеспечения финансовой, юридической, информационной и иной помощью религиозных организаций, входящих в Московский Патриархат Русской Православной Церкви.

Исходя из указанных положений закона, порядок ликвидации общественных фондов имеет особенности, так как решение о ликвидации фонда может принять только суд, а с заявлением в суд о его ликвидации вправе обратиться не только прокурор и уполномоченный орган или его территориальный орган, но и иные заинтересованные лица, в частности учредители, руководитель фонда.

Право выбора способа защиты своих прав и законных интересов; путем обращения к компетентным органам, наделенным правом обращения в суд с заявлением о ликвидации фонда, или самостоятельного обращения в суд с требованием о ликвидации Фонда принадлежит заявителю.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что директор Фонда - Мухамадеева Ю.Г. является надлежащим, уполномоченным лицом, для обращения в суд с исковым заявлением о ликвидации Фонда.

По состоянию на текущую дату, Фонд не ведет никакой деятельности, предусмотренной Уставом Фонда, денежные средства на развитие уставной деятельности Фонда не поступают с начала 2020 года, в связи с чем дальнейшая деятельность Фонда не представляется возможной.

Задолженность по налогам и взносам у Фонда отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с покупателями, поставщиками и прочим дебиторами и кредиторами. Имущество также отсутствует.

Согласно бухгалтерским отчетностям, дебиторская и кредиторская задолженность не выявлена.

Фонд не имеет задолженности по налогам и сборам, что подтверждается справкой, выданной Федеральной налоговой службой России № по <адрес>.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Прохождение указанной процедуры возможно путем возложения обязанности прохождения процедуры ликвидации на учредителей юридического лица и выполнения необходимых действий, связанных с его ликвидацией.

Поскольку целями и задачами Фонда является всесторонняя поддержка

Благотворительного фонда социальной поддержки и защиты граждан, а в настоящее время уставная деятельность Фонда не осуществляется, денежными средствами не располагает, источников финансирования не имеет, достижение целей, ради которых оно создано невозможно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст.21 ФЗ «О некоммерческих организациях» ликвидация некоммерческой организации считается завершенной, а некоммерческая организация - прекратившей существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п.12 Приказа Министерства юстиции РФ от 12.11.2010 № 343 «О порядке взаимодействия Министерства юстиции Ррссийской Федерации с Федеральной налоговой службой по вопросам государственной регистрации некоммерческих организаций», в случае принятия судом в отношении некоммерческой организации решения о ликвидации и исключении из государственного реестра (о признании прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении из государственного реестра) Минюст России (территориальный орган Минюста России) направляет в налоговый орган заверенные в установленном порядке копии распоряжения и решения суда.

Налоговый орган вносит в государственный реестр на основании представленных документов запись в соответствии с решением суда, направляет с сопроводительным письмом (приложение N 2) в Минюст России (территориальный орган Минюста России) выписку из государственного реестра.

Минюст России (территориальный орган Минюста России) на основании полученной от налогового органа выписки из государственного реестра принимает решение об исключении сведений о некоммерческой организации (ее структурного подразделения) из ведомственного реестра зарегистрированных некоммерческих организаций.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица (п. 5 ст. 61 ГК РФ).

Разрешая вопрос относительно назначения ликвидатора фонда, суд полагает возможным возложить обязанности по ликвидации фонда на его учредителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования директора Благотворительного фонда социальной поддержки и защиты граждан «Благодарность» Мухамадеевой Юлии Галиевны, удовлетворить.

Ликвидировать Некоммерческую организацию Благотворительный фонд социальной поддержки и защиты граждан «Благодарность» (<данные изъяты>

Возложить обязанности по осуществлению ликвидации Некоммерческой организации Благотворительный фонд социальной поддержки и защиты граждан «Благодарность» на его учредителей.

Исключить Некоммерческую организацию Благотворительный фонд социальной поддержки и защиты граждан «Благодарность» (<данные изъяты>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2022

Дело № 2-1085/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христофорова Игоря Евгеньевича к Файзуллиной ФИО11, Васильевой ФИО12 о взыскании денежных средств,

установил:

Христофоров И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Файзуллиной Г.Ю., Васильевой Г.Ф. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Г.Ф., Фазуллиной Г.Ю. и Христофоровым И.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, с условием заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ В качестве задатка, в счет гарантии продажи квартиры, продавцами получены денежные средства в размере 830 612,00 руб., что подтверждается приложением к ПДКП от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

В нарушении условий договора, ответчики свои обязательства не исполнили. В ходе устных переговоров ответчики пояснили, что вернуть денежную сумму в размере 830 612,00 руб., смогут только после продажи квартиры.

Истец проси суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 830 612,00 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 506,00 руб.

В судебное заседание истец Христофоров И.Е. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрен...

...ии дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Васильева Г.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление, в котором указала, что признает исковые требования, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Файзуллина Г.Ю. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1085/2023 по иску Христофорова ФИО13 к Файзуллиной ФИО15, Васильевой ФИО16 о взыскании денежных средств, утверждено мировое соглашения между истцом Христофоровым И.Е. и ответчиком Файзуллиной Г.Ю., согласно которого Файзуллина Г.Ф. выплатила Христофорову И.Е. денежные средства в размере 83 061,20 руб., что составляет <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Производство в части взыскания денежных средств с Файзуллиной Г.Ю. в пользу Христофорова И.Е. – прекращено.

В соответствие с ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска подписано ответчиком, которому разъяснены значение и последствия признания им исковых требований и принятие этого признания судом, предусмотренных ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.

При наличии таких обстоятельств, а также учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, оно не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав иных лиц, суд принимает признание ответчиком иска, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Христофорова ФИО17 к Васильевой ФИО18 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Васильевой ФИО19 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу Христофорова ФИО20 (паспорт серии <данные изъяты> №) денежные средства в размере 747 550,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 675,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Корнилова

дело № 2-254/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Уфа

12 января 2015 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Шариповой Э.А.,

с участием старшего помощника прокурора Баева А.З.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Нафиковой Л.Ф. к ЗАО «Чесноковский асфальтобетонный завод» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Нафикова Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО «Чесноковский асфальтобетонный завод» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

От представителя ответчика арбитражного управляющего Мухамадеевой Ю.Г. поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду прекращения деятельности ЗАО «Чесноковский асфальтобетонный завод» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись <данные изъяты> о прекращении юридического лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Статья 49 ГК РФ определяет правоспособность юридического лица, которая заключается в способности юридического лица иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности...

....

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в связи с чем исполнение исполнительного документа становится невозможным.

В силу ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация считается завершенной с момента внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Отсутствие правопреемства означает невозможность предъявления и удовлетворения после ликвидации юридического лица каких-либо требований, вытекающих из его обязательств.

Из представленной представителем арбитражного управляющего выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ЗАО «Чесноковский асфальтобетонный завод» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ.

Таким образом, в настоящее время правоспособность ЗАО «Чесноковский асфальтобетонный завод» прекращена.

Согласно п. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, производство по делу должно быть прекращено.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ;

определил:

Производство по гражданскому делу Нафиковой Л.Ф. к ЗАО «Чесноковский асфальтобетонный завод» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья

А.Г. Вольцова

№12-22/2018

РЕШЕНИЕ

16 января 2018 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мухамадеевой Юлии Галиевны на постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении директора ООО «ТД НЕРУД ИНВЕСТ» Мухамадеевой Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от < дата > директор ООО «ТД НЕРУД ИНВЕСТ» Мухамадеева Ю.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе Мухамадеева Ю.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от < дата > отменить, в связи с тем, что оспариваемое постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица, ответственность за сдачу бухгалтерской отчетности за < дата > лежит на конкурсном управляющем ФИО3 Датой представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности считается дата фактического представления их в налоговый орган на бумажных носителях или дата отправки заказного письма с описью вложения. Фактически бухгалтерская отчетность предоставлена в МИНС ... по РБ по почте согласно календарному штемпелю на описи документов < дата > кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... бухгалтерская отчетность была ...

...доставлена адресату < дата >

Мухамадеева Ю.Г. на судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель МИФНС ... по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Мухамадееву Ю.Г., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что < дата > МИФНС ... по РБ в отношении директора ООО «ТД НЕРУД ИНВЕСТ» Мухамадеевой Ю.Г. составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому директор ООО «ТД НЕРУД ИНВЕСТ» Мухамадеева Ю.Г. не предоставила в установленный срок бухгалтерскую отчетность за < дата > в МИФНС ... по РБ, при сроке представления < дата >, представлен < дата > дата обнаружения < дата >

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического, должностного или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что бухгалтерская отчетность за < дата > направлена в МИФНС ... по РБ по почте < дата >., согласно штемпелю на описи документов. Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., получено адресатом < дата >

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении директора ООО «ТД НЕРУД ИНВЕСТ» Мухамадеевой Ю.Г. подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Мухамадеевой Юлии Галиевны удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата >. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении директора ООО «ТД НЕРУД ИНВЕСТ» Мухамадеевой Ю.Г. – отменить.

Прекратить в отношении директора ООО «ТД НЕРУД ИНВЕСТ» Мухамадеевой Ю.Г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.Р. Насырова