Ауэр Наталья Юрьевна

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2023-000474-81

Номер производства по делу №12-76/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 21 июня 2023 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ауэр Н.Ю., ее защитника Докшина С.А., рассмотрев жалобу Ауэр Натальи Юрьевны на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 07.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, в отношении Ауэр Натальи Юрьевны,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 07.03.2023 Ауэр Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Ауэр Н.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 07.03.2023 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что указанное правонарушение она не совершала, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 Так, 07.03.2023 она, управляя автомобилем «RENAULT MEGAN 3» с №, двигалась по автодороге «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга» в с.Березово со стороны д.Береговая в направлении г.Кемерово со скоростью около 50 км/ч. На пересечении автодороги, по которой она двигалась, ей необходимо было повернуть налево. Знаков приоритета перед указанным перекрестком по ходу ее движения не было. Непосредственно перед перекрестком был пешеходный переход, обозначенный горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 и знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, что подтверждается схемой ДТП и фотоснимками с места происшествия. Подъезжая к пешеходному переходу, она включила сигнал левого поворота и стала снижат...

Показать ещё

...ь скорость. Двигаясь по пешеходному переходу, в зеркало заднего вида она увидела, что непосредственно за ней двигался черный автомобиль, который стал снижать скорость. Позади, слева от нее, на полосе встречного движения, никаких автомобилей не было, встречных автомобилей также не было. Убедившись в отсутствии препятствий, она стала совершать поворот налево. Когда автомобиль уже съехал с дороги, перед ней проехал автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN» белого цвета, который, совершив касательное столкновение, съехал в левый кювет и врезался в дорожный знак. Данное обстоятельство свидетельствует о большой скорости движения автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN».

Инспектором ДПС ФИО2, вынесшим обжалуемое постановление, не было учтено, что водитель автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» ФИО1 не имел право производить обгон на указанном участке дороге, в связи с отсутствием знаков приоритета перед перекрестком, с учетом того, что на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, обгон запрещен, а также в связи с тем, что непосредственно перед перекрестком находился нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующей дорожной разметкой и знаками, а в силу п.11.4 ПДД РФ, обгон на пешеходных переходах запрещен.

Учитывая непосредственную близость расположения пешеходного перехода к перекрестку, на котором произошло столкновение, расположение следов, оставленных автомобилем «VOLKSWAGEN TIGUAN», и расположение самих ТС после ДТП, обгон водитель автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» ФИО1 осуществил до пешеходного перехода, а сам пешеходный переход водитель пересекал, находясь на полосе встречного движения, что противоречило п.11.4 ПДД РФ.

Кроме того, на фотоснимках видно, что к месту столкновения автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN» двигался по левой обочине, что прямо запрещено п.9.9 ПДД РФ.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных Главой 12 кодекса РФ об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Исходя из указанных разъяснений, у Ауэр Н.Ю. не было обязанности уступать дорогу автомобилю «VOLKSWAGEN TIGUAN» под управлением ФИО1, так он совершал обгон в нарушение Правил дорожного движения и, соответственно, приоритетом не обладал.

Кроме того, инспектором ДПС ФИО2 не учтено, что столкновение произошло за переделами проезжей части, по которой изначально двигались автомобили «RENAULT MEGAN 3» и «VOLKSWAGEN TIGUAN», не на полосе встречного движения, а потому действия водителя ФИО1 не соответствовали требованию абз.2 п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в данном случае, не установлено, произошло ли бы столкновение автомобилей, если бы водитель ФИО1 не выехал на левую обочину, а, выполняя требование п.10.1 ПДД РФ, применил бы торможение, оставаясь на полосе встречного движения.

Также инспектором ДПС ФИО2 не было учтено, что схема ДТП была составлена инспектором с искажениями и не соответствовала фактическим обстоятельствам дела. Так, на схеме ДТП автомобиль «RENAULT MEGAN 3» расположен на полосе встречного движения, однако фактически он находится за ее пределами, что объективно подтверждается фотоснимками с места ДТП. Место столкновения отражено на полосе встречного движения, хотя объективно оно не может там располагаться, поскольку следы автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» проходят за ее пределами по левой обочине, что также видно на фотоснимках. Место столкновения не имеет привязки относительно границ проезжей части и каких-либо стационарных объектов.

С учетом изложенного, в действиях Ауэр Н.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 07.03.2023 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Ауэр Н.Ю., а также ее защитник Докшин С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. В дополнение к доводам жалобы защитник пояснил, что согласно ГОСТ, в населенных пунктах знак «главная дорога» устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге, вместе с тем, на перекрестке, на котором произошло ДТП, такого знака не было, в схеме, составленной инспектором ДПС, наличие знаков приоритета на перекрестке также не отражено, при этом водители должны руководствоваться той дорожной обстановкой, и теми знаками, которые имеются на момент совершения ими того или иного маневра. В действиях Ауэр Н.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, поскольку ПДД РФ она не нарушала, а второй участник ДТП приоритетом при движении не обладал, так как он совершал обгон в нарушение Правил дорожного движения.

Второй участник ДТП ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло на полосе встречного движения, поскольку водитель Ауэр Н.Ю. не убедилась в безопасности своего маневра при повороте налево. Он двигался по главной дороге, метров за 100 до данного перекрестка имеется знак «главная дорога», он действительно пересекал пешеходный переход по полосе встречного движения, поскольку осуществлял обгон, за что тоже был привлечен к административной ответственности. При осуществлении обгона, он совершил обгон одного транспортного средства, однако вернуться на свою полосу движения не мог, поскольку перед ним находился автомобиль Ауэр Н.Ю., поэтому он двигался по встречной полосе движения на пешеходном переходе, когда увидел, что автомобиль начинает поворот влево, сместился насколько было возможно левее, поэтому после ДТП он оказался на обочине. Он знал, что осуществление обгона на пешеходном переходе запрещено, однако у него не было возможности вернуться на полосу своего движения, поскольку там был другой автомобиль.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место ДТП, произошедшее 07.03.2023 с участием автомобилей «RENAULT MEGAN 3» и «VOLKSWAGEN TIGUAN», исходя из схемы, ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог, перед перекрестком находится пешеходный переход. Относительно места ДТП, водители указали разное место столкновения, столкновение произошло на проезжей части, а потом автомобили могли по инерции откатиться дальше. Ширина проезжей части около 7 м., согласно схеме, 6.5 и 6.7 метров – это расстояние от правого края проезжей части до расположения автомобиля «RENAULT MEGAN». Следов на дороге он не видел. Водитель ФИО1, управляющий автомобилем «VOLKSWAGEN TIGUAN», завершал маневр обгона, двигался по пешеходному переходу, он был привлечен к административной ответственности за осуществление обгона на пешеходном переходе, однако им было установлено, что действия данного водителя не состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Если двигающееся впереди ТС показывает сигнал поворота, обгон запрещен, однако невозможно было установить, когда именно был включен сигнал поворота водителем Ауэр Н.Ю.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО3 в судебном заседании пояснил, что им была составлена схема осмотра места совершения административного правонарушения, произошедшего 07.03.2023 с участием автомобилей «RENAULT MEGAN 3» и «VOLKSWAGEN TIGUAN», место столкновения автомобилей на схеме было указано со слов водителей, при этом, на каком расстоянии от левого края проезжей части произошло ДТП, в схеме не отражено. Следы, отображенные на фотографии, имеются за пределами проезжей части, однако, автомобили могли по инерции после столкновения проехать дальше, за пределы проезжей части, он место столкновения определял только со слов водителей. Наличие знаков приоритета по ходу движения автомобилей, на схеме не отражено.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника, инспекторов ДПС, второго участника ДТП ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 3 статьи 12.14 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КРФ об АП и ст.12.17 КРФ об АП.

Из материалов дела установлено, что постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 07.03.2023 Ауэр Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, выразившегося в том, что 07.03.2023 в 15.30 час. на 321 км. автодороги «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга» Ауэр Н.Ю., управляя автомобилем марки «RENAULT MEGAN 3» с №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед поворотом налево не убедилась в безопасности маневра и создала помеху обгоняющему ее автомобилю «VOLKSWAGEN TIGUAN» с № под управлением ФИО1, в результате чего совершила столкновение с ним, в результате ДТП причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ауэр Н.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, нарушение которого вменено Ауэр Н.Ю., при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая Ауэр Н.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, должностное лицо ДПС ГИБДД исходило из того, что Ауэр Н.Ю. было нарушено требование приведенного выше пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, что, управляя транспортным средством, перед поворотом налево, она не убедилась в безопасности маневра и создала помеху обгоняющему ее автомобилю «VOLKSWAGEN TIGUAN».

Вместе с тем как следует из пояснений Ауэр Н.Ю., Правила дорожного движения она не нарушала, перед осуществлением поворота налево, она заблаговременно включила сигнал поворота, начала снижать скорость, в зеркало заднего вида увидела, что двигающееся за ней транспортное средство тоже снижает скорость, убедилась в отсутствии транспортных средств, и приступила к совершению поворота налево, а когда практически завершила маневр, за пределами полосы, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN TIGUAN» под управлением водителя ФИО1, который двигался в попутном с ней направлении уже по обочине.

Как следует из пояснений второго участника ДТП ФИО1, он осуществлял обгон транспортных средств, в том числе, автомобиля под управлением Ауэр Н.Ю., для этого выехал на полосу встречного движения, однако водитель Ауэр Н.Ю., не убедившись в безопасности маневра, начала совершать поворот налево, и на полосе встречного движения произошло столкновение автомобилей под их управлением.

В соответствии с положениями п.11.1, п.11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ на пешеходных переходах обгон запрещен.

Согласно схеме совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, проекта организации дорожного движения на 320-322 км. автомобильной дороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга», представленных фотографий с места ДТП, непосредственно перед перекрестком имеется пешеходный переход.

Водитель ФИО1 не оспаривал, что совершал обгон на пешеходном переходе, за что был привлечен к административной ответственности.

Инспекторы ДПС в судебном заседании также пояснили, что водителем ФИО1 был нарушен пункт 11.4 Правил дорожного движения, запрещающий совершение обгона на пешеходном переходе, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Данные обстоятельства подтверждается представленными по запросу суда протоколом об АП от 07.03.2023 и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2023, согласно которым 07.03.2023 в 15.30 час. на автодороге «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга» 321 км. в нарушение п.11.4 ПДД РФ, ФИО1, управляя транспортным средством «VOLKSWAGEN TIGUAN» с № при совершении обгона движущегося впереди ТС, совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 на пешеходном переходе.

Кроме того, как усматривается из представленных фотографий, расположение транспортных средств и следов после ДТП свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло не на полосе встречного движения, а за ее пределами, при этом, из составленной инспектором ДПС схемы невозможно установить расстояние от автомобиля «RENAULT MEGAN 3» под управлением Ауэр Н.Ю. до левой границы проезжей части, что могло свидетельствовать о том, что непосредственно в момент ДТП, автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN» находился не на встречной полосе движения при осуществлении обгона, а на обочине, в то время как в соответствии с п.9.9 ПДД РФ движение транспортных средств по обочинам запрещено.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении и решении вопроса о виновности Ауэр Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП не были приняты должностным лицом во внимание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КРФ об АП необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, учитывая, что водитель автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» двигался в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, он не имел преимущественного права движения, и у водителя Ауэр Н.Ю. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Ауэр Н.Ю. требований п.8.1 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.14 КРФ об АП, является необоснованным.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 07.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, в отношении Ауэр Н.Ю. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.3 К РФ об АП, судья

решил:

Жалобу Ауэр Н.Ю. удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 07.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, в отношении Ауэр Натальи Юрьевны отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП прекратить за отсутствием в действиях Ауэр Натальи Юрьевны состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: О.Я. Палеха

Свернуть